民事責任與訴訟時效的沖突與協(xié)調(diào)

民事責任與訴訟時效的沖突與協(xié)調(diào)

一、民事訴訟時效的概念在中國，“民事責任”的概念深深扎根于人們的心中。在刑法中，它被稱為“刑事責任法”，在刑法中，甚至中國的刑法本身被稱為“刑事責任法”。我國正在編纂的民法典之首編即我國《民法總則》中的第八章直接就規(guī)定了“民事責任”。值得思考的是,在構(gòu)建民法作為私法的規(guī)范時,不是從“權(quán)利———請求———抗辯”的視角,即請求權(quán)(誰可以向誰、根據(jù)什么規(guī)范、提出什么請求)的模式構(gòu)建私法規(guī)范,而是從“責任+懲罰”的思維模式來構(gòu)建規(guī)范,因此,許多民法上的“規(guī)定”(這里不能稱為規(guī)范,因為很多條文沒有規(guī)范的意義和作用,無條件和結(jié)果,因此,只能稱為“規(guī)定”更為準確)就成為“無害條款”(當然也是無用條款)。例如,我國《民法總則》第176條基本上就屬于這種條款:“民事主體依照法律規(guī)定和當事人約定,履行義務(wù),承擔民事責任。”更為嚴重的是,“民事責任”這一概念和相應(yīng)的制度已經(jīng)嚴重破壞了民法作為私法的基本核心宗旨和體系,這一點,在訴訟時效方面體現(xiàn)得就比較明顯。李建國副委員長在2017年3月8日第十二屆全國人民大表大會第五次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明》中指出:“民事責任是民事主體不履行或者不完全履行民事義務(wù)的法律后果。關(guān)于民事責任,草案主要作了以下規(guī)定:一是民事主體應(yīng)當依照法律規(guī)定或者當事人約定履行民事義務(wù),不履行或者不完全履行的,應(yīng)當依法承擔民事責任(草案第一百八十條)。二是列舉了停止侵害、返還財產(chǎn)、恢復原狀、賠償損失、懲罰性賠償?shù)瘸袚袷仑熑蔚闹饕绞?草案第一百八十三條)。三是為匡正社會風氣,鼓勵見義勇為的行為,草案規(guī)定,因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔民事責任(草案第一百八十七條)。草案還規(guī)定,因保護他人民事權(quán)益而使自己受到損害的,由侵權(quán)人承擔民事責任,受益人可以給予適當補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任,受害人請求補償?shù)?受益人應(yīng)當給予適當補償(草案第一百八十八條)?！倍谥v到“訴訟時效”的時候,指出:“訴訟時效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利,權(quán)利不受保護的法律制度?！蔽覈睹穹倓t》第188條規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的,人民法院不予保護;有特殊情況的,人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長?！睆囊陨系恼f明和規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)一系列問題:我國《民法總則》規(guī)定的這些“民事責任”與訴訟時效是否具有關(guān)系、具有什么樣的關(guān)系呢?即使按照我國法及立法者的說明,訴訟時效也是保護民事權(quán)利的,那么責任是否也是“民事權(quán)利”,這就必然會涉及一個根本的問題———這些民事責任的性質(zhì)究竟是什么?另外,訴訟時效真的就是“權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利,權(quán)利不受保護的法律制度”嗎?訴訟時效的對象究竟是什么———是權(quán)利本身還是與權(quán)利本身有關(guān)的請求救濟的權(quán)利?比如,經(jīng)過法院判決后的保證責任適用訴訟時效嗎?又如,按照我國《侵權(quán)責任法》第2條的規(guī)定,侵犯他人合法權(quán)益,應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。這種責任及其責任落實適用訴訟時效嗎?再如,同樣是經(jīng)過法院判決確認的“責任”,有的要申請法院執(zhí)行,有的則不申請法院執(zhí)行或者在法律規(guī)定的申請執(zhí)行的期間內(nèi)未申請執(zhí)行,那么這些“責任”都適用訴訟時效的規(guī)定嗎?在我國為法院普遍適用的“債權(quán)憑證”制度與訴訟時效是什么關(guān)系?以上這些問題是我國民法學說和立法中需要深入研究和討論的問題,也是我國正在編纂的民法典體系化構(gòu)建中亟待解決的重大問題。二、債務(wù)與責任的關(guān)系民法為私法,是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因此,一般都是以“權(quán)利”、“義務(wù)”及“請求權(quán)”來構(gòu)建規(guī)范體系,很少有“責任”概念的存在空間。即使在侵權(quán)或者違約的情況下,法院也應(yīng)判決被告承擔“賠償義務(wù)”而非“賠償責任”,目的在于保障原告(對方)對于對方的請求權(quán)。然而,我國的民法學理和法院判決基本上都是以“民事責任”來稱呼這些義務(wù)或者請求權(quán)。那么,在我國民法理論及立法、裁判中,“民事責任”主要是指什么、民事責任是否就是債之外的東西?在“債務(wù)”和“責任”的關(guān)系方面,歷來有兩種不同的理論和立法,即日爾曼人的“責任”與“債務(wù)”的分離理論與羅馬人的“責任”同“債務(wù)”的一體理論。日爾曼人認為,債務(wù)的本質(zhì)是法律上應(yīng)為的一定給付,而責任的本質(zhì)是強制實現(xiàn)該應(yīng)為行為的手段。因此,在此意義上債務(wù)和責任的區(qū)別,在日爾曼法上是非常明顯的。因此,債務(wù)自身常常僅以法律的應(yīng)為為內(nèi)容,不履行應(yīng)為行為的人要服從債權(quán)人的摑取力的約束,即責任是與債務(wù)相區(qū)別的另一概念。特別是最初時,因契約之外的其他事由而產(chǎn)的債務(wù)并不一定產(chǎn)生責任,責任可能是因為以產(chǎn)生責任為目的的契約以外的其他原因而產(chǎn)生,并且責任也包括財產(chǎn)責任和人格責任。按照日耳曼法學者的研究,日耳曼法上債務(wù)與責任的相互關(guān)系有以下幾方面。(1)無責任之債務(wù)。這種債務(wù)不能強制履行,為不完全債務(wù),例如已過時效的債務(wù)。(2)無債務(wù)之責任。例如,對于將來可能發(fā)生之債務(wù)先行設(shè)定保證。這種債務(wù)將來可能不發(fā)生,但保證責任關(guān)系完全成立。(3)負債務(wù)者不必然負責任。例如以物為責任物,其債務(wù)人自身不負責任,是為純?nèi)晃锷县熑巍?4)負責任者自己不負債務(wù)。例如自己無債務(wù),而為他人的債務(wù)負責。(5)債務(wù)與責任同時存在,而其范圍不盡相同。如非無限責任之債務(wù),亦即所謂有限責任。我國學者在債務(wù)與責任的關(guān)系方面,有不同的觀點。有的觀點認為,債務(wù)是債務(wù)人應(yīng)當履行的狀態(tài),而責任則是債務(wù)人對債權(quán)人的強制干預(yù)的服從狀態(tài)。債務(wù)人必須為其債務(wù)承擔責任的情形,被稱為責任。責任因此也被稱為履行義務(wù)的擔保。也有學者認為,責任具有多義性,在過錯責任、危險責任、履行輔助人的責任、機關(guān)責任等表述中,其含義是為自己或者他人承擔損害賠償義務(wù)的含義;責任也常被用于表達債務(wù)的意思,如加害人須負損害賠償責任;除此之外,責任還具有須承擔產(chǎn)生的損害之意,如父母為其未成年子女承擔責任還有學者認為,無論從學理上還是從立法上,都有必要將責任從債中分離出來,并建立系統(tǒng)的民事責任制度。其理由主要有以下幾方面。第一,民事責任的性質(zhì)與民事義務(wù)的性質(zhì)不同,不能用同一概念(債)包涵。第二,事實上責任與債經(jīng)常是分離的。通常當事人能自覺履行民事義務(wù),因而不產(chǎn)生民事責任問題。即使發(fā)生了民事責任,一般也能自動承擔。不履行民事義務(wù)而承擔民事責任的,從總體上看,為數(shù)不多。從大量的事實看,作為民事法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)與作為權(quán)利保障的民事責任,沒有必然聯(lián)系。實際情況表明,債務(wù)與責任不是以合一為原則,而是以分離為常態(tài)。第三,民事責任形式的多樣化、復雜化和民事責任理論的發(fā)展,需要建立獨立的民事責任制度。筆者認為,責任與義務(wù)的關(guān)系不能僅僅從純粹理論或者空洞的概念上去理解和解釋兩者之間的關(guān)系。如果能夠從當今私法權(quán)利救濟的體系上考慮,則會更加有利于建立規(guī)范體系。從當今大陸法系和英美法系的實體法和程序法來看債法,其基本上是遵循“請求———抗辯———救濟”的思路設(shè)計規(guī)范體系。如果從這一思路出發(fā),可以從債的關(guān)系來整理“義務(wù)”與“責任”的關(guān)系。第一,責任與義務(wù)是否屬于“請求權(quán)”的范疇?以合同法律關(guān)系為例,A與B簽訂一個買賣合同,按照合同約定,A有交付貨物的義務(wù),B有交付價款的義務(wù)。顯然,A與B相互享有履行請求權(quán)。這時適用“義務(wù)”和“請求權(quán)”大概沒有疑問。如果B不按約交付金錢,則A有請求其交付的權(quán)利。如果A向法院請求救濟,我國學理和立法、裁判一般認為,是A要求B承擔“違約責任”。如果A勝訴,則B就承擔了責任。這樣,問題出現(xiàn)了:(1)通過法院請求救濟,有沒有改變“請求權(quán)”的性質(zhì)?(2)這種通過法院判決的“責任”是否屬于債權(quán)本身?對于第一個問題,答案應(yīng)該是肯定的,正常的債權(quán)本身就應(yīng)該含有“救濟權(quán)”,否則,它就屬于自然債權(quán),因此,通過法院的訴訟獲得的權(quán)利肯定沒有改變請求權(quán)本身。只不過,法院執(zhí)行的應(yīng)該是經(jīng)過司法審判(包括仲裁)而取得執(zhí)行名義的請求權(quán)而不是一般的實體法意義上的請求權(quán)而已。就如有學者所指出的,強制執(zhí)行制度為實現(xiàn)民法等實體法上的權(quán)利而設(shè)置,只要存在實體權(quán)利,強制執(zhí)行法就應(yīng)按照權(quán)利的內(nèi)容、期限、形態(tài)、責任財產(chǎn)的范圍來保障它的實現(xiàn)。在大陸法系,執(zhí)行債權(quán)通常可以還原為民法上的債權(quán)請求權(quán),而且被視為民法債權(quán)發(fā)展和實現(xiàn)的一個環(huán)節(jié)。第二,在侵權(quán)法上,加害人對受害人承擔的是“義務(wù)”還是“責任”?從我國《侵權(quán)責任法》和前引我國臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定看,其都用了“責任”的概念。如果仔細分析,就會產(chǎn)生問題:一般來說,侵權(quán)法是規(guī)范一般人與人之間社會界限的重要工具。平等的民事主體之間如果沒有合同關(guān)系、無因管理關(guān)系或者不當?shù)美P(guān)系,只要不相互侵犯就符合社會的秩序要求,相互之間不發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系;一旦侵權(quán),加害人對于受害人就產(chǎn)生一種“賠償義務(wù)”,而這種義務(wù)是發(fā)生在特定人之間的,實質(zhì)上就是請求給付的權(quán)利。這難道不符合債的一般定義嗎?它為什么就是責任而不是債的請求權(quán)?對此,有學者正確指出,侵權(quán)責任的成立,使得受害人有權(quán)利請求責任人承擔侵權(quán)責任,責任人有義務(wù)滿足受害人的該項請求,向他承擔侵權(quán)責任。此處的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生在相對人之間,權(quán)利以請求為內(nèi)容,符合債權(quán)、債務(wù)的質(zhì)的規(guī)定性的要求,故這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是債的關(guān)系。第三,在我國的民事立法體系中,基本上可以說,責任在與義務(wù)的關(guān)系上,有兩個最基本的特點。一是“責任”不區(qū)分不同的請求權(quán)進行配置,而是“統(tǒng)一規(guī)定”,如我國《物權(quán)法》第33條至第37條、我國《侵權(quán)責任法》第15條、我國《民法總則》第179條作為物權(quán)保護方式或者侵權(quán)行為后果,都規(guī)定了相同的救濟方式。只有我國《合同法》第107條至第122條基本上是專門為違約而配置的;即使如此,也稱為“違約責任”。二是在立法、學理和裁判中,基本上是沿用這樣的觀念———凡是經(jīng)過法院確立的義務(wù),就屬于責任,當事人之間的關(guān)系就是義務(wù)(侵權(quán)責任似乎例外,只要侵權(quán)就產(chǎn)生責任)。第四,在我國的學理和裁判中,似乎沒有刻意區(qū)分義務(wù)與責任的概念,就如有學者所說的,責任的含義是多意的。就上述分析的這些請求權(quán)、義務(wù)或者責任能否適用訴訟時效,或者說,在訴訟時效的適用方面有何差別,是需要明確的。三、民事責任與訴訟期間的效力分離(一)從訴訟時效的限制看在羅馬法上,據(jù)以實施法律強制的主要手段叫做訴訟。在私法領(lǐng)域,訴訟是提供給公民借以要求國家維護自己遭受漠視的權(quán)利的手段。訴訟只不過是通過審判要求獲得自己應(yīng)得之物的權(quán)利。在德國,其民法典第194條第1款規(guī)定:“向他人請求作為或者不作為的請求權(quán),受消滅時效的限制。”按照學者的解釋,“請求權(quán)”是一個將德國民法典所有五編貫穿起來的法律概念,典型地體現(xiàn)了德國民法典的體系性和邏輯性。德國民法典《立法理由書》對此寫到:請求權(quán)消滅時效之原因與宗旨,乃使他人勿去糾纏于陳年舊賬之請求權(quán)。有些事實可能已年代久遠,一方亦已長期緘口不提,而今一方卻以此類事實為據(jù),向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利,這是民事交往難以容受的。消滅時效之要旨,并非在于侵奪權(quán)利人之權(quán)利,而是在于給予義務(wù)人一保護手段,使其毋需詳察事物即得對抗不成立之請求權(quán)。產(chǎn)生上述分歧的關(guān)鍵就是,訴訟時效限制的究竟是權(quán)利的什么內(nèi)容。例如根據(jù)雙方簽訂的契約,A對B有請求支付貨款的請求權(quán)。由于在雙方約定的付款期間屆滿后的3年中沒有行使該項請求權(quán),那么,現(xiàn)在A喪失了什么權(quán)利?我國《民法總則》第192條的規(guī)定與德國民法典第222條幾乎完全一致,按照它們的規(guī)定,債務(wù)人獲得了拒絕履行的抗辯權(quán)。也就是說,A請求B履行付款義務(wù)時,B拒絕履行屬于正當行為。此時A對B的債權(quán)并沒有因此而消滅。然而,A的債權(quán)喪失了什么呢?德國學者對此指出,時效指向的并非司法追訴中的程序管轄問題,而是權(quán)利本身。現(xiàn)在我國《民法總則》規(guī)定的這種訴訟時效制度體系上是符合邏輯的:請求權(quán)經(jīng)過訴訟時效后使得債務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán),債務(wù)人一旦抗辯之后,該義務(wù)就變?yōu)樽匀粋鶆?wù)。如果債務(wù)人出于無論什么原因履行了該債務(wù),就不能請求返還。在該結(jié)論下,仍須明確哪些權(quán)利適用訴訟時效的限制?對此問題,我國學理上存在爭議。爭議的焦點就是物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的規(guī)定。從我國《民法總則》第188條、第196條之規(guī)定看,我國民法上的訴訟時效不僅適用于債權(quán)請求權(quán),也適用于物權(quán)請求權(quán)及親屬法、繼承法上的請求權(quán),除非有例外的規(guī)定。因為,從我國《民法總則》第188條的“正面規(guī)定”看,“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年”,民事權(quán)利當然不僅僅指債權(quán);從我國《民法總則》第196條的反面規(guī)定看,訴訟時效排除的僅僅是物權(quán)法和親屬法上的個別請求權(quán)。在此基礎(chǔ)上,又會產(chǎn)生物權(quán)法救濟措施中的“排除妨礙和消除危險”是否應(yīng)適用訴訟時效的問題。德國學理認為,德國民法典上的排除妨礙和消除危險的請求權(quán)適用訴訟時效。(二)債權(quán)憑證制度原告的訴訟請求經(jīng)過法院判決獲得支持后,被告承擔的責任由誰來負責“落實”呢?我國《民事訴訟法》第236條規(guī)定:“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,當事人必須履行。一方拒絕履行的,對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行,也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！币簿褪钦f,法院確定的被告的責任有兩種“落實”方式:一是被告自覺履行;二是被告不自覺履行的,原告可以申請法院“落實”。第一種方式是原告未申請法院執(zhí)行或者未來得及申請而是依靠被告自覺履行,這種方式下訴訟時效有無適用的余地,或者說,這種法院確定的責任是否受到訴訟時效的影響?筆者認為,答案是肯定的。也就是說,原告的請求權(quán)經(jīng)由訴訟確定并獲得執(zhí)行名義后,并沒有改變請求權(quán)本身的性質(zhì),其仍然應(yīng)該受到訴訟時效的限制。對此,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(法釋[2000]44號)第34條規(guī)定得非常清楚:“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的,從判決或者仲裁裁決生效之日起,開始計算保證合同的訴訟時效。”筆者認為,在向法院申請執(zhí)行落實法院確定的責任的方式下也應(yīng)適用訴訟時效;由于是向法院申請執(zhí)行,應(yīng)視為我國《民法總則》第195條規(guī)定的訴訟時效中斷,并且,應(yīng)類推適用我國《民法總則》第190條及第191條的規(guī)定,在執(zhí)行期間,訴訟時效期間不計算。在我國的司法實踐中,有些法院還“創(chuàng)新”了一種方式———執(zhí)行中的“債權(quán)憑證”。債權(quán)憑證通常指在執(zhí)行過程中,由執(zhí)行法院向申請執(zhí)行人發(fā)放具有法律效力,用以證明經(jīng)強制執(zhí)行后申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人享有尚未實現(xiàn)的債權(quán)的權(quán)利憑證。該證書一式二份,分別為正本、副本;正本一份發(fā)放給申請執(zhí)行人,副本一份經(jīng)法院登記后存檔。我國各級法院采用的債權(quán)憑證制度有以下幾個特點:(1)債權(quán)憑證適用于金錢債權(quán)的執(zhí)行案件,對于物的交付請求權(quán)的執(zhí)行案件和作為不作為的執(zhí)行案件不能發(fā)放該憑證;(2)適用債權(quán)憑證的條件是債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足以清償債務(wù);(3)債權(quán)憑證的發(fā)放方式為執(zhí)行債權(quán)人申請;(4)債權(quán)憑證系法院出具的權(quán)利憑證(公文書),具有債權(quán)證明作用,是證明債權(quán)人對被執(zhí)行人未能依法履行的財產(chǎn)義務(wù)享有繼續(xù)申請執(zhí)行的權(quán)利憑證;(5)債權(quán)憑證具有遮斷(非時效中斷)申請執(zhí)行期限的效力,使執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)獲得永久性的保護,對債務(wù)人(尤其自然人)產(chǎn)生“一輩子負債”的心理震懾;(6)發(fā)放債權(quán)憑證通常引起本次執(zhí)行程序的終結(jié)(這有助于減少執(zhí)行積案,提高執(zhí)結(jié)率);(7)債權(quán)憑證是再執(zhí)行的根據(jù),債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)的,依此憑證可以隨時啟動執(zhí)行程序,再次申請執(zhí)行;(8)債權(quán)憑證制度在操作程序上通常需要經(jīng)過兩個階段,即申領(lǐng)債權(quán)憑證階段和再執(zhí)行階段。申請人依生效法律文書申請法院執(zhí)行,執(zhí)行無果或債權(quán)未獲滿足,債權(quán)人申領(lǐng)債權(quán)憑證,債權(quán)人也可以債務(wù)人無財產(chǎn)執(zhí)行為由直接向法院申領(lǐng)債權(quán)憑證。申領(lǐng)后債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時,以債權(quán)憑證為執(zhí)行根據(jù),向法院申請再執(zhí)行。申請再執(zhí)行無期限、次數(shù)的限制,直至執(zhí)行債權(quán)獲得實現(xiàn)為止。與本文主題相關(guān)的需要明確的問題是:經(jīng)過法院的裁決并取得執(zhí)行名義的債與未經(jīng)訴訟的債的區(qū)別是什么?取得債權(quán)憑證的債是否適用訴訟時效?有學者指出,執(zhí)行債權(quán)盡管對應(yīng)于一般民法債權(quán),但兩者不具有同質(zhì)性。在執(zhí)行程序中,執(zhí)行債權(quán)是由國家有權(quán)機關(guān)(尤其是法院)作出的生效法律文書所載明、確認的權(quán)利,它經(jīng)由正當法律程序的過濾,由公法來保障其實現(xiàn),與訴訟前的民法債權(quán)及訴訟上發(fā)生爭議的民法債權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別。產(chǎn)生該區(qū)別的根源在于國家公權(quán)力(包括審判權(quán))的介入。公權(quán)力的介入使民法債權(quán)發(fā)生變形而成為執(zhí)行債權(quán)。民法債權(quán)雖可作為執(zhí)行債權(quán)的本源,但在公權(quán)力作用下兩者已不可同日而語。執(zhí)行債權(quán)和民法債權(quán)的對應(yīng)性和異質(zhì)性決定了,在法律保護方法上,兩者既有相同的一面,又有不同的一面。在大陸法系國家,兩者統(tǒng)一適用消滅時效制度。然而,在我國取得執(zhí)行名義的債權(quán)因兩個原因而使其與訴訟時效存在矛盾和沖突,一是申請執(zhí)行的期限限制,二是各級法院普遍適用的債權(quán)憑證制度。有學者指出,我國民事訴訟法沒有遵循大陸法系國家的通例,將消滅時效(即我國的訴訟時效)一體適用于強制執(zhí)行程序,而是在訴訟時效之外另行規(guī)定了申請執(zhí)行期限。其中,雙方或一方當事人為公民的,申請執(zhí)行期限為一年,雙方是法人或其他組織的,申請執(zhí)行期限為六個月。該期限不僅遠遠短于我國《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時效期間,而且不能像訴訟時效那樣可以中止、中斷,只能作為法定不變期間,一旦該期限屆滿,而債權(quán)人來不及申請執(zhí)行或者雖申請執(zhí)行但法院未予立案,那么,執(zhí)行債權(quán)人將遭受滅頂之災(zāi)———不管債權(quán)人取得該生效文書經(jīng)歷過多么復雜的程序、付出過多么巨大的代價,他都將喪失請求國家強制實現(xiàn)生效法律文書所確認的權(quán)利的機會。在執(zhí)行程序中債權(quán)人取得的債權(quán)憑證的債權(quán),從理論上說,當然應(yīng)該適用訴訟時效,債權(quán)憑證是執(zhí)行債權(quán)請求權(quán)的國家證明,記載并證明債權(quán)請求權(quán)實現(xiàn)的時間、金額、未受償債權(quán)余額等事項;有了債權(quán)憑證,執(zhí)行債權(quán)人可以清楚明了地申請下一次執(zhí)行,執(zhí)行法