專利權(quán)范圍界定的博弈分析

專利權(quán)范圍界定的博弈分析

由于價值觀的沖突，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的定義有許多理論和原則。當然，司法界和學術(shù)界對此有很多討論。價值判斷與權(quán)利所處的體系具有密切聯(lián)系,本文擬從知識產(chǎn)權(quán)法體系乃至私法體系的視角對專利權(quán)和其他私權(quán)進行對比分析,研究不同權(quán)利的共性和個性,探討其對專利權(quán)范圍界定價值取向的影響,以期探尋出有益結(jié)論。一、知識產(chǎn)權(quán)歸屬的模糊性知識產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)的私權(quán)身份如今已經(jīng)毋庸質(zhì)疑。吳漢東教授曾說過:“離開了民事權(quán)利體系,知識產(chǎn)權(quán)就會成為無源之水、無本之木,無法找到其應(yīng)有的法律歸屬”。(一)公示公信原則在專利保護中的核心地位與專利權(quán)相比,物權(quán)具有明晰的權(quán)利邊界。這是由于物權(quán)的權(quán)利客體是物,物是有體的,無論是所有權(quán)、用益物權(quán)或是擔保物權(quán),其客體均以動產(chǎn)或是不動產(chǎn)的有形方式存在,可以獨立存在且被客觀、清晰、毫無爭議的感知。專利權(quán)的客體是技術(shù)方案,是人們在科學知識形態(tài)領(lǐng)域所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品,因此是無體的,這種權(quán)利邊界的確定需要借助外在形式的表達,專利權(quán)客體的外在表現(xiàn)形式即是以語言為載體的權(quán)利要求。由于有了權(quán)利要求這一載體,專利權(quán)同樣可以被感知,從而融入到經(jīng)濟社會活動之中。如黑格爾所言:“諸如精神技能、科學知識、藝術(shù)以及發(fā)明等,都可以成為契約的對象,而與買賣中所承認的物一視同仁”。公示公信原則是我國《物權(quán)法》所確立的原則,對于管控經(jīng)濟風險,保障交易安全具有重要作用。公示公信原則源于法律對穩(wěn)定、安全價值的追求,體現(xiàn)在行政法上則是信賴利益保護原則,表現(xiàn)出對“由法律達成的安定”以及“關(guān)于法律本身的安定”的尊重。物權(quán)與專利權(quán)均為對世權(quán),公示公信原則所體現(xiàn)的價值對專利權(quán)同樣適用。物權(quán)中表現(xiàn)的對交易安全的維護,在專利權(quán)語境下體現(xiàn)的則是對創(chuàng)新獲取的壟斷控制力、公眾可控的公共資源范圍兩者的穩(wěn)定認知,不論是向創(chuàng)新付出或投資的合理回報預期,還是公眾對公知技術(shù)運用的合理界限,均要求對公示信息的公信力的維護。公示原則是指權(quán)利變動的事實需要通過一定的方法向社會公開,體現(xiàn)在動產(chǎn)所有權(quán)變動下,即為交付,體現(xiàn)在不動產(chǎn)所有權(quán)變動下,即為登記。公信原則是指對公示信息信賴利益的保護,不論是權(quán)利主體、客體還是內(nèi)容。專利權(quán)是由公權(quán)力機關(guān)參與審查并授予的權(quán)利(行政許可抑或行政確認在所不問),專利授權(quán)文本中呈現(xiàn)的即為具有公信力的權(quán)利信息。只不過,專利權(quán)公示的核心與物權(quán)不同,由于物權(quán)客體的有形性、清晰性,物權(quán)公示的目的在于確定權(quán)利主體,明確權(quán)屬,因此權(quán)利歸屬是物權(quán)公示的核心。而專利權(quán)公示的內(nèi)容包括了主體客體等多方面內(nèi)容。在這其中,授權(quán)文本中的權(quán)利要求書是經(jīng)過審查程序鍛造后的首次呈現(xiàn),是公共審查資源的核心流向。通過權(quán)利要求的確定,授權(quán)文本的“精華”得以萃取抽離,混沌的“無體物”得以表現(xiàn)出權(quán)利載體,申請人與審查員的“博弈”得以達到平衡,私權(quán)與公共權(quán)益的界限得以明確劃定,因此權(quán)利要求所界定的權(quán)利范圍理應(yīng)認為是專利權(quán)公示的核心內(nèi)容。因此,公示公信原則核心影響在于對物權(quán)權(quán)屬的尊重,以及對專利權(quán)范圍的尊重,亦即對權(quán)利范圍信賴的不可破壞性、恒久性的尊重。欲實現(xiàn)這種尊重,需要滿足兩方面的需求。一是對權(quán)利要求解釋彈性的限縮,明確規(guī)則而限制原則,維持權(quán)利范圍的橫向穩(wěn)定,防止不同主體“仁者見仁,智者見智”,各執(zhí)己見的情形泛濫。二是不同程序間解釋規(guī)則的統(tǒng)一,維持權(quán)利范圍的縱向穩(wěn)定,防止程序性振蕩形成體系性沖突和信賴利益的破壞。在此意義上,現(xiàn)行《專利審查指南》和最高法《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對于功能性限定權(quán)利要求保護范圍的確定采取截然不同的解釋規(guī)則,即是對公示公信原則的直接違背。(二)意思表示與權(quán)利要求的模糊性界定專利權(quán)范圍必然面對權(quán)利要求的解釋,債權(quán)界定,尤其表現(xiàn)在合同之債(為方便討論,本文債權(quán)不涉及締約過失、不當?shù)美?、無因管理、侵權(quán)行為之債)中,不論是基于口頭、書面抑或行為而產(chǎn)生的合同關(guān)系,也往往涉及意思表示的解釋問題。意思表示是發(fā)生私法上法律效果的基礎(chǔ),是合同之債產(chǎn)生的依據(jù)。如同權(quán)利要求一樣,意思表示往往借助語言進行表達?！罢Z言是理解行為得以推進的普遍媒介,滲透于人類交流的每一個環(huán)節(jié)”。意思表示的解釋和權(quán)利要求的解釋受到債權(quán)及專利權(quán)性質(zhì)及其權(quán)利形成的內(nèi)在邏輯的影響。債權(quán)是相對權(quán),意思表示往往僅適用于特定情形下的特定當事人。而專利權(quán)是絕對權(quán),權(quán)利要求所劃定的權(quán)利界限具有對世效力,權(quán)利要求本身具有個別規(guī)范的意義,對于不特定的人而言是可以反復適用的,“相似情形作相同處理”的正義要求應(yīng)當具有約束力,規(guī)范語言的用法應(yīng)一以貫之。問題在于,意思表示的解釋與權(quán)利要求的解釋原則有巨大偏差,兩者出發(fā)點和落腳點炯然不同?！耙馑急硎臼撬饺俗灾蔚膶崿F(xiàn)手段,規(guī)范意義存在于私人意志,若能探知表意人意志之所在,解釋即可告終結(jié)”?！兜聡穹ǖ洹返?33條規(guī)定:解釋意思表示,應(yīng)探究真意,而不應(yīng)拘泥于詞句的字面含義。當然,意思表示的解釋目標存在意思主義和表示主義之爭,對于“表意人”和“受領(lǐng)人”有不同的側(cè)重,其核心在于表意人內(nèi)心真意和特定相對人信賴利益的權(quán)衡,但是內(nèi)心真意在意思表示解釋中仍然處于基礎(chǔ)地位。權(quán)利要求的解釋鮮有對表意人內(nèi)心真意的探求,即便權(quán)利要求書的形成由申請人的力量推動,申請人在申請書、請求書或意見陳述書中對權(quán)利要求書的表述施加大量影響,但申請人的表意行為往往不可成為意思表示(除非是滿足授權(quán)條件下的自我權(quán)利限縮),不具有私法上的效果,也無法成為權(quán)利解釋的基礎(chǔ)。毫無疑問審查員在授權(quán)或確權(quán)程序中的表意行為亦不可稱為意思表示。權(quán)利要求文本最終的呈現(xiàn)自然來自于審查員與申請人的“討價還價”,但專利授權(quán)在于其創(chuàng)新高度得以確認,且滿足了其他授權(quán)標準,形成權(quán)利要求參與者的意圖充其量是輔助理解的參考資料,文本本身含義才是解釋的最終落腳點。專利制度長期以來以“創(chuàng)新衛(wèi)士”的功利性姿態(tài)慨然出現(xiàn),這種價值取向體現(xiàn)了對“創(chuàng)新者”利益父愛般的關(guān)懷、對權(quán)利人表意呵護般的尊重。例如,以“理解發(fā)明精髓”為目的的“語境主義”解釋視角以語境為依據(jù)探尋表意者表達的原本含義,認為“專利文獻的形成并非一蹴而就,在撰寫的過程中,體現(xiàn)了撰寫人適用語言文字的意圖”,“只有理解了言說者的對話目的、意圖、有關(guān)場景、說話的背景等語境,才能準確地把握言說者所傳遞出來的信息,明白權(quán)利人在何種意義上使用有關(guān)的表述?！庇葹橹档米⒁獾氖?表意人視角解讀在專利制度中亦有滋生土壤。首先,權(quán)利要求雖然是專利權(quán)保護的依據(jù),但它(尤其是獨立權(quán)利要求)往往是申請人追求的符合授權(quán)條件下的“最大保護范圍”,深入全面理解技術(shù)方案往往需要結(jié)合說明書、權(quán)利人陳述等要素進行把握,解讀人無意中即會受到表意人的牽引,將語境要素引入權(quán)利要求。其次,在各項專利程序中,權(quán)利人必然參與其中,因而有自我管理的空間,具有維護自身利益的參與機會。最后,根據(jù)“管制捕獲理論”,二、在知識產(chǎn)權(quán)體系下對版權(quán)和商標進行的比較分析(一)從專利權(quán)與著作權(quán)的表現(xiàn)來看專利權(quán)與著作權(quán)分別代表了科技與文化藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新成果。任何創(chuàng)新成果均是以公知知識為基礎(chǔ),因此任何創(chuàng)新成果均須面臨私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的劃界這一問題。然而在權(quán)利內(nèi)部,即私人領(lǐng)域與私人領(lǐng)域,專利權(quán)系統(tǒng)與著作權(quán)系統(tǒng)表現(xiàn)出不同的競爭生態(tài)。專利權(quán)與專利權(quán)之間范圍交錯、摩擦頻仍、沖突激烈。著作權(quán)與著作權(quán)之間則表現(xiàn)的相對溫和。原因體現(xiàn)在以下幾個方面。第一,壟斷強度的不同。專利權(quán)是絕對壟斷權(quán),專利法通過規(guī)定禁止重復授權(quán)原則和先申請原則保障專利的獨占權(quán),權(quán)利范圍相同的專利斷無共存的可能。同時,由于抵觸申請的存在,在后專利還需經(jīng)過在先專利新穎性的考驗。著作權(quán)并非如此,即便是完全相同的作品,只要著作權(quán)人分別獨自作出,彼此亦可以互不侵犯的行使權(quán)利。因此專利權(quán)與著作權(quán)體現(xiàn)出權(quán)利之間的激烈對抗與平和共處、你死我活與法定共生的不同生態(tài)。第二,后續(xù)創(chuàng)新與先前創(chuàng)新的緊張關(guān)系不同。技術(shù)的發(fā)展和文學藝術(shù)的發(fā)展特點各異。技術(shù)的發(fā)展是線狀延伸的,體現(xiàn)出連續(xù)的、階梯狀上升的狀態(tài),“踩在前人的肩膀上”是技術(shù)進步的先決條件。文學藝術(shù)的發(fā)展是點狀迸發(fā)的,體現(xiàn)出百花齊放、各辟蹊徑、以及充滿時代烙印的無規(guī)律狀態(tài)。天馬行空,恣意創(chuàng)造,揮灑才情在文學藝術(shù)領(lǐng)域可謂常態(tài),而在科學技術(shù)領(lǐng)域難得一見,其表現(xiàn)的更多是冷峻、嚴謹、一絲不茍且絲絲入扣。由于技術(shù)和文學藝術(shù)發(fā)展的不同路徑。專利權(quán)和著作權(quán)的表現(xiàn)形式也各不相同。在專利權(quán)領(lǐng)域,每一項發(fā)明創(chuàng)造只是創(chuàng)新鏈條中的一環(huán)。在絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)中,每一個發(fā)明人既是其創(chuàng)新成果的首創(chuàng)者,也是整個連續(xù)發(fā)明過程中的后繼者。第三,由于著作權(quán)是因創(chuàng)作行為而自動取得的權(quán)利,因此在滿足獨創(chuàng)性的前提下不存在權(quán)利的合法性質(zhì)疑這一問題。而專利權(quán)經(jīng)由公權(quán)力機關(guān)審查授權(quán),基于對授權(quán)合理性的質(zhì)疑,專利法規(guī)定無效程序,為相對人提供了“釜底抽薪”式的法律武器。首先,無效程序為專利斗爭開辟了司法外的“第二戰(zhàn)場”,兩種程序的并存使相對人掌握了選擇權(quán)利,主動性和積極性得以提高。其次,不同程序之間由于判斷主體、程序特點等差異導致對部分問題認識標準不一,造成系統(tǒng)性沖突。最后,由于無需實質(zhì)審查的實用新型及外觀設(shè)計專利的存在,相對人對此類專利的授權(quán)合理性存在天然懷疑,這進一步?jīng)_擊了權(quán)利的穩(wěn)定性,增加了沖突可能。第四,專利叢林時代的來臨加劇了專利沖突。百花齊放是文學藝術(shù)的盛會,專利井噴卻未必是科學技術(shù)的狂歡。由于前述后續(xù)創(chuàng)新與先前創(chuàng)新的緊張關(guān)系,專利數(shù)量的激增在某種意義上反而可能是加劇沖突、遏制創(chuàng)新的一劑毒藥。在信息時代,科技活動朝著前所未有的廣度、深度、復雜和精細程度演進,專利數(shù)量爆炸式增長,專利叢林時代來臨?！皩＠麉擦煮w現(xiàn)為數(shù)量多、單項產(chǎn)品權(quán)利多、技術(shù)與技術(shù)之間距離近、不同專利之間重疊現(xiàn)象多發(fā)”。(二)專利權(quán)邊界的變動專利權(quán)是“硬”權(quán)利,而商標權(quán)是“軟”權(quán)利。具體而言,專利權(quán)體現(xiàn)剛性,商標權(quán)體現(xiàn)彈性,“商標權(quán)的邊界不是逕渭分明的,各種具體的商標權(quán)的范圍也不是等同劃一的,而具有較大的伸縮性。我們可以將其稱為商標權(quán)的彈力性”。從橫向角度來看,不同商標之間,不同案件之間商標的保護力度是不同的。“商標保護的是商業(yè)標識的區(qū)別性,是以禁止不正當模仿和維護公平競爭為核心和立足點的,既是為了保護商業(yè)標識所承載的商譽,又是為了防止公眾受誤導?！睆目v向角度來看,不同時間節(jié)點商標的邊界是變化的、成長的。商譽的培育,商標自身的發(fā)展能夠增強標識區(qū)別性,有利于防止混淆,形成“逕渭分明”標識格局。同時,賦予承載較強商譽的商標更大的禁用權(quán)外延有利于激勵商標權(quán)人塑造強勢品牌,這對于形成良好競爭秩序具有重要意義。因此法律允許標識的區(qū)別性以及承載商譽的變化所帶來的商標權(quán)邊界的變動。例如,商譽可以從無到有,從弱到強,如“小米”、“微信”等原始顯著性不強的商標幾年時間即可以蛻變?yōu)橹放?其權(quán)利邊界會迅速膨脹;也可以從強到弱,從生到死,如馳名品牌“三鹿奶粉”因三聚氰胺問題使積累商譽毀于一旦,體現(xiàn)出“百年成之不足,一朝毀之有余”的獨特生態(tài),其權(quán)利邊界會瞬間限縮;也可以持續(xù)演進,不斷續(xù)展,例如可口可樂、全聚德等百年品牌只要經(jīng)營得當便可以長久時間內(nèi)持續(xù)存續(xù)下去,這些商標的權(quán)利邊界則體現(xiàn)出穩(wěn)步擴張的狀態(tài)?；谶@些變化,商標的邊界在其生命周期之內(nèi)不斷變化波動。專利邊界卻是穩(wěn)定的。從橫向角度來看,不同授權(quán)專利均需要公平的保護力度。一方面,由于專利權(quán)邊界劃定私人與公共權(quán)利界限,穩(wěn)定的劃界標準將降低后續(xù)創(chuàng)新者、社會公眾的識別成本,明確行為空間,促進公共資源的高效利用。另一方面,任何創(chuàng)新的投入均需要穩(wěn)定的回報預期,由于個體創(chuàng)新經(jīng)濟收益的高度不確定性,穩(wěn)定、公平的法律預期是降低不確定性,保障創(chuàng)新從整體上回收沉默成本,從而維持創(chuàng)新資源投入的重要保障。因此不同專利技術(shù)之間需要有統(tǒng)一的劃界標準。因而,法律不去過問授權(quán)專利的創(chuàng)新高度而予以一視同仁的保護,無論是開拓性發(fā)明抑或改進性發(fā)明其保護范圍均由授權(quán)文本呈現(xiàn)。從縱向角度來看,不同時間節(jié)點的專利的邊界需保持一致。首先,專利劃定了公知技術(shù)和私有技術(shù)的界限,表征公眾自由利用知識的范圍,公知技術(shù)和私有技術(shù)表現(xiàn)出彼進我退、彼退我進的關(guān)系,因而不能在可預見的時間之內(nèi)發(fā)生動蕩。其次,專利保護的是技術(shù)方案,任何技術(shù)都如黑白膠片一般定格在特定的歷史節(jié)點,技術(shù)方案不會隨時間的推移發(fā)生改變,從而產(chǎn)生新的值得保護的內(nèi)容。專利權(quán)基于對技術(shù)方案創(chuàng)新高度的確認而產(chǎn)生,創(chuàng)造性高度必然需以歷史的眼光來看待,創(chuàng)造性貢獻是歷史的,而不是發(fā)展的。任何專利在誕生的一刻起就無可避免的走向10年或20年以后的消亡?；诖?其權(quán)利邊界必須體現(xiàn)出較強的剛性,不能隨時間的發(fā)展而搖擺不定。專利系統(tǒng)是充滿矛盾與沖突的系統(tǒng),專利系統(tǒng)又是強烈需求穩(wěn)定的系統(tǒng)。由于權(quán)利界限是權(quán)利沖突的基礎(chǔ)性要素,是界定沖突“前線”的標準,解釋的程序一致性,規(guī)則伸縮性對矛盾是否加劇,沖突是否加深具有重要影響。除縮減解釋規(guī)則的彈性以外,實現(xiàn)專利權(quán)界定的穩(wěn)定至少還需要以下三個要素。一是統(tǒng)一解釋的