《川圖》與《川詩》中的川別業(yè)考

《川圖》與《川詩》中的川別業(yè)考

宗川其他產業(yè)在中國園林史上占有重要地位。由于明清之前中國園林遺存實例的湮沒,沒有人能夠形象地說明中國園林在明清之前的詳細情況。輞川別業(yè)是中國在明清之前惟一既有圖畫,又有詩歌和史書記載,彼此可以相互印證的所謂園林實例一、王偉選擇四川其他產業(yè)的原因按照《新唐書》的記載和園林史家的分析(一)京郊山水景觀按照陳鐵民等人的實地考證,當時的輞川別業(yè)所在的輞川地區(qū),早已因山水風光之美而成為京郊比較成熟的風景區(qū)了。王維之所以選擇輞川作為居住地,不僅有宋之問向其出售別墅的機緣,同時,出于山水畫家和詩人的天性,王維對這一地區(qū)的山水景色的認可也起了關鍵的作用。(二)交通是北京與北京實際的交通方式王維與中國古代的其他文人一樣,其“退隱”乃假隱而非真隱。其所隱之處離城不能太近,也不能太遠,還必須要有便捷的交通。這樣才能保證與京城之內詩友、酒友等各種社會關系的正常溝通。從距離上來講,輞川距長安約40km,恰是古代車馬一天的路程,可以滿足王維與京城不即不離的心理與社會需求。(三)川的大型集群區(qū)從日本圣福寺所藏的唐代《輞川圖》來看,在王維所生活的時代,輞川不僅有風景優(yōu)美的自然山水,同時也有大型的建筑群和便利的交通條件。這表明了此區(qū)域并非是人們印象中的偏僻之地。繪畫中超乎常人想象的大型建筑群顯示,這一區(qū)域具有與普通郊區(qū)截然不同的人口密度和繁榮程度,同時也暗示了輞川具有保證其區(qū)域內人們日常生活所需的物質供應體系。有了穩(wěn)定的物質供應保障,才能保證王維安然、舒適地在這里寫詩作畫。二、《龍川地圖集》和《龍川詩》中的景觀與龍川其他產業(yè)的關系周維權先生在《中國古典園林史》中認為,《輞川圖》和《輞川詩》中的景點是王維輞川別業(yè)的一部分三、建筑居所的共同特征從陳鐵民先生的考證中我們可以得出幾個推論首先,《輞川圖》和《輞川詩》中的許多景點都不在輞川別業(yè)的范圍之內,那么,將《輞川圖》和《輞川詩》中的景點作為一個整體來證明輞川別業(yè)是園林的證據就不能成立;其次,如果輞川別業(yè)的主建筑不在《輞川圖》和《輞川詩》中的景點范圍之內,那么,輞川別業(yè)的主建筑又是一種什么樣的形態(tài)和結構呢?從國內和日本保存的兩種《輞川圖》摹本的分析來看,《輞川圖》中的建筑居所都具有以下幾個特點:(1)建筑居所或山環(huán),或水抱,都鑲嵌在一塊風水較為合理,景色較為優(yōu)美的自然環(huán)境中;(2)建筑圍合而成的院內空間比較緊湊,加上周邊優(yōu)美的自然山水環(huán)境,院內空間沒有太多人工山水;(3)建筑居所與周圍自然環(huán)境的關系是“嵌入式”,建筑空間與外圍的植物和山水的關系是一種環(huán)狀的包圍關系,植物和山水將建筑包圍起來,而非建筑的內部空間將植物和山水包圍起來;(4)從建筑居所周圍植物的生長狀態(tài)來看,主要以自然生長的植物為主,且已具有了很長的生長時間,不像是人工短期所為,人工對植物的整理只可能以作為“減法”的簡單清理為主;(5)建筑居所周圍的山水環(huán)境都是天然的、以土石山區(qū)地貌為主的大體量山水環(huán)境,在短時間內對其進行大規(guī)模的改造與整理,既沒有美學和視覺上的必要,也超出了王維這些官宦文人的財力和物力,建筑居所周圍的山水環(huán)境更像是天然所成;(6)兩個版本的《輞川圖》都顯示出輞川地區(qū)的建筑居所具有安全和私權領域方面的“雙重邊界”,建筑和籬笆圍欄構成居住者的“安全邊界”,山體、水岸和植物構成居住者范圍模糊的“私權邊界”———居住者在這一區(qū)域擁有一定的使用權。作為《輞川圖》和《輞川詩》景點范圍之外的王維輞川別業(yè)的主建筑,應當也具有《輞川圖》和《輞川詩》景點范圍建筑之內居所的這些共同特征。否則,只能討論《輞川圖》和《輞川詩》景點范圍內建筑居所與園林的關系,不在其景點范圍之內的輞川別業(yè)與園林的關系就無從談起。四、川別業(yè)的建筑居所現在就切入到輞川別業(yè)或者《輞川圖》內的建筑居所與園林是什么樣關系的問題上來。既然《輞川圖》內的建筑居所不是王維別業(yè)的主建筑,那么也未必都是京城之內人們的別業(yè),并不排除其為當地人士居所的可能性。出于行文的簡便和論述的嚴謹,下文將輞川別業(yè)或者《輞川圖》內的建筑居所統一簡稱為“輞川居所”。從以上輞川居所的各項特征來看,判定它們是不是園林應當從以下幾個方面來著手。(一)建筑居所和園林空間的邊界關系按照上文對輞川居所之雙重邊界的區(qū)分,輞川居所之雙重邊界同城市園林中每個園林單元只有一個私權邊界的情形形成了鮮明對比。如果對城市園林的建筑居所與園林空間的關系進行分析的話,大致可以分為四種。1)居所園林共生型如同潘谷西先生所謂的“庭景”,園林空間位于建筑空間所構成的內向性空間之內,建筑空間與園林空間的面積比例大致相當,建筑居所與園林空間之間沒有邊界關系,如江南的芥舟園和壺園。2)居所園林并列型園林并不在建筑居所形成的內向性空間之內,建筑居所和園林之間有各自獨立的邊界,彼此互不包含。兩者通過圍墻和居所所開的門戶聯系。這種空間結構如同潘谷西先生所謂之“園林”,如江南的殘粒園。3)建筑居所在園林之中的“嵌入型”建筑居所和園林之間沒有獨立的邊界,但建筑空間與園林空間的面積比例極不平衡,園林空間的面積比例遠大于建筑居所,如蘇州的獅子林。4)建筑居所與園林相互包含的“復合型”大園林空間之中包含建筑居所,建筑居所之中又包含小園林空間。這種空間結構其實是由“庭景型”、“園林型”和“嵌入型”各種園林空間范型單元所構成的復合體,如北京的頤和園和北海。這四種建筑居所和園林空間的構成模式與輞川居所都不相同。首先,這些居所建筑和園林空間都只有一個私權邊界。無論是居所園林共生型和居所園林并列型中由建筑和園林圍墻所構成的私權邊界,還是“嵌入型”和“復合型”中由園林圍墻所構成的邊界,他們既是安全意義上的安全邊界,也是使用權意義上的私權邊界。而在輞川居所中,不但這兩個邊界不重合,輞川居所使用權意義上的私權邊界還呈現出模糊不清的狀態(tài),這個邊界與周邊作為公共資源的自然山水并沒有人工標識的明顯界限。(二)川居所的空間結構在山區(qū)的民居形態(tài)中,按照居住的集中程度可以分為居住集中的聚落型和居住分散的獨立型。在現在西安周邊的山區(qū)中,這兩種民居形態(tài)都還可以見到。從輞川居所與自然山水環(huán)境的關系來看,輞川居所在空間結構上更接近于獨立型民居。除了輞川居所不一定具有為維持日常生活而必需的農田之外山區(qū)的獨立型民居具有輞川居所的大部分空間特征:(1)其建筑居所所形成的院內空間在尺度上既不適合也沒必要再添加一些人工山水的成分,周圍的自然山水要比所謂的人工山水要好得多;(2)它也具有范圍不同的雙重邊界,既有安全意義上由建筑和圍欄所構成的安全邊界,又有使用權意義上邊界模糊的私權邊界?？紤]到輞川居所與城市園林在空間結構方面的差異,如果硬要將輞川居所的空間結構范型劃為園林的一種類型的話,從輞川居所在空間結構上與獨立型民居的相似性來看,這種定性和劃分方法就有將園林類型“泛化”的危險。假如輞川居所被劃在園林的范疇之中,豈不是輞川山區(qū)乃至全國眾多風景區(qū)的獨立型民居也被劃在園林的范疇之內?或許可以認為只有權貴和文人所擁有的輞川居所才能被稱作“別墅園林”或“郊野園林”。但使用者的社會身份并不能掩蓋輞川居所與山區(qū)獨立型民居在空間結構上的相似性。是否是園林,應當由園林的空間結構和使用意向來決定。以權貴和文人的身份來判定輞川居所是不是園林,無疑是否定了山區(qū)居民對自然審美的天然本能。(三)川周邊山水環(huán)境正如上文所言,從《輞川圖》摹本中植物的生長狀況來看,主要以自然生長的植物為主,且已具有了很長的生長時間,不像是人工短期所為。同樣,居所建筑周圍的山水環(huán)境由于是大體量的山水環(huán)境,在短時間內對其進行大規(guī)模的改造與整理,既沒有美學和視覺上的必要,也超出了王維這些官宦文人的財力和物力。既然輞川居所周邊山水環(huán)境主要以自