論民事檢察權(quán)的運(yùn)行方式

論民事檢察權(quán)的運(yùn)行方式

審判權(quán)與檢察權(quán)的功能未形成合力在民事糾紛中，法院的判決權(quán)利與當(dāng)事人的行使權(quán)利之間存在自然的控制關(guān)系。通過(guò)調(diào)整或行使權(quán)的行使權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)民事糾紛的邏輯自我，這證明了國(guó)外民事訴訟法的發(fā)展過(guò)程。但在我國(guó),孱弱的訴權(quán)對(duì)審判權(quán)難以形成有效的制衡,在一定程度上導(dǎo)致了審判權(quán)的運(yùn)行失范,這被認(rèn)為是檢察權(quán)介入民事訴訟的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。盡管檢察權(quán)介入民事訴訟的正當(dāng)性可以從審判權(quán)與訴權(quán)的失衡中得以證成,但檢察權(quán)在民事訴訟中的功能并未因此而明了。民事訴訟法律關(guān)系原本由法院與當(dāng)事人構(gòu)成,檢察機(jī)關(guān)介入其中后,其權(quán)力指向究竟是法院還是當(dāng)事人?如為前者,其功能即為監(jiān)督審判權(quán);如為后者,則為救濟(jì)當(dāng)事人。這原本不是一個(gè)新問(wèn)題,上世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始的針對(duì)民事檢察權(quán)長(zhǎng)達(dá)十余年的“論戰(zhàn)”,其爭(zhēng)論的核心即在于此。這些爭(zhēng)論對(duì)于民事檢察制度的發(fā)展意義重大,但仍有尚未探明之處,如實(shí)際運(yùn)作中抗訴的主要功能是監(jiān)督審判權(quán)嗎?對(duì)于法官涉嫌職務(wù)犯罪或嚴(yán)重違法違紀(jì)的情形,以抗訴的形式強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有妥當(dāng)性嗎?民事檢察權(quán)作為一個(gè)抽象的概念,其權(quán)限范圍、功能定位依賴于實(shí)定法所認(rèn)可的檢察權(quán)的具體運(yùn)行方式。長(zhǎng)期以來(lái),抗訴是民事檢察權(quán)的唯一運(yùn)行方式,表現(xiàn)為對(duì)生效的判決、裁定提起抗訴,進(jìn)而引發(fā)再審。2012年《民事訴訟法》的修改,增加了檢察建議這一權(quán)力運(yùn)行方式,依據(jù)第208條第3款的規(guī)定,對(duì)于審判程序中審判人員的違法行為,檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。一、年《民事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了抗訴制度從抗訴的立法過(guò)程來(lái)看,法律對(duì)于抗訴的預(yù)設(shè)功能在于監(jiān)督審判權(quán)。1982年《民事訴訟法(試行)》在總則部分設(shè)定了檢察監(jiān)督原則,1991年《民事訴訟法》才在分則中規(guī)定了抗訴制度。抗訴被認(rèn)為是檢察監(jiān)督原則的制度化,但在監(jiān)督方式的選擇上卻帶有很強(qiáng)的偶然性和自發(fā)性,選擇抗訴作為監(jiān)督方式并沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的理論論證,而是簡(jiǎn)單照搬了刑事訴訟中的抗訴制度。為避免理論指責(zé)并占領(lǐng)輿論高地,檢察機(jī)關(guān)一直將民事抗訴制度定位于監(jiān)督審判權(quán),否認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)功能。對(duì)此,最高檢察機(jī)關(guān)解釋稱,“民行檢察通過(guò)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督,間接具有權(quán)利救濟(jì)的作用?！?一)單純監(jiān)督較少在我國(guó),抗訴必然啟動(dòng)再審程序,而再審作為民事訴訟的一項(xiàng)程序,審判的中心不可能圍繞檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院糾正違法來(lái)進(jìn)行,而仍是對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)進(jìn)行重新審理。同時(shí),抗訴的監(jiān)督功能必須依附于救濟(jì)功能,脫離對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)而單純的監(jiān)督不具有正當(dāng)性。筆者曾經(jīng)歷過(guò)一個(gè)案件:該案件開(kāi)始以簡(jiǎn)易程序?qū)徖?后因在3個(gè)月的審限內(nèi)無(wú)法結(jié)案而轉(zhuǎn)為普通程序。庭審中,原獨(dú)任法官介紹了合議庭組成人員,待當(dāng)事人表示不申請(qǐng)回避后,另兩位法官聲稱有其他工作“不再坐庭”而悉數(shù)退出,案件仍由原獨(dú)任法官一人審理。該案審判組織的組成明顯違法,但實(shí)體判決并無(wú)問(wèn)題。如果據(jù)此抗訴,再審維持原判,只能給當(dāng)事人帶來(lái)訴累。所幸,這種情形并不屬于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)抗訴的范圍。在依當(dāng)事人申請(qǐng)而提起抗訴時(shí),再審給當(dāng)事人帶來(lái)的訴訟成本與風(fēng)險(xiǎn)尚可在自我責(zé)任的范疇內(nèi)獲得解釋。但與此不同的是,對(duì)于審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的,《監(jiān)督規(guī)則》第41條規(guī)定無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)抗訴(二)抗訴的法律效果一般認(rèn)為,1991年《民事訴訟法》第185條規(guī)定的抗訴事由符合監(jiān)督審判權(quán)的功能定位。分析現(xiàn)行《民事訴訟法》第200條所規(guī)定的13項(xiàng)抗訴事由綜上所述,抗訴的原本目的在于監(jiān)督審判權(quán),但卻選擇了通過(guò)抗訴引發(fā)再審的運(yùn)行方式。而再審依然是對(duì)雙方當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行審理,審判人員的違法行為并不會(huì)成為審理的對(duì)象,由此產(chǎn)生了救濟(jì)當(dāng)事人的客觀效果,抗訴這一監(jiān)督方式的入法成為民事檢察權(quán)功能混亂的源頭。抗訴事由功能的多元化更是加劇了這一狀況。二、抗?fàn)幾h的雙重功能不明確(一)當(dāng)事人主義原則盡管抗訴制度在實(shí)踐中兼具監(jiān)督與救濟(jì)功能,但“監(jiān)督審判權(quán)”與“救濟(jì)私權(quán)”畢竟在理念上有著巨大差異,從而導(dǎo)致民事抗訴制度在整體架構(gòu)上的分野:監(jiān)督功能的發(fā)揮應(yīng)以職權(quán)主義為依托,而救濟(jì)功能則會(huì)選擇當(dāng)事人主義作為程序基礎(chǔ)。職權(quán)主義與當(dāng)事人主義是描述法官和當(dāng)事人何者在民事訴訟中居于主導(dǎo)地位的概念,不過(guò),民事檢察有著類似于審判的完整程序,包括申請(qǐng)、立案、審查、決定等階段,也同樣涉及由檢察機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人行使程序主導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題。因而,借用這對(duì)范疇研究民事檢察制度并無(wú)大礙。在民事訴訟法學(xué)理論中,處分權(quán)主義與辯論主義是當(dāng)事人主義的核心內(nèi)容。前者尊重當(dāng)事人在訴訟的開(kāi)始、發(fā)展、結(jié)束、決定訴訟對(duì)象等方面的自治權(quán),后者則賦予當(dāng)事人在收集和提供訴訟資料方面的主體性。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相對(duì)立,在職權(quán)主義下,程序的進(jìn)行以及訴訟資料、證據(jù)的收集等權(quán)能由法院擔(dān)當(dāng)。如果民事抗訴要發(fā)揮私權(quán)救濟(jì)功能,基于私法自治的根本要求,就必須遵守處分權(quán)主義與辯論主義。首先,程序的進(jìn)行應(yīng)受當(dāng)事人意思的約束?？乖V程序的啟動(dòng)要依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)不得依職權(quán)提起,無(wú)申請(qǐng)即無(wú)抗訴;抗訴程序的發(fā)展與結(jié)束也要受到當(dāng)事人意思的約束,當(dāng)事人撤回申請(qǐng)的,抗訴程序應(yīng)即時(shí)終止。其次,抗訴的范圍應(yīng)受當(dāng)事人申請(qǐng)范圍的約束,不得超出當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍進(jìn)行抗訴。最后,用于證明生效裁判錯(cuò)誤的訴訟資料與證據(jù)應(yīng)由當(dāng)事人提供,檢察機(jī)關(guān)不得自行收集。而如果民事抗訴要發(fā)揮監(jiān)督審判權(quán)的功能,則應(yīng)貫徹職權(quán)主義的要求。首先,程序的啟動(dòng)、發(fā)展與結(jié)束均由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行,不受當(dāng)事人的約束;當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督僅僅是檢察機(jī)關(guān)獲取案件線索的一種渠道。其次,抗訴的范圍由檢察機(jī)關(guān)自行審查決定,不受當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督范圍的限制。最后,檢察機(jī)關(guān)可以自行調(diào)查收集證據(jù)。(二)審判權(quán)的監(jiān)督如前所述,如果抗訴立足于對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì),則應(yīng)堅(jiān)守當(dāng)事人主義;如果定位于對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督,則應(yīng)適用職權(quán)主義。但由于抗訴在實(shí)踐中功能定位的模糊,上述模式分野未能被堅(jiān)持。1.現(xiàn)行監(jiān)督制度的規(guī)定具體表現(xiàn)是,一方面,在程序啟動(dòng)上,強(qiáng)調(diào)依申請(qǐng)監(jiān)督,嚴(yán)格限制依職權(quán)監(jiān)督的范圍。最高人民檢察院《監(jiān)督規(guī)則》第41條將檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督限定為三種情形,即民事案件損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益;審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為依照有關(guān)規(guī)定需要人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。實(shí)踐中,依職權(quán)監(jiān)督的案件極少,幾乎所有的抗訴案件來(lái)自當(dāng)事人申訴。2.檢察機(jī)關(guān)的審查依照處分權(quán)主義的要求,抗訴范圍應(yīng)受當(dāng)事人申訴范圍的限制,但最高人民檢察院的諸司法解釋中,并未要求在申訴范圍內(nèi)提起抗訴。例如,2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》)第16條規(guī)定,對(duì)不服人民法院生效裁判的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)就民事判決、裁定是否符合《民事訴訟法》第185條規(guī)定的抗訴條件進(jìn)行審查。第32條規(guī)定,人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定有《民事訴訟法》第185條第1款規(guī)定情形之一的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)抗訴。第25條更是規(guī)定,對(duì)于審查終結(jié)的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)分別情況作出決定:原判決、裁定符合法律規(guī)定的抗訴條件的,向人民法院提出抗訴;否則作出不抗訴決定。上述規(guī)定表明,檢察機(jī)關(guān)審查的對(duì)象是生效裁判,審查標(biāo)準(zhǔn)為《民事訴訟法》規(guī)定的抗訴事由,只要認(rèn)為生效裁判有《民事訴訟法》規(guī)定的抗訴事由之一的,即應(yīng)提起抗訴,其審查范圍及抗訴范圍均不受當(dāng)事人申訴范圍的限制。2012年《監(jiān)督規(guī)則》延續(xù)了上述態(tài)度。當(dāng)事人申訴理由與抗訴理由不一致是司法實(shí)踐當(dāng)中的常見(jiàn)問(wèn)題。3.調(diào)查核實(shí)采用職權(quán)主義關(guān)于調(diào)查取證,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限經(jīng)歷了從“有限調(diào)查”到“廣泛調(diào)查”的轉(zhuǎn)變。2001年的《辦案規(guī)則》堅(jiān)持“有限調(diào)查”,其第17條規(guī)定“非確有必要時(shí),不進(jìn)行調(diào)查”,并于第18條將檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證限定為四種情形。2012年《民事訴訟法》使檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)獲得了法律層面的依據(jù)?！睹袷略V訟法》并未具體規(guī)定調(diào)查權(quán)的范圍,對(duì)調(diào)查范圍的限制是通過(guò)合目的性解釋來(lái)完成的。一方面,調(diào)查的目的限于因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要;另一方面,調(diào)查是為了核實(shí)有關(guān)情況,而非調(diào)取新證據(jù)?！侗O(jiān)督規(guī)則》第65條規(guī)定,“民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形,僅通過(guò)閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認(rèn)定的”,人民檢察院可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。這可看做是對(duì)“核實(shí)”的解釋,即核實(shí)的對(duì)象是審判卷宗及現(xiàn)有材料的有關(guān)內(nèi)容,核實(shí)的目的在于確定上述情況和證據(jù)是否符合抗訴事由。可見(jiàn),調(diào)查旨在核實(shí)現(xiàn)有證據(jù),而不是調(diào)取新證據(jù),可以說(shuō)調(diào)查核實(shí)不同于調(diào)查取證。但問(wèn)題是,基于核實(shí)的目的進(jìn)行調(diào)查,也難免會(huì)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù),導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法明確區(qū)分是調(diào)查核實(shí)還是調(diào)查取證。尤其是在面對(duì)虛假訴訟的受害人時(shí),檢察官們?nèi)菀酌劝l(fā)出一種英雄主義情結(jié),將涉嫌虛假訴訟的當(dāng)事人“傳喚”至檢察院,輕而易舉獲得“口供”,以此作為證據(jù)提起抗訴,這幾乎成為檢察機(jī)關(guān)介入虛假訴訟案件的常規(guī)模式。這種情形下,以“核實(shí)”來(lái)限制調(diào)查權(quán)的范圍顯得蒼白無(wú)力。筆者認(rèn)為基于抗訴事由功能的不同,調(diào)查的范圍也應(yīng)有所不同,如監(jiān)督型事由的調(diào)查范圍可以較為廣泛,而單純救濟(jì)型事由檢察機(jī)關(guān)并不宜進(jìn)行調(diào)查。綜上所述,民事抗訴在程序進(jìn)行方面遵循了處分權(quán)主義,而在抗訴范圍、證據(jù)調(diào)查方面卻適用了職權(quán)主義。這充分表明檢察機(jī)關(guān)既要堅(jiān)守監(jiān)督審判權(quán)的功能定位,又想擺脫干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)指責(zé)的矛盾心態(tài)和尷尬地位。這種“混搭”式的處理方式非但不能兼顧兩項(xiàng)功能,反而會(huì)顧此失彼:民事抗訴之法律監(jiān)督權(quán)受制于當(dāng)事人訴權(quán),使得監(jiān)督功能發(fā)揮不彰;同時(shí),基于監(jiān)督功能而具有的職權(quán)主義成分,必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人私權(quán)形成干預(yù)。兩項(xiàng)功能相互牽制,以抗訴制度為依托的民事檢察權(quán)無(wú)異于“帶著鐐銬跳舞”。三、制度依托與關(guān)系救濟(jì)當(dāng)事人與監(jiān)督審判權(quán)在抗訴中的相互牽制,客觀要求為每項(xiàng)功能分別尋找制度依托。功能的單一性與制度的有效性呈正相關(guān)關(guān)系。隨著2012年《民事訴訟法》修改后監(jiān)督范圍的擴(kuò)大和監(jiān)督方式的增加,為我們重新審視民事檢察權(quán)的功能及其制度歸屬提供了可能。(一)檢察監(jiān)督的事后監(jiān)督與抗訴相比,檢察建議在監(jiān)督審判權(quán)方面具有以下明顯優(yōu)勢(shì):其一,擺脫了當(dāng)事人主義的約束,有利于監(jiān)督功能的發(fā)揮。檢察建議的作用在于提醒法院并建議改正,與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)無(wú)涉,無(wú)需受到當(dāng)事人主義的牽絆。因而,此時(shí)檢察權(quán)發(fā)揮的是純粹的監(jiān)督功能,完全可以適用職權(quán)主義,無(wú)需當(dāng)事人的申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)啟動(dòng)程序,依職權(quán)對(duì)可能存在的違法行為進(jìn)行調(diào)查。其二,不危及判決的穩(wěn)定性及司法裁量權(quán)。因不以生效判決為監(jiān)督對(duì)象,不會(huì)危及判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性,自不待言。但有觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)審判人員違法行為的監(jiān)督是一種同步監(jiān)督,會(huì)危及司法裁量權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn),對(duì)審判人員違法行為的監(jiān)督作為程序監(jiān)督,較之對(duì)裁判結(jié)果的監(jiān)督而言,檢察權(quán)介入的時(shí)間大幅提前,但并非同步監(jiān)督,而仍然是事后監(jiān)督。監(jiān)督的事后性是民事檢察權(quán)運(yùn)行所要遵循的基本原則之一。所謂監(jiān)督的事后性,是指檢察權(quán)的介入須待違法的審判、執(zhí)行行為作出之后,例如,提出抗訴或再審檢察建議須待裁判、調(diào)解書(shū)生效之后,對(duì)審判及民事執(zhí)行中的違法情形提出檢察建議須待違法行為作出之后。之所以堅(jiān)持監(jiān)督的事后性,根本原因在于尊重審判權(quán)的獨(dú)立行使——只有待審判行為完成后認(rèn)為有違法情形的才進(jìn)行監(jiān)督,而不是對(duì)正在進(jìn)行的審判行為“指手畫(huà)腳”。當(dāng)然,事后監(jiān)督也與民事檢察監(jiān)督的特殊性相關(guān)——在民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)并非訴訟參與人,對(duì)審判、執(zhí)行活動(dòng)中是否存在違法行為只能事后通過(guò)申訴等途徑了解。其三,監(jiān)督對(duì)象具有廣泛性?？乖V的監(jiān)督對(duì)象僅限于生效裁判。實(shí)踐中,基于維護(hù)判決既判力及當(dāng)事人訴訟成本的考慮,對(duì)于確有錯(cuò)誤但并不影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配的裁判,檢察機(jī)關(guān)一般不予抗訴。而對(duì)法官違法行為的監(jiān)督不涉及當(dāng)事人的私益,所有審判程序中的法官違法行為均屬于監(jiān)督的對(duì)象。其四,實(shí)現(xiàn)了同級(jí)監(jiān)督,破解了長(zhǎng)期困擾民事檢察工作的“倒三角”格局。我國(guó)民事訴訟法為了彰顯抗訴的嚴(yán)肅性與謹(jǐn)慎性,規(guī)定除最高人民檢察院可以對(duì)各級(jí)人民法院的生效裁判抗訴外,其他一律由上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院的生效裁判予以抗訴,實(shí)踐中稱之為“上抗下”。在當(dāng)前兩審終審制度下,生效裁判絕大部分是由中級(jí)法院或者高級(jí)法院作出的,其五,實(shí)現(xiàn)了直接監(jiān)督。抗訴及再審本身并不能使違法的審判人員受到追究,對(duì)民事審判權(quán)僅起到間接監(jiān)督的作用。而對(duì)審判人員在民事訴訟中行使審判權(quán)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督則是直接監(jiān)督。檢察建議雖具有諸多優(yōu)勢(shì),但實(shí)施效果并不理想,表現(xiàn)為法院對(duì)檢察建議的回復(fù)率不高、認(rèn)為建議合理但回復(fù)不予接受、不接受的不予說(shuō)明理由或者說(shuō)明理由不充分等,甚至有法院收到檢察建議后以“有則改之、無(wú)則加勉”作為回復(fù)內(nèi)容。人們將這種現(xiàn)象的原因歸結(jié)為檢察建議缺乏剛性效力。實(shí)際上,無(wú)論抗訴還是檢察建議都只具有程序性效力,表現(xiàn)為一種程序啟動(dòng)權(quán),至于再審后是否改判以及是否接受檢察建議等這些終局性決定仍由法院作出。因而,認(rèn)為抗訴屬于剛性監(jiān)督而檢察建議屬于柔性監(jiān)督的說(shuō)法似是而非,并不準(zhǔn)確。在筆者看來(lái),檢察建議與抗訴在效力上的區(qū)別,在于二者所引發(fā)的程序的完備性、公開(kāi)性不同。關(guān)于檢察建議的效力,《民事訴訟法》與《監(jiān)督規(guī)則》均未規(guī)定,實(shí)踐中仍是執(zhí)行《民行監(jiān)督意見(jiàn)》第10條的規(guī)定,即:檢察院提出檢察建議的,法院在一個(gè)月內(nèi)作出書(shū)面回復(fù),檢察院如果對(duì)該回復(fù)有異議,可以通過(guò)上一級(jí)檢察院向上一級(jí)法院提出,由上一級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院及時(shí)糾正。該規(guī)定對(duì)法院在接到檢察建議后由誰(shuí)審查、如何審查等問(wèn)題缺乏基本的程序性規(guī)定,且審查是在法院內(nèi)部封閉進(jìn)行的,檢察機(jī)關(guān)不能參與其中。與此相反,由抗訴啟動(dòng)的再審是完備的訴訟程序,需要重新組成合議庭,適用一審普通程序或者二審程序重新審理,檢察機(jī)關(guān)可以派員出席再審法庭并發(fā)表抗訴意見(jiàn)。(二)救濟(jì)功能:抗訴的功能應(yīng)得到體現(xiàn)在將檢察建議定位于監(jiān)督審判權(quán)的基礎(chǔ)上,筆者主張?zhí)蕹乖V的監(jiān)督功能,將其定位于對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)。此處的救濟(jì),是指為當(dāng)事人提供再審機(jī)會(huì),而非對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利予以救濟(jì)。筆者認(rèn)為,抗訴救濟(jì)功能的正當(dāng)性來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求。實(shí)踐中,當(dāng)事人的再審訴權(quán)未得到充分保障,客觀上需要通過(guò)抗訴為當(dāng)事人提供再審的機(jī)會(huì)。這里以2007年以來(lái)抗訴案件的數(shù)量為例進(jìn)行說(shuō)明。為解決“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”,2007年《民事訴訟法》修改對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扔枰浴霸V訟化改造”,壓縮了法院原本享有的廣泛的自由裁量權(quán),當(dāng)事人再審訴權(quán)得到強(qiáng)化和保障。但之后幾年的抗訴數(shù)量并未明顯減少,每年仍保持在1萬(wàn)件以上,與修法之前大體持平。實(shí)際上,只有將抗訴的功能定位于救濟(jì),才能依據(jù)當(dāng)事人主義的要求對(duì)抗訴制度加以規(guī)制,從根本上防止檢察機(jī)關(guān)借抗訴干預(yù)當(dāng)事人私權(quán)。具體而言包括:(1)除原裁判損害公共利益外,抗訴均應(yīng)依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng),不得依職權(quán)啟動(dòng)。即便在審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為時(shí)也應(yīng)如此。如果審判人員的違法行為涉嫌構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)刑事追究程序,對(duì)于其他違法行為,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依《民事訴訟法》第208條第3款的規(guī)定啟動(dòng)對(duì)審判人員違法行為的監(jiān)督。(2)當(dāng)事人申請(qǐng)撤回抗訴的,除原裁判損害公共利益的以外,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)終結(jié)程序。(3)抗訴的范圍受當(dāng)事人請(qǐng)求范圍的限制,不得在當(dāng)事人請(qǐng)求范圍之外抗訴。(4)不進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。如此一來(lái),無(wú)論是程序的啟動(dòng)與進(jìn)行,還是抗訴的范圍、事實(shí)及證據(jù),均要受制于當(dāng)事人的意思,當(dāng)事人的處分權(quán)真正得到尊重。總之,在由檢察建議承擔(dān)監(jiān)督功能的基礎(chǔ)上,完全可以剔除抗訴的監(jiān)督功能,而僅承擔(dān)救濟(jì)功能。只有將抗訴定位于救濟(jì),才能名正言順地適用當(dāng)事人主義,也才能維護(hù)當(dāng)事人私權(quán)的自主性。四、審判權(quán)的功能的必要性基于訴權(quán)的孱弱以及審判權(quán)的非規(guī)范運(yùn)作,檢察權(quán)所具有的救濟(jì)當(dāng)事人、監(jiān)督審判權(quán)的功能具有現(xiàn)實(shí)必要性。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,隨著審判權(quán)運(yùn)作的逐步規(guī)范、當(dāng)事人訴權(quán)的成長(zhǎng)強(qiáng)大,訴權(quán)與審判權(quán)之間將形成有效的制衡,檢察權(quán)在民事訴訟中的功能也必然面臨著轉(zhuǎn)型,民事檢察權(quán)作為一項(xiàng)歷史性制度也將完成其使命。(一)通過(guò)培育當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，我們可以控制司法部門(mén)較之檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督,通過(guò)充實(shí)當(dāng)事人的訴權(quán)來(lái)制約審判權(quán),更為有效和直接。1.檢察監(jiān)督的滯后性監(jiān)督的事后性在防止對(duì)司法裁量權(quán)不當(dāng)干預(yù)的同時(shí),也必然造成監(jiān)督的非及時(shí)性。再加上檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部立案、審查、討論、報(bào)批等一系列辦案流程,檢察監(jiān)督在實(shí)踐中具有明顯的滯后性。而當(dāng)事人作為利害關(guān)系人,對(duì)于自身權(quán)利是否受到侵害、何時(shí)受到侵害最為清楚,可以在第一時(shí)間通過(guò)提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起上訴進(jìn)行救濟(jì)。只有當(dāng)公權(quán)力違法行使或?yàn)E用權(quán)力時(shí),當(dāng)事人才需要通過(guò)投訴等救濟(jì)途徑,借助于其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督