論死緩限制減刑的目的與犯罪形式

論死緩限制減刑的目的與犯罪形式

刑法修正案（8）規(guī)定了對死刑監(jiān)禁的限制。該制度大幅縮小了死緩與死刑立即執(zhí)行之間的差異,加大了死緩與無期徒刑之間的差異。值得研究的是,死緩限制減刑制度的價值到底如何定位?是著重在于限制死刑立即執(zhí)行,還是著重在于加大對犯罪的懲處力度,筆者擬在厘清上述問題的基礎(chǔ)上,進一步探討死緩限制減刑制度的具體適用。一對省級活動緩急限制制度的司法統(tǒng)計分析因為死刑案件的某些數(shù)據(jù)涉及保密問題,筆者所搜集的數(shù)據(jù)(一)人民法院掌握的死緩限制減刑的適用標準從上表可以作出如下分析:(1)人民法院對死緩限制減刑的適用非常重視,《刑法修正案》(八)生效后當年對死緩限制減刑還有些拿捏不準,適用總數(shù)不高,但2012、2013年的適用總數(shù)大幅度提高,說明人民法院已經(jīng)形成了一套成體系的適用標準;(2)人民法院掌握的死緩限制減刑的適用標準,主要考慮坦白與認罪、自首、賠償諒解、情感糾紛、婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、被害人過錯,其中最重視坦白、自首、賠償諒解三種情節(jié);(3)其他量刑情節(jié),是人民法院根據(jù)案件事實靈活掌握的標準,是法官運用自由裁量權(quán)盡量做到公平正義并盡可能限制死刑立即執(zhí)行的綜合情節(jié)。(二)死刑暫緩限制的案件數(shù)從上表可以作出如下分析:(1)2011年《刑法修正案》(八)剛剛生效,高級法院尚未形成死緩限制減刑的明確適用標準,因此將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑的案件數(shù)為零;(2)從2012年開始,高級法院逐漸形成死緩限制減刑的適用標準,并且能夠勇于將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑,體現(xiàn)了嚴格限制死刑的刑事政策;(3)高級法院掌握的死緩限制減刑適用標準,最為重視坦白認罪與賠償諒解。(三)法院對死緩限制減刑的標準具有客觀上的實從上表可以作出如下分析:(1)人民法院堅持了嚴格限制死刑政策,死刑適用基本上限制在故意殺人罪與販賣毒品罪,搶劫罪適用死刑是因為中國的刑事立法將搶劫過程中的故意殺人通常僅定搶劫罪一罪;(2)人民法院能夠盡快領(lǐng)會刑事立法的精神,在盡可能短的時間內(nèi)掌握了死緩限制減刑的適用標準,只要被告人有一點可以憐憫、寬容的情節(jié),人民法院都盡可能限制死刑立即執(zhí)行的適用。綜合上述分析,可以看出,人民法院適用死緩限制減刑的標準,與普通死緩的標準并無實質(zhì)差異,幾乎完全相同。筆者曾對中級人民法院、高級人民法院部分刑事法官訪談,均感覺死緩限制減刑的適用標準與死緩適用標準之間的差異不明顯,更多是審判委員會委員在討論時依據(jù)法感情、法直覺得出的蓋然性結(jié)論。遺憾的是,筆者不能得到死刑立即執(zhí)行、普通死緩、死緩限制減刑的全部司法統(tǒng)計數(shù)據(jù),否則將對司法實踐的把握更加充分,研究也就更加具有實證基礎(chǔ)。二限制死刑的進一步適用《刑法修正案》(八)通過之前大約七八年,就有學(xué)者提出改革死緩的減刑制度,增加死緩的實際服刑期限。盧建平教授提出,建議修改現(xiàn)行刑法第五十條中將“故意犯罪”作為唯一決定執(zhí)行死刑的條件的規(guī)定,根據(jù)法定刑大致將“故意犯罪”分為三檔:應(yīng)當判處死刑、無期徒刑的嚴重故意犯罪;應(yīng)當判處5年以上有期徒刑的比較嚴重的故意犯罪;應(yīng)當判處5年以下有期徒刑的較輕的故意犯罪。如果犯罪人在死緩期間犯有前兩檔故意犯罪,原則上考慮對其執(zhí)行死刑;如果犯罪人犯有第三檔故意犯罪,一般不對其執(zhí)行死刑,而在緩刑期滿時改判無期徒刑或者25年或30年有期徒刑(為此需要加長有期徒刑的刑期)對上述建議,筆者表達了不同的看法。1.提升監(jiān)禁刑的刑期,容易導(dǎo)致非常嚴重的惡果。(1)監(jiān)禁刑本身并非沒有缺陷。對自由的長期剝奪,尤其是關(guān)押罪犯幾十年,將導(dǎo)致罪犯徹底喪失對未來生活的希望。本質(zhì)上講,這是一種拋棄的策略,與死刑的實質(zhì)并無差別。這不僅對罪犯來說同樣是一種極其嚴重的不人道(借用死刑批評者的思維),而且將導(dǎo)致監(jiān)獄的安全壓力急劇上升,監(jiān)獄暴力事件必然大幅度上升。(2)我國監(jiān)獄人口必然大量增加,而且由于對這些犯人的安全級別必須提到最高程度,為此監(jiān)獄的財政支出必然大幅上升,成為社會的嚴重負擔。同時,把犯罪人關(guān)押到“55歲左右”,必然導(dǎo)致監(jiān)獄出現(xiàn)大量老年人口,更進一步加劇這種狀況。(3)這些老年罪犯在喪失犯罪能力的同時,也基本上喪失了勞動能力。很難想象,那些曾經(jīng)殺人放火的老年罪犯,出獄后受到社會群眾的敵視、憎恨,自身又無勞動能力,如何生存?完全依靠社會救助生活,更將導(dǎo)致一系列嚴重的社會負面效應(yīng)。2.在保留死刑的前提下,大幅度提高監(jiān)禁刑的刑期,可能會產(chǎn)生制度設(shè)計者意料不到的反面效果。本來,論者的意思是要降低我國刑罰總的嚴厲程度。但是,死刑這個問題在美國已經(jīng)被證明是一個社會大眾嚴重關(guān)切的社會問題,在中國民眾報應(yīng)思想如此濃烈的情況下,筆者擔心:監(jiān)禁刑的刑期設(shè)置提升三分之一甚至二分之一,死刑卻可能并不會因此大規(guī)模減少,如此一來,整個刑罰量反而加重,殊為不妥。更為重要的是,這將為日后逐步廢除死刑設(shè)置障礙———死刑保留論者將以此為論據(jù)辯論死刑存在的最低限度合理性。三關(guān)于保障死緩、減刑制度的建議2011年3月,《刑法修正案》(八)正式通過,并且對刑罰結(jié)構(gòu)做了重大調(diào)整。(1)提升了數(shù)罪并罰有期徒刑的刑期,從20年提高到25年;(2)規(guī)定了死緩限制減刑制度,被限制減刑的死緩減為無期徒刑的,實際執(zhí)行刑期不能少于25年,減為有期徒刑的實際執(zhí)行刑期不能少于20年;(3)將無期徒刑減刑后實際執(zhí)行的最低刑期提高到13年;(4)被判處無期徒刑后假釋的,執(zhí)行原判刑期不能少于13年。研讀立法,可知立法者實際上較大幅度地提升了死刑以外的重罪犯的監(jiān)禁刑期。《刑法修正案》(八)采取了比較折中的立場,僅對重罪犯延長了刑期,而對于輕罪犯則保持原有規(guī)定,這也符合寬嚴相濟的刑事政策;同時,重罪犯的刑期雖然延長,但是延長的幅度并不太大。值得深思的是:為什么立法要嚴格死緩、無期徒刑的實際執(zhí)行刑期,甚至規(guī)定了死緩限制減刑制度?黃太云對此進行了解釋:“由于法律規(guī)定的無期徒刑的最低服刑期限過低,導(dǎo)致實踐中無期徒刑和死緩沒有切實發(fā)揮應(yīng)有的嚴厲性,造成刑罰結(jié)構(gòu)的動態(tài)性缺陷。死緩犯、無期徒刑罪犯實際服刑時間過短就返回社會,不符合罪刑相適應(yīng)的原則,還會對社會治安構(gòu)成威脅,也會引起人民群眾的嚴重不滿和不安?！彼乃谰徬拗茰p刑制度的“人刑化”改造死緩限制減刑制度誕生以后,可以從兩種完全不同的立場去理解它。一方面,將它作為限制死刑立即執(zhí)行的制度。原來被適用死緩的罪犯,不得被適用死緩限制減刑;原來被適用死刑立即執(zhí)行的罪犯,盡可能適用死緩限制減刑,這樣就可以較大幅度地削減死刑立即執(zhí)行的適用,同時又通過死緩限制減刑,有效避免公眾的情緒性過激反應(yīng)。另一方面,將它單純作為強化懲罰力度的制度,即將原本判處死緩的部分案件改為死緩限制減刑。《刑法修正案》(八)從整體上說,提升了無期徒刑、死緩的實際執(zhí)行期限。如果確實存在一以貫之的立法態(tài)度,根據(jù)黃太云的解讀,死緩限制減刑制度的目的主要是提升死緩的懲罰強度,縮小“生刑”與“死刑”之間的差距。筆者認為,應(yīng)當旗幟鮮明地支持第一種觀點而反對第二種觀點,即死緩限制減刑制度應(yīng)當定位于限制死刑立即執(zhí)行的適用。(一)死刑緩的確定標準死緩與死刑立即執(zhí)行,雖然同屬于死刑,但死緩變更為死刑立即執(zhí)行的比例,根據(jù)對部分監(jiān)獄的調(diào)研結(jié)果,大致在2%以內(nèi),可以認為死緩實際上是比無期徒刑更長的自由刑。目前,無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界,近乎一致地認為,死刑應(yīng)當受到盡可能的限制。但是,限制死刑雖然合乎道德理性,卻常常受到公眾的質(zhì)疑和反對,藥家鑫案就是典型的例子(二)監(jiān)獄服刑心理的后果我國監(jiān)獄的傳統(tǒng)職能,是懲罰與改造,而且是以改造為主。死緩限制減刑如果不從限制死刑立即執(zhí)行的立場出發(fā)去定位,將對監(jiān)獄職能造成重大沖擊。一個30歲左右心智成熟的罪犯,如果要在監(jiān)獄中度過將近30年,除非該罪犯深感罪有應(yīng)得,他必然產(chǎn)生絕望的監(jiān)獄服刑心理。對于監(jiān)獄來說,改造的職能將不復(fù)存在:改造既不可能,絕望的服刑心理將導(dǎo)致改造不可能;改造也沒必要,出獄時都是老年人了,幾乎喪失了人身危險性。對于監(jiān)獄來說,懲罰的職能也將受到重大沖擊:絕望的罪犯很難服從管教。最終,死緩限制減刑的罪犯在監(jiān)獄中唯一可能的就是靜悄悄的度過余生,監(jiān)獄的職能注定將從懲罰與改造變成福利設(shè)施:喪失自由的養(yǎng)老院或者社會收容所。同時,監(jiān)獄的安全壓力將大大增加:絕望的罪犯很可能鋌而走險。要確保監(jiān)獄的服刑管理秩序,就必須將死緩限制減刑的對象定位于那些本該判處死刑立即執(zhí)行的罪犯。只有這樣,罪犯從內(nèi)心里才會產(chǎn)生出僥幸活著的感激之情,才不會產(chǎn)生對抗、對立情緒,才有可能心甘情愿地接受改造,實現(xiàn)監(jiān)獄的改造目的。五般犯罪情節(jié)可以限制減刑的對象,應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)和刑罰緩期執(zhí)行的不同情形,可根據(jù)犯罪情節(jié)可以考慮減刑刑法只是籠統(tǒng)的規(guī)定:對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子,人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。對這一規(guī)定,還有如下問題值得研究。(一)適用對象1.規(guī)定的“8種犯罪”是否為罪名有人認為,“故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)”應(yīng)當是指行為而非罪名,其根據(jù)是全國人大常委會法制工作委員會2002年7月24日《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復(fù)意見》。該答復(fù)意見認為:“刑法第十七條第二款規(guī)定的8種犯罪,是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！惫P者不同意上述意見,理由有下述幾個方面。(1)全國人大法工委的答復(fù),是針對已滿14周歲不滿16周歲的人實施了所謂8種犯罪但因未達到刑事責任年齡而存在是否定罪的困惑這個問題,而在死緩限制減刑制度中不存在這個問題,因為未滿18周歲的人不得適用死刑,包括死緩。(2)死緩限制減刑定位于限制死刑立即執(zhí)行,如果將上述8種罪名擴大理解為犯罪行為,實際上將使得死緩過多地適用死緩限制減刑,將對監(jiān)獄造成巨大的壓力,造成不必要的司法資源浪費。監(jiān)獄需要很高的成本投入,關(guān)押絕望罪犯的成本則更高,必須從刑事一體化的立場來理解死緩限制減刑制度。(3)有的學(xué)者舉例認為,被告人在拐賣婦女兒童的過程中,奸淫被拐賣婦女的,或者以出賣為目的綁架婦女兒童的,構(gòu)成拐賣婦女兒童罪,不能適用死緩限制減刑制度,以此證明擴大解釋的必要性2.罪集團的界定關(guān)于如何理解“有組織的暴力性犯罪”,理論界有不同的見解。(1)將“有組織的暴力性犯罪”理解為“黑社會性質(zhì)組織、恐怖主義組織、邪教組織犯罪”以及“惡勢力團伙實施的暴力性犯罪”首先,應(yīng)當把“有組織犯罪”與“有組織的犯罪”區(qū)別開來。什么叫“有組織犯罪”呢?《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第2條(a)規(guī)定:“有組織犯罪集團系指由三人或多人所組成的、在一定時期內(nèi)存在的、為了實施一項或多項嚴重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而一致行動的有組織結(jié)構(gòu)的集團。廣義的有組織犯罪,就是指犯罪集團所實施的犯罪;狹義的有組織犯罪,就是指黑社會組織犯罪?！薄坝薪M織的犯罪”則不同,是指經(jīng)過嚴密組織、精心準備而實施的犯罪。從外延來看,“有組織的犯罪”比“有組織犯罪”寬;從內(nèi)涵上看,“有組織的犯罪”泛指一切經(jīng)過嚴密組織而實施的犯罪,而“有組織犯罪”是指犯罪組織(犯罪集團)所實施的犯罪。其次,對“有組織的暴力性犯罪”做字面解釋還是限制解釋呢?如果站在提升對死緩犯懲罰強度的立場,應(yīng)當做字面解釋,即“有組織的犯罪”泛指一切經(jīng)過嚴密組織而實施的犯罪,包括但不限于犯罪集團所實施的犯罪;如果站在限制死刑立即執(zhí)行的立場,則應(yīng)當做限制解釋,將“有組織的犯罪”解釋為“有組織犯罪”,即限于犯罪集團所實施的犯罪。我們認為,應(yīng)當站在限制死刑立即執(zhí)行的立場,對“有組織的犯罪”進行限制解釋,避免將死緩限制減刑的對象界定為《刑法修正案》(八)之前的死緩犯。(二)“人身危險性”標準的修訂死緩限制減刑的實質(zhì)條件,刑法規(guī)定十分簡單,即“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”;《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》稍微細化,確定為“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等情況”,相比之下,增加了“人身危險性”的標準。理解死緩限制減刑的實質(zhì)條件,應(yīng)當首先確定對死緩限制減刑制度的定位。目前人們提出的意見,均沿襲以往探討死刑適用標準、死刑立即執(zhí)行適用標準的老路,即所謂犯罪的主客觀情況,如犯罪動機、犯罪目的、犯罪手段、被害對象、自首坦白立功等量刑情節(jié)。在死緩與死刑立即執(zhí)行、死緩與無期徒刑之間的量刑標準仍然比較模糊的情況下,在模糊的基礎(chǔ)上繼續(xù)探討模糊的標準,無助于建構(gòu)相對明確的死緩限制減刑制度的適用標準。1.限制減刑有利于化解矛盾的原則站在限制死刑立即執(zhí)行適用的立場,死緩限制減刑的對象應(yīng)當是《刑法修正案》(八)生效之前本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的對象,而不是《刑法修正案》(八)生效之前本應(yīng)判處死緩的對象。有的法官認為,下列對象可以適用死緩限制減刑:論罪應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行,但具有自首、立功、坦白主要罪行等法定從寬處罰情節(jié);被告人一人犯數(shù)罪或者多次實施同種罪行被判處死刑緩期執(zhí)行的;在共同犯罪中的地位、作用僅次于判處死刑立即執(zhí)行的主犯,且主觀惡性深、人身危險性大的;因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件,犯罪情節(jié)惡劣,后果特別嚴重,限制減刑有利于化解矛盾的;留有余地判處死緩的;等等在筆者看來,刑罰的基本價值取向乃在于正義與人道?；谡x價值觀,死刑是國家理性地、冷靜地對應(yīng)當承擔刑事責任的罪犯判處的剝奪其生命的刑罰。因此,基于等量報應(yīng)原則,只有被害人無過錯(法律上的過錯而非僅僅是道德意義上的過錯),罪犯是有預(yù)謀的故意殺人罪,適用死刑才符合絕對的等量報應(yīng)原則?；谌说纼r值觀,死刑乃是對罪犯人格的徹底否定,只有當罪犯不具有任何一絲兒值得憐憫、同情、寬容之處,對罪犯適用死刑才是人道的。站在限制死刑立即執(zhí)行適用的立場上看,死緩限制減刑制度是人道價值的體現(xiàn),是對以往過分嚴苛的正義觀的修正、浸潤、軟化?；诖?在我們看來,死緩限制減刑的適用對象,應(yīng)該是基于正義觀本該判處死刑立即執(zhí)行,但基于人道價值還沒達到對罪犯人格徹底否定的程度2.為死緩設(shè)定特別的懲罰標準(1)死刑迅速執(zhí)行的情形如果犯罪人是有預(yù)謀的在實施故意殺人、搶劫、強奸、綁架、放火、投放危險物質(zhì)、爆炸罪的過程中或者在實施有組織的暴力性犯罪的過程中,殺害毫無過錯的被害人,則應(yīng)當對罪犯適用死刑立即執(zhí)行。這里就有三個要求:有預(yù)謀的犯罪、被害人毫無過錯、刑法規(guī)定的7種罪名和一種犯罪類型。因此,由于被害人有過錯,或者因為鄰里糾紛等釀發(fā)血案的,不符合上述標準,對于此類犯罪,不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行,自然就更不應(yīng)適用死緩限制減刑。(2)對于有自轉(zhuǎn)產(chǎn)罪的罪犯,原則上不適用死刑(送)犯罪分子自首的動機比較復(fù)雜,但是其目的無非有二:要么出于悔罪,表示認罪服法;要么僅僅是出于功利目的,希望得到“從輕或者減輕處罰”。一般來說,自首應(yīng)當給予從輕或者減輕處罰。理由在于:犯罪分子犯罪(尤其是所謂的死罪)以后,如果不選擇自首,而是選擇繼續(xù)犯罪、逃避偵查,公安機關(guān)有可能長期難以破案,犯罪分子有可能繼續(xù)嚴重危害社會。因此,犯罪分子選擇自首的道路,一般來說阻斷了社會危害行為的繼續(xù),無論其出于什么目的,從社會功利主義的角度來衡量,都應(yīng)當通過給予犯罪分子“從輕或者減輕”處罰,積極鼓勵犯罪分子自首。但是,犯罪行為千差萬別,犯罪分子自首的動機也十分復(fù)雜。如果有些犯罪分子惡意利用自首條款,在實施重大恐怖犯罪活動以后自首,如果對此也一律給予“從輕或者減輕處罰”,則可能成為犯罪分子的避風港,也令犯罪分子認為社會正義全部都可以退讓。社會主義國家必須有自己堅持的原則底線,在這個底線以內(nèi),不能對犯罪行為有任何退讓。這個底線是什么呢?筆者認為:除非給予犯罪分子“從輕或者減輕處罰”可能引發(fā)嚴重的社會動蕩、誘發(fā)新的嚴重犯罪,否則,一律應(yīng)當給予自首的犯罪分子“從輕或者減輕處罰”。也即:對于自首的犯罪分子,除非可能引發(fā)嚴重的社會動蕩、誘發(fā)新的嚴重犯罪,應(yīng)當一律在無期徒刑或者以下刑種量刑,而不能判處死緩。但是,在和平時期,在社會主義和諧社會建設(shè)時期,一個犯罪人再強大,也很難因為一個人的犯罪引發(fā)嚴重的社會動蕩、誘發(fā)新的嚴重犯罪,因此,最終的結(jié)論就是:凡是犯罪后自首的,一律不適用死刑,包括死緩?？赡艹霈F(xiàn)的例外情形只有:極其嚴重的恐怖主義犯罪以及作案手段極其殘忍的殺人狂。即使上述兩種犯罪,如果犯罪人主動選擇自首,終止其犯罪生涯,也可以考慮死緩的適用,而非必須適用死刑立即執(zhí)行。(3)限制死刑的措施犯罪人具有立功情節(jié)與具有自首情節(jié)相似,都是犯罪后的表現(xiàn)。之所以給予立功的犯罪人以“從輕或者減輕處罰”,不僅是因為“戴罪立功”的刑罰傳統(tǒng),更是因為犯罪分子通過自己的立功表現(xiàn)來抵消了自己犯罪行為的社會危害性。從社會功利主義的角度來看,犯罪的社會危害性雖然不會因立功表現(xiàn)而減少,但是從價值衡量的角度觀察,立功表現(xiàn)增進了社會福利,因而犯罪人的犯罪行為的社會危害性相應(yīng)可以抵消。但是,社會應(yīng)當有自己的道德和原則底線,在這個底線范圍內(nèi),必須堅持純粹的正義觀———任何社會都應(yīng)當有自己不能用于交換的原則。不能因為一個作惡多端、泯滅人性、對社會造成極其嚴重的傷害的殘忍的罪犯揭發(fā)了一個犯罪行為、有突出的發(fā)明創(chuàng)造,就絕對地免除其死刑的執(zhí)行。如果這樣,那些天才的科學(xué)家、神奇的偵探高手豈不是預(yù)先就獲得了一份“殺人的合法執(zhí)照”?雖然學(xué)界經(jīng)常將自首與立功相提并論,司法實踐中甚至出現(xiàn)重視立功、輕視自首的現(xiàn)象,但是筆者堅持認為