體育賽事的著作權法保護

體育賽事的著作權法保護

一、體育賽事特征為作品隨著我國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和體育比賽的增多，體育競賽的知識產(chǎn)權日益受到重視。然而,要讓體育賽事中所蘊藏的創(chuàng)造性智慧得到法律認可,并不是那么容易,首先要過的一關是:體育賽事是否屬于我國《著作權法》規(guī)定的“作品”?如果答案為是,則可順利享受法律保護;而如果答案為否,則將極大挫傷體育賽事相關組織、參與人員的積極性,從而并不利于體育產(chǎn)業(yè)的長久發(fā)展。根據(jù)我國《著作權法》第3條的規(guī)定,作品的具體類型包括文字、口述、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術、美術、建筑、攝影、電影作品、工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖、模型、計算機軟件等。體育賽事并未被我國法明文列為作品。那么,什么是作品呢?根據(jù)2013年實施的《著作權法實施條例》第2條的規(guī)定,作品是指“文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。”如何通過解釋論的方式,或者從“舞蹈”、“雜技”中解釋出體育賽事的內(nèi)在特性,或者從“作品”的定義入手,挖掘體育賽事內(nèi)在的契合點,構成了本文的問題意識。由此,本文將首先梳理主流觀點否定體育賽事作為《著作權法》上“作品”保護的立場,然后嘗試將部分體育賽事納入作品保護的可能路徑,最后釋明該種努力的意義。二、主流觀點：否定體育比賽(一)著作屬于作品在各國立法例中,大都無體育賽事為作品的規(guī)定,甚至有的立法直接明示否定體育賽事為作品。根據(jù)2010年日本最新《著作權法》第10條,作品主要包括小說、劇本、論文、演講以及其他文字作品、音樂作品、舞蹈作品、啞劇作品、繪畫、版畫、雕刻以及其他美術作品、建筑作品、地圖或者具有學術性質的設計圖、圖表、模型以及其他圖形作品、電影作品、攝影作品、計算機程序?？梢园l(fā)現(xiàn),日本、美國、德國立法甚至都并未規(guī)定雜技屬于作品。如果想要為體育賽事找到著作權法上的依據(jù),可能只能從對“舞蹈”的解釋上尋找突破口。(二)體育比賽是否可作為作品?對于主流的知識產(chǎn)權法學者來說,體育競技活動不能被看成作品,不能享受知識產(chǎn)權法的保護。比如,德國著名著作權法專家雷炳德教授就認為,體育上的或者雜技演員的表演活動,比如花樣滑冰,通常情況下都不受著作權法的保護。我國主流知識產(chǎn)權法教材極少討論體育賽事是否構成作品的問題。在吳漢東教授主編的《知識產(chǎn)權法》第六版中,在解釋我國著作權法中的“雜技藝術作品”時,作者談到:“雜技藝術作品,是指以蹬技、手技、頂技、踩技、口技、車技、武術、爬桿等方式表現(xiàn)出來的一種藝術作品?！笨梢园l(fā)現(xiàn),中外有代表性的知識產(chǎn)權法學者都并不認為體育運動或是體育賽事可以作為作品。韋之解釋道,“從著作權的法律特征和體育競賽的性質分析,體育項目和體育競賽中的新的技術戰(zhàn)術不適合著作權法的保護。著作權法保護的是智力成果的表現(xiàn)形式即作品,不保護其內(nèi)容。文藝作品必須是文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力創(chuàng)作,能夠傳播文藝或科學思想,作品主要應該是一種信息的載體,而不是一種實用工具和手段,這是它區(qū)別于體育競賽、區(qū)別于工業(yè)領域中的技術發(fā)明創(chuàng)造、商業(yè)領域中的經(jīng)營方法之處?！边€有學者對照作品的要件,一一排除體育比賽作為作品的可能。在這些學者看來,首先,體育比賽屬于體育活動,而非智利成果;其次,體育比賽不具備獨創(chuàng)性,因為主要是按照預先規(guī)定好的程序與規(guī)則進行;再次,體育比賽也不具備可復制性,而是一種“活動”或“事件”,其過程和結果不能重復。(三)第一,關于廣播體操是否構成著作權和將作品區(qū)分的問題對于體育賽事是否屬于作品,中外司法判例也大都持否定態(tài)度。在“體奧動力訴土豆網(wǎng)案”終審判決書中,上海市第一中級人民法院認為:“體育賽事是客觀發(fā)生的,沒有版本的事先設計,結果亦不可確定,其具有唯一性和不可復制性,故不屬于著作權客體的范疇,不受我國《著作權法》的保護?！痹谖覈?2012年判決的“中國體育報社訴廣東音像公司等三被告案”極具代表性。該案原告為中國體育報社,它獲得了國家體育總局創(chuàng)作完成的第九套廣播體操系列產(chǎn)品的獨家授權,被告為廣東音像公司、豪盛文化公司和北京圖書大廈,后者被控出版、銷售第九套廣播體操演示教學片,其中的動作、講解和演示與第九套廣播體操的動作基本相同,使用了第九套廣播體操的伴奏音樂(帶口令),由此侵犯了前者的相關著作權。法院認為,第九套廣播體操本身并非《著作權法》意義上的作品,被告講解、示范、演示第九套廣播體操的動作以及錄制、發(fā)行相關教學示范錄像制品的行為并不構成對著作權的侵權。但被告使用了第九套廣播體操的伴奏音樂,構成對音樂作品著作權和伴奏音樂錄音制作者權的侵權。最終,法院判決被告停止侵害、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。法院首先否認廣播體操不構成著作權法意義上的作品:其一,“廣播體操的動作具有強身健體之功用,而無思想感情之表達”,而“不涉及人的思想感情和知識,不具有文學、藝術、科學審美意義的創(chuàng)作,無論其獨創(chuàng)性有多高,都不屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)的成果?！逼涠?“廣播體操本質上屬于一種健身方法、步驟或程序,而方法、步驟和程序均屬于著作權法不保護的思想觀念范疇”。另外,法院也否認廣播體操適用《著作權法》上的舞蹈作品予以保護?！皬V播體操是一種具有健身功能的體育運動,由屈伸、舉振、轉體、平衡、跳躍等一系列簡單肢體動作組成,但與同樣包含肢體動作的舞蹈作品不同,其并非通過動作表達思想感情,而是以肢體動作產(chǎn)生的運動刺激來提高機體各關節(jié)的靈敏性,增強大肌肉群的力量,促進循環(huán)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)和精神傳導系統(tǒng)功能的改善?！笨梢?法院基于功能性目的區(qū)分了廣播體操和舞蹈,認為前者只是一些機械的動作,并不承認前者具有美學意義。最后,判決還排除了將廣播體操適用《著作權法》第14條規(guī)定的“匯編作品”的可能性。理由是:匯編作品也必須是作品,也需要滿足構成作品的必要條件。廣播體操對內(nèi)容的選擇、編排體現(xiàn)了獨創(chuàng)性,但作為匯編結果的整套動作并非文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力成果,本質上也屬于思想而非表達,所以不能構成匯編作品。該案激起了很多討論。贊成者進一步從區(qū)分舞蹈作品與廣播體操的角度論述了判決書略去的獨創(chuàng)性分析。這些學者認為:舞蹈作品是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品,所以,舞蹈作品的動作設計必須符合獨創(chuàng)性的要求,它的動作設計并非一般動作,而是富有美感的動作,而很多年前在公有領域流行的常規(guī)舞步、造型、動作等因為缺乏獨創(chuàng)性,不能構成舞蹈作品。廣播體操主要承載的是具有實用價值的公共信息,追求立竿見影的健身效果,動作設計不負責,不符合獨創(chuàng)性要求。但是,也有商榷的聲音。有的學者質疑,如果被告另行配樂或不配樂,是否就不構成侵權了,那么誰又來保護第九套廣播體操制作者的巨大投入呢?而且,作品要求的三個條件似乎都并非不可突破:第一,在體育與藝術的交融下,著作權客體存在著擴張的過程;第二,思想與表達只是一種認為的擬制;第三,廣播體操恰恰存在著獨創(chuàng)性,“在動作的組合變化中,實現(xiàn)者形式與思想感情的統(tǒng)一,完全具有一部大型歌舞作品的藝術表達效果。”三、一些體育比賽被評估為工作的可能性(一)對《反體育表演法》等無直接規(guī)定的體育表演權,可以予以初步確立,增加了體育表演隨著知識產(chǎn)權理論和實踐的發(fā)展,一律認為體育賽事不是作品的僵化的說法發(fā)生了改變。在立法上,一些國家突破了原有的做法,認定一些類型的體育表演可以得到著作權法的保護。比如,日本《著作權法》規(guī)定的表演者除了是對作品進行表演的人以外,還包括了“其他從事表演活動的人”,(二)體育賽事是否可以作為作品?在國內(nèi)外學界,越來越多的學者開始支持某些體育表演具備作品屬性的觀點。弗蘭克茲?沃爾洛茲對“因體育性的存在而不受到版權法保護”的觀點進行了質疑:“為什么我們能夠據(jù)此區(qū)分同一花樣滑冰動作在表演和比賽時的不同,卻又認為同一芭蕾舞無論出現(xiàn)在戲劇中還是年輕演員選撥賽中沒有任何區(qū)別呢?”在我國學界,特別是一些來自體育學院的研究者,持較為激進的觀點,認為“現(xiàn)代運動競賽表演具有深刻的思想性”、“一切體育比賽皆應納入著作權法的保護”、“運動競賽表演同舞蹈一樣可固定和復制”,因此把不加區(qū)分的運動競賽列入知識產(chǎn)權保護范圍,可見,雖然對哪些體育賽事可以作為作品還存在爭議,但毫無疑問,人們都開始逐漸認同,某些體育賽事可以得到著作權法的保護。理由主要基于以下幾個方面:第一,不可否認,某些體育賽事的獨創(chuàng)性是客觀存在的。以花樣滑冰為例,排除一些技能型的要求以后,仍然存在一些獨創(chuàng)性的藝術表達,所以應當?shù)玫街鳈喾ǖ谋Ｗo。第二,我國《著作權法》并未將可固定性作為作品受保護的條件。所以,對于體操等運動作為作品保護并不存在障礙。至于《著作權法》要求的可復制性,既然雜技、舞蹈都可以復制,體操等的復制也不成問題。第三,從整個“文體不分家”的社會大環(huán)境看,已經(jīng)有越來越多的人認同部分體育競賽表演和文藝演出都視為藝術。沒有理由只關注文藝演出的著作權問題而忽略這部分體育賽事的著作權。第四,舞蹈的題材和表現(xiàn)形式在不斷擴大第五,如果從廣義上理解體育賽事,則有相當一部分內(nèi)容屬于作品。比如,奧運會、世界杯、亞運會的開幕式、閉幕式也屬于廣義上的體育賽事,但是,他們和晚會完全無二,理應享受著作權法的保護。另外,研究民族體育活動的學者也展示了強有力的證據(jù),證明武術和其他一些民間、少數(shù)民族傳統(tǒng)體育活動具有著作權客體的屬性第六,作品的客體同樣是一個開放和漸進的概念。在我國的版權法傳統(tǒng)理論和立法中,并未將雜技當作作品,因為人們認為雜技并沒有什么智力成果在其中。但后來,立法突破了雜技作品不受著作權法保護的禁區(qū),2001年新修正的《著作權法》第3條將雜技作品也納入了作品的范疇,原因在于“雜技作品指雜技的動作編排,不是指雜技的動作技巧。雜技動作的技巧在于功夫,準許模仿。”(三)獨創(chuàng)性的品質性認定在德國,聯(lián)邦法庭承認滑冰表演包含有戲劇的因素,因而可以作為一種藝術作品得到著作權法的保護。就我國法院而言,可資考察的是2013年判決的“倫敦奧運會開幕式案”。法院的立場是:不能因為奧運會開幕式不屬于著作權法規(guī)定的八種具體作品類型就否認其作品屬性,應結合獨創(chuàng)性要求認定其為特殊類型的匯編作品。一審法院的邏輯是:倫敦奧運會開幕式由文藝表演、火炬?zhèn)鬟f、火炬點燃儀式等一系列環(huán)節(jié)構成,其中蘊含了主創(chuàng)者的創(chuàng)造性勞動,體現(xiàn)了該屆奧運會的主題和奧林匹克運動精神,由此因具有獨創(chuàng)性而能夠成為我國著作權法上保護的作品。就奧運會開幕式到底是原告所主張的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,還是判決書認定的匯編作品,法官也進行了說明。就原告的主張,法官認為,“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”指的是經(jīng)過拍攝并予以后期制作才能固定成完整的作品形式供人欣賞,而倫敦奧運會開幕式本身就能構成作品而無需固定,它是一系列作品和非作品的大串聯(lián),包括了歌曲、舞蹈、雜技等作品和點火儀式、運動員入場式等非作品,在主辦方的統(tǒng)籌下以相同主題予以編排、串聯(lián)。這種選擇或者編排體現(xiàn)出的獨創(chuàng)性符合匯編作品的特征。四、體育賽事轉播權是對．當事人的司法保護路徑基于以上論述,我們可以發(fā)現(xiàn),將部分體育賽事作為作品保護,已經(jīng)成為不可逆轉的潮流。盡管主流學術界仍然秉持著一個較為保守的觀念,那么,認定這些體育賽事可以直接適用《著作權法》保護,其意義為何呢?筆者認為,其最終意義還是在于保護創(chuàng)作者的智慧與投入,并為其開啟司法保護路徑增加一條新的請求權基礎,當事人由此可以為自己主張最為有利的保護路徑。在“倫敦奧運會開幕式案”中,法官專門注意到了原告請求權上的細微特點:“本案中,央視網(wǎng)絡公司庭審時明確其主張的訴訟標的物為倫敦奧運會開幕式而非倫敦奧運會開幕式影