論《反壟斷法》在壟斷法上的規(guī)定克萊斯勒汽車壟斷案的反壟斷法分析

論《反壟斷法》在壟斷法上的規(guī)定克萊斯勒汽車壟斷案的反壟斷法分析

對汽車產(chǎn)業(yè)反壟斷法適用的初步分析中國商務(wù)部、發(fā)展和改革委員會和國家工商行政管理總局共同通過了《汽車品牌銷售管理實施辦法》。其初衷是解決汽車產(chǎn)品在質(zhì)量和環(huán)境問題方面的問題，并在促進(jìn)汽車產(chǎn)品建設(shè)和提高汽車銷售服務(wù)方面作出了重大貢獻(xiàn)。然而，該措施自動執(zhí)行“品牌批準(zhǔn)銷售”原則。2013年8月,由國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局主導(dǎo)的汽車反壟斷調(diào)查展開,國家發(fā)改委委托中國汽車流通協(xié)會調(diào)查汽車產(chǎn)業(yè)是否存在涉嫌違反我國《反壟斷法》的現(xiàn)象。2014年9月,中國反壟斷執(zhí)法主體確實并處罰了一汽大眾和克萊斯勒公司兩家進(jìn)口汽車公司的壟斷行為,所開出的罰單數(shù)額巨大。根據(jù)最新報道,2015年4月23日,因價格壟斷,江蘇省物價局對梅賽德斯-奔馳公司開出3.5億元這張汽車行業(yè)反壟斷的最大罰單,江蘇省部分奔馳經(jīng)銷商也因固定部分配件價格的壟斷協(xié)議被罰款786.9萬元?？梢?國家在汽車產(chǎn)業(yè)反壟斷領(lǐng)域加大了懲處力度。對這一系列案件進(jìn)行分析研究,可以作為研究汽車產(chǎn)業(yè)市場上反壟斷法適用方法的開始。本文試圖以2014年9月作出處罰決定的克萊斯勒案為例來探索其涉及領(lǐng)域的反壟斷法分析方法,希望能使公眾清晰地看到這類案件內(nèi)里的實質(zhì),這對我國反壟斷法理論與實務(wù)的發(fā)展亦有裨益。一、《備忘》中所涉價格事項2012年到2014年期間,克萊斯勒公司與經(jīng)銷商簽訂協(xié)議,對經(jīng)銷商的最低零售價格予以限制,違反規(guī)定者給予處罰,如對經(jīng)銷商處以扣減返利、罰款、甚至?xí)壕弻⒛承徜N車型供應(yīng)給經(jīng)銷商或暫緩向經(jīng)銷商配置試駕車等。另外,克萊斯勒公司上海地區(qū)經(jīng)銷商上海越也、上海名創(chuàng)、上海信佳為統(tǒng)一同城經(jīng)銷商的保養(yǎng)工時、配件價格、做漆價格和執(zhí)行時間,于2014年4月25日簽訂了《關(guān)于統(tǒng)一規(guī)范克萊斯勒、JEEP、Dodge品牌車輛維修保養(yǎng)等相關(guān)價格協(xié)商備忘》(以下簡稱為《備忘》),在《備忘》中統(tǒng)一了諸事項,并依照協(xié)議中所達(dá)成價格予以執(zhí)行。發(fā)改委反壟斷局最終認(rèn)定:“克萊斯勒達(dá)成并實施固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價格、‘限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格’的壟斷協(xié)議,違反了《反壟斷法》第十四條的規(guī)定”;“三家經(jīng)銷商達(dá)成并實施固定或者變更商品價格的壟斷協(xié)議,違反了《反壟斷法》第十三條的規(guī)定”?！翱巳R斯勒及其上海地區(qū)三家經(jīng)銷商的行為,排除和限制了市場競爭,擾亂了正常的市場競爭秩序,損害了其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。”克萊斯勒汽車銷售公司(中國)及上海地區(qū)三家經(jīng)銷商受到處罰,罰款金額分別為3168.20萬元、214.21萬元。歸結(jié)克萊斯勒壟斷案,主要涉及兩類性質(zhì)不同的協(xié)議:第一,克萊斯勒汽車公司與經(jīng)銷商簽訂經(jīng)銷協(xié)議,限定最低轉(zhuǎn)售價格,經(jīng)銷商不遵守則予以處罰;第二,克萊斯勒汽車公司下屬經(jīng)銷商之間簽訂協(xié)議,統(tǒng)一約定了維修及配件價格。其中,第一類協(xié)議發(fā)生于汽車銷售領(lǐng)域,涉嫌違反《反壟斷法》第14條的規(guī)定,即“(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格;(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”。這屬于縱向壟斷協(xié)議中的一種類型。第二類協(xié)議發(fā)生于汽車售后領(lǐng)域,涉嫌違反《反壟斷法》第13條,即“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議:(一)固定或者變更商品價格”,這屬于橫向壟斷協(xié)議領(lǐng)域。此案需要運用反壟斷法中縱向壟斷協(xié)議和橫向壟斷協(xié)議相關(guān)理論來進(jìn)行剖析。二、橫向壟斷協(xié)議此處先就汽車銷售協(xié)議進(jìn)行評析。分析該協(xié)議適用橫向壟斷協(xié)議反壟斷法調(diào)整理論(曾晶,2014),具體分為兩個步驟:第一,橫向壟斷協(xié)議認(rèn)定,這其中首先考慮是否構(gòu)成橫向協(xié)議,然后考慮是否構(gòu)成壟斷;第二,根據(jù)《反壟斷法》第15條考慮協(xié)議是否符合豁免條件,符合便依然合法,否則違法。(一)縱向價格協(xié)議克萊斯萊公司與經(jīng)銷商簽訂的含有縱向價格限制的經(jīng)銷協(xié)議屬于縱向協(xié)議,會產(chǎn)生縱向協(xié)議所共有的負(fù)面效果,即妨礙品牌內(nèi)部競爭、消費者無法分享到更低價格、經(jīng)銷商不能自由定價,但縱向價格協(xié)議也天然具備對競爭的利好方面,比如防止搭便車、防止生產(chǎn)商和經(jīng)銷商雙重加價等,所以不能視縱向價格協(xié)議這種生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間的縱向商業(yè)模式為必然違法,多數(shù)情況下它是作為一種合理的商業(yè)模式存在。認(rèn)定克萊斯萊公司與經(jīng)銷商之間的經(jīng)銷協(xié)議違法時應(yīng)關(guān)注的是其形成的橫向壟斷協(xié)議效果。事實上,也確實形成了橫向壟斷協(xié)議的效果。原因應(yīng)當(dāng)沿著反壟斷法關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的原理脈絡(luò)尋找。在橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定上,首先要考察是否構(gòu)成橫向協(xié)議,其次要考察是否構(gòu)成壟斷。1.橫向壟斷協(xié)議達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的企業(yè)因為出于不良動機往往會刻意隱瞞他們之間的協(xié)議,所以很少能找到他們之間協(xié)議的要約和承諾(協(xié)議的要件)(李常青等,2013)。出于這一點,歐盟法用“協(xié)同行為”這一概念來概括無法從表面上進(jìn)行認(rèn)定的橫向壟斷協(xié)議。若證明協(xié)同行為需滿足兩個要件:首先,客觀要件,平行一致的行為,即要構(gòu)成協(xié)同行為,當(dāng)事人的行為必須具有一致性;其次,主觀要件,當(dāng)事人對于這種一致的行為的意愿一致,即行為是有意進(jìn)行的(岑兆琦,2014)。我國《反壟斷法》采用的模式與歐盟類似,甚至在其第13條第2款在克萊斯勒案件中,不僅克萊斯勒公司與其經(jīng)銷商簽訂縱向價格限制協(xié)議,其他汽車品牌同樣也與其經(jīng)銷商簽訂縱向價格限制協(xié)議,兩家或者更多商家同時與他們的經(jīng)銷商簽訂縱向限制,滿足協(xié)同行為具有一致行為的客觀要件,也滿足其對于行為具有意愿一致要求的主觀要件,否則多個汽車廠家不可能同時與他們的經(jīng)銷商簽訂縱向價格協(xié)議,所以可以推定為協(xié)同行為(許光耀,2008),即構(gòu)成橫向協(xié)議。2.具有市場力量的克反壟斷法上衡量行為違法性的根本性標(biāo)準(zhǔn)是“社會總產(chǎn)出減少”,一項協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議同樣遵循這樣的標(biāo)準(zhǔn)。若排除、限制競爭并不會減少社會總產(chǎn)出,則不構(gòu)成壟斷協(xié)議;而如果排除、限制競爭可能減少社會總產(chǎn)出,則構(gòu)成壟斷協(xié)議。關(guān)于實踐中如何認(rèn)定“壟斷”,歐美的規(guī)定均是將限制性嚴(yán)重的協(xié)議如橫向固定價格協(xié)議等推定構(gòu)成壟斷協(xié)議,而不管其市場力量的大小;對其他限制性并非特別嚴(yán)重的協(xié)議則要首先進(jìn)行市場力量的考察,如果當(dāng)事人的市場力量低于一定的水平,則可以忽略,認(rèn)定不構(gòu)成壟斷協(xié)議;處于前兩類協(xié)議中間地帶的協(xié)議,除了證明排除、限制競爭以外,還要原告證明該協(xié)議有提高價格、減少社會總產(chǎn)出的可能(馬歇爾·C·霍華德,1991)。我國《反壟斷法》在實質(zhì)上也類似于歐美的規(guī)定。將《反壟斷法》第13條第1款前五項協(xié)議推定為壟斷協(xié)議。前五項之外的協(xié)議,也要原告證明該協(xié)議有減少社會總產(chǎn)出的可能,同時具備相當(dāng)?shù)氖袌隽α恳彩且粋€前提,市場力量弱小的企業(yè)之間的協(xié)議首先排除出去,不加以考察。依照該案案情,克萊斯勒在汽車銷售過程中主動與經(jīng)銷商簽訂了含有縱向價格限制條款的經(jīng)銷協(xié)議,并采取了較嚴(yán)格的違約懲罰措施。而在汽車銷售市場上其他的汽車品牌也同樣都對其經(jīng)銷商施加縱向價格限制,這完全符合關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定條件的原理:(1)若干家具有競爭關(guān)系的生產(chǎn)商同時采用縱向價格限制;(2)橫向協(xié)議當(dāng)事人的力量總和足以控制汽車銷售市場。因此具備了減少社會總產(chǎn)出的可能性,可以推定汽車銷售市場存在橫向壟斷協(xié)議。(二)克萊斯勒公司與經(jīng)銷商簽訂縱向價格限制協(xié)議的協(xié)議,構(gòu)成克萊斯勒公司與其經(jīng)銷商之間簽訂的銷售協(xié)議成立橫向壟斷協(xié)議,按照我國《反壟斷法》第13、14、15條規(guī)定的“一律禁止”加“個別豁免”的結(jié)構(gòu),接下來要考慮該壟斷協(xié)議能否得到豁免(穆維博,2013)。第15條在具體案件分析中,對壟斷協(xié)議是否合法的考量上,最終體現(xiàn)在是否滿足第15條的豁免條件,所有條件一一滿足即認(rèn)定為合法(陳筱彬,2014)?？巳R斯勒一案的處理中,論證片面性就在于只強調(diào)了克萊斯勒公司與經(jīng)銷商簽訂縱向價格協(xié)議違反了《反壟斷法》第14條的規(guī)定,第一,該案涉及汽車銷售,而汽車屬于技術(shù)性強、需要宣傳促銷的商品,當(dāng)汽車投放市場的時候,初始銷售時宣傳產(chǎn)品、促銷產(chǎn)品的銷售商勢必會多投入銷售前成本,增加的產(chǎn)品銷售成本會導(dǎo)致產(chǎn)品價格較未宣傳、促銷產(chǎn)品的其他銷售商所定價格高,這樣消費者會購買價格低的產(chǎn)品,使得宣傳促銷產(chǎn)品的銷售商陷入危機,克萊斯勒對經(jīng)銷商限定縱向價格,要求自己的所有銷售商在向第三人轉(zhuǎn)售產(chǎn)品時,均須采用這一價格,這樣就消除了銷售商之間的價格競爭,鼓勵了對產(chǎn)品的宣傳促銷,利于擴大銷售,增加社會總產(chǎn)出。這就是防止“搭便車”的效果,符合第15條第一個豁免條件。第二,因為克萊斯勒對經(jīng)銷商限定了縱向價格,使得經(jīng)銷商可以積極進(jìn)行宣傳促銷等有利于消費者的活動,消費者享受到了高質(zhì)量的售前服務(wù),所以“能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益”。第三,“不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭”,這條前文已有所述,它的確切含義相當(dāng)于歐盟法的兩個消極豁免條件:“(a)不對企業(yè)施加對這些目標(biāo)之實現(xiàn)并非必不可少的限制;(b)不致使企業(yè)有可能在相關(guān)產(chǎn)品的重要部分消除競爭”。其中(a)并非必不可少的限制,該豁免條件克萊斯勒一案并未滿足。因為克萊斯勒與每個經(jīng)銷商簽訂的都是獨家銷售協(xié)議,即在每一個地區(qū)只有一家經(jīng)銷商銷售克萊斯勒汽車,從而解決了“搭便車”的問題(赫伯特·霍溫坎普,2009),若添加縱向價格限制這一措施再行解決“搭便車”問題就并非是“對目標(biāo)之實現(xiàn)并非必不可少的限制”了。(b)不致使企業(yè)有可能在相關(guān)產(chǎn)品的重要部分消除競爭。應(yīng)當(dāng)滿足,因為克萊斯勒公司的行為不會消除汽車產(chǎn)業(yè)的競爭?？梢娍巳R斯勒公司與經(jīng)銷商簽訂的縱向價格協(xié)議并未滿足第15條的豁免條件,所以克萊斯勒公司與經(jīng)銷商簽訂的協(xié)議違法?？傊?克萊斯勒公司與經(jīng)銷商簽訂縱向價格限制協(xié)議雖然表面看去是縱向協(xié)議,但具備橫向壟斷協(xié)議的屬性,又因未能滿足我國《反壟斷法》第15條豁免條件的全部,不能予以豁免,應(yīng)定為違法行為予以取締和懲罰。發(fā)改委反壟斷局作出的處罰依據(jù)是:克萊斯勒達(dá)成并實施“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價格”、“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格”壟斷協(xié)議,違反了《反壟斷法》第14條的規(guī)定……排除和限制了市場競爭,擾亂了正常的市場競爭秩序,損害了其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。這些闡述未能從根本上運用反壟斷法原理對克萊斯勒公司與經(jīng)銷商簽訂縱向價格限制協(xié)議的違法之處進(jìn)行揭示。三、橫向壟斷協(xié)議認(rèn)定克萊斯勒汽車的維修獨立于汽車銷售,形成一個不同的相關(guān)市場,需要獨立討論。分析該協(xié)議同樣適用橫向壟斷協(xié)議反壟斷法調(diào)整理論,與上文分析生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間簽訂的協(xié)議一樣,分成兩個步驟進(jìn)行考察:第一,橫向壟斷協(xié)議認(rèn)定,首先考慮是否構(gòu)成橫向協(xié)議,再考慮是否構(gòu)成壟斷;第二,根據(jù)《反壟斷法》第15條考慮協(xié)議是否符合豁免條件,符合便依然合法,否則違法。(一)統(tǒng)一協(xié)議的認(rèn)定克萊斯勒上海地區(qū)三家經(jīng)銷商簽訂《關(guān)于統(tǒng)一規(guī)范克萊斯勒、JEEP、Dodge品牌車輛維修保養(yǎng)等相關(guān)價格協(xié)商備忘》,對同城經(jīng)銷商的保養(yǎng)工時、配件價格、做漆價格以及執(zhí)行時間作了統(tǒng)一約定。不同于許多簽訂橫向壟斷協(xié)議的當(dāng)事方為了隱瞞目的而刻意選擇默示的一致行為,克萊斯勒上海地區(qū)三家經(jīng)銷商選擇了明確的協(xié)議方式統(tǒng)一了他們在上海地區(qū)對汽車的保養(yǎng)工時、配件價格、做漆價格和執(zhí)行時間(時建中、馬成豪,2014)。如同上文所述,在橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定上,同樣首先要考察是否構(gòu)成協(xié)議,其次要考察是否構(gòu)成壟斷。因為是處于生產(chǎn)、銷售鏈條上位于同一環(huán)節(jié)的經(jīng)銷商之間的協(xié)議,所以是橫向的。下面只分析是否構(gòu)成協(xié)議、是否構(gòu)成壟斷。1.限制競爭協(xié)議的表現(xiàn)形式美國《謝爾曼法》第1條對壟斷協(xié)議進(jìn)行了規(guī)定:“任何限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)的合同,以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合,或共謀,都是非法的?！笨梢姟吨x爾曼法》所規(guī)定的關(guān)于壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式為三種:合同、聯(lián)合和共謀,三者統(tǒng)稱為“通謀”。在歐盟競爭法上,《歐盟運行條約》第101條第(1)項這樣規(guī)定:“凡可能影響成員國間貿(mào)易,并以阻礙、限制或扭曲共同市場內(nèi)的競爭為目的或有此效果的企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決議或協(xié)同行為,均被視為與共同市場不相容而被禁止,……”《歐盟運行條約》規(guī)定的壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式有三種:協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決議和協(xié)同行為,三者統(tǒng)稱為“限制競爭協(xié)議”。我國《反壟斷法》第13條第2款規(guī)定:“本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！泵绹ㄉ系摹巴ㄖ\”、歐盟法上的“限制競爭協(xié)議”與我國《反壟斷法》上的“壟斷協(xié)議”意思大致相同,但其各自的表現(xiàn)形式不同,其中美國法上的“合同”、歐盟法上的“企業(yè)間協(xié)議”與我國法上的“協(xié)議”含義基本相同,其他表現(xiàn)形式各國的劃分很難一一對應(yīng)。在反壟斷法上,對狹義協(xié)議的理解較民商法上的理解寬松。反壟斷法上,證明協(xié)議的存在須證明當(dāng)事人之間存在合意,但合意的證明不拘泥于書面形式,也可以通過當(dāng)事人的行為表現(xiàn)出來(劉繼峰,2007)?？巳R斯勒一案中克萊斯勒公司上海地區(qū)三家經(jīng)銷商簽訂《關(guān)于統(tǒng)一規(guī)范克萊斯勒、JEEP、Dodge品牌車輛維修保養(yǎng)等相關(guān)價格協(xié)商備忘》,對諸多事項作了統(tǒng)一約定?！秱渫穼儆谌疆?dāng)事人明確簽訂的合同,不僅是一種合意,而且是書面形式的合意,當(dāng)然符合壟斷協(xié)議中狹義協(xié)議的構(gòu)成要件,也即克萊斯勒經(jīng)銷商之間的備忘構(gòu)成協(xié)議。2.經(jīng)銷商之間所承擔(dān)的舉證責(zé)任如同上文對克萊斯勒與其經(jīng)銷商簽訂協(xié)議中是否構(gòu)成壟斷部分的分析,反壟斷法上衡量一項協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的根本性標(biāo)準(zhǔn)也是“社會總產(chǎn)出減少”。在實踐中,我國《反壟斷法》與歐美的規(guī)定類似,從最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第7條就可以看出:“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第13條第1款第(1)項至第(5)項規(guī)定的壟斷協(xié)議的,被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。”實際上就是將第13條第1款前五項協(xié)議推定為具有排除、限制競爭的效果,也即推定其為壟斷協(xié)議。前五項之外的協(xié)議,也要原告證明該協(xié)議有減少社會總產(chǎn)出的可能,同時具備相當(dāng)?shù)氖袌隽α恳彩且粋€前提,市場力量弱小的企業(yè)之間的協(xié)議首先排除出去,不加以考察。在該案中,克萊斯勒公司經(jīng)銷商簽訂備忘錄,統(tǒng)一約定同城經(jīng)銷商的保養(yǎng)工時、配件價格、做漆價格以及執(zhí)行時間,根據(jù)《反壟斷法》第13條第(1)項的規(guī)定:“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議:(一)固定或者變更商品價格……”,經(jīng)銷商之間簽訂的備忘錄正是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者固定或者變更商品價格的協(xié)議,并且是《反壟斷法》第13條第1款前五項協(xié)議中的一項,這當(dāng)然地構(gòu)成壟斷協(xié)議。又因為該《備忘》是處于生產(chǎn)、銷售鏈條上同一環(huán)節(jié)的經(jīng)銷商之間簽訂的壟斷協(xié)議,所以構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。(二)該協(xié)議不構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議第二步考察能否豁免,與對克萊斯勒汽車銷售中達(dá)成壟斷協(xié)議的評析一樣,看能否符合《反壟斷法》第15條所規(guī)定的幾個豁免條件。首先在效率問題上,固定價格協(xié)議根本無效率可言,所以不符合第一個豁免條件。剩下的豁免條件不以再做考察便可得出結(jié)論:克萊斯勒上海地區(qū)三家經(jīng)銷商簽訂備忘錄的行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議,且不能滿足《反壟斷法》第15條所規(guī)定的豁免條件,應(yīng)認(rèn)定為違法?？梢?克萊斯勒上海地區(qū)三家經(jīng)銷商所簽訂的《備忘》,違反《反壟斷法》第13條第(1)項的規(guī)定:“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議:(一)固定或者變更商品價格……”構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。又因未能滿足我國《反壟斷法》第15條