模擬社會環(huán)境與罪犯的再社會化

模擬社會環(huán)境與罪犯的再社會化

關(guān)于監(jiān)獄行刑的客觀存在，有一個最典型的現(xiàn)象，那就是對罪犯的適用罰款后，在監(jiān)獄里對嫌疑人進行處罰，并主觀地追求犯罪的重建社會化。然而，客觀上，對監(jiān)禁刑的內(nèi)容尤其是執(zhí)行方式，使罪犯的重建社會化難以實現(xiàn)，并可能進一步強化犯罪的反社會化。這無疑使得監(jiān)獄行刑陷于二律背反的兩難境地。那么,如何克服或調(diào)和這一悖論呢?主要對策只能定位在如何科學理解監(jiān)獄行刑的內(nèi)容,繼而有針對性改善行刑方式,在獄內(nèi)盡力模擬社會化環(huán)境與條件這個層面之上。一、改善與罪犯的關(guān)系從理論上講,在監(jiān)禁條件下,可集中時間、資源與強制力來促進個體的再社會化,實現(xiàn)再社會化的規(guī)模與效率。但由于拘禁環(huán)境的狹隘性與懲罰性,與社會正常環(huán)境相距甚遠,反過來又嚴重制約了再社會化的成效,這導致監(jiān)禁條件下的再社會化,一直以來為世人所詬病。筆者認為,如果我們能自覺改善監(jiān)獄環(huán)境的狹隘性與懲罰性,在獄內(nèi)盡力模擬社會化環(huán)境與條件,抑制監(jiān)獄環(huán)境的不當影響,無疑可有效促進罪犯的再社會化。從現(xiàn)實看,監(jiān)獄模擬社會環(huán)境,至少應努力實現(xiàn)以下基本要求。(一)人際交往和諧。獄內(nèi)人際交往環(huán)境,主要包括罪犯與民警交往、罪犯與罪犯交往及罪犯與家屬交往所形成的關(guān)系環(huán)境。其中,監(jiān)獄人民警察對罪犯的態(tài)度及警囚關(guān)系的好壞,會直接影響罪犯的改造積極性,并直接影響其他交往的態(tài)度與質(zhì)量。健康、協(xié)調(diào)的警囚關(guān)系,能誘發(fā)或激勵罪犯的改造動機,最終促進罪犯改造。罪犯只有對民警產(chǎn)生信任感、親近感,才能真正相信民警所講所教。因此,模擬社會環(huán)境,首先需要在法律的框架下構(gòu)建新型的警囚關(guān)系。對此,1981年召開的全國勞改工作會議上,就要求民警對待罪犯像父母對待孩子、老師對待學生、醫(yī)生對待病人,就是要求警囚之間應有“朋友、親人、師生”等等諸種親密和諧的關(guān)系。筆者認為,警囚之間的關(guān)系即使達不到這么親密的程度,也決不是敵對關(guān)系、仇恨關(guān)系或奴役關(guān)系。它至少應定位于社會上行政管理機構(gòu)中管理者與被管理者之間的那種正常關(guān)系,只有定位于這種狀態(tài),警囚關(guān)系才可能逼真于社會上人與人之間的關(guān)系,關(guān)系的“社會化”才能真正彰顯。在此情形下,民警對罪犯的稱呼、講話的語氣、對罪犯的神態(tài)才可能發(fā)生顯著變化:溫和而不失嚴厲,文明而不再粗野,謙遜而不再狂妄。警囚之間的笑臉、握手才可能常見,警囚之間,“謝謝、對不起、請”等等敬詞才可能經(jīng)常聽到。一旦警囚關(guān)系發(fā)生上述變化,不難想像,罪犯之間的關(guān)系、民警與罪犯家屬之間的關(guān)系都會隨之發(fā)生很大改善。這樣一來,和諧正常的獄內(nèi)人際交往環(huán)境才可能真正形成。(二)獄內(nèi)環(huán)境優(yōu)雅。為有效促進罪犯社會化,創(chuàng)造并保持獄內(nèi)環(huán)境優(yōu)雅十分必要。獄內(nèi)環(huán)境建設(shè),要盡力模擬社區(qū)或?qū)W校與公園的環(huán)境設(shè)計,淡化監(jiān)獄傳統(tǒng)形象,強化社會化色彩。(三)保障條件舒適。具體講,要在兼顧監(jiān)管安全的同時,盡力保護罪犯隱私,減少電子探頭的運用;要保障罪犯飲食的國家標準;要保障罪犯基本生活設(shè)施如理發(fā)室、熱水房、儲物間、曬衣場、洗衣房等等到位,且保持通風采光;要在監(jiān)舍與勞動車間內(nèi),注重色彩的科學運用,促進罪犯身心愉悅、平靜與舒暢;要注重罪犯的防寒保暖與防暑降溫工作。另外,在獄內(nèi)醫(yī)院設(shè)計上,要預留足夠病房與床位,加強醫(yī)療技術(shù)支撐,注重康復活動設(shè)施與空間的布置等等?？偟囊笫且３峙c當?shù)仄骄钏较喈敗?四)矯正設(shè)施完備。包括如閱覽室、會談室、健身房、室外運動場、電腦室、演播室、電教室、廣播站、心理咨詢室、興趣小組活動室等等設(shè)施的完善,切實保證各種矯正活動的開展有舞臺、有陣地、有氛圍。(五)勞動關(guān)系正常。我們強調(diào)勞動關(guān)系的正?；?主要是從以下方面考量的。一是組織罪犯勞動要盡量本著自愿原則。二是在弱化強制、強調(diào)自愿的前提下,為提高罪犯參與勞動的積極性,要加大激勵力度,如提高計分獎勵力度,刺激罪犯加分減刑,或者提高勞動報酬幅度等。三是增強勞動項目的技術(shù)含量,培養(yǎng)勞動技能,通過提高技術(shù)含量來調(diào)動罪犯參加勞動積極性等。從監(jiān)獄基層看,我國監(jiān)獄組織罪犯勞動的強制性、低償性甚至懲罰性仍很突出。為此,有學者呼吁:“組織罪犯生產(chǎn),必須要體現(xiàn)出罪犯的勞動價值,否則就是對罪犯的勞役和剝削。罪犯勞動必須有償,這不僅是對罪犯權(quán)益的尊重,而且也是對社會上從事同工種勞動者權(quán)益的尊重。在一些來料加工搞得好的省里,有許多社會上的企業(yè)都競爭不過監(jiān)獄,有個監(jiān)獄長自豪地說,他們地區(qū)2/3的服裝加工都在他們的監(jiān)獄,這里面的主要原因就是罪犯的勞動是無償?shù)?使社會上的企業(yè)受到了一種不公平的競爭,結(jié)果是使許多從業(yè)者失去了飯碗,加重了社會的負擔”。(六)激勵科學有效。在此方面,要突出抓好三個方面的工作。一是要保障對罪犯各項獎罰工作的公正與透明?？刂婆c杜絕大大小小的司法不公與執(zhí)法腐敗。二是要著眼罪犯不同的悔改表現(xiàn),為實現(xiàn)分類處遇、分級管理提供必要的設(shè)施與場所。要保證每所監(jiān)獄內(nèi)部能按高、中、低戒備等級設(shè)置關(guān)押場所。場所條件設(shè)置不僅要強調(diào)安全,更要著眼人性化舉措的升級與擴展,力促罪犯真正在希望中改造。三是要積極創(chuàng)新各種矯正舉措。如實施三親工程(親情共餐、親情電話、親情同居)、回家探親、推行獄內(nèi)超市、自學考試及文化書市等等,盡力放寬罪犯在獄內(nèi)自由,激發(fā)罪犯自我矯正積極性。二、沒有作出明確規(guī)定的“刑罰的執(zhí)行”從監(jiān)獄內(nèi)部看,有大量基層民警心存疑慮,認為這樣一來,會造成諸多問題,如民警的權(quán)威何在?民警與罪犯都平起平坐了,民警如何管住罪犯?至于社會上的反對,更是觸目驚心。前些年,監(jiān)獄為促進罪犯改造,適應國際行刑發(fā)展趨勢,在監(jiān)獄內(nèi)陸續(xù)推開了系列新舉措,如三親工程、美容培訓、積假休息、回家探親、超市購物、實行開放日等等,這些舉措竟在網(wǎng)上遭到網(wǎng)民的普遍反對、責難甚至謾罵,認為監(jiān)獄這是在濫施刑罰,縱容罪犯,弱化懲罰。深入分析,這三個問題其實可歸結(jié)為一個疑問,即監(jiān)獄執(zhí)行“徒刑”到底是怎么回事?換言之,監(jiān)獄執(zhí)行刑罰,是依靠什么行為來懲罰罪犯,讓罪犯感受刑罰之痛的?其標準是什么?什么情形下是加重懲罰,什么情形下是降低懲罰?顯然,不搞清楚這些問題,監(jiān)獄在獄內(nèi)模擬社會環(huán)境自然會遇到巨大阻力。那么,監(jiān)獄執(zhí)行“徒刑”到底應該是怎么回事呢?從我國刊發(fā)的大量有關(guān)監(jiān)獄行刑理論文章看,對“徒刑”的認識與觀點可謂五花八門。如有學者認為,“我們需要明確這樣的觀點:監(jiān)獄工作就是執(zhí)行刑罰工作,詳言之,監(jiān)獄對罪犯實施管理、開展教育、組織勞動就是執(zhí)行刑罰”。而在法律規(guī)定上,我國2011年新修訂施行的《刑法》,沒有對“徒刑”作出專門規(guī)定,只是在第3章第4節(jié)“有期徒刑、無期徒刑”的內(nèi)容中,對“刑期期限、執(zhí)行場所與刑期計算”等方面作了簡要規(guī)定。同時在第46條中,還明確了“有勞動能力的犯罪分子,都應當參加勞動,接受教育與改造”。至于“如何執(zhí)行”,并沒有作出詳盡規(guī)定。同樣的,2013年新修訂施行的《刑事訴訟法》,在第4編“執(zhí)行”中,也僅僅只對判處“有期徒刑”和“無期徒刑”的犯罪分子,在交付執(zhí)行時的“相關(guān)手續(xù)”(包括文書、場所、送交機關(guān))和“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的情形作了規(guī)定,也沒有對監(jiān)獄如何具體執(zhí)行作出規(guī)定。再從1994年頒布的《監(jiān)獄法》看,《監(jiān)獄法》在第3章“刑罰的執(zhí)行”(顯然是指對“有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行”的執(zhí)行)這一章中,也只是從五個方面,即“如何收監(jiān),如何處理罪犯提出的申訴、控告與檢舉,如何監(jiān)外執(zhí)行,如何減刑假釋,如何釋放和安置”作了規(guī)制,并沒有對剝奪罪犯哪些自由、剝奪到何種程度、怎樣剝奪等內(nèi)容作出說明與規(guī)定,而這恰恰是我們執(zhí)行“徒刑”必須明確的,是執(zhí)行“徒刑”的要義所在。綜上所述,無論是法律條款,還是理論研究,都沒有對“徒刑”的本質(zhì)內(nèi)涵作出解釋。問題是,監(jiān)獄執(zhí)行“徒刑”是種執(zhí)法行為,必須有法可依,必須要首先搞清楚一系列相關(guān)問題:如監(jiān)獄懲罰罪犯,讓罪犯承受刑罰之痛,就是靠剝奪罪犯的一切自由還是部分自由?如果僅是剝奪部分自由,那么這些自由又具體體現(xiàn)在哪些方面?如果僅將“懲罰”界定在“剝奪自由”層面,即禁止罪犯不該做什么或必須做什么,那么,我們提倡尊重罪犯人格,提倡警囚關(guān)系和諧,美化獄內(nèi)環(huán)境,又有什么不對呢?“剝奪自由”就等同于“剝奪罪犯權(quán)利”嗎?如果是,《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》為什么只明確規(guī)定了被判處“剝奪政治權(quán)利”刑罰的罪犯,不享受政治權(quán)利外,對其他罪犯并沒有作出剝奪什么權(quán)利的規(guī)定?這樣,監(jiān)獄在自身條件允許的情況下,著眼罪犯權(quán)利的發(fā)展與實現(xiàn),創(chuàng)造性推行相關(guān)舉措,如“三親工程、寬管探親”等等,為什么不對?為什么會遭受社會各界的普遍質(zhì)疑與反對?還有,監(jiān)獄在獄內(nèi)對罪犯開展的系列工作,如組織勞動、管理與學習,都是執(zhí)行刑罰的方式嗎?是剝奪罪犯自由的具體體現(xiàn)嗎?如果是,那么,我們強調(diào)的“改造”又體現(xiàn)在哪些方面呢?如果是,我們加重勞動任務,延長勞動時間,克扣罪犯囚糧,讓罪犯經(jīng)常挨餓受凍,降低醫(yī)療水準等等,不是更有利于懲罰罪犯,讓罪犯感受刑罰之痛嗎?為什么監(jiān)獄系統(tǒng)上上下下要對民警的這些行為嚴厲問責與打擊呢?《監(jiān)獄法》為什么不將這些行為列入“刑罰的執(zhí)行”這一章節(jié)呢?為什么《監(jiān)獄法》還要對罪犯在勞動、學習與醫(yī)療等等基本的權(quán)利列出專章予以保障呢?懲罰罪犯的界限或標準到底是什么?可以說,對“徒刑”的解讀,特別是對其中“剝奪自由”的內(nèi)涵解釋不清、不盡科學,正是監(jiān)獄模擬社會化條件遇到的最大障礙。何以如此?在筆者看來,至少存在以下原因:一是傳統(tǒng)慣性思維使然。盡管在不同歷史時期,監(jiān)獄管理的文明與人性有所差別,但監(jiān)獄作為監(jiān)禁罪犯、剝奪罪犯自由的固有職能卻亙古未變。即使進入現(xiàn)代社會,國家運用監(jiān)獄剝奪罪犯自由,打擊犯罪,懲罰罪犯仍有強烈的現(xiàn)實需要。我們在懲罰罪犯時,強調(diào)要改造好罪犯,并且采取了一系列積極舉措,但在剝奪罪犯自由上,我們依然沿襲著傳統(tǒng)的基本做法。在此方面,我們既沒有進行系統(tǒng)的反思,也缺失創(chuàng)新的覺醒。二是重判輕罰心理作祟。從社會現(xiàn)實看,將一個正常的社會個體判定為罪犯,對此,整個社會都是高度重視的,并且必須經(jīng)過“偵查、起訴、審判”等諸多環(huán)節(jié)。在此過程中,犯罪嫌疑人及其家屬、朋友、公檢法工作人員、包括律師都是非常關(guān)注的,他們相互監(jiān)督,互相質(zhì)疑,這無疑會有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。為此,《刑法》《刑事訴訟法》都已數(shù)易其稿。這表明,整個社會對犯罪嫌疑人的正當權(quán)益是非常關(guān)注的。但一旦判定嫌疑人有罪后,“殺人抵命、犯罪坐牢”心理就占據(jù)了上風,對罪犯的關(guān)注度極速下降。在此背景下,關(guān)注監(jiān)獄行刑,關(guān)注受刑人在監(jiān)獄里如何被剝奪自由的人,自然少之又少。缺少整個社會力量的推動,“徒刑”研究的過程難免滯緩。三是社會監(jiān)督普遍不力。由于監(jiān)獄是個封閉神秘的場所,社會各界對其監(jiān)督客觀存有諸多不便,社會對監(jiān)獄行刑的監(jiān)督普遍不力。不監(jiān)督,或少監(jiān)督,就沒有多大的發(fā)言權(quán),自然,就少了加強“徒刑”研究的激情與使命。四是基礎(chǔ)理論研究不足。從監(jiān)獄理論研究現(xiàn)狀看,客觀存在基礎(chǔ)理論研究嚴重不足的現(xiàn)象。多年來,我國監(jiān)獄學的發(fā)展基本上走的是外延式發(fā)展的路徑,在研究規(guī)模、成果數(shù)量等直線增長的同時,整體研究水平卻原地踏步,鮮有學術(shù)創(chuàng)新和理論突破?？陀^存在主體意識匱乏、學術(shù)視野狹窄、研究方法單調(diào)、學術(shù)規(guī)范欠缺等問題。三、剝奪罪犯與社會人員交往的自由”的本質(zhì)要義結(jié)合刑事理論發(fā)展既有成果,尤其是我國監(jiān)獄行刑實踐看,筆者認為,將我國“徒刑”的本質(zhì)要義,即“自由”的內(nèi)涵理解為“剝奪罪犯與‘社會人員’(除監(jiān)獄民警與同犯以外人員,以下同)交往上的自由”應該是符合現(xiàn)實實踐的。下面試作分析?！皠儕Z罪犯與社會人員交往上的自由”,具體講,包括“剝奪罪犯與社會人員交往的程序決定權(quán)”和“限制罪犯與社會人員交往的自由實體權(quán)(即自由的具體形式,如與家人通信、會見、出監(jiān)治病等等)”兩個方面。“剝奪罪犯與社會人員交往的程序決定權(quán)”,本文簡稱“剝奪程序決定權(quán)”(以下同),是指罪犯欲與社會人員發(fā)生直接或間接的交往,除法律有明確規(guī)定外,如罪犯寫給政法機關(guān)的信件不受檢查等,其它情形一律應經(jīng)監(jiān)獄審核與批準,否則,罪犯一律不得與社會人員進行交往。也就是說,押入監(jiān)獄后,罪犯再不能像在社會上那樣,可以隨心所欲地與社會人來往,其意志決定權(quán)被剝奪了?！跋拗谱锓概c社會人員交往的自由實體權(quán)”,本文簡稱“限制自由實體權(quán)”(以下同),是指罪犯欲與社會人員交往,在“程序決定權(quán)”被剝奪后,其能否交往、以何種方式交往、交往到什么程度等,都要受到“特定”條件的限制。這個特定條件主要指“監(jiān)管安全條件”與“社會接受條件”?！氨O(jiān)管安全條件”又可細分為“監(jiān)管安全設(shè)施、服刑悔改表現(xiàn)、警力配置強弱”等條件;“社會接受條件”主要指“社會治安狀況”等條件。服刑個體能否以及在何種程度上與社會人員交往,主要是受上述條件的限制。為什么說“剝奪罪犯與社會人員交往的自由”應該構(gòu)成“徒刑”的本質(zhì)要義呢?具體理由如下:一是從法理上講,“剝奪罪犯與社會人員交往的自由”,客觀上能體現(xiàn)刑罰的“報應”本質(zhì),能充分發(fā)揮監(jiān)獄固有的“懲罰”職能。眾所周知,人之所以為人,關(guān)鍵在于其本質(zhì)上的“社會性”,即對“社會關(guān)系”依賴、參與與適應的天然傾向。二是從法規(guī)上看,我們知道,我國主刑中的管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、包括死刑中的緩期執(zhí)行,都是自由刑,都是在剝奪和限制罪犯自由上對罪犯予以懲罰。從刑法條款的解讀看,對罪犯自由的剝奪和限制,其重點都是放在罪犯與社會人員能否隨意接觸的自由上。如“管制”盡管是種自由刑,但除了必須遵守《刑法》第39條規(guī)定(不難知,這些規(guī)定都指向如何與社會人員正當相處)外,罪犯在社會上享有與公民其它方面一樣的自由,并且執(zhí)行這些“規(guī)定”都是在其“家里”執(zhí)行的。也就是說,罪犯對其“社會關(guān)系”依賴、參與與適應,盡管受到影響,但并不是完全受到壓抑與控制,“徒刑”(“拘役”同樣如此)則剛好相反。由于它是在相對封閉的場所執(zhí)行,罪犯與正常社會關(guān)系的交往基本被阻隔,這本身就體現(xiàn)了懲罰。因此,法律在對罪犯與社會關(guān)系(社會人員)交往上除作了簡要規(guī)定外,并沒有如“管制”刑那樣做更詳細的規(guī)制。相反,《監(jiān)獄法》通篇規(guī)定的很多內(nèi)容(如組織勞動、組織教育、生活衛(wèi)生等等)都是圍繞如何“保障服刑環(huán)境和教育轉(zhuǎn)化罪犯”來規(guī)制的。由此不難得出結(jié)論,“管制、拘役、徒刑”這三類刑罰,其本質(zhì)可以理解為“控制罪犯與社會接觸的自由度”上。換言之,“徒刑”的要義(內(nèi)容)在于控制罪犯與社會人員接觸這一層面上,而并不包括對罪犯在處于特定場所后所采取的行為。三是從實踐上看,包括從世界各國監(jiān)獄行刑的具體實踐,尤其結(jié)合我國監(jiān)獄行刑實踐看,將“徒刑”內(nèi)容理解為“剝奪程序決定權(quán)和限制自由實體權(quán)”是符合實際的。從世界范圍看,大多數(shù)國家監(jiān)獄行刑主要以“關(guān)押”為主,即剝奪罪犯與社會人員的交往自由,至于對服刑人員在監(jiān)內(nèi)的行為,則要求不多,如是否勞動、實行競爭上崗。從我國監(jiān)獄行刑的現(xiàn)實來看,除了強調(diào)“關(guān)押”職能,剝奪和限制罪犯與社會人員的交往自由外,可以說,社會上一般個體所享有的自由形式,均在監(jiān)內(nèi)有所體現(xiàn)。如衣食、治病、學習與娛樂等等都是有保障的,其它自由形式如結(jié)婚、探親、與配偶同居、到社會上參觀等等,都曾在監(jiān)獄內(nèi)推行過。被判處“徒刑”的罪犯,在監(jiān)獄里并非被剝奪得毫無自由,客觀上享有相對自由。正如社會上普通公民不可能享有絕對自由一樣,罪犯在監(jiān)獄里也只能享有相對自由。如同學生在學校、軍人在部隊、公務員在國家行政機關(guān),其享有自由都只能是相對的。盡管從表面看,罪犯享受的自由大打了折扣,但只要條件成熟,罪犯可以享有一個普通公民可以享有的各種自由。這表明,監(jiān)獄行刑并非要剝奪罪犯的一切自由。除了嚴格控制罪犯與社會“私自接觸”外,監(jiān)獄在能力范圍上,給予了罪犯各種正當自由。從另外一個角度講,盡管我國不同省份甚至同一省份的不同監(jiān)獄,其內(nèi)部管理可能五花八門,各不相同,諸如在計分考核規(guī)定上、在減刑假釋條件審批上、在作息時間的規(guī)定上、在審批罪犯與家屬會見上,等等,各不相同,這表明不同監(jiān)獄內(nèi)的罪犯享有的自由處遇是不同的,但有一點是相同的,即在防范、控制與打擊罪犯私自離開監(jiān)獄(逃跑)上是一致的,即在“剝奪罪犯與社會人員接觸”上是一致的。在這一點上,我國“徒刑”充分體現(xiàn)出它作為“刑罰”所應該具有的統(tǒng)一性、嚴肅性、報應性與操作性。綜上所述,如果我們把“徒刑”中的“自由”理解為“罪犯與社會人員接觸上的自由”,它既不失刑罰的懲罰威嚴,又與現(xiàn)行法條意蘊相近,更與我國監(jiān)獄行刑實踐相一致。否則,若將現(xiàn)行法條中的“自由”理解為罪犯的一切自由,我們就會發(fā)現(xiàn)諸多矛盾與問題:既然是剝奪一切自由,但現(xiàn)實中罪犯客觀享有部分自由,這會說明我們行刑上的不嚴格;既然是剝奪一切自由,不同的罪犯應該享有相同的處遇(除刑期不一樣的罪犯外),但現(xiàn)實中不同罪犯(哪怕刑期一樣)從事的勞動崗位不一樣,客觀享有的處遇并不一樣,這會說明我們行刑上的不公正;既然是剝奪一切自由,但現(xiàn)實中不同監(jiān)獄對罪犯的內(nèi)部管理不一樣,罪犯享有的自由程度不一樣,這會說明國家行刑上的不統(tǒng)一;既然是剝奪一切自由,就不存在隨著社會法制進步歸還罪犯什么自由的問題,這會導致監(jiān)獄行刑事業(yè)不存在發(fā)展之說等等。若把“徒刑”的本質(zhì)內(nèi)涵界定為“剝奪罪犯與社會人員交往的自由”,并在相關(guān)法律中予以明確規(guī)定,那么,許多困惑就可以迎刃而解。諸如,為促進罪犯再社會化,監(jiān)獄在獄內(nèi)模擬社會環(huán)境,就不存在降低或弱化刑罰懲罰之說;監(jiān)獄在獄內(nèi)模擬社會環(huán)境,注重警囚關(guān)系和諧、美化服刑環(huán)境、改善勞動關(guān)系等等就不存在違法之嫌;同樣的,監(jiān)獄為促進罪犯再社會化,在獄內(nèi)推行創(chuàng)新之舉,就不應遭受社會各界的廣泛質(zhì)疑;由此還可知,監(jiān)獄組織罪犯勞動、教育與管理并不是刑罰懲罰之內(nèi)容,不是刑事制裁之舉,而是一種司法行政管理活動或矯正活動;還可明白,“剝奪罪犯與社會人員交往的自由”并不等于剝奪了罪犯權(quán)利,只是限制了罪犯權(quán)利的實現(xiàn)條件;監(jiān)獄行刑的懲罰邊界以“剝奪罪犯與社會人員交往的程序決定權(quán)”為限,在此方面是絕對的,不可更改的,但在“限制罪犯與社會人員交往的自由實體權(quán)”上是相對的,發(fā)展的,促進監(jiān)獄行刑事業(yè)的發(fā)展,關(guān)鍵體現(xiàn)在后者,而不是前者;不僅如此,警囚關(guān)系才可能出現(xiàn)行政單位里管理者與被管理者之間那種關(guān)系,高文同志所倡導的“平等對待罪犯”總的來講,這種界定既繼承了傳統(tǒng)徒刑在“剝奪罪犯自由”上的特質(zhì),更準確揭示了“徒刑”的具體要義,具有較強的針對性與操作性;它不僅能支撐不同監(jiān)獄其內(nèi)部管理可以多樣性,更能支持現(xiàn)時監(jiān)獄執(zhí)行“徒刑”上的創(chuàng)新性,而且昭示了未來“執(zhí)行徒刑”的發(fā)展方向。理解并把握“徒刑”的上述內(nèi)涵,特別是從促進罪犯更好的社會化,它要求我們務必認真加強以下工作。一要加快監(jiān)獄行刑法律法規(guī)的修改完善。具體講,要對《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》中事涉行刑的相關(guān)條款作相應修改。要準確規(guī)制“徒刑”的具體內(nèi)涵,明確指出監(jiān)獄執(zhí)行“徒刑”,對罪犯實施刑罰——剝奪自由,就是要嚴格“剝奪罪犯與社會人員交往的程序決定權(quán)與限制罪犯與社會人員交往的自由實體權(quán)”。這是監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的根本任務與本質(zhì)所在。要嚴格區(qū)分“獄內(nèi)管理”與“徒刑”之本質(zhì)。“徒刑”的本質(zhì)是懲罰,形式是“控制罪犯私自超越監(jiān)獄圍墻”而與社會人員接觸;“獄內(nèi)管