快遞合同中保價(jià)的法律問題研究

快遞合同中保價(jià)的法律問題研究

一、總結(jié)(一)快遞合同保價(jià)條款在效力認(rèn)定上尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)隨著網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)的發(fā)展，快遞行業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用。隨著快遞行業(yè)的不斷發(fā)展，相關(guān)賠償糾紛也越來越多。當(dāng)消費(fèi)者無法接受一家快遞公司的報(bào)價(jià)條款時(shí)，越來越多的人選擇了訴訟的類型，這應(yīng)該被認(rèn)為是提高全球安全意識的體現(xiàn)。但是由于快遞合同保價(jià)條款本身存在較大爭議，尤其是保價(jià)條款的效力認(rèn)定問題，至今尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，甚至是在法院內(nèi)部也得不到統(tǒng)一，消費(fèi)者很難通過法院的判決對自己的行為作出指引，這也就出現(xiàn)了出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。目前現(xiàn)存法律法規(guī)并不能完全的解決當(dāng)前存在的快遞服務(wù)糾紛，特別是損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題?？爝f企業(yè)面對較大數(shù)額的賠償，顯然并不想承擔(dān)超額的社會責(zé)任，而保價(jià)條款的存在為其提供了正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｄ壳盁o論是理論界還是實(shí)務(wù)界對保價(jià)條款有不同的見解，尚未得到統(tǒng)一。為此，筆者在解決司法實(shí)務(wù)的角度上，對保價(jià)條款提出個(gè)人見解，力求既保護(hù)消費(fèi)者利益，又使快遞企業(yè)承擔(dān)合理限度內(nèi)的責(zé)任，最終達(dá)到一種共贏的局面。(二)快遞保價(jià)適用的糾紛我國關(guān)于快遞行業(yè)的法律法規(guī)分散在《郵政法》、《合同法》、《快遞市場管理辦法》、《快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可管理辦法》、《郵政行業(yè)安全監(jiān)督管理辦法》等。這些規(guī)范法律在解決快遞賠償糾紛案件中如何適用爭議較大。在眾多的快遞賠償案件中，保價(jià)賠償尤為突出。消費(fèi)者在通過快遞運(yùn)輸公司快遞物品時(shí)，由于快遞運(yùn)輸公司的快遞服務(wù)合同條款不同，當(dāng)事人對于快遞詳單上保價(jià)或不保價(jià)的選擇不同，當(dāng)發(fā)生快遞物品毀壞或者丟失時(shí)，相應(yīng)的爭議也就出現(xiàn)了。若當(dāng)事人訴至法院，不同法院對于保價(jià)條款的效力認(rèn)定也存在不同認(rèn)知，不同法院的判決也不同。各個(gè)快遞運(yùn)輸公司規(guī)定的快遞服務(wù)合同保價(jià)內(nèi)容也不相同。許多快遞運(yùn)輸公司利用自己的優(yōu)勢地位，采用格式條款做出限額規(guī)定，維護(hù)自己利益，引發(fā)了消費(fèi)者不滿，對此我國相關(guān)部門應(yīng)該重視。二、中國《保價(jià)法》適用的案例研究(一)案例三:快遞服務(wù)合同關(guān)于包稅案案例一:常熟德邦公司、常熟德邦物流大豐公司因與被上訴人王玨運(yùn)輸合同糾紛一案。2019年6月20日，王鈺將價(jià)值16800元的兩根U型材包裝好送至德邦物流，運(yùn)往無錫，收件人蔣新君。王玨依約繳納了郵寄費(fèi)43元。2019年6月22日，收貨人蔣新君簽收前發(fā)現(xiàn)郵寄的相關(guān)貨物發(fā)生損壞，王鈺隨即向德邦公司進(jìn)行了反饋，德邦物流大豐公司、德邦公司庭審中確認(rèn)貨物在送達(dá)收貨人時(shí)發(fā)生的損壞的現(xiàn)象。一審判決:1．關(guān)于貨物損害的賠償，根據(jù)《郵政法》第47條;未保價(jià)貨物按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償，但這里有一個(gè)附加義務(wù)，郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的告示中和單據(jù)上以明顯的提醒義務(wù)，如果因快遞企業(yè)的故意或重大過失，或?yàn)槁男星翱盍x務(wù)則不受前款賠償限制。二審判決:維持原判，也就是說對于確定貨物損害賠償適用《中華人民共和國郵政法》。案例二:上訴人廣東天天公司因與被上訴人譚宇玲、原審被告廣州市稱語嫣公司服務(wù)合同糾紛一案。2017年9月14日，譚宇玲因要寄送物品，便在網(wǎng)站上搜索天天公司案外人王成林的電話。當(dāng)天，案外人王成林前往譚宇玲處上門取件，流單寄件聯(lián)給譚宇玲，譚宇玲在寄件時(shí)未保價(jià)，僅支付27元運(yùn)費(fèi)。包裹到達(dá)收件人處時(shí)并非譚宇玲所寄全部物品，而是丟失了一部分。譚宇玲聯(lián)系天天公司客服人員并溝通賠償事宜，未果訴至一審法院。一審判決:1．《快遞服務(wù)合同》中的保價(jià)條款是否有效，《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款規(guī)定，第四十條規(guī)定得知該條款無效。2．關(guān)于譚宇玲丟失物品的價(jià)值，《中華人民共和國合同法》第三百一十二條規(guī)定:“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”二審判決:對于涉案寄件沒有保價(jià)，譚宇玲亦負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)自負(fù)一部分損失，承擔(dān)20%的責(zé)任。案例三:上訴人申通快遞嘉峪關(guān)分公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案。簡單案情就是一枚價(jià)值被運(yùn)丟的事件。一審判決:依照《中華人民共和國合同法》第三百一十三條，確定彼此的賠償數(shù)額。二審判決:1．保價(jià)條款的效力快遞服務(wù)合同第四條的保價(jià)條款是申通快遞公司嘉峪關(guān)分公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定屬于格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，對格式條款予以限制。2．賠償數(shù)額，依據(jù)我國《郵政法》第四十七條之規(guī)定，作為上訴理由，經(jīng)審查，《郵政法》第四十五條規(guī)定，本案中快遞業(yè)務(wù)不屬于郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)，因此不適用《郵政法》關(guān)于限額賠償?shù)囊?guī)定。案例四:再審申請人達(dá)哇桑周因與再審申請人西寧申通公司、再審申請人申通公司、申通西寧分公司貨物運(yùn)輸合同糾紛再審一案。2014年9月17日，達(dá)哇桑周與其父親沈紅斌一起前往西寧申通公司，辦理價(jià)值300000元，重量為1公斤冬蟲夏草的郵寄業(yè)務(wù)，工作人員接待了達(dá)哇桑周父子，于秀娟經(jīng)詢問后得知所寄物品，達(dá)哇桑周對其貨物保價(jià)5000元。次日，西寧申通公司按照普通貨物辦理托運(yùn)。數(shù)日后收件人未收到貨物，直至9月27日西寧申通公司告知托運(yùn)貨物已丟失。一審判決:均未按照《中華人民共和國郵政法》的相關(guān)規(guī)定對保價(jià)條款作完整的告知，據(jù)此，西寧申通公司亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審判決:1．根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第五十三條(二)項(xiàng)規(guī)定，本案中西寧申通公司《快遞服務(wù)合同》系格式合同，且保價(jià)內(nèi)容并無法律依據(jù)，且實(shí)際加重對方責(zé)任減輕了自己的責(zé)任，故該保價(jià)賠償條款應(yīng)屬無效。2．但達(dá)哇桑周并未要求按照貴重物品寄遞，故其對財(cái)產(chǎn)的損失負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，以自行承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。再審判決:維持原判(二)損害賠償?shù)恼J(rèn)定在表格中我們不難發(fā)現(xiàn)，在快遞合同中關(guān)于保價(jià)條款糾紛解決法官有著很大的自由選擇的空間，具體表現(xiàn):1．關(guān)于保價(jià)條款效力的認(rèn)定。案例2中，法院引用《合同法》確定格式條款無效，而在案例4中，則是引用《郵政法》確定無效。更甚至有的法官雙管齊下，齊齊引用。這樣就造成一種法律適用的混亂現(xiàn)象。當(dāng)消費(fèi)者在面對貨物發(fā)生損害賠償時(shí)其不能通過翻閱法條來給自己一個(gè)合理的心理預(yù)期，進(jìn)而也無法對自己將來甚至是對他人的行為有一個(gè)正確的指引作用。因?yàn)樗豢赡苤?，法官會通過哪部法律進(jìn)行裁判。2．關(guān)于損害賠償數(shù)額的認(rèn)定。在案例3中，同樣的事實(shí)，在一審中引用《合同法》進(jìn)行賠償數(shù)額的確定，但是在二審中則是引用《郵政法》。既然事實(shí)是相同的為何會出現(xiàn)適用法律的不一致。這樣司法判決所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的教育，指引，規(guī)范作用要如何展示。3．損害賠償按照過錯(cuò)比例來確定。在案例4和案例2中，法院會根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)去按比例分配賠償數(shù)額，但是這在法條中卻沒有規(guī)定具體的分配方法，這導(dǎo)致我們很難對自己的過錯(cuò)有一個(gè)合理的預(yù)期，對此可以從立法或者是司法解釋的角度去進(jìn)行一個(gè)相對確定范圍的規(guī)制，以避免法官的自由裁量權(quán)過大。三、明確快遞合同編與保價(jià)條款的界限問卷調(diào)查的制作目的在于想要深入了解律師在從事實(shí)務(wù)中是如何進(jìn)行法條的選擇，從反饋中得知:1．律師在更多選擇在合同編進(jìn)行準(zhǔn)備，這就決定了我們應(yīng)當(dāng)在合同編中去完善存在的問題，這樣有利于當(dāng)事人的行為指引也更有利于法律工作人員在實(shí)務(wù)中的利用。另一方面來說我們也應(yīng)明確郵政法所調(diào)整的范圍，與合同編有一個(gè)明確的區(qū)分，這個(gè)是我們要關(guān)注的一個(gè)方面。例如在上述案例3中的判決里面寫到:“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的郵件和匯款的損失賠償，適用本章規(guī)定。郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定”。本案中快遞業(yè)務(wù)不屬于郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)，因此不適用《郵政法》關(guān)于限額賠償?shù)囊?guī)定?！庇眠@樣的理由駁回了當(dāng)事人的訴訟請求。這樣就是在用行動去明確兩者之間的界限。2．在對保價(jià)條款的修改建議上來說，我們還是要減少保價(jià)條款的制定。盡量少的賦予快遞公司作為一個(gè)社會組織制定保價(jià)條款的權(quán)利。3．我們作為消費(fèi)者要有一定的注意義務(wù)，不能全部由快遞公司來承擔(dān)起這種提示的義務(wù)。四、特殊法和《民法典》的關(guān)系1．明確保價(jià)條款糾紛的適用法律。通過上述案例，我們可以得知實(shí)踐中，法院關(guān)于快遞損害賠償糾紛法律的適用有不同的看法，眾說紛紜，一些人認(rèn)為，應(yīng)該適用《郵政法》，因?yàn)椤读⒎ǚā访鞔_規(guī)定，特殊法是優(yōu)先于普通法的，《民法典》是普通法，因此應(yīng)適用特殊法;另外一些人認(rèn)為，適用《合同法》更合適，因?yàn)楦鶕?jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，快遞企業(yè)并不屬于郵政企業(yè)，不具備郵政企業(yè)本質(zhì)性特征，不適用《郵政法》第47條。2．明確保價(jià)條款效力認(rèn)定的考量因素。具體而言有以下幾個(gè)因素:第一，快遞服務(wù)合同是否屬于《中華人民共和國民法典》第505條規(guī)定的無效合同。格式合同無一例外的受到第505條的規(guī)制。因此，若快遞合同符合法條規(guī)定情形的合同無效，自然保價(jià)條款也無效;第二，快遞格式合同保價(jià)條款排除、限制寄件人的權(quán)利應(yīng)屬于無效的免責(zé)條款．五、保價(jià)條款在法律條文上的論證快遞合同在我們?nèi)粘Ｉ顭o處不在。我們能深切的體會到他給我們帶來的方便與快捷，