歐洲中心論的超越歐洲中心論三詰馬克思社會歷史哲學(xué)的透視

歐洲中心論的超越歐洲中心論三詰馬克思社會歷史哲學(xué)的透視

通過分析馬克思的社會歷史哲學(xué)，我們必須首先定義馬克思是“非歐洲中心”的理論家。這一認(rèn)定若不能被確證,則對“歐洲中心論”的詰難必定不能成立。事實(shí)上,通過馬克思社會歷史哲學(xué)的透視來詰難“歐洲中心論”的過程,即是確證馬克思為“非歐洲中心論者”的過程。然而,學(xué)界以往對馬克思“非歐洲中心論者”的辯護(hù),往往采取“駁斥”的態(tài)度,即組織論據(jù)對使馬克思被成為“歐洲中心論”的論點(diǎn)進(jìn)行駁斥,這一學(xué)術(shù)手段顯然較為被動,而主動出擊的方法當(dāng)然是從馬克思的思想理論體系中尋求武器,對“歐洲中心論”進(jìn)行根本上的詰難。一、馬克思的民族歷史性的確定方法:“以‘取代人’基準(zhǔn)”的探討以馬克思對民族歷史性的確定原則來詰難“歐洲中心論”,自然是要從馬克思對于民族歷史性確定原則的非線性中找尋論據(jù)。對這種關(guān)于歷史的非線性的“跨越論”,我們可以從《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中馬克思對德國歷史性的探討中找到依據(jù)。德國歷史如何在它的展開過程中表現(xiàn)為必然性?德意志民族在其發(fā)展中的歷史性如何被確定?這是馬克思要在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中解決的一個重大理論問題。雖然這一探討只是針對德國,但由于馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》對這一重大理論問題的解決提出了非常獨(dú)特且具有哲學(xué)高度的方法,從而使得以馬克思對民族歷史性的確定來駁斥“歐洲中心論”成為可能。關(guān)于馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中對德國發(fā)展歷史性的確定方法,我們可以將之定義為“以‘同時代人’基準(zhǔn)確定其所針對”。對此,馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》直接拋出了答案:“在導(dǎo)言后面將要進(jìn)行的探討開始并不是針對原本,而是針對副本——德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)。其所以如此,只是因為這一探討是從德國開始的探討并不至此戛然而止,馬克思之所以在確定德國發(fā)展歷史性是針對作為“國家哲學(xué)和法哲學(xué)”的副本,是因為“我們德意志人是在思想中、哲學(xué)中經(jīng)歷自己的未來的歷史的。我們是本世紀(jì)的哲學(xué)同時代人,而不是本世紀(jì)的歷史同時代人二、馬克思唯物史觀與湯因比歷史研究通過宣揚(yáng)歐洲歷史文明所具有的優(yōu)越性,從而消解人類文明的多元性,是“歐洲中心論”的一個主要特點(diǎn),同時也是“歐洲中心論”的一個主要錯誤。諸如在被稱為“最精心致力于歐洲中心論的集大成者”的馬克斯·韋伯那里,尤其是在其著作《新教倫理與資本主義精神》中,“歐洲中心論”就以一種反歷史主義的文化偏見表現(xiàn)出來在這方面,我們可以在著名歷史學(xué)家約瑟夫·湯因比的《歷史研究》中找到更為直接的解答。湯因比《歷史研究》與馬克思唯物史觀具有異曲同工之妙的一點(diǎn)是,認(rèn)為歷史研究的單位應(yīng)該是社會而不是國家,“能夠予以認(rèn)識的歷史研究單位既不是一個民族國家,也不是人類整體,而是我們稱之為一個社會的某個群體從以上的探討中,我們大致可以看出,在馬克思唯物史觀與湯因比歷史研究視域下,對“歐洲中心論”的詰難的終點(diǎn)都在于人類文明多樣性,并且在起點(diǎn)上,他們都捉住了理解與決定歷史發(fā)展的“(市民)社會”這一關(guān)鍵。事實(shí)上,馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中就已經(jīng)從“市民社會決定國家”這一維度對此進(jìn)行過說明與確證。在這一層面上,我們可以得出,這一詰難在一定程度上扼住了“歐洲中心論”的咽喉,并且從根本上動搖了“歐洲中心論”的立論基礎(chǔ)。亦是說,無論是從人類文明發(fā)展的過程來看,或者是從人類文明發(fā)展的根源來看,“歐洲中心論”的成立本身都應(yīng)該被否認(rèn),至少應(yīng)該接受來自于歷史層面的批判。三、馬克思現(xiàn)代性思想:對“歐洲中心論”的反思關(guān)于對“歐洲中心論”的學(xué)理討論,其本身不僅是一個哲學(xué)問題,也不僅僅是一個歷史學(xué)問題,而更加是一個社會學(xué)問題,亦即一個現(xiàn)代性社會發(fā)展的問題。在“歐洲中心主義”者的研究范式中,在否定文明的多樣性的同時,也使得“現(xiàn)代性”這一社會學(xué)術(shù)語被打上了“歐洲中心論”的烙印。然而,我們在馬克思關(guān)于社會發(fā)展的理論中不難發(fā)現(xiàn),雖然馬克思提出過“現(xiàn)代性”的概念,但現(xiàn)代性思想?yún)s是馬克思社會發(fā)展觀的一項重要內(nèi)容,并且從馬克思的著作中,我們也不難發(fā)現(xiàn),馬克思實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對以資本主義社會為表征的現(xiàn)代性做出了本質(zhì)性的解讀不同與以知識和理性確證現(xiàn)代性的“歐洲中心論”的擁護(hù)者,馬克思則是以現(xiàn)代生產(chǎn)確證現(xiàn)代性。并且就以“歐洲中心論”擁護(hù)者所一直強(qiáng)調(diào)的作為現(xiàn)代性的標(biāo)志的理性來說,其形成與發(fā)展也始終是在現(xiàn)代生產(chǎn)的推動下進(jìn)行的如果說馬克思現(xiàn)代性思想對于多元化現(xiàn)代性的揭示較為隱晦,那么作為“多元現(xiàn)代性”的首倡者和著名研究學(xué)者,以色列社會學(xué)家艾森斯塔特的《反思現(xiàn)代性》則可以對“歐洲中心論”給出直接否定性的詰難。艾森斯塔特在《反思現(xiàn)代性》中指出,“現(xiàn)代性確實(shí)蔓延到了世界大部分地區(qū),但是卻沒有產(chǎn)生一個單一的文明,或一種制度模式,而是產(chǎn)生了幾種現(xiàn)代文明的發(fā)展,或至少多種文明模式四、馬克思社會歷史哲學(xué)的視野對“歐洲中心論”予以諫難的理論意義綜上所述,無論是從馬克思對民族歷史性的確定原則出發(fā),或是從馬克思唯物史觀與湯因比歷史研究視域下的文明多樣性出發(fā),又或者是從馬克思現(xiàn)代性思想和艾森斯塔特多元現(xiàn)代性思想出發(fā),都對“歐洲中心論”的立論基礎(chǔ)、發(fā)生過程、現(xiàn)實(shí)可能性等方面進(jìn)行了學(xué)理上的詰難。這些詰難雖然涉及哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等不同的學(xué)術(shù)視角,但都是在馬克思?xì)v史社會哲學(xué)視域下的合理性展開。在這里,需要強(qiáng)調(diào)的是,無論是湯因比歷史研究視域下的文明多樣性,還是艾森斯塔特多元現(xiàn)代性思想,都在一定程度上是馬克思?xì)v史社會哲學(xué)的合理性延續(xù)。從這一點(diǎn)上來講,馬克思對“歐洲中心論”的詰難是具有理論預(yù)見性的,這不僅說明馬克思不是一個“歐洲中心論”者,并且說明了馬克思在歷史性、現(xiàn)代性等方面與“歐洲中心論”完全不同的旨趣。通過馬克思社會歷史哲學(xué)的透視對“歐洲中心論”予以詰難,其本身具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。從理論上講,突破“歐洲中心論”的思維框架必定是一場思想上的解放,不再“言必稱希臘”,這當(dāng)然有利于超越“歐洲中心論”范式的理論研究,也有利于運(yùn)用馬克思哲學(xué)消解、建構(gòu)功能解決現(xiàn)實(shí)問題的理論自覺。從現(xiàn)實(shí)層面講,通過馬克思社會歷史哲學(xué)的透視對“歐洲中心論”給予詰難,這不僅僅是馬克思哲學(xué)強(qiáng)大消解功能的發(fā)揮與證明,并且有利于非西方社會通