法律實(shí)務(wù)中二審撤銷起訴的適法性問題研究

法律實(shí)務(wù)中二審撤銷起訴的適法性問題研究

一、法官在司法實(shí)務(wù)中的處理方式由于執(zhí)法會(huì)對(duì)雙重撤銷程序的規(guī)定非常模糊，根據(jù)司法實(shí)踐，法官的待遇也有不同的形式。學(xué)者們對(duì)此問題持有不同的觀點(diǎn),且每種觀點(diǎn)都有支持的理論依據(jù)和法律背景。(一)表達(dá)方式的回避矛盾在司法實(shí)務(wù)中,對(duì)于撤回起訴的方式,有的法院既要求撤回上訴,又要求撤回起訴,有的法院僅要求撤回起訴,還有的法院則用“申請(qǐng)撤訴”或“準(zhǔn)予撤訴”的表達(dá)方式回避矛盾。對(duì)于原告撤回起訴后一審裁判的效力問題,有的法院不予涉及,有的法院直接肯定其效力,有的法院明文予以撤銷,有的法院則宣告其沒有法律效力。實(shí)務(wù)工作中有關(guān)二審撤回起訴方式的混沌不明之處大致可以歸為兩個(gè)方面:一是二審程序中當(dāng)事人除撤回上訴外,能否撤回起訴?二是若允許二審程序中撤回起訴,則一審判決的效力如何?(二)學(xué)說上的爭(zhēng)論學(xué)界就二審程序中能否撤回起訴的研究并不多。自最高人民法院第一批指導(dǎo)案例之“吳梅案”發(fā)布以來,二審能否撤訴再次引起了學(xué)者們?cè)趯W(xué)理上和立法旨意層面上的探討?，F(xiàn)存觀點(diǎn)之間最大的分歧是:二審能否撤回起訴?有的學(xué)者贊成二審撤回起訴,有的學(xué)者否定二審撤回起訴,有的學(xué)者主張限制二審撤回起訴。上述觀點(diǎn)體現(xiàn)了怎樣的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)?它們又各有什么理論依據(jù)和法條背景?在這些觀點(diǎn)中,到底哪一種觀點(diǎn)才符合我國(guó)的立法旨意?這些都值得我們進(jìn)一步討論。本文擬就二審能否撤回起訴展開討論,以期澄清呈現(xiàn)于上述司法實(shí)務(wù)和學(xué)說上的混亂和紛爭(zhēng)。在第一部分之后,第二部分系統(tǒng)闡述二審撤回起訴正反觀點(diǎn)及其理由。第三部分從法解釋學(xué)的角度分析正反觀點(diǎn)出現(xiàn)的根源。在結(jié)束司法論的考察之后,第四部分結(jié)合中國(guó)法的體系和脈絡(luò)來論證二審能否撤回起訴。結(jié)論部分歸納本文的主要論點(diǎn)。在進(jìn)入正題之前,需要對(duì)接下來的論述作一些限定和說明。既然是對(duì)我國(guó)的指導(dǎo)案例進(jìn)行評(píng)析,我們不妨把它建立在兩種基準(zhǔn)之上:一是對(duì)二審撤回起訴的可能性進(jìn)行分析,以現(xiàn)行法體系的邏輯銜接為依據(jù),不能孤立地對(duì)某個(gè)條文進(jìn)行揣測(cè)。對(duì)某個(gè)法律條文的理解應(yīng)建立在相關(guān)法條的聯(lián)系之上,不能斷章取義,拋開前后法條而單獨(dú)理解個(gè)別法律條文的旨意。二是必須依托我國(guó)現(xiàn)行的法律框架,不能以別國(guó)的法律來評(píng)析我國(guó)的審判實(shí)務(wù)。本文將結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行法律對(duì)二審能否撤訴進(jìn)行評(píng)析。二、執(zhí)行標(biāo)的爭(zhēng)論在“吳梅案”二審訴訟程序中,雙方達(dá)成和解協(xié)議后被告撤回上訴,而后被告拒絕履行和解協(xié)議,從而引發(fā)執(zhí)行標(biāo)的爭(zhēng)論。其中,該問題的基礎(chǔ)問題,即二審能否撤回起訴,成為了學(xué)界探討的重點(diǎn)。(一)審撤訴權(quán)的性質(zhì)支持二審撤回起訴的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)《民事訴訟法》第13條、174條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見》)第191條是支持二審撤回起訴的法律背景。撤訴是當(dāng)事人的訴權(quán),是一種程序性權(quán)利。否定當(dāng)事人的二審撤訴權(quán)是完全無視甚至直接對(duì)抗雙方當(dāng)事人共同意愿的表現(xiàn),明顯違背了私權(quán)自治和民事訴訟鼓勵(lì)和解的原則。《民事訴訟法》第174條規(guī)定,審理二審案件,除依照本章規(guī)定外,適用一審程序的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)該條規(guī)定,在一審程序中允許原告撤回起訴,那么,在二審程序中,原告也可以撤回起訴。有學(xué)者認(rèn)為,司法解釋中準(zhǔn)許二審(有條件)撤訴的條文早已出現(xiàn)。《民訴法意見》第191條就規(guī)定:“當(dāng)事人在二審達(dá)成和解協(xié)議的……因和解而申請(qǐng)撤訴,經(jīng)審查符合撤訴條件的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”(二)審撤回起訴的法意涵持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,《民事訴訟法》第13條和第174條是否定二審撤回起訴的依據(jù)?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定,當(dāng)事人要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。而在現(xiàn)行法中,二審撤回起訴是找不到法律依據(jù)的。所以,當(dāng)事人二審不能撤回起訴。由于立法技術(shù)粗糙,《民訴法意見》第191條中的“撤訴”究竟是指撤回起訴還是撤回上訴并不清楚。部分實(shí)務(wù)者認(rèn)為指撤回上訴,或者認(rèn)為該條中的撤訴含義不明。否定二審撤回起訴的學(xué)者還認(rèn)為,一審判決的宣告標(biāo)志著一審民事訴訟程序已結(jié)束。根據(jù)《民事訴訟法》第145條,此時(shí)原告申請(qǐng)撤回起訴的權(quán)利已經(jīng)終止。若案件進(jìn)入二審程序,上訴人只享有撤回上訴的權(quán)利,二審撤回起訴不符合我國(guó)的立法旨意。我國(guó)實(shí)行兩審終審制,原告二審撤回上訴是對(duì)其程序和實(shí)體權(quán)利的處分,是放棄所有的訴訟行為的程序終止的表現(xiàn)。雖然此時(shí)一審判決尚未生效,但它同樣是當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)共同運(yùn)作的結(jié)果。若在二審程序中準(zhǔn)許原告直接撤回起訴,一審判決的權(quán)威性何在?另外,持中間觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,在限制原告撤訴、保護(hù)被告利益的基礎(chǔ)上,應(yīng)允許原告撤回起訴。當(dāng)對(duì)一種問題存在多種處理方式時(shí),為了維護(hù)審判的統(tǒng)一和法律的權(quán)威,必須從立法和司法層面作出統(tǒng)一的規(guī)制,使法官擺脫在審判實(shí)務(wù)中的不利處境。三、立法者的立法意圖持上述觀點(diǎn)的學(xué)者們都在從法解釋學(xué)的角度展開論證,以找到最有說服力的論據(jù)。但筆者認(rèn)為,僅從法律條文的文義和構(gòu)造中尋求二審撤回起訴的可能性是不合理的。一方面,立法者在設(shè)計(jì)訴訟程序規(guī)范時(shí),可能并沒有考慮二審撤回起訴的問題;另一方面,立法者的立法意圖通常也不是通過單個(gè)法律條文來表達(dá)的。僅僅從一個(gè)法律條文出發(fā),機(jī)械地運(yùn)用規(guī)范說,可能會(huì)得出與立法者意圖相悖的結(jié)論。現(xiàn)代法律解釋理論認(rèn)為,法條不是孤立的,而是存在于一定的“意義脈絡(luò)”當(dāng)中的。這就要求法律適用者在對(duì)一個(gè)法條進(jìn)行解釋時(shí),除了關(guān)注這個(gè)法條本身的文法和語義,還要考慮它所處的位置以及它與其他法條的關(guān)系。(一)審撤回起訴并不得導(dǎo)致二審判決的效力筆者認(rèn)為,支持二審撤回起訴的學(xué)者在分析論證時(shí)僅從單個(gè)法條出發(fā)進(jìn)行機(jī)械的運(yùn)用和揣測(cè),忽略了整個(gè)法體系的連貫性,從而產(chǎn)生了一些和其他法條無法相通的邏輯矛盾。有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)《民事訴訟法》第13條,當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。撤回起訴是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,因此,當(dāng)事人有權(quán)撤回起訴。筆者認(rèn)為,在二審程序中,由于一審判決的存在,當(dāng)事人撤回起訴并不僅僅屬于當(dāng)事人私權(quán)的范疇。在二審中,體現(xiàn)國(guó)家審判權(quán)威的一審判決此時(shí)已具有了公法上的效力,當(dāng)事人行使私權(quán)理應(yīng)受到約束。裁判,泛指裁判機(jī)關(guān)以法定形式表示其判斷或意思的程序上的行為。出于判決安定性的需要,判決一經(jīng)生效便具有既判力、執(zhí)行力、形成力等。二審撤回起訴不同于一審程序中的撤訴,其不僅關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利,同時(shí)還涉及法院判決的利益。此時(shí)的訴訟行為必須在原告、被告、法院三者之間實(shí)現(xiàn)利益平衡,故不能僅僅以私法領(lǐng)域中的當(dāng)事人私權(quán)自治原則來否定法院作出的判決在公法上的效力。法院的判決是社會(huì)民眾的一種期待,具有指引功能。判決后,一般民眾會(huì)以法院的判決規(guī)制自己的行為。僅以當(dāng)事人二審撤回起訴是私權(quán)自治的表現(xiàn)來否定一審判決的效力將會(huì)損害法院權(quán)威,造成司法資源的浪費(fèi)。因此,僅以私權(quán)自治來支持二審撤回起訴是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。若生效判決出現(xiàn)事實(shí)上或法律上的錯(cuò)誤,只能在具備法定的撤銷或變更事由的情況下,由法定機(jī)關(guān)通過法定程序“打破”。而《民事訴訟法》第200條并沒有規(guī)定當(dāng)事人二審撤回起訴是一審判決的撤銷或變更事由,所以,二審撤回起訴并不足以導(dǎo)致一審判決失效,二審的撤訴只能是撤回上訴?，F(xiàn)行法律沒有規(guī)定當(dāng)事人享有二審撤回起訴的權(quán)利,未就二審撤訴的含義、形式和種類作出限制規(guī)定,當(dāng)事人就不能以私權(quán)處分為依據(jù)而撤回起訴。(二)第157條。《民事訴訟法》第號(hào)不適用1.原告撤回起訴后,人民法院因不成立而再訴《民事訴訟法》第174條規(guī)定,審理二審案件,除依照本章規(guī)定外,適用一審程序的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為,依照該條規(guī)定,當(dāng)事人在二審程序中可以撤回起訴。若二審中撤回起訴適用一審程序的規(guī)定,筆者認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生一些問題,如二審撤回起訴后,原告還可以再起訴嗎?一審程序中原告撤回起訴后,是可以再訴的。《民訴法意見》第144條規(guī)定:當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后,當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的,人民法院應(yīng)予受理。按照這一邏輯,原告在二審程序中撤回起訴,同樣也可以再訴,如此將有違我國(guó)的二審終審原則。可見,二審程序中準(zhǔn)予撤訴的裁定是終審裁定,一經(jīng)作出即產(chǎn)生效力,程序即告終結(jié)?！睹袷略V訟法》第10條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,依照法律實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度?！钡?75條規(guī)定:“第二審人民法院的判決、裁定,是終審的判決、裁定?！庇纱?法院的二審準(zhǔn)予撤訴裁定將產(chǎn)生整個(gè)事件不再系屬于法院以及訴訟程序終結(jié)的效果。當(dāng)事人不能再請(qǐng)求人民法院按原訴訟程序繼續(xù)審理此案,人民法院也無需對(duì)案件進(jìn)行審理并作出判決(除非符合再審事由)。所以,二審程序中不能一概適用一審程序撤回起訴的規(guī)定。2.審程序下,一審判決的效力在一審程序中撤回起訴時(shí)沒有確定判決,相當(dāng)于訴未提起,不會(huì)產(chǎn)生確定判決的效力問題。而二審程序是建立在一審判決基礎(chǔ)之上的。當(dāng)事人在一審程序中充分行使了自己的訴訟權(quán)利,并得到了實(shí)體判決。二審程序中撤回起訴將產(chǎn)生一審判決的效力問題。一審判決是當(dāng)事人在充分行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上,一審法院經(jīng)過法定程序?qū)徖淼慕Y(jié)果。二審準(zhǔn)許原告撤回起訴將產(chǎn)生一審判決效力的懸空,等于否定了一審判決。這使通過判決確定的法律關(guān)系回復(fù)到原來的爭(zhēng)議狀態(tài),不符合當(dāng)事人對(duì)判決穩(wěn)定性的期待,法律權(quán)威也會(huì)受到?jīng)_擊。3.導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)傳統(tǒng)意義上,撤回起訴的法律后果等同于未訴,現(xiàn)行法律也沒有對(duì)二審撤訴后再訴規(guī)定任何限制條件。撤回起訴后若允許再訴,不僅使?fàn)幾h的法律關(guān)系回到原來的狀態(tài),使當(dāng)事人反復(fù)爭(zhēng)訟而解決不了問題,還會(huì)滋長(zhǎng)一種為了自己的最大利益或?yàn)榱俗约禾峤蛔C據(jù)贏取時(shí)間而隨意上訴和上訴后面對(duì)不利情況時(shí)的撤訴心態(tài)。這樣將導(dǎo)致不正常的上訴和二審撤訴,損害司法權(quán)威,浪費(fèi)司法資源,同時(shí)還易產(chǎn)生原告投機(jī)取巧、“證據(jù)突襲”和訴訟拖延的后果,為當(dāng)事人制造規(guī)避判決的機(jī)會(huì)。有學(xué)者認(rèn)為,可以以征得被告同意來限制原告撤回起訴,但筆者認(rèn)為這種處理方式不夠直接。若原告私下許諾給被告某種利益,說服被告同意其撤訴,被告繼而同意原告撤回起訴,那么這就是當(dāng)事人雙方為了自己的利益濫用司法程序的行為。這將損害法院的利益,造成國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。若二審程序中法院準(zhǔn)許原告撤回起訴,當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)矛盾沒有解決,現(xiàn)行法律又允許撤回起訴后再訴,當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系將始終得不到解決,對(duì)被告來說也是一種風(fēng)險(xiǎn),不能滿足其對(duì)一審判決的期待。所以,只能允許二審撤回上訴,一審判決生效,以防止當(dāng)事人惡意上訴。從另一個(gè)角度來看,由于案件沒有經(jīng)過實(shí)體審理,當(dāng)事人沒有獲得實(shí)體判決,當(dāng)事人的訴權(quán)也無法實(shí)現(xiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)事人二審撤回起訴后,應(yīng)禁止其再次起訴。但筆者認(rèn)為,僅準(zhǔn)許撤回起訴而不允許再訴,當(dāng)事人雙方的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議并沒有解決。當(dāng)再次發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),以禁止當(dāng)事人起訴的方式阻斷當(dāng)事人的訴權(quán),同樣也侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)。(三)審中當(dāng)事人達(dá)成訴訟外和解協(xié)議,法院不得撤回起訴《民訴法意見》第191條規(guī)定,當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議,因和解而申請(qǐng)撤訴,經(jīng)審查符合撤訴條件的,應(yīng)予準(zhǔn)許。有學(xué)者認(rèn)為,該條是二審撤回起訴的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為,既然該條規(guī)定的撤訴主體是當(dāng)事人,那么其既可以是原告,也可以是被告。而這與撤回起訴的主體只能是原告的法理相悖,因?yàn)樵V的提起者和訴訟標(biāo)的的確定者是原告,撤訴的主體也應(yīng)該是原告。訴之撤回是原告針對(duì)法院表達(dá)的放棄實(shí)施訴訟的意思表示。有學(xué)者認(rèn)為,若《民訴法意見》第191條指撤回上訴,則其將會(huì)與《民事訴訟法》第156條重復(fù)。筆者認(rèn)為,這兩條規(guī)定是不同的?！睹袷略V訟法》第173條規(guī)定:“第二審人民法院判決宣告前,上訴人申請(qǐng)撤回上訴的,是否準(zhǔn)許,由第二審人民法院裁定。”可見,對(duì)是否允許撤回起訴,法院是有自由裁量的空間的,可根據(jù)案情區(qū)別處理。而《民訴法意見》第191條規(guī)定:經(jīng)審查符合撤訴條件的,應(yīng)予準(zhǔn)許。這說明二審中當(dāng)事人和解撤回上訴屬法定情形,法院不能自由裁量?！睹袷略V訟法》第173條的撤訴主體是上訴人,而《民訴法意見》第191條的撤訴主體是當(dāng)事人,因而不限于上訴人。他既可以是一審原告,也可以是一審被告。雙方當(dāng)事人都可以撤回上訴,顯示出國(guó)家對(duì)和解的倡導(dǎo)。那么,為什么有學(xué)者認(rèn)為《民訴法意見》第191條是準(zhǔn)予撤回起訴的法律依據(jù)呢?筆者認(rèn)為,《民訴法意見》第191條規(guī)定的和解協(xié)議是訴訟和解。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,法院制作調(diào)解書后作出準(zhǔn)予撤訴的裁定,是一種法定的結(jié)案方式。正是這種結(jié)案方式產(chǎn)生了二審終審的效力。這種和解協(xié)議是由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求制作的,具有當(dāng)然的法律效力?！睹袷略V訟法》第172條規(guī)定:“第二審人民法院審理上訴案件,可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議,應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書,由審判人員、書記員署名,加蓋人民法院印章。調(diào)解書送達(dá)后,原審人民法院的判決即視為撤銷?！笨梢?人民法院制作的調(diào)解書是具有撤銷一審判決效力的協(xié)議。雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并申請(qǐng)制作調(diào)解書具有廢止一審判決的效力,將導(dǎo)致程序的終結(jié)。在實(shí)行二審終審制的我國(guó),當(dāng)事人二審達(dá)成訴訟和解后就不允許再次起訴了。而本案中當(dāng)事人雙方達(dá)成的是訴訟外和解而非訴訟和解,不具有訴訟上的法律效力。該和解協(xié)議沒有經(jīng)人民法院制作調(diào)解書,不具有程序法上的效果,所以不能適用該條的規(guī)定。因此,實(shí)務(wù)中必須分清是訴訟和解還是訴訟外和解,當(dāng)事人達(dá)成的訴訟外和解協(xié)議是不具有對(duì)抗一審判決公法上的效力的。在此,我們必須考慮法院的利益。若二審訴訟外和解后上訴時(shí)間截止,案件實(shí)體錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤只能通過再審程序糾正。而有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)事人達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后,若原告再次起訴,被告可以以存在訴訟外和解協(xié)議為由抗辯一審判決。若此時(shí)再就和解協(xié)議的履行進(jìn)行裁判,是不是顯得有點(diǎn)迂回,因?yàn)檫@不是針對(duì)原有的爭(zhēng)議,而是針對(duì)在原有爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上延伸出來的爭(zhēng)