論假設(shè)因果關(guān)系

論假設(shè)因果關(guān)系

一、因過失造成死亡假設(shè)因果關(guān)系的“詞不確定”導(dǎo)致名稱、概念和定位上的爭議。這些問題帶來了假設(shè)因果關(guān)系要解決的最核心的問題即假設(shè)因果關(guān)系在侵權(quán)法上適用的問題,即假設(shè)原因的存在對(duì)已經(jīng)成立的損害賠償范圍的影響問題。下文將用到以下案例:寵物狗案:甲過失放火燒死了乙的寵物狗,事后經(jīng)查,在狗體內(nèi)存在足以致死的慢性毒藥,即使狗不因?yàn)榉呕鸲?也會(huì)在不久后因?yàn)轶w內(nèi)的劇毒而死亡。那么此時(shí),放火人甲能否以受害人乙的狗在即使沒有自己的行為,也會(huì)因?yàn)榈谌税l(fā)生在先的下毒行為而死亡的情況來請(qǐng)求減免自己的損害賠償責(zé)任?墜橋案:男孩甲在通過一座橋上時(shí)失足墜落,在其墜落過程中其拽住一條電線試圖逃生,然而電線卻是電線工乙過失架設(shè),男孩在抓住電線后觸電死亡。那么電線工乙能否以即使沒有電線漏電問題,男孩仍將墜落死亡,而主張不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?骨骼病案:甲因過失侵權(quán)行為導(dǎo)致乙背部受傷,乙因此喪失勞動(dòng)能力,在乙提起訴訟時(shí),經(jīng)查其早就患上了一種骨骼病,此病在不久后一定會(huì)導(dǎo)致乙勞動(dòng)能力的喪失。那么甲能否以乙自身的病情必然導(dǎo)致其勞動(dòng)能力的喪失來主張免除或者限縮自己的損害賠償責(zé)任?二、假定因果關(guān)系的內(nèi)涵(一)設(shè)因果關(guān)系概念的誤用有關(guān)假設(shè)因果關(guān)系的概念,學(xué)界未能達(dá)成一致意見,并且還出現(xiàn)了假設(shè)因果關(guān)系概念的誤用。陳聰富在其著作中認(rèn)為“假設(shè)因果關(guān)系”探討的問題是,被告之不法行為固然引起原告損害,但若被告遵守法令,不為不法行為,原告之損害仍然會(huì)發(fā)生,被告是否應(yīng)對(duì)原告之損害負(fù)責(zé)。(二)假設(shè)因果關(guān)系的函數(shù)1.真實(shí)原因和假設(shè)原因的界定在假設(shè)因果關(guān)系的概念中,我們可以看到,其中有一個(gè)原因即侵權(quán)人的侵權(quán)行為實(shí)際地導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生,該原因我們稱之為真實(shí)原因;另一個(gè)獨(dú)立原因我們稱之為假設(shè)原因。假設(shè)原因原本也必然會(huì)造成相同損害結(jié)果,但是由于真實(shí)原因的發(fā)生將本該由假設(shè)原因引發(fā)的損害提前,進(jìn)而阻礙了假設(shè)原因造成相同損害結(jié)果的進(jìn)程。2.損害結(jié)果的不確定性在假設(shè)因果關(guān)系的案例中,假設(shè)原因在沒有真實(shí)原因發(fā)生的前提下,也會(huì)導(dǎo)致同樣的損害。這里必須明確的是真實(shí)原因與假設(shè)原因造成的損害結(jié)果不僅是確定的,而且要是同一個(gè)損害;并且由于真實(shí)原因與假設(shè)原因的發(fā)生前后相繼,是可以進(jìn)行明確區(qū)分的,因此,其損害的發(fā)生必須也是可以區(qū)分的。三、關(guān)系定位的爭議假設(shè)因果關(guān)系應(yīng)該被置于哪個(gè)層面去適用,一直是理論界爭執(zhí)不一的問題。有關(guān)假設(shè)因果關(guān)系的定位的爭議,主要集中于應(yīng)定位于因果關(guān)系層面抑或是損害層面的問題。當(dāng)然還有學(xué)者將假設(shè)因果關(guān)系置于過錯(cuò)層面來討論。簡單來說,就是把真實(shí)原因和假設(shè)原因分成不可抗力、輕過失、重大過失、故意,把這些做不同的組合,引導(dǎo)出不同解決方法。除奧國法(一)假設(shè)因果關(guān)系應(yīng)界定為真實(shí)原因在因果關(guān)系將假設(shè)因果關(guān)系置于因果關(guān)系層面來討論并不正確。仔細(xì)分析可知,德國國家法院的判例和英國上議院的判例進(jìn)行的推論其實(shí)是自相矛盾的。德國法院是把假設(shè)因果關(guān)系中未實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的假設(shè)原因排除出了因果關(guān)系鏈條,從而認(rèn)定實(shí)際造成損害結(jié)果的真實(shí)原因與損害結(jié)果具有因果關(guān)系,進(jìn)而排除了假設(shè)原因?qū)p害賠償范圍的影響;而英國上議院將侵權(quán)人的侵害行為即真實(shí)原因排除在因果關(guān)系鏈條外,進(jìn)而認(rèn)定受害人自身骨骼病是損害造成的“潛在原因”,與勞動(dòng)力喪失的損害結(jié)果具有因果關(guān)系,承認(rèn)了骨骼病這一假設(shè)原因?qū)p害賠償范圍的影響,排除了作為真實(shí)原因的侵害行為的影響。我們可以明顯得看到兩個(gè)法院的推論是自相矛盾的,產(chǎn)生這種結(jié)果的原因是兩個(gè)法院都試圖從因果關(guān)系層面來分析解決假設(shè)因果關(guān)系的案例,而且其進(jìn)行的推論都是采用了判斷因果關(guān)系是否存在的“條件說”。運(yùn)用條件說判斷假設(shè)因果關(guān)系中哪個(gè)原因與損害存在因果關(guān)系時(shí),會(huì)把真假原因全部排除在因果關(guān)系鏈條之外,造成的結(jié)果是沒有原因與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系了,與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。事實(shí)上,上述支持假設(shè)因果關(guān)系應(yīng)定位于因果關(guān)系層面的理論與實(shí)踐出現(xiàn)的問題最重要的是,其忽視了在假設(shè)因果關(guān)系中,由于真實(shí)原因的侵害行為實(shí)際地引起了損害的發(fā)生,真實(shí)原因與損害結(jié)果之間存在確定的因果關(guān)系,因果關(guān)系在構(gòu)成要件上其實(shí)是已經(jīng)成立的。正因?yàn)檎鎸?shí)原因與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系已經(jīng)成立,才切斷了假設(shè)原因與損害之間的因果關(guān)系鏈條,在此基礎(chǔ)上的假設(shè)因果關(guān)系案例,再討論因果關(guān)系是否存在,是徒勞無功的。從這個(gè)意義上說,假設(shè)因果關(guān)系已沒有在因果關(guān)系層面討論的必要,不能將其置于因果關(guān)系層面去適用。(二)假設(shè)因果關(guān)系的適用問題由上文推論可知,假設(shè)因果關(guān)系不屬于因果關(guān)系,不能將假設(shè)因果關(guān)系置于因果關(guān)系層面去適用。事實(shí)上,假設(shè)因果關(guān)系應(yīng)被置于損害層面去適用,我們可以通過回歸假設(shè)因果關(guān)系的內(nèi)涵外延去論證其隸屬于損害層面的內(nèi)在本質(zhì)。聯(lián)系上文假設(shè)因果關(guān)系的內(nèi)涵,在假設(shè)因果關(guān)系中,有一個(gè)侵權(quán)人的行為已經(jīng)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生,但即使沒有此行為,同樣的損害結(jié)果也會(huì)因另一獨(dú)立的原因而不可避免地發(fā)生,因而假設(shè)因果關(guān)系所要解決的問題是真正引起損害結(jié)果的侵權(quán)人行為(真實(shí)原因)造成的損害賠償范圍能否因?yàn)榱硪华?dú)立原因也會(huì)造成同樣損害(假設(shè)原因)而主張限縮或者免除自己的損害賠償責(zé)任,簡言之,就是假設(shè)原因能否修正真實(shí)原因造成的損害賠償責(zé)任的問題。不管是抽象的概念表述,還是上文中四個(gè)案例的實(shí)務(wù)例證,假設(shè)因果關(guān)系都向我們提出的問題是有關(guān)侵權(quán)人原本損害責(zé)任是否承擔(dān)的問題,是否因?yàn)榧僭O(shè)原因的存在變的承擔(dān)多少的問題。用侵權(quán)法上損害層面的術(shù)語就是關(guān)于一個(gè)損害范圍確定的問題,這在實(shí)質(zhì)層面無疑是應(yīng)該放在損害層面去討論的。在假設(shè)因果關(guān)系的案例中,需要在損害層面解決的是:一是已經(jīng)成立損害賠償責(zé)任的賠償范圍如何確定;二是假設(shè)原因的存在能否對(duì)已成立的損害賠償范圍帶來限縮甚至減免的作用效果。這需要下文分情況進(jìn)行討論,這個(gè)問題的解決與真假原因的發(fā)生順序、假設(shè)原因的類型、對(duì)損害本質(zhì)的理解以及損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的選擇密切相關(guān)。綜上所述,假設(shè)因果關(guān)系無論從本身內(nèi)涵外延上,還是實(shí)務(wù)解決上,都有著不可磨滅的損害本質(zhì),應(yīng)該將其置于損害層面去適用解決。四、因果的適用問題假設(shè)因果關(guān)系不屬于因果關(guān)系層面,而是屬于損害層面的問題已得到學(xué)說和實(shí)務(wù)的論證。只有正確定位了假設(shè)因果關(guān)系屬于損害層面,才能合理地解決假設(shè)因果的適用問題。假設(shè)因果關(guān)系在侵權(quán)法上的適用,具體來說,就是在損害層面的適用,也就是論證假設(shè)原因是否對(duì)真實(shí)原因造成的損害賠償范圍起到限縮或者減免的作用效果。假設(shè)因果關(guān)系中,真實(shí)原因侵權(quán)人要不要賠償,全部賠償還是部分賠償,取決于假設(shè)原因?qū)p害范圍是否會(huì)產(chǎn)生影響以及在多大范圍或程度內(nèi)產(chǎn)生影響?筆者通過查閱資料,結(jié)合域外學(xué)者理論和域外司法實(shí)踐,認(rèn)為解決這個(gè)問題需要從假設(shè)因果關(guān)系中真實(shí)原因與假設(shè)原因的發(fā)生順序入手。(一)真實(shí)原因發(fā)生的適用一般而言,假設(shè)因果關(guān)系的案例中都是真實(shí)原因發(fā)生在前、假設(shè)原因發(fā)生在后。很多人認(rèn)為,只要假設(shè)原因發(fā)生于真實(shí)原因之后,真實(shí)原因造成的損害賠償責(zé)任已經(jīng)成立,損害賠償范圍也已確定,因此無論哪一種類型的假設(shè)原因都不能對(duì)發(fā)生在前的真實(shí)原因已經(jīng)成立的損害賠償范圍帶來影響。不能一味地認(rèn)為假設(shè)原因都不能發(fā)生作用效果,我們應(yīng)從假設(shè)原因的類型和損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)這兩個(gè)方面來考慮,這個(gè)問題。1.修正的適用條件假設(shè)原因根據(jù)類型可分為可歸責(zé)于第三人的第三人侵害行為與不可歸責(zé)于第三人的不可抗力、受害方特質(zhì)兩種類型,區(qū)分假設(shè)原因的類型,對(duì)假設(shè)因果關(guān)系中假設(shè)原因能否產(chǎn)生限縮損害賠償范圍的作用具有重大意義。第一,第三人侵害。當(dāng)假設(shè)原因?yàn)榭蓺w責(zé)于第三人的行為時(shí),假設(shè)原因通常晚于真實(shí)原因發(fā)生,此時(shí)假設(shè)因果關(guān)系的作用效果為零。這是因?yàn)榧僭O(shè)原因的作用效果在于是否能限縮甚至免除真實(shí)原因造成的損害賠償范圍,而在假設(shè)原因?yàn)榈谌饲趾r(shí),發(fā)生在后的第三人侵害行為已經(jīng)不能對(duì)原有法益造成二次傷害,因此應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任?；貧w到上文案例,前一侵害人甲已經(jīng)造成了丙勞動(dòng)能力的喪失,第三人乙實(shí)施的加害行為客觀上不能再次重復(fù)已經(jīng)發(fā)生的損害,即不能再讓丙的勞動(dòng)能力喪失一次,并且也沒有帶來新的損害,因此損害后果應(yīng)當(dāng)由前一侵害人一人承擔(dān)。假設(shè)因果關(guān)系此時(shí)不能發(fā)揮作用修正損害賠償范圍。第二,不可抗力。有這么一種假設(shè)原因類型為不可抗力,當(dāng)發(fā)生在后的假設(shè)原因?yàn)椴豢煽沽r(shí),那么在計(jì)算真實(shí)原因造成的損害時(shí),筆者認(rèn)為,這種狀況通常應(yīng)該考慮假設(shè)原因的修正作用。雖然有學(xué)者認(rèn)為,即使損害后果同樣會(huì)由后期發(fā)生的意外事件、不可抗力等因素造成,但這些因素“既非經(jīng)常性事件又不是可預(yù)見的事件,因此不能成為限縮損害賠償范圍的理由,這種情況應(yīng)當(dāng)與第三人侵權(quán)一視同仁,由直接侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任”,第三,受害方特質(zhì)。當(dāng)假設(shè)原因?yàn)槭芎Ψ教刭|(zhì)時(shí),一般包括受害人的過錯(cuò)和受害人自身體質(zhì)。由于在侵權(quán)法、民法通則都對(duì)受害人如果對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任;受害人如果故意引發(fā)損害,侵權(quán)人免責(zé),都做了明確的規(guī)定,此處沒有爭議,就不再贅述。那筆者重點(diǎn)討論假設(shè)因果關(guān)系案例中存在受害人自身體質(zhì)的問題。以前文骨骼病案為例,甲的過失侵權(quán)行為為真實(shí)原因,引發(fā)了受害人乙喪失勞動(dòng)能力的損害結(jié)果,乙自身的骨骼病為假設(shè)原因,此病在即時(shí)沒有甲的行為時(shí)也會(huì)必然導(dǎo)致乙喪失勞動(dòng)能力。此時(shí)存在于受害人自身的疾病能不能修正甲的過失侵權(quán)行為?筆者認(rèn)為答案是肯定的。這是因?yàn)樵诖税钢?骨骼病是一直潛在于受害人體內(nèi)的疾病,甲的侵權(quán)行為既沒有誘發(fā)疾病的發(fā)生,也沒有導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大,因此不適用受害人特異體質(zhì)的處理方法,而是適用假設(shè)因果關(guān)系的作用效果,承認(rèn)骨骼病這一假設(shè)原因可以修正甲的過失侵權(quán)造成的損害賠償范圍,此時(shí)甲不需要對(duì)乙的勞動(dòng)力喪失的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任,其僅需要承擔(dān)與其侵權(quán)行為相匹配的部分賠償數(shù)額即可。綜上所述,在假設(shè)原因發(fā)生于真實(shí)原因之后的前提下,當(dāng)假設(shè)原因?yàn)榈谌饲趾r(shí),假設(shè)因果關(guān)系不能適用;當(dāng)假設(shè)原因?yàn)椴豢煽沽蛘呤鞘芎Ψ教刭|(zhì)時(shí),假設(shè)原因可以有條件地修正發(fā)生在前的真實(shí)原因已經(jīng)成立的損害賠償范圍。所謂的條件就是下文所要討論的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)。2.損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)不同。對(duì)于德國損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn),是指以哪一具體的時(shí)間作為判斷損害是否存在以及損害大小、損害程度的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！庇蓷l文得知,我國立法明確將損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)定于損害發(fā)生時(shí)。在損害發(fā)生時(shí)這個(gè)時(shí)點(diǎn)考慮在假設(shè)因果關(guān)系的作用效果的話,由于損害發(fā)生時(shí)一般情況下等同于真實(shí)原因發(fā)生時(shí),那么發(fā)生于真實(shí)原因之前的假設(shè)原因能夠予以考慮,發(fā)生之后的假設(shè)原因則一概得不到考慮。而《德國民法典》第249條第一款規(guī)定:“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒有發(fā)生引起損害賠償義務(wù)的情事所會(huì)存在的狀態(tài)”。相比德國的立法與司法實(shí)踐,我國《侵權(quán)責(zé)任法》將損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)明顯提前到損害發(fā)生時(shí),使假設(shè)原因?qū)φ鎸?shí)原因損害賠償范圍影響的作用效果大打折扣。而在德國法的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)置后于損害發(fā)生時(shí)這樣的情況下,在損害發(fā)生時(shí)到損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)期間,往往會(huì)存在各種影響損害賠償范圍的因素,包括假設(shè)原因,進(jìn)而就給了假設(shè)原因產(chǎn)生影響損害賠償范圍的可能性,因此也更為合理,值得我國立法借鑒。筆者建議,針對(duì)我國的實(shí)際情況,具體的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)可以這樣設(shè)置:如果當(dāng)事人選擇訴訟來解決爭議,合理的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為法院做出判決時(shí);當(dāng)事人不通過訴訟程序解決爭議,受害人直接索賠的話損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為侵權(quán)人進(jìn)行賠付時(shí)。綜上,即使假設(shè)原因發(fā)生于真實(shí)原因之后,只要在損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)內(nèi),就可以對(duì)真實(shí)原因造成的損害賠償范圍帶來影響。超過上述時(shí)限后,即使再有影響損害賠償范圍的假設(shè)原因出現(xiàn),也一概不予考慮。這是因?yàn)?損害范圍如果持續(xù)變動(dòng)下去得不到確定,受害人就不能得到及時(shí)的救濟(jì),不利于爭議的解決。(二)假設(shè)理由的適用假設(shè)原因發(fā)生在先、真實(shí)原因發(fā)生在后時(shí),假設(shè)原因?qū)p害范圍的影響,應(yīng)從財(cái)產(chǎn)與人身損害兩個(gè)方面來討論:1.在現(xiàn)代社會(huì)中,存在著濫用下毒行為的現(xiàn)象以寵物狗案為例,甲的過失放火行為為真實(shí)原因,實(shí)際上導(dǎo)致了狗的死亡結(jié)果損害的發(fā)生,第三人的下毒行為假設(shè)原因,在沒有甲的行為時(shí),也會(huì)導(dǎo)致狗的死亡損害結(jié)果。我們可以看出此案中,假設(shè)原因就發(fā)生于真實(shí)原因之前,因?yàn)樵诠匪篮蠼?jīng)查,其體內(nèi)早已存在足以致死的慢性毒藥。在此案中,一定要明確的是雖然下毒行為在先,但狗的死亡結(jié)果是由于甲的放火行為,不管其中毒的程度有多深,狗死于放火,是確定無疑的。據(jù)此,筆者認(rèn)為應(yīng)該考慮該假設(shè)原因?qū)φ鎸?shí)原因造成的損害范圍的影響。本案中,雖然第三人的的下毒行為與狗的死亡結(jié)果沒有因果關(guān)系,但是其下毒行為,客觀地導(dǎo)致了這樣一種結(jié)果,即在狗被甲的放火行為燒死前,狗本身為一條中毒已深的狗,其價(jià)值已不能與一條健康的寵物狗作比較,因而第三人的下毒行為導(dǎo)致了此時(shí)狗價(jià)值的貶值。所以侵權(quán)人甲此時(shí)不需要承擔(dān)狗的全部賠償責(zé)任,只需要承擔(dān)與其侵權(quán)責(zé)任相匹配的狗的價(jià)值?？梢哉f,此時(shí)發(fā)生在真實(shí)原因之前的假設(shè)原因即第三人的下毒行為對(duì)真實(shí)原因放火行為產(chǎn)生的損害范圍產(chǎn)生了修正作用,對(duì)損害范圍進(jìn)行了限縮。2.損害是否發(fā)生在先、后的假設(shè)原因墜橋案中,男童甲觸電而亡,因此侵權(quán)人乙的過失架設(shè)電線的行為為真實(shí)原因,但是男童墜橋在先,即使不被電死,仍會(huì)確定的因?yàn)槠鋲嫎蛐袨槎l(fā)生死亡的后果,墜橋的行為為假設(shè)原因。同樣需要明確的是,男孩是因?yàn)橛|電時(shí)就已經(jīng)發(fā)生死亡結(jié)果,即使后來因?yàn)閴嫎蚵涞?也是與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系的。此案例中,假設(shè)原因同樣發(fā)生于真實(shí)原因之前,此時(shí)也需要考慮假設(shè)原因的作用效果。與財(cái)產(chǎn)損害同理可證,在男孩觸電死亡前,其正常的生命價(jià)值因?yàn)槠鋲嫎蛐袨槎兂梢欢蝺H會(huì)存在一段很短時(shí)間的生命,有可能是幾分鐘,甚至幾十秒,因而其生命價(jià)值