論《反壟斷法》在市場競爭中的作用淺析實(shí)踐中對橫向壟斷行為的認(rèn)定以粵超公司訴廣東省足協(xié)、珠超公司案為例

論《反壟斷法》在市場競爭中的作用淺析實(shí)踐中對橫向壟斷行為的認(rèn)定以粵超公司訴廣東省足協(xié)、珠超公司案為例

壟斷糾紛頻發(fā)于我們的社會生活。這些事件嚴(yán)格考核了我國的反壟斷法。廣東超級公司的訴訟和朱超公司的訴訟就是這種壟斷糾紛的典型案例。該案從起訴到法院判決,就引起了專家學(xué)者的強(qiáng)烈討論、廣泛關(guān)注。因此,研究此案例有著極為重要的實(shí)踐意義和理論意義。一、廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽案被告珠超公司成立于2009年5月11日,原告粵超公司成立于2011年3月17日,經(jīng)營范圍均包括對體育競賽的組織經(jīng)營活動(dòng)。被告珠超公司、原告粵超公司均不是廣東省足協(xié)的會員。2005年,國家體育總局將室內(nèi)五人制足球列為我國正式開展的競技體育項(xiàng)目。2009年7月8日,被告廣東省足協(xié)(甲方)與被告珠超公司(乙方)簽訂《新廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》),約定的主要內(nèi)容是廣東省足協(xié)批準(zhǔn)珠超公司獨(dú)家在廣東省境內(nèi)投資、組織、管理、運(yùn)營和舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽,有效期到2018年12月31日止。同年8月17日,被告廣東省足協(xié)向被告珠超公司發(fā)出《舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽批準(zhǔn)書》(以下簡稱《批準(zhǔn)書》),批準(zhǔn)被告珠超公司舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽,并獨(dú)家享有《協(xié)議書》約定的賽事權(quán)利。原告粵超公司成立后,在沒有被告廣東省足協(xié)批準(zhǔn),也未與被告廣東省足協(xié)簽訂授權(quán)協(xié)議的情況下,舉辦了廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽,亦與被告廣東省足協(xié)合作舉辦了五人制省港杯、五人制足球超霸杯比賽。2012年6月,原告粵超公司向廣州市中級人民法院提起訴訟稱,《協(xié)議書》、《批準(zhǔn)書》具有排除、限制競爭的效果,是限制同行業(yè)之間競爭的排他性協(xié)議,違反了《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定,請求判令《協(xié)議書》、《批準(zhǔn)書》無效。廣州市中級人民法院駁回粵超公司的全部訴訟請求。廣東省高級人民法院,駁回粵超公司上訴,維持原判。最高級人民法院駁回廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司的再審申請。二、根據(jù)反壟斷法對運(yùn)營商的認(rèn)定(一)反壟斷法上經(jīng)營者的概念認(rèn)定行為人是否是壟斷法意義上的經(jīng)營者是判斷其是否構(gòu)成壟斷行為的基礎(chǔ)與開端,因此經(jīng)營者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。比如在本案中,若廣東省足協(xié)不屬于反壟斷法意義上的經(jīng)營者,則廣東省足協(xié)與珠超公司之間的相關(guān)商業(yè)行為,將不會被認(rèn)定為壟斷行為。但由于不同的法律賦予了經(jīng)營者不完全一致的概念,且隨著市場中經(jīng)營者形式的多樣化,所以在經(jīng)營者認(rèn)定上一直存在分歧。目前,在學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于經(jīng)營者的認(rèn)定主要有兩個(gè):一是從主體標(biāo)準(zhǔn)或行為標(biāo)準(zhǔn)界定;二是從經(jīng)營者是否具有營利性來界定。(二)反壟斷法對經(jīng)營者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.網(wǎng)絡(luò)社區(qū)主體標(biāo)準(zhǔn)的不足主體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為,經(jīng)營者必須是具備了相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力,獲得了法定主體資格的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。不難看出,主體標(biāo)準(zhǔn)是對經(jīng)營者的一種嚴(yán)格解釋。由于必須具有法定資格,所以經(jīng)營者的適用范圍也大大縮小。這就使得像醫(yī)院這種不需要領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照但可以從事經(jīng)營行為的單位較難解釋,且隨著網(wǎng)購的興起,很多網(wǎng)絡(luò)商店其雖然從事著經(jīng)營行為,但其并沒有營業(yè)執(zhí)照,若要按照主體標(biāo)準(zhǔn)判定其不為經(jīng)營者,但這與事實(shí)是很不符合的。所以,主體標(biāo)準(zhǔn)存在著很多的不足。行為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為,只要行為人從事了經(jīng)營行為,就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是經(jīng)營者,而不去討論其是否具有經(jīng)營者的主體資格,是否符合經(jīng)營者的法定條件。此標(biāo)準(zhǔn)與主體標(biāo)準(zhǔn)相比較,對經(jīng)營者擴(kuò)大了解釋,也擴(kuò)大了反壟斷法上對于經(jīng)營者的適用范圍,解決了主體標(biāo)準(zhǔn)對于經(jīng)營者適用狹義性的問題。因?yàn)橹黧w標(biāo)準(zhǔn)是從主觀上去認(rèn)定,行為標(biāo)準(zhǔn)則是從客觀上去界定。所以行為標(biāo)準(zhǔn)與主體標(biāo)準(zhǔn)相比顯得更為合理,更能體現(xiàn)公平,且更符合反壟斷法對于經(jīng)營者的認(rèn)定,更能體現(xiàn)立法者的立法意圖。因此,在經(jīng)營者認(rèn)定上我們更應(yīng)采用行為標(biāo)準(zhǔn)。2.從調(diào)整對象的角度區(qū)分如前所述,經(jīng)營者的概念具有多樣化,非經(jīng)濟(jì)法所特有。但經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)營者更強(qiáng)調(diào)社會本位,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是市場規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。所以只要行為人的行為屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象就應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整。反壟斷法的調(diào)整對象是經(jīng)營者之間的壟斷行為。所以,反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)分支,我們更應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)法上對經(jīng)營者的標(biāo)準(zhǔn)。即:若行為人的行為屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象就應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)濟(jì)法來進(jìn)行調(diào)整,而不是先認(rèn)定其為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范疇,再考慮其是否具有營利性這一標(biāo)準(zhǔn)。且我國反壟斷法第十二條第一款規(guī)定對經(jīng)營者的定義,也取消了對經(jīng)營者“是否具有營利性”的認(rèn)定,同時(shí)增加了“從事商品生產(chǎn)”這一范圍,這在我們認(rèn)定經(jīng)營者時(shí),提供了依據(jù),并且我們實(shí)踐生活中諸多關(guān)于經(jīng)營者的認(rèn)定難題也迎刃而解了。三、濫用主導(dǎo)地位的確定作為反壟斷法上的經(jīng)營者,是否具有濫用市場支配地位的行為,這是認(rèn)定經(jīng)營者之間是否構(gòu)成壟斷的基礎(chǔ)之一。(一)濫用主導(dǎo)地位的內(nèi)涵濫用市場支配地位,是指企業(yè)獲得一定的市場優(yōu)勢地位后濫用這種地位,對市場中的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競爭對手的行為。1.相關(guān)市場的定義反壟斷法第十二條2.如果它具有相關(guān)的市場主導(dǎo)地位要確定企業(yè)的支配地位,必須先確定市場的范圍。3.從事排除、限制競爭行為反壟斷法禁止的不是經(jīng)營者具有市場支配地位,而是經(jīng)營者濫用市場支配地位,從事排除、限制競爭的行為。由于市場經(jīng)營者有自主選擇其交易方的權(quán)利,所以若要認(rèn)定對反壟斷法第十七條第一款第三項(xiàng)的違反,要求具有市場支配地位的經(jīng)營者,在同等條件下拒絕和部分經(jīng)營者交易,且具有排除或限制競爭效果。(二)反壟斷法上的行為包括將企業(yè)中的競爭行為進(jìn)行限制規(guī)制市場支配地位,是各國反壟斷法的一個(gè)重要的部分。概括起來,關(guān)于市場支配地位的規(guī)制,大致可以分為兩種:一種是低度立法原則。此種規(guī)制原則不是規(guī)制具有市場支配地位,而是規(guī)制濫用此種市場支配地位,擾亂市場的正常競爭秩序的行為。比如:德國、韓國等。另一種是高度立法原則。此種原則要求,凡是達(dá)到了市場支配地位的企業(yè)均要對其進(jìn)行規(guī)制,無論其是否具有濫用行為。比如:美國日本等。當(dāng)企業(yè)達(dá)到了具有支配地位時(shí),就會強(qiáng)行要求其解散。低度立法原則放松了對市場的規(guī)制,增強(qiáng)了市場的競爭力,減少了干預(yù),更多的由市場自由競爭,進(jìn)行優(yōu)勝略汰。而高度立法原則是更好的起到了防止濫用市場地位的預(yù)防作用,與低度立法原則相比,其干預(yù)更多,但能夠更好的保障市場的長期穩(wěn)定的發(fā)展。就我國市場目前的情況而言,我們更適合順應(yīng)世界反壟斷的立法趨勢,采用只有當(dāng)企業(yè)達(dá)到一定的規(guī)模后濫用市場支配地位,排除或限制競爭行為的低度立法原則。這樣更有利于我們目前市場的發(fā)展,促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展。四、限制競爭的協(xié)調(diào)行為的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是否構(gòu)成反壟斷法第十三條規(guī)定的壟斷協(xié)議,是認(rèn)定本案被告廣東省足協(xié)與被告珠超公司是否構(gòu)成壟斷行為的關(guān)鍵性問題?！斗磯艛喾ā返谑龡l對壟斷協(xié)議做了具體規(guī)定,主要將其分為三種:橫向協(xié)議、縱向協(xié)議、通過同業(yè)公會的聯(lián)合行為。壟斷協(xié)議的核心是行為人之間達(dá)到共謀,所以形式不限?？梢允菚?也可以是口頭,還可以是通過限制競爭的協(xié)調(diào)性行為,即行為人之間無書面協(xié)議,甚至無口頭協(xié)議,但彼此心照不宣,都深知彼此的目的是為了排除、限制競爭而進(jìn)行協(xié)調(diào)其市場的行為。但并非所有的壟斷協(xié)議都被禁止實(shí)行,根據(jù)其對市場競爭影響程度的不同,大致可以被分為兩類:一類是適用本身違法原則。這個(gè)原則要求凡是屬于規(guī)制范疇之內(nèi)的所有壟斷協(xié)議皆被禁止,不論其具體的協(xié)議內(nèi)容。當(dāng)然,這一原則也主要適用對市場競爭產(chǎn)生較大負(fù)面影響的行為。比如,確定、維持或者變更商品的價(jià)格、串通投標(biāo)、聯(lián)合抵制市場交易等。另一原則是適用合理原則。此原則要根據(jù)其對市場競爭力的具體影響程度而進(jìn)行個(gè)案審查,然后再?zèng)Q定其是否違法。這種原則將會對于雖然排除或限制了競爭但對整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市場的運(yùn)行、社會公共利益的保障起到重要作用的行為給予豁免,免除處罰。比如,經(jīng)營者為了改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、共同研究開發(fā)商品或者市場的共同行為等。五、《反壟斷法》對于經(jīng)營者的規(guī)定過于嚴(yán)格,其廣東省足協(xié)與廣東珠超公司之間簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的行為并沒有被認(rèn)定為是壟斷協(xié)議。此判決對橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定具有很大