19世紀(jì)上半期英國流浪兒問題與民間慈善組織的教化途徑

19世紀(jì)上半期英國流浪兒問題與民間慈善組織的教化途徑

在近代早期，難民被視為破壞社會安全的嚴(yán)重隱患。英國政府強調(diào)，它通過懲罰和強制返回來限制該群體的人口流動。都鐸王朝和斯圖亞特王朝時期，英國政府便出臺了較為系統(tǒng)的流民立法，以加強對流浪者的管理，消除其社會威脅。一、英國城市流浪兒的生存和心理成因與前工業(yè)化社會相比，19世紀(jì)英國流民問題的一個特殊之處在于大量流浪兒群體的涌現(xiàn)，這一社會問題在城市化背景下愈演愈烈，致使傳統(tǒng)治理模式捉襟見肘。據(jù)統(tǒng)計，拿破侖戰(zhàn)爭之后的英國大約有6萬名流浪者，其中有15000-16000人年齡在15歲以下，僅在倫敦便有近3萬名所謂的“街頭阿拉伯人”(對流浪者的謔稱)。流浪兒長期寄居于城市貧民窟之中，惡劣的生存環(huán)境使其很容易與犯罪產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系。流浪兒現(xiàn)象因何在維多利亞早期會愈演愈烈?從當(dāng)時關(guān)切或救助流浪兒的教師、牧師、記者、慈善家、監(jiān)獄官、治安法官等群體的分析來看，主要存在三個方面的原因。首先，家庭監(jiān)管的缺失是首要因素，這一歸因的背后又與父母的失責(zé)、家庭的貧困以及傳統(tǒng)家庭功能的失范密不可分。許多兒童在街頭乞討、流浪實則是其父母教唆、逼迫所致，倘若討不到一定的錢財便不可回家。1855年，牧師喬治·霍爾(GeorgeHall)指出，“父母不慈，子女不尊。英國貧困兒童的窘境應(yīng)歸咎于父母責(zé)任的缺失，而流浪兒群體普遍成長于這樣的家庭之中”。其次，英國政府應(yīng)對流民和流浪兒的傳統(tǒng)機制越來越難以湊效。隨著外來流動人口在規(guī)模、范圍和速度上發(fā)生的急劇變化，地方化的教區(qū)管理制度在龐大的流民浪潮面前已經(jīng)力不從心。布里斯托爾在1814年遣返愛爾蘭成年流浪者265人、兒童48人，而在1820年分別增至885人和268人。1806年，英國政府遣返流民的開支是15000英鎊，到1820年已經(jīng)高達58605英鎊，許多城市和地方政府表示越來越難以承擔(dān)此種開支。最后，流浪兒群體生理上的孱弱、道德上的墮落與教育上的缺失是其陷入困境的主觀因素。由于長期寄居于街頭巷尾或骯臟的貧民窟中，加之風(fēng)餐露宿的生活習(xí)慣，許多流浪兒都患有各種疾病，較為普遍的是淋巴結(jié)核、佝僂病、皮膚病，這使他們看上去蒼白、憔悴、瘦弱，未老先衰。糟糕的體質(zhì)使他們經(jīng)常錯失各種工作機會，只得以乞討和偷竊為生。英國城市流浪兒的生存境遇不斷被各種調(diào)查和媒介披露出來，這一低齡“臟亂群體”(thegreatunwashed)所呈現(xiàn)出的臟臭、無序、暴力和各種邪惡亂象引起整個英國社會的震驚。人們普遍認(rèn)為，在這種環(huán)境下成長的兒童將毫無廉恥感和道德感可言，他們不僅患有身體上的疾病，還有心靈上的“道德熱病”(moralfever)，這種熱病會像腫瘤一樣不斷發(fā)酵膨脹，蔓延至整個英國社會。二、“兒童之友協(xié)會”:兒童道德話語的當(dāng)代困境流浪兒群體在維多利亞時期日益引起廣泛關(guān)注，這一方面與其生存境況不斷被揭示并公之于眾有關(guān)，另一方面也與主流社會對底層兒童態(tài)度的轉(zhuǎn)變密不可分。流浪兒現(xiàn)象不再被孤立地視為個體命運或家庭貧困的結(jié)果，而是在更為廣泛的意義上與整個社會的秩序、國家的安穩(wěn)關(guān)聯(lián)在一起。這也意味著流浪兒問題的最終化解在客觀上需要社會力量的救助，乃至政府層面的介入。在19世紀(jì)之前，少年兒童普遍被視為“小的成年人”，很多情況下并未被區(qū)別對待。普通家庭的孩子從小便與成人一起在土地上、作坊里勞作。兒童與成人在法律上的差異也不甚明顯。根據(jù)維多利亞早期的法律，7歲以上的兒童便要承擔(dān)刑事責(zé)任，14歲以上的少年與成人同罪同罰。不僅如此，在當(dāng)時加爾文宗和衛(wèi)斯理宗看來，兒童是天生邪惡的，必須嚴(yán)加管教方可遏制其邪惡本性的擴大。所以，許多學(xué)者認(rèn)為，在中世紀(jì)和近代早期實際上不存在現(xiàn)代意義上的兒童觀念。后來在啟蒙運動和人文主義的影響下，兒童的形象發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)變，他們開始成為天真無邪、柔弱可愛的生靈，理應(yīng)受到社會的特殊保護、關(guān)照和寬容。比如，在以威廉·布萊克、威廉·華茲華斯為代表的英國浪漫主義著作家的筆觸下，兒童具有先天性的美德(innatelyvirtuous)，是天使般的造物。英國社會對待底層兒童態(tài)度的變化與對社會失序問題的擔(dān)憂不無關(guān)系。隨著英國中產(chǎn)階級的崛起，其所倡導(dǎo)的道德、秩序與節(jié)制等原則也逐漸成為維多利亞時期的主流價值觀念。然而，此起彼伏的憲章運動、民眾騷亂不斷沖擊著社會秩序，急劇上升的犯罪率更是導(dǎo)致人心惶惶。根據(jù)當(dāng)時的報道，“英國的人口不過增長了79%，而犯罪率卻上升了482%”。在維多利亞時期，拯救流浪兒還進一步上升到了國家發(fā)展的高度。兒童開始被賦予新的角色，他們不僅是家庭的勞動者、父母的好幫手，更是國家的一份子，乃未來之國民，民族之建設(shè)者，其當(dāng)下的生存境況、福利待遇、文化水平、道德水準(zhǔn)等直接關(guān)乎國運的興衰。在社會改良者看來，傳統(tǒng)的過于嚴(yán)苛的懲罰手段和直接的慈善救助都不能從根本上解決流浪兒問題，前者會把流浪兒推入犯罪的邊緣，使其更加難以教化，后者則容易為其利用，助長他們的惰性。流浪者群體真正需要的是能夠保證穩(wěn)定生計的文化素養(yǎng)、技能訓(xùn)練和道德操守，而教育和培訓(xùn)被認(rèn)為是達到此目的的最佳途徑。非常關(guān)切這一問題的沙夫茨伯里伯爵認(rèn)為，倫敦的流浪兒多達3萬人，等他們長至19、20歲時便成為各類犯罪的主力軍，而政府與其在法庭、警察、監(jiān)獄方面開支龐大，遠不如將經(jīng)費投入教育，這樣可預(yù)防整個下一代的犯罪問題。19世紀(jì)上半期，最早將此種教化理念付諸實踐的是英國的民間慈善力量。愛德華·布倫頓(EdwardBrenton)是30、40年代最具代表性的人物。他是一名退休的船長，1830年成立了“抑制兒童流浪協(xié)會”(后改為“兒童之友協(xié)會”)，獲得倫敦上流社會的廣泛扶持。該協(xié)會主要目標(biāo)是:“清理街道上的無業(yè)少年，因為他們正使少年犯的隊伍變得日益壯大。”布倫頓的“兒童之友協(xié)會”主要接收三類兒童:家庭無法教養(yǎng)的、來自濟貧院的和街頭流浪的。在“協(xié)會”管理者看來，大量貧窮與犯罪人口的存在很大程度上反映出政治經(jīng)濟體制的問題，即國家并未承擔(dān)其相應(yīng)的教管職責(zé)。流浪兒并不是犯人，不應(yīng)該將其送至監(jiān)獄，他們只是沒有工作的孩子，通過適當(dāng)?shù)慕逃团嘤?xùn)可使其成為服務(wù)社會的有用之才。1842年，倫敦的菲爾德蘭學(xué)校(FieldLaneSchool)開始接收流浪兒，學(xué)校以福音教化為宗旨，側(cè)重教育孩子養(yǎng)成自律勤儉的生活習(xí)慣。在英格蘭，針對流浪兒的慈善學(xué)校幾乎都是由民間力量發(fā)起和運作，不同學(xué)校在學(xué)員的招收及管理上亦有不同標(biāo)準(zhǔn)，深受慈善家個人情懷和理想追求的影響。學(xué)校管理雖然具有較大靈活性，但也面臨諸多困難，特別是經(jīng)費不足和缺乏政府授權(quán)使其難以長久運營，不能對學(xué)員施以長期有效的強制性教化。此種慈善教育在蘇格蘭則出現(xiàn)了另一種不同的實踐模式。1841年，阿伯丁的郡守威廉·沃特森(WilliamWatson)建立了“阿伯丁習(xí)藝學(xué)?！?AberdeenIndustrialSchool)，為出勤率較好的貧困兒、流浪兒學(xué)員提供食物、技能訓(xùn)練和道德引導(dǎo)。后來阿伯丁地方政府通過相關(guān)立法接管了學(xué)校，并責(zé)令警察將逮捕或關(guān)押的流浪兒送到學(xué)校。這樣，習(xí)藝學(xué)校便成為專業(yè)化的教管機構(gòu)。這種“政府介入”模式使民間力量和行政力量有機融合，為慈善學(xué)校實施長期性、強制性教化政策提供了權(quán)限空間。英格蘭的慈善學(xué)校亦紛紛效仿，在名稱上開始加上“習(xí)藝”(industrial)一詞，表示與蘇格蘭的學(xué)校性質(zhì)相同，并積極呼吁議會立法，以獲取政府授權(quán)和經(jīng)濟支持。三、英國臨時收容所的政策19世紀(jì)上半期，英國政府對流浪兒實行懲罰與救助并舉之策，且以懲罰為主。街頭流浪者不僅被視為教區(qū)的經(jīng)濟負擔(dān)，更被視為潛在的罪犯和社會秩序的威脅者來加以提防。因為流浪是懶漢的生活方式，是邁向犯罪的第一步。對英國政府而言，懲治流浪者頗為棘手。倫敦是當(dāng)時流民和流浪兒問題最為嚴(yán)重的城市，時任警察總監(jiān)理查德·梅恩(RichardMayne)認(rèn)為，警務(wù)人員花費在抓捕乞丐和流浪漢方面的精力是用于處理他事務(wù)的10倍不止。迫于輿論壓力，他曾在1842年和1844年兩次公開責(zé)令大倫敦警察嚴(yán)密監(jiān)管和及時處理流民問題。英國政府對流浪者實行救助實際上是對1834年《濟貧法》的修正和補充。因該法案未顧及流民救助問題，致使許多流浪者被濟貧院拒之門外，各地發(fā)生多起流浪者被凍死、餓死的惡性事件。1837年，英國政府開始責(zé)令地方教區(qū)為流民提供臨時收容所(casualwards)。這種收容所僅提供短期住宿(一般為1晚)和少量陋餐(晚餐和早餐)，申請者還必須完成3—4個小時的勞動任務(wù)。流民的申請一旦獲準(zhǔn)，將接受搜身、沖澡和更衣等環(huán)節(jié)，身上如有煙酒或財物會被悉數(shù)沒收。獲準(zhǔn)入住的流浪者必須在完成勞動任務(wù)之后方可離開，并在一個月之內(nèi)不得在同一家收容所提出申請。從1845年到1848年，英國臨時收容所的申請者從1791人次增加到16086人次。但1849年之后，由于審查變得更加嚴(yán)格，申請人數(shù)迅速下降。在倫敦，1848—1849年的申請者數(shù)量較之于1847—1848年幾乎銳減了一半。受放任自由主義的影響，英國政府在19世紀(jì)早期主要是在濟貧法體系下對流浪兒施以懲戒或救助，教育與技能培訓(xùn)則被視為家庭和社會機構(gòu)的責(zé)任，政府不宜過多介入。然而，到19世紀(jì)中期，英國政府的態(tài)度及政策都逐漸發(fā)生變化。主要原因是:其一，流浪兒與少年犯罪問題已愈演愈烈，嚴(yán)重危及社會秩序的穩(wěn)定;其二，民間慈善教育特別是習(xí)藝學(xué)校在減少流浪兒和預(yù)防犯罪方面的功效日益顯見，已然成為政府職能的重要補充;其三，沙夫茨伯里、瑪麗·卡彭特等改良派精英極力呼吁政府積極介入和支持民間慈善教育的發(fā)展;其四，習(xí)藝學(xué)校發(fā)展過程中遭遇的經(jīng)費短缺、管理混亂、權(quán)限不明等問題也在客觀上需要政府的援助、授權(quán)和監(jiān)督。英國政府逐漸意識到，習(xí)藝學(xué)校的社會意義已經(jīng)超越了教育本身，它不僅有效清除了街道上的不安定因素，緩解了貧民子弟的朝不保夕的窘?jīng)r，還通過傳授勞動技能、規(guī)范勞動紀(jì)律培養(yǎng)了大工業(yè)生產(chǎn)所需要的新一代良好公民。1856年，全國教管學(xué)校聯(lián)盟會議在布里斯托爾召開，蘇格蘭習(xí)藝學(xué)校的辦學(xué)模式得到廣泛關(guān)注，參會者一致吁求將此種模式引入英格蘭。針對這一訴求，“法律修正協(xié)會”(TheLawAmendmentSociety)起草了一項新的議案，1857年2月，國會議員斯塔福德·諾斯科特(StaffordNorthcote)將草案提交議會下院，并于8月份最終獲得通過和生效，這便是1857年“習(xí)藝學(xué)校法案”(TheIndustrialSchoolAct)。該法案的宗旨是“為流浪、貧困和滋事之兒童提供保護和教育”，肯定了現(xiàn)有習(xí)藝學(xué)校的價值和意義，鼓勵在全國范圍內(nèi)廣泛擴建新校，對于獲內(nèi)政部認(rèn)可的學(xué)校給予財政補貼，授權(quán)治安法官將7—14歲的流浪兒“押解”至合適的習(xí)藝學(xué)校接受教管，直至16歲為止。1857年法案將收容對象列為“流浪、貧困和滋事之兒童”的提法具有一定模糊性，致使許多治安法官不知該押解何種類型的少年，一些習(xí)藝學(xué)校也不知該接收何種類型的少年。對此，1861年習(xí)藝學(xué)校法案進一步予以明晰，列出了四種情況下可被收容的少年群體:第一類是從事乞討或有受施行為的14歲以下兒童;第二類是流浪街頭、無家可歸、無生計來源的或與竊賊為伍的少年;第三類是有犯罪行為、蹲過監(jiān)獄的12歲以下兒童，且治安法官認(rèn)為適合押解至習(xí)藝學(xué)校的;第四類是父母無法管控的14歲以下兒童，且家長同意支付其每周5先令生活費用的。習(xí)藝學(xué)校有兩種途徑接收學(xué)員:一種是“自愿式”(voluntary)，直接由兒童的監(jiān)護人與校方協(xié)商決定入校時間、期限等事宜，不具強制性，1857年法案出臺之前主要以此種方式為主;第二種是“押解式”，即以治安法官裁決的形式，將違犯流浪法的兒童遣送至習(xí)藝學(xué)校，并明確規(guī)定其學(xué)習(xí)改造的時間期限，具有法律強制性。由于“自愿式”操作靈活，即便在1857年之后依然長期存在。1861年，根據(jù)紐卡斯?fàn)栁瘑T會(Newcastle)的調(diào)查報告，遣送至該地區(qū)習(xí)藝學(xué)校的1193名學(xué)員中，僅有171人由治安法官責(zé)令押解，1022人訴諸自愿協(xié)商。習(xí)藝學(xué)校數(shù)量的增加主要在19世紀(jì)60年代中后期。1863年，英國僅有25所習(xí)藝學(xué)校，1866年法案頒布后，數(shù)量在一年內(nèi)迅速翻番;1871年為59所，1884年增至99所。習(xí)藝學(xué)校收容流浪兒的數(shù)量也不斷增加，1864年，在習(xí)藝學(xué)校接受教管的少年數(shù)量為1668人，1885年為20000人，1893年增至24500人。到維多利亞中期，受內(nèi)政部認(rèn)可的習(xí)藝學(xué)校主要收容“押解式”學(xué)員。這些少年正是過去被治安法官以乞討或露宿街頭的罪名關(guān)進監(jiān)獄的底層流浪兒，很多人來自不幸的家庭。1878年斯托克波特習(xí)藝學(xué)校(TheStockportIndustrialSchool)接收的199名少年中，30%是孤兒，30%沒有父親，20%沒有母親，僅有20%父母俱在。另一個頗具代表性的案例是查理·亞當(dāng)斯(CharlesAdams),1884年5月，12歲的他被地方警察以“四處游蕩、缺乏監(jiān)管”為由送到法庭。3周之前，他懷揣9便士離家出走，現(xiàn)已處于一種衣衫襤褸、骯臟不堪的窘境。他已離家出走多次，其父母被法庭傳喚過3次，并被罰款。他最終被送到當(dāng)?shù)氐牧?xí)藝學(xué)校，在那里一直呆到了16歲。通過這些例子可以看出，習(xí)藝學(xué)校實際上具有“三位一體”的功能特征，承載著家庭、社會與政府的監(jiān)管與教化職責(zé)。更確切地說，它在家庭與政府、社會之間架起一座橋梁，實現(xiàn)了政府與社會對家庭監(jiān)管缺失的某種糾正與補償。特別是在許多貧困家庭無力教化子女的情況下，英國政府積極介入流浪兒問題的應(yīng)對，通過對習(xí)藝學(xué)校的行政授權(quán)、財政資助等手段有效填補了這一監(jiān)護真空，使底層兒童避開了由流浪至窮困、由窮困至犯罪的灰色人生路線。對于政府的積極角色，當(dāng)時的《泰晤士報》亦不吝溢美之詞:“一個令人矚目的變化是，國家已經(jīng)為許多孩子承擔(dān)起監(jiān)護之責(zé)”。習(xí)藝學(xué)校在英國教育、教管史上具有舉足輕重的地位，在19世紀(jì)70年代普及義務(wù)教育之前，它是貧窮子弟接受基礎(chǔ)教育、技藝訓(xùn)練的重要途徑。此后，它被納入義務(wù)教育體系，依然在較長時期內(nèi)發(fā)揮著重要作用，特別對一些問題少年來說，它不僅提供了基本的智識教育、道德教化，更重要的是幫助他們習(xí)得勞動技能，培養(yǎng)勤儉自立的生活習(xí)慣，成為社會有用之才。到19世紀(jì)末，英國的習(xí)藝學(xué)校已經(jīng)輸出學(xué)員7萬多人，其中，絕大多數(shù)都在各行各業(yè)中謀得穩(wěn)定生計，最終遠離了惡劣、危險的街頭環(huán)境。四、傳統(tǒng)監(jiān)禁到現(xiàn)行教育的轉(zhuǎn)變毋庸置疑，城市流浪兒問題是英國工業(yè)轉(zhuǎn)型時期的嚴(yán)峻社會問題之一。它比普通流民問題更令人擔(dān)憂主要是因為流浪兒群體的特殊性，年齡小、數(shù)量龐大、缺乏謀生技能等特點意味著這一邊緣化群體的存在可能會成為城市秩序的長期潛在威脅。英國社會對流浪兒的關(guān)切除了外在的功利主義的考量之外，也與其內(nèi)在的兒童觀念的轉(zhuǎn)變不可分離?，F(xiàn)代兒童觀強調(diào)兒童是一個需要差異化對待的特殊群體。流浪兒問題進一步促使英國社會思考“家庭之兒童”與“國家之兒童”的關(guān)系。19世紀(jì)早期，家庭被視為兒童唯一的或首要的監(jiān)護者，所以，當(dāng)時對流浪兒問題的歸因主要指向了父母的失責(zé)。維多利亞中后期，隨著政府職能的擴大以及國民觀念的興起，兒童逐漸被納入國民建構(gòu)的視野之中，對流浪兒的教化與改造的最終目的便是使其成為有用之國民，在這一過程中，國家角色越來越得到凸顯。在慈善教育興起之前，城市流浪兒群體經(jīng)常被當(dāng)作罪犯來處置，因為他們觸犯了《流浪法》或《濟貧法》。不過，傳統(tǒng)的懲戒方式日漸式微，收監(jiān)之舉不僅不能改變其四處流