既判力的本質(zhì)

既判力的本質(zhì)

中國的行政程序采用了兩審最終程序。然而，對于法院有效的行政判決，不僅當(dāng)事人可以提起審查，而且法院有權(quán)決定審查，檢察官也可以提起抗訴和啟動審查。行政訴訟再審程序啟動的隨意性,使得行政判決出現(xiàn)反反復(fù)復(fù)的現(xiàn)象,其效力長期得不到確定,不僅不利于行政法律關(guān)系的穩(wěn)定和行政管理秩序的維護(hù),而且也損害了行政相對人的利益和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。要從根本上解決上述問題,關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)確立行政判決的既判力。行政判決的既判力,實質(zhì)上就是行政判決確定力中的實質(zhì)確定力。臺灣行政法學(xué)者翁岳生指出:“所謂判決之實質(zhì)確定力,亦即既判力,其內(nèi)容乃為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系,于確定之終局判決經(jīng)裁判者,當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴,且于其他訴訟用作攻擊或防御方法時,不得為與確定判決宗旨相反之主張。”既判力的本質(zhì)是研究既判力“是什么”的問題,即在理論上如何說明既判力的效果來自何方以及作為什么現(xiàn)象來對待。然而,對既判力本質(zhì)論的探討,無論在西方國家還是在我國,都主要在民事訴訟領(lǐng)域,行政訴訟法學(xué)界的研究并不深入。在我國,雖然楊建順教授等少數(shù)學(xué)者發(fā)表了幾篇關(guān)于行政判決既判力的論文,但對行政判決既判力本質(zhì)的專門研究則還是空白。既判力的本質(zhì)是既判力理論中最重要的組成部分,是研究既判力理論其他問題的基礎(chǔ)和前提,因此,有必要把這一問題單獨(dú)拿出來進(jìn)行探討,以豐富行政訴訟法學(xué)的基本理論,完善行政訴訟立法,指導(dǎo)行政訴訟的司法實踐。研究行政判決既判力的本質(zhì),既要借鑒民事訴訟的研究成果,又要從行政判決既判力的根據(jù)出發(fā),并結(jié)合行政判決既判力的目的,才能尋求合理的解答。一、樹立了雙重性質(zhì)的觀點(diǎn)在民事訴訟理論中,特別是大陸法系的民事訴訟理論中,對既判力本質(zhì)的探討歷史悠久,曾先后產(chǎn)生了實體法說、訴訟法說、權(quán)利實在說和新訴訟法說。這些學(xué)說都是單獨(dú)從實體法或訴訟法的視角來認(rèn)識既判力的本質(zhì)。為了調(diào)和上述傳統(tǒng)學(xué)說之間的分歧,特別是為了彌合實體法說和訴訟法說之間的對立,近現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)界往往是從折中的立場來探討既判力的本質(zhì),其中具有代表性的有新實體法說、雙重性質(zhì)說和綜合既判力說。新實體法說認(rèn)為,既判力的本質(zhì)一方面在于確認(rèn)當(dāng)事人之間的實體權(quán)利或者法律關(guān)系,另一方面在法院和當(dāng)事人之間發(fā)生了一事不再理的作用。雙重性質(zhì)說主張,既判力既具有實體法性質(zhì)的一面,又有訴訟法性質(zhì)的一面。綜合既判力說認(rèn)為,訴訟是訴訟法和實體法綜合作用的“場”,對于既判力的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)分別從實體法和訴訟法兩個方面來理解。在行政訴訟領(lǐng)域,對既判力本質(zhì)問題主要有實體法上確定力說和程序法上確定力說。實體法上確定力說認(rèn)為,行政判決既判力的本質(zhì)在于確定判決直接影響當(dāng)事人之間的實體法上的法律關(guān)系;程序法上確定力說則主張,行政判決既判力的本質(zhì),是對于判決確定以后的一切相關(guān)程序所發(fā)生的拘束力,至于實體法上的權(quán)利狀態(tài),則不在其效力范圍之內(nèi)。在德國和我國臺灣地區(qū),以程序法上確定力說為通說。雖然民事判決既判力本質(zhì)論可以為我們探討行政判決既判力的本質(zhì)提供參考,但是,完全套用民事訴訟關(guān)于既判力本質(zhì)的學(xué)說是不可取的。因為在大陸法系民事訴訟理論中,既判力本質(zhì)論并不是一個孤立的理論,它與訴訟目的論、訴權(quán)論以及訴訟標(biāo)的論等民事訴訟基本理論是相互關(guān)聯(lián)的。例如,若在既判力本質(zhì)論上持舊實體法說,那么,必然在目的論上持權(quán)利保護(hù)說,在訴權(quán)論上持私法訴權(quán)說,在訴訟標(biāo)的論上持舊實體法說,這是民事訴訟理論中內(nèi)在的邏輯關(guān)系。行政訴訟和民事訴訟在訴訟目的、訴權(quán)、訴訟標(biāo)的等方面存在明顯的區(qū)別,因而在既判力本質(zhì)論上也不可能是完全相同的。如果我們在探討行政判決既判力本質(zhì)論時直接移植民事判決既判力本質(zhì)論的某一學(xué)說,就必然會遮蔽諸多與目的論、訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論等緊密相關(guān)的問題。因此,在探討行政判決既判力本質(zhì)論時,不僅要借鑒民事訴訟法學(xué)界的研究成果,而且更為重要的是要將思考的重點(diǎn)置于行政訴訟這一特殊的領(lǐng)域來進(jìn)行。二、影響行政判決程序法上力的因素法院之所以受到既判力的約束,是因為既判力作為訴訟制度不可欠缺的制度性效力,其根據(jù)在于法的安定性之要求,這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的,因此,既判力的根據(jù)主要探討的是當(dāng)事人為什么受到既判力約束的問題。在民事訴訟領(lǐng)域,對既判力的根據(jù)雖然存在制度效力說、程序保障下的自我歸責(zé)說、雙重根據(jù)說等不同學(xué)說,但理論界一般認(rèn)為,國家審判權(quán)說是最能反映既判力本質(zhì)的解釋民事判決既判力根據(jù)的學(xué)說。該說認(rèn)為,既判力是形成確定的終局判決“內(nèi)容”判斷的效力,而終局判決中的判斷是根據(jù)國家審判權(quán)作出的,因此,國家審判權(quán)是既判力產(chǎn)生的根據(jù)。在行政訴訟中,法院行使行政審判權(quán),面對的是行政主體的行政權(quán)和行政相對人的公民權(quán)。行政審判權(quán)與行政權(quán)是一種平行的權(quán)力,從理論上講,不存在誰強(qiáng)誰弱或者誰服從誰的問題,并且行政判決只是對被訴行政行為合法性的判斷,并不完全具有一次性徹底解決行政爭議的功能,因此,用國家審判權(quán)說來解釋行政判決既判力的根據(jù),就無法厘清國家審判權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系。此外,在行政訴訟中,行政相對人和行政主體是兩種性質(zhì)不同的當(dāng)事人,在行政訴訟中的實際地位以及訴訟權(quán)利與義務(wù)也存在差異,行政相對人和行政主體之所以受到行政判決既判力的約束,應(yīng)當(dāng)存在不同的根據(jù)。行政判決是在行政相對人提出訴訟請求才作出的,且行政訴訟程序的進(jìn)行也需要行政相對人的推動。行政訴訟的程序嚴(yán)格,法制化和制度化的程度較高,在整個行政法律救濟(jì)手段中居于最重要的地位。因此,程序保障是行政相對人受到行政判決既判力約束的根據(jù)。這就使得行政相對人對法院已經(jīng)確定的行政判決,不得再就同一訴訟標(biāo)的再行起訴或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張,行政判決程序法上的確定力指向行政相對人。但是,行政判決一般不直接裁決當(dāng)事人之間爭議的行政法律關(guān)系,行政相對人在行政法上有何具體權(quán)利及其構(gòu)成要件為何并不明確,行政判決主文對本案訴訟標(biāo)的的判斷是對被訴行政行為合法性的判斷,行政相對人在行政法上的具體權(quán)利狀態(tài)往往只有在行政主體實施行政行為時才能表現(xiàn)出來,因此,行政判決中實體法上的確定力只是對被訴行政行為的確定力,從對象上而言,它只直接指向行政主體并不直接指向行政相對人。關(guān)于行政主體受到行政判決既判力約束的根據(jù),有學(xué)者對此進(jìn)行了分析,認(rèn)為是行政主體行使公權(quán)力時所承擔(dān)的“自我責(zé)任”,這種責(zé)任不是作為程序保障邏輯結(jié)果歸納的自我責(zé)任,而是由公權(quán)力行使的特點(diǎn)所決定的。在行政主體行使公權(quán)力時,行政主體與行政相對人處于極不平等的地位,行政主體基于公權(quán)力可以對行政相對人單方面發(fā)布命令,采取強(qiáng)制措施。公權(quán)力這種單向性、侵略性特點(diǎn)決定了行政主體在行使公權(quán)力時必須承擔(dān)一種當(dāng)然的自我責(zé)任,即保證其行為合法性的自我責(zé)任。正是基于行政主體的這種自我責(zé)任,行政判決中關(guān)于“具體行政行為合法與否”的判斷對行政主體產(chǎn)生了既判力,行政主體在以后的訴訟中不得對此判斷提出異議。三、訴訟目的與既判力既判力的根據(jù)只是告訴了我們研究既判力本質(zhì)的出發(fā)點(diǎn),要完全尋求行政判決既判力的本質(zhì),必須探討其目的。脫離既判力的目的去研究既判力的本質(zhì),只能是紙上談兵,亳無實際意義。行政判決的既判力是行政訴訟問題的一部分,因此,行政判決既判力的目的從屬于行政訴訟目的。行政訴訟目的是解釋行政訴訟領(lǐng)域基本價值觀的問題,在一定程度上指引行政判決既判力本質(zhì)的確定。行政訴訟目的,就是以觀念形式表達(dá)的國家進(jìn)行行政訴訟所要期望達(dá)到的目標(biāo),是統(tǒng)治者按照自己的需要和基于對行政訴訟及其對象固有屬性的認(rèn)識預(yù)設(shè)的關(guān)于行政訴訟結(jié)果的理想模式。行政訴訟目的對行政判決既判力的本質(zhì)會產(chǎn)生直接影響,從而體現(xiàn)出不同于民事訴訟的特性。在民事訴訟中,既判力是指前訴判決對后訴的確定力,當(dāng)事人在民事訴訟程序之外是不受既判力約束的,可以拋棄對自己有利的法院判決的既判力。但是,在行政訴訟中,法院的判決產(chǎn)生既判力以后,如果行政主體在以后的行政程序中可以實施違反既判力的行為,就無法使行政主體遵從法院判決的意旨,達(dá)不到司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)和保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的行政訴訟目的,并且行政訴訟涉及的公法關(guān)系,原則上不適用私法領(lǐng)域的“意思自治”原則。因此,只有行政相對人可以在以后的訴訟程序之外拋棄對自己有利的法院判決的既判力,行政主體則不存在這一問題。也就是說,行政判決的既判力,不僅包括對訴訟程序的確定力,而且包括對行政程序的確定力。它不僅在后訴的訴訟程序中表現(xiàn)出來,而且原則上也適用于以后的行政程序。行政主體不僅不得在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張,也不能在以后的行政程序中實施與產(chǎn)生既判力的判決相矛盾的行政行為。正如有學(xué)者所言,能夠被既判力所消滅的東西絕不僅僅是當(dāng)事人的訴權(quán)和法院的管轄權(quán),以憲政、分權(quán)和法治為制度背景,既判力也當(dāng)然地消滅了其他國家公權(quán)力或準(zhǔn)公權(quán)力對已決案件施加干預(yù)的可能,除非在極少數(shù)例外的情況下啟動法律嚴(yán)格規(guī)定的特別程序,“法院已判決”、“司法已決事項”或“司法程序已結(jié)束”就構(gòu)成了足以抵御其他公權(quán)力介入司法已決糾紛的制度屏障。四、確定判決的既判力通過以上對行政判決既判力本質(zhì)的初步考察,我們可以對行政判決既判力的本質(zhì)作一個簡單的概括:行政判決既判力同時包括實體法上的確定力和程序法上的確定力;實體法上的確定力只是對被訴行政行為的確定力,從對象上而言,它只直接指向行政主體并不直接指向行政相對人,程序法上的確定力則同時指向行政相對人和行政主體;行政判決的既判力,不僅包括對訴訟程序的確定力,而且包括對行政程序的確定力。法院的行政判決確定以后,對于法院而言,不能就同一訴訟標(biāo)的再行審理和裁判,也不得作出與確定判決的內(nèi)容相抵觸的判斷;對于行政相對人而言,不得就同一訴訟標(biāo)的再行起訴或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張;對于行政主體而言,不僅不得在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張,而且也不得在行政程序中實施與確定判決相矛盾的行政行為。在行政程序中,如果行政主體違反法院行政判決的既判力實施行政行為,應(yīng)視為違反法律,產(chǎn)生行政行為無效的法律后果。既判力在司法實踐中的具體運(yùn)用主要表現(xiàn)在兩個方面:一是當(dāng)事人援引確定判決的既判力對付對方當(dāng)事人。當(dāng)確定判決的權(quán)利關(guān)系直接作為訴訟標(biāo)的或間接作為先決問題作出判斷時,當(dāng)事人不得提出違反既判力的主張,也不允許法院作出與既判力相抵觸的判斷