論我國(guó)反壟斷法上的消費(fèi)者

論我國(guó)反壟斷法上的消費(fèi)者

保護(hù)消費(fèi)者利益幾乎是所有國(guó)家反壟斷法聯(lián)合發(fā)布的目的。許多國(guó)家在反壟斷法中規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者利益的內(nèi)容，中國(guó)的反壟斷法也是如此。在同樣保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的消費(fèi)者法中,消費(fèi)者的概念得到直接的規(guī)定,而反壟斷法卻沒有對(duì)消費(fèi)者的范疇和內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)定,這使得反壟斷法上的消費(fèi)者很容易被誤認(rèn)為就是消費(fèi)者保護(hù)法上的消費(fèi)者。那么,消費(fèi)者在兩法中的內(nèi)涵和范圍是否完全一致?如果完全一致,兩法對(duì)一個(gè)主體進(jìn)行重疊保護(hù)便是多余。消費(fèi)者在反壟斷法中到底具有怎樣獨(dú)特的內(nèi)涵和范疇,這一問題值得研究。明晰反壟斷法上消費(fèi)者的內(nèi)涵和范疇對(duì)于反壟斷法更好地規(guī)制壟斷行為、保護(hù)消費(fèi)者的利益有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。一、消費(fèi)者法上的消費(fèi)者的特殊性被根由于反壟斷法沒有對(duì)消費(fèi)者的內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)定,一直以來,對(duì)反壟斷法上的消費(fèi)者的理解停留在消費(fèi)者法中的消費(fèi)者的層面上,導(dǎo)致消費(fèi)者在反壟斷法上的特殊性被忽略了。事實(shí)上,兩法中的消費(fèi)者內(nèi)涵并不相同。(一)保護(hù)個(gè)體消費(fèi)者的法標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(以下簡(jiǎn)稱消費(fèi)者法)是保護(hù)消費(fèi)者的基本法。不論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的消費(fèi)者法中,都有關(guān)于消費(fèi)者的較明確的界定。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)在1978年5月的首屆年會(huì)上便將消費(fèi)者定義為“以個(gè)人消費(fèi)為目的而購(gòu)買或使用商品或服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”第一,消費(fèi)者法上的消費(fèi)者必須要具有為生活需要的目的。各國(guó)消費(fèi)者法都十分強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的目的性,以個(gè)人消費(fèi)或生活需要消費(fèi)為目的是消費(fèi)者法上消費(fèi)者的重要特征。以生產(chǎn)為目的進(jìn)行消費(fèi)的消費(fèi)者,在消費(fèi)者法上被劃歸到經(jīng)營(yíng)者的范疇。第二,消費(fèi)者法上的消費(fèi)者僅限于自然人。消費(fèi)者法只保護(hù)個(gè)體消費(fèi)者主要有以下幾點(diǎn)原因:首先,在市場(chǎng)交易中,經(jīng)營(yíng)者往往不是個(gè)人而是組織,而消費(fèi)者卻是個(gè)人,兩者的力量對(duì)比非常懸殊,在面對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者權(quán)益時(shí),處于弱勢(shì)的個(gè)人往往無(wú)力與之抗衡。而作為消費(fèi)的組織有足夠的能力與交易對(duì)方對(duì)抗,不存在處于普遍意義上的弱勢(shì)地位或權(quán)益被損害而很難救濟(jì)的問題。其次,個(gè)人購(gòu)買商品或服務(wù)一般采取口頭合同的形式,很難形成強(qiáng)有力的救濟(jì)基礎(chǔ)。而作為消費(fèi)的組織在交易時(shí)往往會(huì)與相對(duì)方簽訂書面消費(fèi)合同,一旦出現(xiàn)與合同不符合的情況,直接通過合同法就可以調(diào)整。再次,個(gè)人消費(fèi)往往金額較小,一旦消費(fèi)者權(quán)利受到損害,要對(duì)其進(jìn)行司法救濟(jì),會(huì)花費(fèi)很高的金錢和時(shí)間成本,即使勝訴獲得賠償也不足以補(bǔ)償所耗費(fèi)的損失。而非自然人消費(fèi)者通常進(jìn)行交易的標(biāo)的額很大,不存在得不償失的問題,因此其不需要受到消費(fèi)者法的特殊保護(hù)。第三,消費(fèi)者法上的消費(fèi)者必須要有實(shí)際的消費(fèi)活動(dòng)。消費(fèi)者法上的消費(fèi)者要有購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)三種行為之一,沒有三種行為中的任何一種表明一個(gè)人根本沒有進(jìn)入到實(shí)際的消費(fèi)關(guān)系中,沒有經(jīng)營(yíng)者與之對(duì)應(yīng)也無(wú)所謂消費(fèi)者權(quán)利受到實(shí)際損害,當(dāng)然也就不受消費(fèi)者法的保護(hù)。換言之,消費(fèi)者法上的消費(fèi)者是指具體的、實(shí)在的消費(fèi)者。一個(gè)人去購(gòu)買或使用某種商品,接受某種服務(wù),其身份和信息是可查的。消費(fèi)者法賦予消費(fèi)者的多種權(quán)利是每一個(gè)具體的消費(fèi)者在存在消費(fèi)行為的時(shí)候都具有的。當(dāng)其消費(fèi)者權(quán)利受到直接損害時(shí),可以根據(jù)消費(fèi)者法,作為當(dāng)事人到法院進(jìn)行民事訴訟?？傊?消費(fèi)者保護(hù)法只保護(hù)整個(gè)消費(fèi)者群體中的符合上述特征的消費(fèi)者,不會(huì)也不能保護(hù)非以生活需要為目的的自然人和非自然人,以及未實(shí)際進(jìn)行消費(fèi)活動(dòng)的人。因此,消費(fèi)者保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)者實(shí)際上非常有限,可以將消費(fèi)者法所保護(hù)的消費(fèi)者稱為狹義的消費(fèi)者。(二)消費(fèi)者的實(shí)然狀態(tài)反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,屬于廣義上的消費(fèi)者保護(hù)法理制度,也有學(xué)者稱之為第三個(gè)層次的間接起到保護(hù)消費(fèi)者作用的法律首先,反壟斷法上的消費(fèi)者的整體性、抽象性與實(shí)然性并存,以整體抽象為主要狀態(tài)。在反壟斷法上提到消費(fèi)者的時(shí)候,往往很少指現(xiàn)實(shí)中具體的消費(fèi)者個(gè)體,更多的是抽象意義上的消費(fèi)者整體,不特指某一個(gè)人。相比較消費(fèi)者法中進(jìn)入實(shí)然狀態(tài)的個(gè)別的消費(fèi)者而言,反壟斷法上的消費(fèi)者總體上處于一種抑制狀態(tài)。限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為對(duì)消費(fèi)者利益造成的不良影響和后果也是從整個(gè)消費(fèi)者群體的角度來評(píng)價(jià)的。所以,反壟斷法上的消費(fèi)者具有抽象性和整體性。當(dāng)然,抽象狀態(tài)是反壟斷法上消費(fèi)者的主要狀態(tài),但也不能忽略反壟斷法上的消費(fèi)者也具有實(shí)然狀態(tài)。當(dāng)反壟斷法中的消費(fèi)者進(jìn)入到消費(fèi)關(guān)系中,會(huì)發(fā)生消費(fèi)者法與反壟斷法的競(jìng)合,此時(shí),反壟斷法上的消費(fèi)者便是實(shí)然狀態(tài)的消費(fèi)者。其次,反壟斷法上的消費(fèi)者不問是否有消費(fèi)行為。反壟斷法上的消費(fèi)者不需要有具體的消費(fèi)行為,不需要消費(fèi)者一定去購(gòu)買、使用產(chǎn)品和接受服務(wù),只要符合消費(fèi)利益被壟斷行為所侵害甚至只是可能會(huì)被侵害這一點(diǎn),就可以成為反壟斷法所保護(hù)的對(duì)象。經(jīng)營(yíng)者只要做出一項(xiàng)壟斷行為,存在危害消費(fèi)者利益的危險(xiǎn)就可以被反壟斷法規(guī)制,而在消費(fèi)者法上,只要沒有任何具體消費(fèi)者購(gòu)買、使用產(chǎn)品或接受了該經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)并因此而遭受損害,其行為就不受消費(fèi)者法的調(diào)整。再次,反壟斷法不考察消費(fèi)者的目的。消費(fèi)者的目的性在反壟斷法上沒有意義,反壟斷法并不區(qū)分消費(fèi)者為何而消費(fèi)。雖然可能目的性不同的消費(fèi)者受到壟斷行為影響的程度各有不同,但是,反壟斷法并不去衡量不同目的的消費(fèi)者之間受損害的程度的差異。依消費(fèi)者的利益是否會(huì)被損害或者是否存在被損害的危險(xiǎn)就足以判斷一個(gè)行為是否具有正當(dāng)性,是否需要被禁止。最后,反壟斷法上的消費(fèi)者包括非自然人消費(fèi)者。由于非自然人消費(fèi)者不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)弱者的立法價(jià)值目標(biāo)而被排除在狹義消費(fèi)者之外,但在反壟斷法中,非自然人消費(fèi)者當(dāng)然應(yīng)被保護(hù)。面對(duì)單獨(dú)的經(jīng)營(yíng)者,作為相對(duì)人的法人或非法人組織有能力與之抗衡,但是面對(duì)壟斷行為時(shí),非自然人消費(fèi)者的能力必然不可能與壟斷實(shí)施者抗衡,否則該行為也不會(huì)成為壟斷行為,也不需要國(guó)家通過法律來限制壟斷行為。另外,壟斷行為也會(huì)導(dǎo)致非自然人消費(fèi)者的消費(fèi)成本增加,損害非自然人消費(fèi)者的利益。如果只考量對(duì)自然人消費(fèi)者的影響來解釋禁止壟斷行為的理由是片面的,不充分的,非自然人消費(fèi)者利益的損害對(duì)衡量壟斷行為的影響具有同樣重要的意義。俄羅斯《關(guān)于自然壟斷的俄羅斯聯(lián)邦第147-FZ號(hào)法(2001年)》第三條關(guān)于“基本術(shù)語(yǔ)的定義”中規(guī)定:本法所指的“消費(fèi)者”是指獲得自然壟斷實(shí)體生產(chǎn)(銷售)的商品的個(gè)體或法律實(shí)體綜上,反壟斷法上的消費(fèi)者與消費(fèi)者法上的消費(fèi)者具有不同的內(nèi)涵,而消費(fèi)者法上的消費(fèi)者只是屬于反壟斷法上的消費(fèi)者的一部分。二、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的消費(fèi)者消費(fèi)者在不同學(xué)科中的內(nèi)涵也不同。生物學(xué)意義上的消費(fèi)者為食物鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié),代表著不能生產(chǎn)、只能通過消耗其他生物來達(dá)到自我存活的生物。經(jīng)濟(jì)學(xué)上提到消費(fèi)者的時(shí)候,通常指購(gòu)買、使用各種產(chǎn)品與服務(wù)的個(gè)人或組織,即凡是在消費(fèi)領(lǐng)域中,為生產(chǎn)或生活目的消耗物質(zhì)資料的人,不論是自然人還是法人?？蓪⒔?jīng)濟(jì)學(xué)上的消費(fèi)者稱為廣義的消費(fèi)者,即包括為生產(chǎn)消費(fèi)的人和為生活消費(fèi)的人。可見,反壟斷法上的消費(fèi)者的范圍明顯要比消費(fèi)者法上的消費(fèi)者廣。反壟斷法上的消費(fèi)者除了包含消費(fèi)者法上的消費(fèi)者,為什么還包括非個(gè)人的組織消費(fèi)?這一問題需要解析壟斷行為的關(guān)系結(jié)構(gòu)。(一)所涉主體的啟示反壟斷法上消費(fèi)者的范圍可以從壟斷行為所牽涉的主體中找到啟示。不同的壟斷行為牽涉的主體不同,為了明確地展示牽涉其中的主體,需分析每種壟斷行為的結(jié)構(gòu)。1.由下游權(quán)力主體的利益構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的結(jié)構(gòu)也是不同的。橫向壟斷協(xié)議是生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者與處于同一經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)者彼此聯(lián)合起來,其損害的是下游一系列主體的利益。比如圖1中,橫向壟斷協(xié)議直接損害的是最直接的交易相對(duì)人,即圖中購(gòu)買者的利益,購(gòu)買者將這種不利益一層層傳遞下去之后最終會(huì)影響到消費(fèi)者2.場(chǎng)支配地位的影響對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中予以禁止或附加限制條件,其主要理由是因形成市場(chǎng)支配地位可能會(huì)通過控制原材料市場(chǎng)或產(chǎn)品價(jià)格,造成既有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者經(jīng)營(yíng)狀況的惡化,和(或)產(chǎn)生潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入構(gòu)成障礙,進(jìn)而使購(gòu)買者利益或潛在消費(fèi)者利益受損(見圖2)。3.剝削型濫用侵害消費(fèi)者利益濫用市場(chǎng)支配地位因行為性質(zhì)不同,侵害的利益也不同。妨礙型濫用侵害競(jìng)爭(zhēng)者(潛在)利益,如拒絕交易、掠奪性定價(jià)等;剝削型濫用則侵害購(gòu)買者利益,進(jìn)而侵害消費(fèi)者(包括潛在消費(fèi)者)的利益,如不公平價(jià)格、獨(dú)家交易等。因此其圖示分別有兩種(見圖3)。4.壟斷行為的主體對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家反壟斷法上規(guī)定的行政壟斷行為,因該行為可能侵害既有競(jìng)爭(zhēng)者的利益,如利用行政權(quán)力限制產(chǎn)品在地區(qū)間自由流轉(zhuǎn)、限制市場(chǎng)準(zhǔn)入,也可能侵害購(gòu)買者的利益,如利用行政權(quán)力限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、夠買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品,因此其圖示與經(jīng)營(yíng)者集中圖示基本一致。從上述結(jié)構(gòu)可以看出,壟斷行為涉及四類主體:壟斷行為實(shí)施者,包括生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者以及參與壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)者;未參與壟斷的壟斷行為實(shí)施者的競(jìng)爭(zhēng)者,包括潛在競(jìng)爭(zhēng)者;購(gòu)買者,包括潛在購(gòu)買者;消費(fèi)者,包括潛在消費(fèi)者。(二)法解釋:消費(fèi)者利益購(gòu)買者是以上四類主體中較為“陌生”的一個(gè),各國(guó)反壟斷法中都沒有出現(xiàn)“購(gòu)買者”的字樣。但在具體的反壟斷法律關(guān)系中,購(gòu)買者是非常重要的市場(chǎng)主體也是壟斷行為針對(duì)的主要主體。購(gòu)買者就是購(gòu)買商品或服務(wù)的個(gè)體或組織,是介于壟斷行為實(shí)施者與最終消費(fèi)者之間的群體。壟斷行為實(shí)施者實(shí)施壟斷行為的危害一般不會(huì)立刻就損害最終消費(fèi)者,而是由與其具有直接交易關(guān)系的下游相對(duì)人承擔(dān),這些下游相對(duì)人就是購(gòu)買者。比如,批發(fā)商是上游生產(chǎn)商的購(gòu)買者,零售商又是批發(fā)商的購(gòu)買者。如果購(gòu)買者完全獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)者,也獨(dú)立于最終的消費(fèi)者,那么,購(gòu)買者在反壟斷法上便沒有任何地位,也不起任何作用。但事實(shí)并非如此,限制轉(zhuǎn)售價(jià)格直接侵害的是購(gòu)買者利益。所以,筆者認(rèn)為反壟斷法上的消費(fèi)者應(yīng)該包含購(gòu)買者。理由如下:首先,從上圖可以看出,壟斷行為直接侵害的客體是購(gòu)買者利益和消費(fèi)者利益,尤其是購(gòu)買者利益。一般來說,發(fā)生在上游的縱向限制,購(gòu)買者是壟斷行為的直接危害對(duì)象,消費(fèi)者是間接危害對(duì)象,所以保護(hù)(潛在)購(gòu)買者和(潛在)消費(fèi)者的利益不受損害是壟斷行為被禁止的原因。如果不將購(gòu)買者納入反壟斷法上的消費(fèi)者的范疇,壟斷行為被禁止的理由便解釋不通。其次,對(duì)購(gòu)買者的立法技術(shù)處理有兩種方式:一種是在法律中明確規(guī)定“購(gòu)買者”,為其留有法律上的一席之地;另一種是在競(jìng)爭(zhēng)法中并沒有任何購(gòu)買者的字樣出現(xiàn)。采取第一種立法方式的國(guó)家如愛沙尼亞《競(jìng)爭(zhēng)法》(2011年)第二十二條將“購(gòu)買者、銷售者和最終消費(fèi)者的利益”作為對(duì)市場(chǎng)集中評(píng)估的內(nèi)容之一。美國(guó)反壟斷法在反壟斷訴訟中原告資格上確立了“間接購(gòu)買者原則”再次,購(gòu)買者既然是受害者,其就可以充當(dāng)是否為壟斷行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在反壟斷法中,有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn):競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)。購(gòu)買者不是競(jìng)爭(zhēng)者,就應(yīng)該歸屬到消費(fèi)者中。最后,購(gòu)買者符合反壟斷法上消費(fèi)者的特點(diǎn)。購(gòu)買者也往往是以整體的抽象的狀態(tài)出現(xiàn)在反壟斷法上的,評(píng)價(jià)上游的壟斷行為是否會(huì)對(duì)下游的購(gòu)買者產(chǎn)生不利影響,也不是就某個(gè)具體的購(gòu)買者而言的,而是從抽象的購(gòu)買者整體出發(fā)的。這和反壟斷法中的消費(fèi)者身份特點(diǎn)相一致。購(gòu)買者其實(shí)就是廣義的消費(fèi)者中的生產(chǎn)消費(fèi)者,其購(gòu)買目的不是為了生活消費(fèi)而是為了轉(zhuǎn)售。反壟斷法上的消費(fèi)者包含了生活消費(fèi)者,又包含了生產(chǎn)消費(fèi)者,由此可見,反壟斷法上的消費(fèi)者與經(jīng)濟(jì)學(xué)上廣義的消費(fèi)者是一致的。三、政府需要使用消費(fèi)者的方法雖然反壟斷法上的消費(fèi)者與消費(fèi)者法上的消費(fèi)者有不同的內(nèi)涵和范圍,但是由于這兩種不同的概念表現(xiàn)為統(tǒng)一形式,即“消費(fèi)者”一詞,還是容易造成混淆。而且不是所有國(guó)家在反壟斷法立法中都使用“消費(fèi)者”這一概念。加拿大競(jìng)爭(zhēng)法第七章之一關(guān)于應(yīng)審查的事項(xiàng)第74條虛假陳述的對(duì)象沒有使用“消費(fèi)者”,而是使用“公眾”據(jù)此,筆者以為,需要反壟斷法在法條中明確規(guī)定本法上消費(fèi)者的內(nèi)涵。方法上,要么借鑒俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法的立法模式,用一個(gè)大