英語專業(yè)畢業(yè)論文-翻譯

論譯學(xué)觀念現(xiàn)代化OntheModernizationoftheConceptofTranslationStudies摘要：本文認(rèn)為，人類翻譯經(jīng)歷了三個(gè)階段，即口語翻譯階段、文字翻譯階段和文化翻譯階段，目前我們已經(jīng)處于文化翻譯階段。鑒于翻譯所處的文化語境已經(jīng)變化，所以我們有必要進(jìn)行譯學(xué)觀念的現(xiàn)代化，調(diào)整、豐富和充實(shí)我們對(duì)翻譯和翻譯研究的認(rèn)識(shí)，推進(jìn)翻譯學(xué)學(xué)科的建設(shè)。關(guān)鍵詞：翻譯研究譯學(xué)理論觀念現(xiàn)代化Abstract:Thepresentpaperaimstoproposetherearethreeperiodsinthetranslationhistoryoftheworld,i.e.,theperiodoforalcommunication(closetointerpreting),theperiodofwrittentranslationandtheperiodofculturaltranslation.Nowweareinthethirdperiodwhentheculturalcontextofthetranslationandthetranslationstudieshavetakengreatchanges.It’stimetomodernizeandadjustourconceptsaboutthetranslationandthetranslationstudiesandbringnewdimensionstotheminordertoputforwardtheconstructionofthetranslationstudiesasarelativelyindependentdiscipline.KeyWords:translationstudies,translationtheories,modernizationoftheconcept自從上世紀(jì)八十年代有學(xué)者提出建立翻譯學(xué)以來，國內(nèi)翻譯界圍繞著翻譯學(xué)的問題，圍繞著翻譯理論有用無用的問題，就一直爭(zhēng)論不已。爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)其詞，一方呼吁建立翻譯學(xué)，認(rèn)為翻譯學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科，另一方則譏笑翻譯不可能有“學(xué)”，建立翻譯學(xué)的努力是一個(gè)未園而且也難園的夢(mèng)。雙方誰也沒有說服誰，至今聚訟不已，各執(zhí)其端，有時(shí)的反應(yīng)甚至還相當(dāng)激烈。反對(duì)者中有人說：“譯家不可能因?yàn)檎莆樟爽F(xiàn)有的任何一套翻譯理論或遵循了以上任何一套翻譯原則，其翻譯水準(zhǔn)就會(huì)有某種質(zhì)的飛躍?！缃裎覈g林之中的后起之秀，可謂人才濟(jì)濟(jì)，無論他們用什么翻譯理論武裝自己，無論他們對(duì)翻譯的過程、層次有多透徹的認(rèn)識(shí)，無論他們對(duì)翻譯美學(xué)原理如何精通，無論他們能把讀者分成多少個(gè)層次從而使其翻譯更加有的放矢，也無論他們能用理論界最近發(fā)明的三種機(jī)制、四種轉(zhuǎn)換模式把翻譯中的原文信息傳遞得如何有效，他們的譯作會(huì)比傅雷的高明多少呢？霍克思（DavidHawks）與閔福德（JohnMinford），雖然是西方人士（后者還曾是筆者所在學(xué)系的翻譯講座教授），從來就不信什么等值、等效論，他們憑著深厚的語言功底和堅(jiān)強(qiáng)的毅力，也‘批閱十載’，完成了《紅樓夢(mèng)》的翻譯。在眾多的英文版《紅樓夢(mèng)》中，他們的譯作出類拔萃，在英美文學(xué)翻譯界堪稱一絕?；艨怂荚谒麑懙姆g后記一書中也沒有提到任何時(shí)髦的翻譯理論，但東西方翻譯界和翻譯理論界仍然為其譯作而折服。由此可見，翻譯理論與譯作的質(zhì)量并沒有必然的關(guān)系。”李克興《中國翻譯學(xué)科建設(shè)的出路》，載《譯學(xué)新探》，青島出版社，2002年，第147頁。還有一位自稱“在20世紀(jì)出版了50多部中英法互譯作品的譯者”也聲稱：“從實(shí)踐上講，西方的‘李克興《中國翻譯學(xué)科建設(shè)的出路》，載《譯學(xué)新探》，青島出版社，2002年，第147頁。許淵沖《關(guān)于翻譯學(xué)的論戰(zhàn)》，《外語與外語教學(xué)》2001年第11期。這些話聽上去振振有詞，甚至咄咄逼人，其實(shí)明顯失之偏頗，而且不經(jīng)一駁。因?yàn)檫@些話的前提是：翻譯的純理論應(yīng)該對(duì)譯作的質(zhì)量負(fù)責(zé)，翻譯的純理論應(yīng)該對(duì)翻譯實(shí)踐“有用”。如此提出問題，已經(jīng)到了幼稚可笑的地步。這就像一個(gè)泥瓦匠和一個(gè)小木匠跑去對(duì)一位建筑學(xué)教授說，“你寫的《建筑學(xué)》對(duì)我們?cè)旆孔雍翢o用處?！备猩跽?，他們倆還硬牽著那位建筑學(xué)教授到工地上去，泥瓦匠對(duì)教授說：“你寫了那么多的建筑學(xué)論文，你現(xiàn)在倒砌一垛墻給我們看看，有沒有我砌的墻結(jié)實(shí)。”小木匠對(duì)教授說：“你研究了那么多年的建筑學(xué)理論，我讓你刨一塊木板，看你能不能像我一樣刨得既平整又光滑?！笨?，這個(gè)泥瓦匠和那個(gè)小木匠對(duì)建筑學(xué)理論的否定，與上述兩位作者對(duì)翻譯理論（純理論）的質(zhì)疑和否定，真可謂異曲同工，何其相似乃爾。然而，類似的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)（甚至行為）在我國翻譯界卻有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)。把純理論研究與具體的實(shí)踐指導(dǎo)相混淆，把翻譯理論與譯作的質(zhì)量牽強(qiáng)聯(lián)系，這正是我們某些翻譯家、甚至某些翻譯教師、翻譯研究者在譯學(xué)理論認(rèn)識(shí)上的一個(gè)誤區(qū)。這種情況也從一個(gè)方面表明，在我國翻譯界嚴(yán)格意義上的譯學(xué)意識(shí)還沒有真正確立，我們的翻譯研究、尤其是譯學(xué)研究還不夠成熟。我們不妨把翻譯界的情況與其他學(xué)科的情況作一個(gè)比較。試想：在文學(xué)藝術(shù)界會(huì)不會(huì)有哪位作家對(duì)著文藝學(xué)家宣稱“你的文學(xué)理論對(duì)我的創(chuàng)作完全無用”？會(huì)不會(huì)有哪位歌唱家去質(zhì)問音樂理論家：“為什么讀完了你的《音樂原理》，我的演唱技巧仍然毫無長(zhǎng)進(jìn)？”當(dāng)然，我們更難設(shè)想會(huì)有人質(zhì)疑陳景潤對(duì)哥德巴赫猜想的研究對(duì)我們計(jì)算國民經(jīng)濟(jì)的總值有什么幫助，質(zhì)疑科學(xué)史學(xué)者研究幾億萬年前的宇宙大爆炸對(duì)改善我們今天的空氣質(zhì)量有什么實(shí)用價(jià)值，等等，等等。類似的例子我們還可以舉出許多許多。譬如，對(duì)巴爾扎克、托爾斯泰的作品，我們的文藝?yán)碚摷覀兇蠖嗍潜硎尽罢鄯钡模请y道會(huì)有人跑出來宣稱文藝?yán)碚搶?duì)作家的創(chuàng)作質(zhì)量“沒有必然的關(guān)系”？然而，這種在其他學(xué)科都不大可能發(fā)生的對(duì)理論研究的懷疑和否定，卻不斷地在我們的翻譯界發(fā)生。這是不是說明我們的翻譯學(xué)學(xué)科、甚至我們的翻譯研究至今還不夠成熟呢？而之所以存在這樣的情況，其中一個(gè)很重要的原因，就是我們翻譯界的譯學(xué)觀念還沒有及時(shí)轉(zhuǎn)變。如果仔細(xì)考察一下我們討論的翻譯，我們討論的翻譯研究，我們應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，翻譯所處的文化語境已經(jīng)發(fā)生了變化，翻譯的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化，翻譯研究的內(nèi)容也已經(jīng)發(fā)生了變化，然而我們的譯學(xué)觀念卻沒有變化，我們的翻譯研究者隊(duì)伍沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，我們不少人的譯學(xué)觀仍然停留在幾十年前、甚至幾百年以前。而要改變目前這種狀況，盡快實(shí)現(xiàn)我國翻譯界譯學(xué)觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向是目前我們譯學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急。譯學(xué)觀念現(xiàn)代化的問題大致可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行討論。一．翻譯研究的最新進(jìn)展與譯學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變?cè)谟懻摲g研究的最新進(jìn)展時(shí)，我們認(rèn)為必須把這個(gè)“最新進(jìn)展”放到整個(gè)中外翻譯研究發(fā)展史的大背景中去看，而且，有可能的話，還要盡可能地聯(lián)系我譯研究的一個(gè)新的層面，而且還對(duì)主宰中外翻譯界幾千年的一些譯學(xué)觀念，諸如“忠于原文”的翻譯觀，譯作與原作的關(guān)系，譯者與原作者的關(guān)系，等等，產(chǎn)生了相當(dāng)大的沖擊，從而為國際譯學(xué)界、也為中國譯學(xué)界展示出相當(dāng)廣闊的研究前景。二．翻譯的文化語境及其內(nèi)涵的變化如本文一開始所述，目前，人類翻譯所處的文化語境已經(jīng)發(fā)生了變化，翻譯的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化，翻譯研究的內(nèi)容也已經(jīng)發(fā)生了變化，然而我們的譯學(xué)觀念卻沒有變化，我們的翻譯研究者隊(duì)伍沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，我們不少人的譯學(xué)觀念沒有變化，仍然停留在幾十年前、甚至幾百年前的狀態(tài)。然而，翻譯所處的文化語境以及翻譯的內(nèi)涵究竟發(fā)生了什么樣的變化呢？這里我們不妨對(duì)人類的翻譯史做一個(gè)簡(jiǎn)單的回顧。眾所周知，翻譯作為人類跨越語言界限的交往行為已經(jīng)具有一、二千年以上的歷史。在這一、二千年的時(shí)間里，翻譯這個(gè)行為的文化語境發(fā)生了巨大的、實(shí)質(zhì)性的變化?；仡櫲祟惖姆g史，粗粗劃分一下，我們大致可以看到這樣三個(gè)大的發(fā)展階段。初期階段是一個(gè)口語交往階段，這是人類翻譯最早的階段。這里我們有意不用“口譯”而用“口語交往”，這是因?yàn)檫@個(gè)階段的“口語交往”與目前嚴(yán)格意義上的“口譯”尚有一定的差距。這一階段翻譯的內(nèi)容大多限于一般的交往和簡(jiǎn)單的商貿(mào)活動(dòng)，如何達(dá)到交往雙方基本信息的相互溝通是這一階段翻譯的主要目的。對(duì)這一階段翻譯的含義我們可以借用《周禮·秋官》和《說文》中對(duì)“譯”的解釋：前者稱翻譯為“換易言語使相解也”，后者則簡(jiǎn)單明了地說翻譯就是“傳四夷之言”。當(dāng)然，從我們今天的角度看這兩則對(duì)翻譯的定義，我們把它們用諸書面翻譯也未嘗不可，但當(dāng)初如此解釋翻譯，其原始用意恐怕是偏向口語翻譯的。中期階段我們也許可以稱之為文字翻譯階段，也即人類進(jìn)入文字翻譯以來的階段，借用施萊爾馬赫的話來說，也就是“真正的翻譯”的階段。這個(gè)階段有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史跨度，其翻譯內(nèi)容以早期的宗教典籍和以后的文學(xué)名著、經(jīng)典文獻(xiàn)（除宗教文獻(xiàn)外的哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)著作等）為主。我們一些最基本的翻譯觀，諸如圍繞翻譯“可譯”與“不可譯”的性質(zhì)之爭(zhēng)、“直譯”與“意譯”的方法之爭(zhēng)，以及翻譯的標(biāo)準(zhǔn)，如泰特勒的翻譯三原則、嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”，等等，都是在這一階段形成的。由于這一階段所翻譯的對(duì)象主要是宗教典籍、文學(xué)名著、經(jīng)典文獻(xiàn)，譯者、甚至讀者對(duì)這些原著都是取仰視態(tài)度，所以我們也就不難理解為何在這一階段，“忠實(shí)于原文的內(nèi)容”成為翻譯家們最核心的翻譯觀――宗教典籍、文學(xué)名著、經(jīng)典文獻(xiàn)這些著作都是翻譯者以及譯作的讀者頂禮膜拜的對(duì)象，翻譯時(shí)譯者當(dāng)然要小心翼翼，字斟句酌，否則一不小心歪曲了原文，招致批評(píng)不說，甚至因此獲罪都有可能。與此同時(shí)，隨著文學(xué)翻譯數(shù)量的急劇上升，文本形式的傳遞也開始引起重視，這樣，我們對(duì)翻譯的認(rèn)識(shí)又向前推進(jìn)了一步：翻譯不僅要傳遞原作的內(nèi)容，還要傳達(dá)出原作的形式意義。但是這一階段的譯學(xué)觀基本上還是建立在兩種語言的轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上，基本上還是局限在原文與譯文的文本之內(nèi)。第三階段，也許我們可以稱之為文化翻譯階段，因?yàn)檫@一階段的翻譯已成為民族間全方位的文化交流，成為極重要的一項(xiàng)人類文化交際行為，翻譯的視野大大拓寬。第三階段的開始大致可以追溯至上世紀(jì)五十年代末、六十年代初，當(dāng)時(shí)雅各布遜提出了翻譯的三種類型、也即語內(nèi)翻譯、語際翻譯和符際翻譯時(shí)，這種翻譯的定義顯然已經(jīng)背離了傳統(tǒng)的譯學(xué)觀念，它越出了單純語言的界限，使得翻譯的定義不再僅僅是“語言文字的轉(zhuǎn)換”，而是進(jìn)入了寬泛意義上的信息轉(zhuǎn)換和傳遞。至于之后的德國功能學(xué)派翻譯學(xué)學(xué)者漢斯·威爾梅（HansVermeer）的翻譯行為理論（actiontheoryoftranslation）竭力強(qiáng)調(diào)譯者的目標(biāo)(skopos)在翻譯過程中的決定性作用，英國的斯坦納提出“理解也是翻譯”、當(dāng)代美國女性主義批評(píng)家斯皮瓦克提出“閱讀即翻譯”等概念，更是大大拓展了翻譯的含義，使得翻譯成了幾乎滲透人類所有活動(dòng)的一個(gè)行為，從人際交往到人類自身的思想、意識(shí)、政治、社會(huì)活動(dòng)，等等；當(dāng)代西方文化理論，則進(jìn)一步把翻譯與政治、意識(shí)形態(tài)等聯(lián)系起來，翻譯的內(nèi)涵更是空前擴(kuò)大。如后殖民主義翻譯理論家尼南賈納聲稱：“我對(duì)翻譯的研究，完全不是要去解決什么譯者的困境，不是要在理論上再給翻譯另立一說，以便能夠找到一個(gè)‘縮小’不同文化間之‘隔閡’的更加保險(xiǎn)可靠的‘辦法’。相反，它是要對(duì)這道隔閡、這種差異作徹底的思索，要探討如何把對(duì)翻譯的執(zhí)迷（obsession）和欲望加以定位，以此來描述翻譯符號(hào)流通其間的組織體系。關(guān)于翻譯的論述是多種多樣的，但它們卻都沒有或缺乏或壓制了對(duì)歷史性和不對(duì)稱的意識(shí)。就這一狀況進(jìn)行考察，便是我的關(guān)懷所在?！蹦崮腺Z納《為翻譯定位》，載《語言與翻譯的政治》，中央編譯出版社，2001年，第122－123頁。不無必要強(qiáng)調(diào)說明一下的是，這里所謂的第三階段、也即文化翻譯階段的出現(xiàn)，并不意味著第二階段、也即文字翻譯階段的結(jié)束。這兩個(gè)階段在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期里將會(huì)是相互交融、并存并進(jìn)的，而相關(guān)的譯學(xué)觀也將是并存互補(bǔ)。所以我們應(yīng)該看到，翻譯研究中的文化轉(zhuǎn)向給傳統(tǒng)譯學(xué)觀帶來的是沖擊，而不是顛覆，文化翻譯階段出現(xiàn)的新的譯學(xué)觀是豐富、深化原有的譯學(xué)觀，而不是取代、更不是推翻傳統(tǒng)的譯學(xué)觀。然而，不少事實(shí)表明，在翻譯的文化語境和翻譯的內(nèi)涵都已經(jīng)發(fā)生了巨大變化的今天，我們相當(dāng)一部分翻譯研究者和翻譯教學(xué)者的譯學(xué)觀念還沒有來得及發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，基本上還是停留在文字翻譯階段。有人曾直率地指出：“有關(guān)語言與翻譯的政治，是我們大陸學(xué)人思考中的一個(gè)盲點(diǎn)?！眳⒁姟墩Z言與翻譯的政治》，中央編譯出版社，2001年，第1頁。換句話說，有關(guān)語言與翻譯的政治問題，我們國內(nèi)譯學(xué)界至今還沒有人把它當(dāng)作一個(gè)翻譯研究中的學(xué)術(shù)問題認(rèn)真地思考過。其實(shí)，冷靜思考一下的話，我們當(dāng)能發(fā)現(xiàn)，我們譯學(xué)研究中的“盲點(diǎn)”恐怕還不止“翻譯的政治”參見《語言與翻譯的政治》，中央編譯出版社，2001年，第1頁。三．譯學(xué)觀念的現(xiàn)代化與翻譯學(xué)的學(xué)科建設(shè)譯學(xué)觀念的現(xiàn)代化直接關(guān)系到翻譯學(xué)的學(xué)科建設(shè)。但是在討論這個(gè)問題之前，有兩組概念必須予以區(qū)分，這就是翻譯研究與譯學(xué)研究的區(qū)別，以及翻譯事業(yè)與譯學(xué)學(xué)科建設(shè)之間的區(qū)別。之所以如此，是因?yàn)閲鴥?nèi)翻譯界在討論翻譯學(xué)或翻譯理論問題時(shí)，經(jīng)常把這兩組概念相混。本來，只要稍微仔細(xì)地辨別一下，這兩組概念的差異是很容易辨清的：翻譯研究泛指一切與翻譯有關(guān)的研究，同樣，翻譯事業(yè)不僅包括翻譯實(shí)踐，還要包括翻譯研究（有具體翻譯的研究，也有理論研究），而后者，也即翻譯學(xué)的學(xué)科建設(shè)則偏重于譯學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的發(fā)展問題，既有翻譯學(xué)科在學(xué)校里的課程設(shè)置、教學(xué)計(jì)劃，更有譯學(xué)理論等方面的探討。但是國內(nèi)翻譯界總是有人在一提到要深入進(jìn)行譯學(xué)研究時(shí)，就會(huì)搬出一些聯(lián)系具體翻譯實(shí)踐的“翻譯研究”，以此來否定純理論的譯學(xué)研究，還有人則強(qiáng)調(diào)翻譯要得到全社會(huì)的重視，靠的是“走出象牙之塔，投身于改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的大潮”，靠的是“編印一系列有關(guān)‘入世’及為外商準(zhǔn)備的中外文對(duì)照的資訊材料”，這樣就會(huì)“受到全社會(huì)的歡迎”參見《中國翻譯》參見《中國翻譯》2002年第6期第35頁。由此可見，討論譯學(xué)觀念現(xiàn)代化的問題并不是一個(gè)多余的問題。那么如何實(shí)現(xiàn)譯學(xué)觀念的現(xiàn)代化呢？或者說，譯學(xué)觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向應(yīng)該體現(xiàn)在哪幾個(gè)方面呢？首先，要能夠正確處理翻譯理論與翻譯實(shí)踐之間的關(guān)系。不要一提翻譯理論就想到對(duì)我的翻譯有用還是無用，另外也不要把個(gè)別譯者的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)誤認(rèn)、或者更嚴(yán)重的是冒充為理論。香港浸會(huì)大學(xué)張佩瑤教授于2002年在上海外國語大學(xué)舉行的翻譯研討會(huì)上通過追溯“theory”一詞的來源，指出“理論”意即“道理、法則、規(guī)范”，是系統(tǒng)的東西，科學(xué)的東西，是現(xiàn)代建構(gòu)出來的產(chǎn)物，因此，從某種意義上說，無論中西，早期的翻譯論述中其實(shí)是有“論”而無“理論”。她認(rèn)為，重經(jīng)驗(yàn)講實(shí)踐，不只是中國特色，中外皆然，不同點(diǎn)是西方自上個(gè)世紀(jì)70年代后大力發(fā)展純理論的東西，從多角度探討翻譯的本質(zhì)，而中國的譯學(xué)研究很大程度上還沒有脫離傳統(tǒng)的巢臼，仍然強(qiáng)調(diào)以實(shí)踐為基礎(chǔ)，很少探討翻譯的語言哲學(xué)問題，追問翻譯的本質(zhì)，所以在中國譯學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，應(yīng)該首先重估中國傳統(tǒng)譯學(xué)理論的價(jià)值，然后再考慮如何引入西方新的譯學(xué)理論范式。參見李小鈞《促進(jìn)譯學(xué)觀念轉(zhuǎn)變推動(dòng)譯學(xué)建設(shè)――2002年上外中國譯學(xué)觀念現(xiàn)代化高層學(xué)術(shù)論壇綜述》，載《中國比較文學(xué)》2003年第1期。香港中文大學(xué)王宏志教授也有相似的意見。他分析了中國傳統(tǒng)譯學(xué)中討論的主要內(nèi)容，認(rèn)為徒有理論之虛名而無其實(shí)，只是經(jīng)驗(yàn)的堆砌而已。雖然這些經(jīng)驗(yàn)之談對(duì)翻譯實(shí)踐有一定的參考價(jià)值，但是它們不能看成是真正的譯學(xué)理論研究，因?yàn)檎嬲淖g學(xué)研究是有邏輯性的，是客觀的，科學(xué)的。翻譯研究不是價(jià)值判斷，不是用作指導(dǎo)實(shí)踐。鑒于中國至今尚無真正的譯學(xué)理論研究，王宏志認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是建立嚴(yán)格意義上的翻譯學(xué)科，確立新的研究方向，實(shí)現(xiàn)從原文為中心向譯文為中心的研究范式的轉(zhuǎn)型。同上。其實(shí)，對(duì)于翻譯理論有用無用的困惑，不光在我國翻譯界存在，在國外也同樣存在。2002年出版的一本《理論對(duì)翻譯家有用嗎？――象牙之塔與語詞表面之間的對(duì)話》討論的也是這個(gè)問題。該書的兩位作者AndrewChesterman和EmmaWagner指出，那種指令性的研究（prescriptivestudy），也就是要去規(guī)定翻譯家該怎么做、不該怎么做的研究，已經(jīng)過時(shí)了（old-fashioned），現(xiàn)在的研究者（顯然是指的純理論研究者），要做的是描述性的研究（descriptivestudy），他們的研究是“描述、解釋、理解翻譯家所做的事，而不是去規(guī)定翻譯家該怎么做?！盇ndrewChestermanandEmmaWagner，CanTheoryHelpTranslators?—Adialoguebetweentheivorytowerandthewordface，St.JeromePublishing,Manchester,UK&從這個(gè)意義上而言，相對(duì)于傳統(tǒng)翻譯研究的實(shí)用主義觀念，翻譯的純理論研究也許可定義為“無用之用”。因?yàn)閺膫鹘y(tǒng)的實(shí)用觀念來看，翻譯的純理論研究是“無用”的，如同本文開首引用的兩位作者所說的那樣。但是從另一個(gè)角度看，純理論研究也有它的功用。以筆者本人的譯介學(xué)研究為例，它對(duì)具體的翻譯實(shí)踐雖然“無用”，但是它在在區(qū)分“翻譯文學(xué)史”和“文學(xué)翻譯史”的概念方面，在界定翻譯文學(xué)的概念方面、在確立翻譯文學(xué)在中國文學(xué)中的地位方面，又有傳統(tǒng)翻譯研究所無法替代的功用。其次，譯學(xué)觀念現(xiàn)代化要求我們從事翻譯實(shí)踐和翻譯教學(xué)的人中間有一部分人應(yīng)該有成為專門翻譯理論家的追求。我們當(dāng)然不反對(duì)從事翻譯理論的專家學(xué)者們?cè)趶氖路g理論研究的同時(shí)，在可能的情況下也從事一些翻譯實(shí)踐。但是，從目前我們國內(nèi)譯學(xué)界的實(shí)際情況來看，我們更迫切需要一批有獨(dú)立譯學(xué)理論意識(shí)的、能全身心獻(xiàn)身于中國譯學(xué)學(xué)科建設(shè)的人才隊(duì)伍。關(guān)于這個(gè)問題，前幾年王東風(fēng)教授就已經(jīng)提出了“21世紀(jì)的譯學(xué)研究呼喚翻譯理論家”的觀點(diǎn)。他指出：“雖然從理論上講，實(shí)踐與理論之間的互動(dòng)始終存在，但從根本上講，實(shí)踐和理論是不能互相取代的。說白了就是，實(shí)踐家不是理所當(dāng)然的理論家，理論家也未必就是理所當(dāng)然的實(shí)踐家，實(shí)踐家可以成為理論家，但前提是他必須花費(fèi)與他的實(shí)踐幾乎相同的時(shí)間和精力去鉆研理論。反之亦然?！蓖鯑|風(fēng)《中國譯學(xué)研究：世紀(jì)末的思考》，載張柏然、許鈞《面向王東風(fēng)《中國譯學(xué)研究：世紀(jì)末的思考》，載張柏然、許鈞《面向21世紀(jì)的譯學(xué)研究》，商務(wù)印書館，2002年，第58頁。從相關(guān)學(xué)科的發(fā)展史看，這個(gè)問題也許可以看得更清楚。學(xué)科的建立固然離不開具體的實(shí)踐以及對(duì)實(shí)踐的研究，但更需要專門的理論工作者。文藝學(xué)學(xué)科的建立、比較文學(xué)學(xué)科的建立，主要不是靠的從事實(shí)際寫作和創(chuàng)作的詩人、小說家和劇作家，而是靠的文藝?yán)碚摷液捅容^文學(xué)家，其中的主力更是在高等學(xué)府從事研究生教學(xué)和相關(guān)學(xué)科的理論研究的學(xué)者?，F(xiàn)在，中國翻譯學(xué)學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展的情況也一樣。最后，譯學(xué)觀念的現(xiàn)代化意味著要有開闊的學(xué)術(shù)視野，這是與上述學(xué)術(shù)隊(duì)伍的分流、分工，是相輔相成、互為補(bǔ)充的兩個(gè)方面。一門獨(dú)立的學(xué)科當(dāng)然需要專門的學(xué)科理論的支撐，但是由于現(xiàn)代學(xué)科、尤其是我們這門學(xué)科的研究對(duì)象――翻譯的特殊性(它幾乎與所有的學(xué)科都有關(guān)系)，所以我們這門學(xué)科的理論，也即翻譯學(xué)