憲政與中國文明

憲政與中國文明

立憲政府的理論和實踐是西方世界取得的最大政治成就。作為一項保障制度，它有效地確保了西方國家的社會穩(wěn)定、有序的秩序和個人安全，促進了西方政治文明的發(fā)展。西方國家成熟的憲政經(jīng)驗給處于水深火熱之中的近代中國帶來了希望。為了挽救民族危亡,近代中國的仁人志士一次又一次地進行著憲政實踐的嘗試,但由于種種原因,始終未能走上憲政之路。1推改革未發(fā)現(xiàn)“最大”“自然”,致“自由”的改變憲政制度被介紹到中國來,是在19世紀(jì)下半期,在帝國主義用槍炮叩開中國大門的時候。先覺之士首先是看到自己物質(zhì)文明的落后,于是有洋務(wù)運動的“師夷長技”。繼而很快就發(fā)現(xiàn),腐朽的政治制度已成為“師夷長技”的絆腳石,于是不約而同地聚焦于西方的政治制度。林則徐組織制《四洲制》;魏源著《海國圖志》,介紹英、美、法、俄等國的政治制度;王韜則在《漫游隨錄》中盛贊英國的君主立憲制;鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中也歷數(shù)立憲制度和議會的種種好處;太平天國的洪仁容閎亦直接主張用西方的民主政治來改造中國。其中,王韜主張建立君民共主政治制度,得到了許多官僚知識分子的贊賞和支持。與此同時,清朝政府派出的郭嵩燾、曾紀(jì)澤、薛福成等駐外使節(jié)也紛紛介紹他們所親見的西方民主制度之優(yōu)越,主張向西方學(xué)習(xí),改良自己的制度。從表面上看,這首先是一場外來文化的傳播運動,不僅渴望學(xué)習(xí)西方先進的物質(zhì)文明,而且同時渴望引進西方先進的制度文明;而往深層分析,則不難看出這學(xué)習(xí)的渴望背后,是一種深深的民族憂患意識。最早接觸西方憲政文化的這批人,不僅看到了自己的船炮不如人,而且是“人無棄才不如夷,地?zé)o遺利不如夷,名實必符不如夷”1898年的戊戌變法,可以看做是近代中國憲政運動的第一個高潮。憲政的傳播不僅僅停留在思想和文化的層次上,而且通過以康有為、梁啟超為代表的一批有識之士的努力,在光緒皇帝的支持下,開始將憲政付諸實踐。用今天的眼光來衡量,戊戌變法所取得的實際成果是極其有限的。首先,改良派不僅不想觸動封建制度的深層內(nèi)核,甚至連變法的大旗也不敢名目張膽地舉出,而是小心翼翼地批上一層“托古”的外衣,挖空心思將一切新法都說成“古已有之”,反映出這場改良運動既缺乏社會基礎(chǔ),又缺乏權(quán)利和制度基礎(chǔ),更像是一場由先覺者所發(fā)動的悲壯的憲政啟蒙運動,走的是一條乞求皇帝恩賜憲政的道路。其次,從變法的內(nèi)容看,主要集中在興辦教育和實業(yè)等方面(如設(shè)立京師大學(xué)堂,設(shè)立礦物鐵路局、農(nóng)工商局、郵政局等),嚴(yán)格來講,算不上是政治體制改革,因而“根本上未觸動國家政體,舊的政治機構(gòu)既未廢除,新的政治機構(gòu)也未建立”1901—1911年的清末政治體制改革,可以說是由戊戌變法直接促成的。與戊戌變法相比,清末政治體制改革是一場相對自覺自愿、相對謹(jǐn)慎、基礎(chǔ)稍好一些的改良運動。清朝政府派出大臣去西方各國考察,對西方的憲政制度有了更多的了解;并在此基礎(chǔ)上,力圖在封建王權(quán)與憲政制度之間作一些妥協(xié),希望在實施憲政、增強國力的同時,仍能維持清廷的統(tǒng)治。從改制的內(nèi)容來看,頒布了中國歷史上的第一部憲法——《欽定憲法大綱》,建立了中國歷史上第一個君主立憲政體責(zé)任內(nèi)閣,改革官制,籌備地方自治……等等,涉及到政治體制改革的幾乎所有重要的方面。這場改制,并不是完全像許多人所認(rèn)為的那樣,是一場純粹的“騙局”。清政府企圖借改革之名茍延殘喘的確不假,但同時應(yīng)該看到,借改革以圖強的愿望也是真實的。問題在于他們不了解,或者說是不愿意承認(rèn),自己的存在本身就是“圖強”的最大障礙。也正是這種內(nèi)在的矛盾,造成了清末改制中“假立憲中有真改革”然而,皇帝退位了,民主憲政卻并沒有“順其自然”地登基。實際上,“順其自然”的不是憲政,而是專制制度以另一種方式的延續(xù)。辛亥革命本身的不徹底性,為袁世凱篡權(quán)埋下了伏筆;而作為清廷重臣出身、軍權(quán)在握的袁世凱,打倒皇帝后所能想到的第一件事,恐怕就是自己作皇帝,這也是很“自然”的。正如清帝退位不必然帶來民主一樣,袁世凱的死也不必然結(jié)束專制。段祺瑞、黎元洪、曹錕等你方唱罷我登場,上演的不過是一出又一出封建軍閥專制之鬧劇,而三民主義和五權(quán)憲法變成了沒有著落的理論。孫中山的退讓和受排擠,不是他個人的命運,而是中國資產(chǎn)階級的命運。憲政思想在20世紀(jì)初已越來越為國人所熟知,而憲政制度卻仍不過是封建軍閥借以篡權(quán)謀利的工具。盡管“城頭變換大王旗”,社會的實質(zhì)內(nèi)容卻沒有變。既沒有真正的憲政,也沒有預(yù)期中憲政所能帶來的繁榮和富強。孫中山在晚年也越來越看到革命的長期性和復(fù)雜性,于是設(shè)想分三步走:軍政——訓(xùn)政——憲政(還政于民),這一理論設(shè)想脫胎于孫中山早期構(gòu)想的“軍法之治”、“約法之治”和“憲法之治”的建國方略。孫中山深切地感到革命以后必然會出現(xiàn)一個暫時失控的時期,因此要馬上走上憲政民主的道路是很困難的,由此才以軍法之治來穩(wěn)定社會,就是以極權(quán)的軍事化方式來獲得和平,徹底消滅守舊的頑固勢力。在這個過程完成以后,接著實行所謂的訓(xùn)政時期。然而,孫中山的訓(xùn)政思想,在他一生中并沒有得到身體力行的機會,倒是后來成為蔣介石借訓(xùn)政之名行獨裁之實的理論根據(jù)。至于他的憲政制度,其心血結(jié)晶就是“五權(quán)憲法”,即在立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)分立的基礎(chǔ)上,增加獨立的考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)。孫中山認(rèn)為英國憲政和美國憲政都有弊病,一是無固定的官員考試制度,致使官員低能;二是無獨立的監(jiān)察制度,造成議員專制。而他認(rèn)為中國古代的御使臺制度(即監(jiān)察制度)和科舉制度(即官員選拔制度)中有可吸收的精華,因此將五權(quán)并列。孫中山設(shè)計“五權(quán)憲法”的根本動機是要創(chuàng)建一個“萬能政府”,即是由人民中選出有杰出才能的人來管理國家,人民享有“選舉權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)和罷免權(quán)”;人民雖然擁有這四項權(quán)利,但由于素質(zhì)太低,所以真正的行使權(quán)則必須有個代理人,孫中山稱此為“權(quán)能區(qū)分”,把人民于政府的關(guān)系形象地比作阿斗和諸葛亮的關(guān)系。在權(quán)能區(qū)分之后,在具體的憲政制度上,孫中山認(rèn)為國民的素質(zhì)太低,又太自由。因此需要對他們進行制度束縛。因此,議會的力量應(yīng)該削弱,而行政的力量要加強,這一思路使他將監(jiān)察權(quán)從議會中分離出來;同時,為了保證官員的高素質(zhì),又設(shè)置了獨立執(zhí)行考試權(quán)的考試院。孫中山把人民比作阿斗,但又要“人民當(dāng)皇帝”,這顯然是一種貴族意識的反映,給人民當(dāng)皇帝只是一種對人民的恩賜,因此他不相信國民大會的能力,而把主要權(quán)力劃給行政院和監(jiān)察院。在他不信任人民的基礎(chǔ)上,又設(shè)置了考試院,以對政府官員的素質(zhì)做最后的把關(guān)。如此,五權(quán)憲法的理論誤區(qū)是很嚴(yán)重的,如國民大會沒有立法權(quán),立法權(quán)由專門的立法院來行使,議會只能對立法院的立法進行贊成或否決的投票;另外,國民大會也沒有監(jiān)察權(quán),監(jiān)察權(quán)由監(jiān)察院獨立實行。這樣一來,國民大會實際上并沒有權(quán)力可言,即使各個權(quán)力機關(guān)如行政院、立法院、考試院、監(jiān)察院、司法院都要向國民大會負(fù)責(zé),但由于國民大會在權(quán)能上的極大限制,這樣的規(guī)定就容易流于形式。孫中山的這套理論設(shè)想本身的缺陷決定了憲政制度不可能在中國確立。綜上所述,19世紀(jì)下半葉以來,憲政在中國從思想傳播到付諸行動,可以看成是一場制度和文化的移植過程。這場移植,以知識分子的思想啟蒙為開端,經(jīng)過了制度改良(戊戌變法)和制度變革(辛亥革命),最終既沒有帶來啟蒙者和改良者以及革命者所共同企盼的憲政制度,也沒有使近代中國走上富強之路。雖然保留了一些憲政的形式,雖然憲政思想開始在中華大地上滲透,但從這場運動的初衷來講,憲政制度的移植基本以失敗而告終,或者說,最終被半殖民地半封建的制度所融化。2研究原因：對憲政自身特點的反思，中國傳統(tǒng)文化背景和現(xiàn)代中國國情的反思反思近代中國憲政實踐的曲折經(jīng)歷,我們可以深刻體會到這種失敗是與憲政自身特點、中國傳統(tǒng)歷史文化背景以及近代中國國情分不開的。2.1從憲法的倫理假設(shè)開始西方憲政的價值基礎(chǔ)乃基于對人的不完善性的假定,即“憲政主義認(rèn)為人性是不完善的,有自私和濫用權(quán)力的傾向”2.2中國憲政政治文化的相對立“文化滋養(yǎng)一種制度,反過來,制度又促進文化的發(fā)展”(梁啟超)。而且,文化比制度更重要。因為,一種文化才是一種穩(wěn)定的生活方式。一種新的制度的建立往往依賴于新的文化的支撐,沒有新的文化,制度就生存不了。與憲政相適應(yīng)的文化的建立,是憲政能夠存續(xù)下去的基礎(chǔ),西方憲政制度的存在絕對依賴著自由、民主、平等、權(quán)利和法治等政治文化意識。而中國社會歷史發(fā)展的特性,使得憲政所追求的政治價值從未深入人心,成為民眾的政治信仰。即使在近代西學(xué)東漸的歷史背景下,中國的一代思想大師梁啟超、嚴(yán)復(fù)等曾為中國憲政政治文化觀念的傳播與確立立下篳路藍縷之功,但由于中國社會發(fā)展走向的局限,終未在人民大眾中扎根。與此同時,與憲政政治文化相對立的專制主義政治文化在中國卻根深蒂固。幾千年的儒家傳統(tǒng)文化像一只看不見的手,無情地消解著憲政在西方已有的實踐價值。儒教人性哲學(xué)的核心觀念是至善論與等級論,但又認(rèn)為人人都有改變本性、成為“圣人”的可能,這種人性哲學(xué)貫穿著整個中華民族的歷史。同時,又承認(rèn)人因為出身、階級地位等差異,而有善惡、先進與落后之分,并付諸周而復(fù)始的運動來解決“惡”的問題。這種思想導(dǎo)致在法律制度上的設(shè)計易于走向兩個極端:對人的極端不信任和蔑視;漠視人的本性與弱點,對人“天使般”的德性的信任和依賴,進而對權(quán)力的行使寄予一廂情愿的厚望,甚少考慮付諸法律的手段,對權(quán)利鮮有關(guān)注而只強調(diào)義務(wù)和無私奉獻。自然,儒教文化就產(chǎn)生不出類似于“權(quán)力容易使人腐敗,絕對的權(quán)力絕對會使人腐敗”這樣的警世名言。而現(xiàn)代憲政的一個根本原則是“一切權(quán)力都是有限的,權(quán)利原則上是絕對的無限的(特殊限制除外)”,中國傳統(tǒng)文化思想?yún)s恰恰與此相反,可見它與憲政的追求目標(biāo)和價值原則多么背道而馳。2.3近代中國人的憲政追求實質(zhì)回顧整個近代史,就可知近代中國的先驅(qū)者們所進行的是一場怎樣的艱苦卓絕的革命。近代中國的落后,使得大多數(shù)志士仁人學(xué)習(xí)西方的先進技術(shù)、思想和制度都出于同一個目的:救亡圖存、強國富民。認(rèn)為西方富強的原因就是實施了議會和憲制,憲政才是救中國于危亡的惟一手段。然而,在西方文明的發(fā)展進程中,憲政作為一種政治制度,從根本上來說,是由生產(chǎn)方式的進步而推動的社會進步的結(jié)果,而不是原因;是社會生活的形式,而不是內(nèi)容。當(dāng)憲政登上歷史舞臺,開始在社會生活中發(fā)生作用時,對于國家的富強而言,它是手段,而不是目的。一言以蔽之:憲政與富強之間沒有當(dāng)然的因果聯(lián)系。相反,憲政本身倒是富強所帶來的一個副產(chǎn)品。由