刑法的認(rèn)識(shí)論文-刑法的認(rèn)識(shí)論文怎么寫(xiě)

刑法的認(rèn)識(shí)論文_刑法的認(rèn)識(shí)論文怎么寫(xiě)刑法有廣義與狹義刑法之分。廣義刑法是一切刑事法律規(guī)范的總稱(chēng)，狹義刑法僅指刑法典，在我國(guó)即《中華人民共和國(guó)刑法》。下文是我為大家搜集整理的刑法的論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

刑法的論文篇1

淺析刑法中正當(dāng)化行為初

刑法中正當(dāng)化行為，一直都是一個(gè)歧義眾多的法律術(shù)語(yǔ)，一如“一張普羅透斯似的面孔，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌?！?/p>

邏輯學(xué)認(rèn)為，要想深化研究某一理論，明確基本概念必不可少。所以，面對(duì)這個(gè)有著眾多歧義，且至今還未形成統(tǒng)一的刑法概念——“正當(dāng)化行為”，首先要做的，便是厘清其內(nèi)涵外延，明確其類(lèi)型劃分，而這無(wú)疑對(duì)“深化刑法理論研究，完善正當(dāng)化行為的刑事立法，推動(dòng)正當(dāng)化行為的刑事司法實(shí)踐”具有重大意義和價(jià)值。

1正當(dāng)化行為的理論界定

一般認(rèn)為，大陸法系刑法理論體系中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化的行為，統(tǒng)稱(chēng)為違法阻卻(性)事由，但日本有學(xué)者稱(chēng)其為“正當(dāng)化事由”，或注括號(hào)“阻卻違法事由”;德國(guó)有“阻卻違法性”和“合法化事由”等詞語(yǔ);意大利多用“正當(dāng)化原因”一詞;俄羅斯以“排除行為有罪性質(zhì)的情節(jié)”來(lái)予以表述。而“合法抗辯事由”則是其在英美雙階層刑法理論體系中的指稱(chēng)。我國(guó)大陸對(duì)于正當(dāng)化行為的稱(chēng)謂就更多了，學(xué)者們對(duì)此莫衷一是。

在諸多稱(chēng)謂中，最具典型的便是以下五種：違法阻卻事由、合法抗辯事由、排除社會(huì)危害性的行為、犯罪構(gòu)成的非犯罪化、正當(dāng)化事由。

2兩種犯罪構(gòu)成理論體系中的正當(dāng)化行為

要在眾多稱(chēng)謂中厘清正當(dāng)化行為的確切內(nèi)涵，我認(rèn)為，首先至少必須要研究大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系，并進(jìn)行概念對(duì)比。

2.1兩種犯罪構(gòu)成理論體系的宏觀說(shuō)明

大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系是“構(gòu)成要件該當(dāng)性(核心)、(事實(shí)的評(píng)價(jià))—違法性(法律的評(píng)價(jià))—有責(zé)性(責(zé)任的評(píng)價(jià))”這樣的三階層評(píng)價(jià)系統(tǒng)。它將一個(gè)整體的行為，以不同的意義劃分為不同的犯罪成立要件。而我國(guó)大陸地區(qū)的犯罪構(gòu)成系統(tǒng)則是犯罪構(gòu)成四要件，即“犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件、犯罪客體要件”。四要件以“社會(huì)危害性為內(nèi)容出發(fā)點(diǎn)，以要件齊合填充為構(gòu)造形式”，意圖從整體上綜合宏觀的評(píng)定犯罪行為。

2.2兩種犯罪構(gòu)成理論在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的對(duì)應(yīng)

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論中“構(gòu)成要件”的要素的種類(lèi)：

行為主體(只含“自然人與法人”及“特定身份”之內(nèi)容，無(wú)責(zé)任能力評(píng)價(jià))

行為客體(結(jié)果犯/行為犯，“法益”—社會(huì)秩序的想象價(jià)值)

行為(核心.符合構(gòu)成要件的犯罪事實(shí)，包括行為時(shí)間、地點(diǎn)、實(shí)施方法或手段)

行為狀況(行為時(shí)的特別情狀)

行為結(jié)果

構(gòu)成要件的故意與過(guò)失

對(duì)應(yīng)性：

2.2.1“該當(dāng)性”

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論——我國(guó)大陸地區(qū)犯罪構(gòu)成理論

行為主體特定身份要素——犯罪主體的特殊身份

行為客體——犯罪對(duì)象

行為、行為狀況、犯罪結(jié)果——犯罪客觀要件

故意和過(guò)失——屬于主觀要件罪過(guò)的內(nèi)容

2.2.2“違法性”

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論——我國(guó)大陸地區(qū)犯罪構(gòu)成理論

形式的違法性判斷中阻卻違法事由(消極違法性因素，但在犯罪構(gòu)成理論本身內(nèi)進(jìn)行考察)——排除犯罪性行為(不在犯罪構(gòu)成理論本身內(nèi)，但在對(duì)行為作是否符合犯罪構(gòu)成要件的審查時(shí)，又必須考慮是否具有這種阻卻犯罪性的行為情形)

實(shí)質(zhì)的違法性判斷——犯罪客體要件

區(qū)別：

大陸法系國(guó)家：違法性判斷存在著超法規(guī)性，即合法化事由的合法存在;實(shí)質(zhì)違法性只是‘yes’or‘no’的問(wèn)題，并無(wú)程度上的差別。

我國(guó)：罪刑法定要求，排除犯罪性的行為、客觀要件都由刑法規(guī)定;犯罪客體要件與犯罪概念中的社會(huì)危害性緊密相連，它體現(xiàn)了行為的社會(huì)危害性及其程度。

2.2.3“有責(zé)性”

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論的“責(zé)任”要素包括：

責(zé)任能力：行為人的負(fù)罪能力(刑事責(zé)任年齡以及精神狀態(tài))

責(zé)任故意：僅為對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，不包括對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)

責(zé)任過(guò)失：判斷是否具有阻卻主觀注意義務(wù)的違反性

期待可能性：期待行為人在彼時(shí)彼景下作出其他適法情形

對(duì)比：

責(zé)任能力要素——犯罪主體要件下的責(zé)任能力

責(zé)任的故意和過(guò)失——?dú)w于犯罪主觀要件的罪過(guò)因素中

期待可能性，暫時(shí)并無(wú)與之相對(duì)應(yīng)的完整部分

3結(jié)語(yǔ)

形式上的侵害性、實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)化、法律后果上的阻卻事由，以及不受法律否定評(píng)價(jià)的性質(zhì)，正是正當(dāng)防衛(wèi)的經(jīng)典表述。當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)論法系都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行不懈的研究，正說(shuō)明了刑法謙益性是現(xiàn)代刑法的大勢(shì)所趨，刑法體現(xiàn)人權(quán)保障是當(dāng)今刑法的人心所向。所以，為法秩序所容忍、為保護(hù)法益所必需、法益衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)——即是正當(dāng)化行為合理存在的依據(jù)。正當(dāng)化行為，既是對(duì)不必要的自我犧牲精神的反抗，更是一種公民權(quán)利的自我保護(hù)手段，我期待在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論體系中，可以將正當(dāng)防衛(wèi)納入，從而具體貫徹程序高于實(shí)體、保護(hù)重于打擊、預(yù)防先于懲罰的現(xiàn)代刑法理念!

刑法的論文篇2

論刑法運(yùn)行中的重刑思維

犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的病態(tài)現(xiàn)象，然而只要人類(lèi)社會(huì)存續(xù)，犯罪必然如影隨形，“刑期于無(wú)刑”只能是一種美好的愿景?；诜缸锼哂械膰?yán)重社會(huì)危害性，對(duì)犯罪行為人處以重刑是一種可以理解的世界性偏好，即使在公認(rèn)的法治程度高的西方國(guó)家，廢除死刑的民意調(diào)查也是難以得到超過(guò)半數(shù)的支持，由此可見(jiàn)一斑。具體到我國(guó)來(lái)講，重刑思維就不僅僅是偏好，而是一種洶涌澎湃的狂熱了，“刑，從刀，井聲，剄也?！毙痰谋疽饩褪且话训叮脕?lái)割人脖子的。是人民民主專(zhuān)政的工具，是鎮(zhèn)壓犯罪分子囂張氣焰的武器。從古至今，這一思想得到了極好的繼承及發(fā)揚(yáng)。然而正是這種可以理解且極具彌散性的重刑思維，深刻影響了我國(guó)刑法從器物到制度，到思想的各個(gè)方面，其正面效應(yīng)趨向遞減，而日益成為橫亙?cè)谖覈?guó)法治建設(shè)道路上的重大阻礙。本文擬對(duì)我國(guó)刑法運(yùn)行中的重刑思維的淵源、表現(xiàn)、危害性進(jìn)行分析，提出改善重刑思維可能的努力方向。

一、重刑思維的淵源及傳統(tǒng)

夏商周三代是我國(guó)刑罰嚴(yán)酷而苛雜的開(kāi)端，“夏刑三千，周刑二千五百”，“夏刑則大辟二百，髕辟三百，宮辟五百，劓、墨各千。殷因于夏，蓋有損益?！?《尚書(shū)大傳》)春秋戰(zhàn)國(guó)以至秦國(guó)的強(qiáng)大到最后統(tǒng)一六國(guó)，歷經(jīng)商鞅、慎到、韓非子等人的不斷發(fā)揚(yáng)，重刑主義思想達(dá)到頂峰。其認(rèn)為由于人性是趨利避害的，“人君(生)而有好惡，故民可治也……好惡者，賞罰之本也。夫人情好爵祿而惡刑罰，人君設(shè)二者以御民之志，而立所欲焉。夫民力盡而爵隨之，功立而賞隨之，人君能使其民信于此如明日月，則兵無(wú)大敵矣?！?《商君書(shū)·錯(cuò)法》)，因此民眾是可治理的，治理的工具就是賞和罰，而且在法家的眼中，這兩種驅(qū)馳民眾的方法并非同等重要，罰的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于賞，即“治國(guó)刑多而賞少，亂國(guó)賞多而刑少。

故王者刑九而賞一，削國(guó)賞九而刑一”。特別在社會(huì)動(dòng)蕩不安、利益紛爭(zhēng)加劇的時(shí)代，刑罰輕緩是無(wú)法治理國(guó)家的，“如欲以寬緩之政、治急世之民，猶無(wú)轡策而御駻馬，此不知之患也。”(韓非子·顯學(xué))而根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)加重刑罰則會(huì)收到“藉刑以去刑”(《商君書(shū)·開(kāi)塞》)的目的，即“重刑連其罪，則民不敢試，故無(wú)刑也”(《商君書(shū)·說(shuō)民》)，“行刑重其輕者，輕者不至，重者不來(lái)，是謂以刑去刑”而且重刑主義被包裝為愛(ài)民舉措，民眾畏懼重刑，就不會(huì)以身試法，反而對(duì)其是一種愛(ài)護(hù)。

“夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉，水懦弱，民押而玩之，則多死焉，故寬難”(《左傳，昭公二十年》)。其后雖歷經(jīng)漢代學(xué)者反思及批判，拋棄絕對(duì)追逐重刑的做法，但因這一思想契合封建帝國(guó)中央集權(quán)的需要而被隱蔽地保留下來(lái)，即董仲舒儒法合一，外儒內(nèi)法的改造方式，剔除了絕對(duì)重刑主義過(guò)分暴虐殘酷的內(nèi)容，吸納其對(duì)于君主專(zhuān)制集權(quán)有益的觀念做法。在其后幾千年的封建社會(huì)中，重刑思維的面目雖然大體上趨于溫和，但其內(nèi)核卻歷經(jīng)王朝更迭而未曾變異，如同遠(yuǎn)古的幽靈般一直盤(pán)踞在上到執(zhí)政者，下到普通民眾的觀念之中。

二、重刑思維的表現(xiàn)形式

1、復(fù)仇思想根深蒂固，重刑觀念揮之不去

作為一個(gè)從封建時(shí)代到現(xiàn)代文明社會(huì)之間缺乏過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家，沒(méi)有經(jīng)歷商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想洗禮，舊有觀念從未被徹底拋棄，而西方舶來(lái)的人道、自由、法治等進(jìn)步觀念未徹底扎根于國(guó)人心中，反映在刑法領(lǐng)域，就是復(fù)仇思想和重刑觀念的根深蒂固。我國(guó)自古就有“父之仇，弗與共戴天;兄弟之仇，不反兵;交游之仇，不同國(guó)?！?《禮記·曲禮上》)的說(shuō)法，從官方到民間都對(duì)復(fù)仇思想給予了相當(dāng)程度的同情及寬容，而這種態(tài)度反過(guò)來(lái)又鼓勵(lì)著復(fù)仇思想和行為的持續(xù)存在。在現(xiàn)代社會(huì)，追訴犯罪的權(quán)力原則性地屬于特定的國(guó)家機(jī)關(guān)所有，不允許公民個(gè)人進(jìn)行復(fù)仇。但是復(fù)仇觀念并未因此無(wú)用武之地，只是變換了存在并起作用的領(lǐng)域而已，它仍然廣泛存在于公共輿論空間。審視來(lái)今年來(lái)的社會(huì)熱點(diǎn)，被公眾及學(xué)界高度關(guān)注的刑事案件，除了少數(shù)的案件，因?yàn)槊撾x大眾樸素正義觀而被認(rèn)為量刑過(guò)重以外(許霆案，“天價(jià)葡萄案”、“天價(jià)手機(jī)案”)，其余案件中，公眾主導(dǎo)的輿論均一邊倒地呈現(xiàn)要求對(duì)被告人處以重刑乃至死刑嚴(yán)懲，如張明寶案，藥家鑫案，李昌奎案。

2、對(duì)立法中新增罪名及加重刑罰的強(qiáng)烈訴求

縱觀近期的刑法修正案，對(duì)民眾意見(jiàn)廣泛聽(tīng)取，增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪、組織出賣(mài)人體器官罪、組織考試作弊罪、替考罪等一系列罪名，立法的民主化程度進(jìn)一步提高。此外，相對(duì)于已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)吸納而成為刑法條文的建議，因此公眾強(qiáng)烈呼吁刑法中增設(shè)見(jiàn)危不救罪，許多學(xué)者也積極為增設(shè)該罪論證。但是將扶危濟(jì)困的道德義務(wù)上升到刑法中不作為犯罪的作為義務(wù)，不僅存在是否符合刑法理論自洽性的問(wèn)題，而且對(duì)公民課以過(guò)高的義務(wù)，過(guò)分限制公民行為自由。

三、重刑思維的危害

1、違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，惡化刑事被告人的處遇。

重刑思維在嚴(yán)懲被告人的同時(shí)更加追求“殺一儆百”的威懾效果，相信重刑乃至死刑在整個(gè)刑罰體系甚至整個(gè)社會(huì)治理手段中具有最大的效用，“禁奸止惡，莫若重刑，禁一奸之罪而止境內(nèi)之邪”，這種觀念與費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制論具有異曲同工之處。不能達(dá)到以刑去刑的目的，反而出現(xiàn)“失期當(dāng)斬、舉大義亦死”的尷尬局面，逼迫民眾發(fā)出“王侯將相寧有種乎?”的吶喊。在司法機(jī)關(guān)的追訴慣性和民眾的輿論壓力下，刑事案件的被告人的正當(dāng)權(quán)利被忽視和犧牲了。

2、阻礙現(xiàn)代法治的推進(jìn)，蠶食司法改革的空間。

當(dāng)代刑事法治建設(shè)具有一些普世公認(rèn)的價(jià)值追求或者說(shuō)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，例如刑罰輕緩化、人道化、保障被告人合法權(quán)益、以未決犯不羈押為原則、嚴(yán)格限制死刑乃至最終廢除死刑等。雖然各國(guó)因?yàn)閲?guó)情不同而對(duì)刑事法治存在不同的理解，從而形成形態(tài)各異的法治建設(shè)道路，但是這些基本原則和方向是毋庸置疑的，是一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家法治建設(shè)不可回避的問(wèn)題。我國(guó)傳統(tǒng)的有罪推定、重刑思維具有深厚的民眾基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)的刑法運(yùn)行過(guò)程各方面都或深或淺地受到這一思想的影響。

“我們的極刑主要是針對(duì)那些嚴(yán)重危害社會(huì)治安的行為，這就是寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待、突出打擊重點(diǎn)、少殺慎殺綜合起來(lái)得出的判決”，但是因?yàn)樵摪副桓嫒死畈闅⑸倥?、摔死男童的惡劣的手段和及?yán)重的犯罪結(jié)果，相比藥家鑫案有過(guò)之而無(wú)不及，公眾在對(duì)比之后自然對(duì)李昌奎案的死緩判決表示抗議，終審法院不得不做出“李昌奎案不存在任何黑幕，或法官徇私枉法的問(wèn)題”、“該案判決結(jié)果是經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)表決的”的聲明。此前“為中國(guó)死刑判決立下創(chuàng)新型的標(biāo)桿”的期許也顯得過(guò)于樂(lè)觀，這種尷尬結(jié)果準(zhǔn)確地說(shuō)并不是該案判決過(guò)輕，而是藥家鑫案判決過(guò)重，在可以判處死緩的時(shí)候在強(qiáng)烈的死刑立即執(zhí)行輿論下對(duì)后者作出了妥協(xié)，導(dǎo)致此后類(lèi)似案件只可重不可輕的結(jié)果。這種案件惡劣的社會(huì)效應(yīng)及其不利于我國(guó)限制死刑、最終廢除死刑的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

3、影響國(guó)際刑事司法協(xié)作和國(guó)家形象

從具體層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)在重刑思維影響下的刑事立法及司法實(shí)踐影響國(guó)際刑事司法協(xié)助的廣泛開(kāi)展，因我國(guó)在貪污等犯罪中規(guī)定有死刑罪名，依據(jù)“死刑犯不引渡”的國(guó)際慣例，這些犯罪嫌疑人一旦潛逃境外即難以被遣送回國(guó)。我國(guó)每年實(shí)際執(zhí)行死刑數(shù)一直諱莫如深，不但國(guó)際社會(huì)無(wú)從得知，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有“囿于缺乏司法信息等第一手研究材料而無(wú)法做到具體深入和理論聯(lián)系實(shí)際，從而缺乏針對(duì)性和說(shuō)服力”〔2〕的困惑。在經(jīng)歷共九個(gè)刑法修正案，特別是刑法修正案八、九大幅度削減死刑罪名的情況下，我國(guó)現(xiàn)行刑法存留的46個(gè)最高刑保有死刑的罪名中，仍然有很大的削減空間。

四、改善重刑思維的努力方向

1、增加對(duì)犯罪的寬容度

犯罪，是孤立的個(gè)人挑戰(zhàn)社會(huì)最極端的方式。它理所當(dāng)然受到社會(huì)中所有良善公民的憎惡，這種憎惡對(duì)于威懾犯罪、捕獲犯罪人、對(duì)受害方給予心靈慰藉都是非常有益的。“人們對(duì)犯罪的憤恨影響與引導(dǎo)著社會(huì)對(duì)犯罪所作的反應(yīng)，這種憤恨對(duì)社會(huì)的正義來(lái)說(shuō)是不可缺少的?！薄?〕特別對(duì)于我們這樣一個(gè)擁有深厚俠義精神的國(guó)家來(lái)說(shuō)，嫉惡如仇、“路見(jiàn)不平一聲吼，該出手時(shí)就出手”都是支撐社會(huì)良好運(yùn)行的動(dòng)力。如同菲利的犯罪飽和理論，每個(gè)社會(huì)因其獨(dú)有的政治、經(jīng)濟(jì)形態(tài)，必然具有與之相匹配的犯罪數(shù)量。如今的人類(lèi)依舊對(duì)犯罪現(xiàn)象深?lèi)和唇^，正是因?yàn)槿祟?lèi)更加意識(shí)到人本身的價(jià)值，意識(shí)到犯罪并不是個(gè)人絕對(duì)意志自由選擇的結(jié)果，意識(shí)到最好的社會(huì)政策才是最好的犯罪政策，才讓我們對(duì)于犯罪人給予更多的寬容和諒解，而不是尋求用對(duì)其課以超過(guò)其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性的重刑來(lái)抗制犯罪。

2、承認(rèn)刑罰的作用的有限性

與道德、輿論、行政措施等現(xiàn)存的對(duì)抗犯罪的方法相比較，刑罰確實(shí)是最具強(qiáng)制力且威懾力的措施。一種意識(shí)上擬制的愿景。另外，刑法的運(yùn)行所存在的副作用越來(lái)越被認(rèn)識(shí)到，其報(bào)應(yīng)犯罪的同時(shí)也刺激犯罪，預(yù)防犯罪的同時(shí)也滋生犯罪。如耶林所說(shuō)“刑法如雙刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害?！币虼?，在心理上拋棄刑法萬(wàn)能的思想，接受刑罰作用的有限性，寬容不僅是對(duì)犯罪行為而言，對(duì)刑法本身也需要寬容的保護(hù)，它是刑法得以良性運(yùn)行的必須空間。

3、積極引導(dǎo)民意，創(chuàng)造民意與司法之間相對(duì)獨(dú)立的空間

民意與司法是一個(gè)亙古常新的話題，尤其在刑法領(lǐng)域，民意與刑法的交互影響始終是刑法運(yùn)行中不能忽視的重大課題。刑法與道德關(guān)聯(lián)密切，又是社會(huì)公平正義的最后一道防線，因此在各部門(mén)法之中獨(dú)得公眾恩寵，備受媒體矚目，特別在重大案件中想低調(diào)而不可得。在許多情況下，公眾的密切關(guān)注與刑法運(yùn)行呈良性互動(dòng)的關(guān)系，公眾與刑法的距離拉近，增加了認(rèn)同與理解，刑法的價(jià)值理念與具體規(guī)范也得以傳播與遵行。但重刑思維幾乎與人類(lèi)社會(huì)相伴而生，具有十分廣泛的民意基礎(chǔ)，穩(wěn)定性極強(qiáng)，如果要對(duì)其予以改善，在刑事立法與司法運(yùn)行中不能一味的妥協(xié)與屈從，刑法不應(yīng)只是被動(dòng)的反映社會(huì)，在社會(huì)變革與進(jìn)步中也應(yīng)有所擔(dān)當(dāng)，成為引領(lǐng)社會(huì)心理的力量。另外，刑事司法辦案畢竟是極具專(zhuān)業(yè)性的活動(dòng)，其有自身的話語(yǔ)體系，應(yīng)當(dāng)與民意保持一定的隔離，減少它對(duì)案件審理的負(fù)面影響，從前文對(duì)藥家和李昌奎案的分析中，司法機(jī)關(guān)對(duì)民意的態(tài)度如草上之風(fēng)，對(duì)于刑法的權(quán)威和公信力也是極大的損害。

猜你喜歡：

1.刑法方面畢業(yè)論文3000字

2.刑法畢業(yè)論文范文

3.刑法畢業(yè)論文

4.刑法方面畢業(yè)論文參考范本

5.刑法畢業(yè)論文參考范文刑法專(zhuān)業(yè)方面畢業(yè)論文3000字2017刑法是規(guī)定犯罪與刑罰以及刑事責(zé)任的一系列法律規(guī)范的總和，是代表國(guó)家力量的公權(quán)力對(duì)私人的一種制裁。下文是我為大家搜集整理的關(guān)于刑法畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!試析敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題論文摘要敲詐勒索犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)在于行為人出于非法占有目的，使用脅迫手段對(duì)他人施以精神強(qiáng)制，從而獲取對(duì)方交付的財(cái)物。但司法實(shí)踐中行為人無(wú)緣無(wú)故對(duì)他人進(jìn)行敲詐勒索的情況較為少見(jiàn)，總是基于一定的理由或藉口，即敲詐勒索行為中又伴隨著一定的行使權(quán)利行為，如何準(zhǔn)確把握刑法對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定，明確敲詐勒索罪的保護(hù)法益，分辨敲詐勒索主觀目的與客觀行為之間的組合變化，以及區(qū)分正當(dāng)行使權(quán)利行為與借行使權(quán)利之名行恐嚇勒財(cái)之實(shí)之間的關(guān)系，在司法實(shí)踐中顯的尤為重要。論文關(guān)鍵詞敲詐勒索行使權(quán)力正當(dāng)性可訴性敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為(我省目前的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為1500元以上)。敲詐勒索罪的基本構(gòu)成是：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐嚇心理——對(duì)方基于恐嚇心理做出處分財(cái)物的決定——行為人取得財(cái)物。從刑法條文和罪狀本身理解，此罪在認(rèn)定上似乎沒(méi)什么疑義，但在司法實(shí)踐中過(guò)程中，卻經(jīng)常在很多問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，同一性質(zhì)的案件在不同的司法機(jī)關(guān)往往會(huì)作出截然相反的認(rèn)定，筆者在下文中將結(jié)合一些真實(shí)的案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的闡述。一、存在權(quán)益糾紛時(shí)對(duì)行為人非法占有目的如何認(rèn)定案例1：王氏兄弟和李氏父子在同一建筑工地干活，干活過(guò)程中因瑣事王氏兄弟中的哥哥與李氏父子發(fā)生打架，王氏哥哥在打斗中因一不敵二受了點(diǎn)輕微皮肉傷，在被人勸開(kāi)后，王氏哥哥認(rèn)為自己被打吃了虧丟了面子，遂和其弟弟邀來(lái)其外甥等幫手，之后王氏兄弟共計(jì)五人在工地下班前將李氏父子攔截住，并采用部分言語(yǔ)威脅的手段索要人民幣5000元現(xiàn)金作為被打賠償，最后索得現(xiàn)金人民幣3000元，讓李氏父子打下欠條2000元，當(dāng)時(shí)也有部分工友和包工老板在場(chǎng)。當(dāng)晚李氏父子回家后向親朋好友一訴說(shuō)，都認(rèn)為對(duì)方是在訛詐這個(gè)錢(qián)出的冤，遂在第二天報(bào)警，警方調(diào)查核實(shí)后以涉嫌敲詐勒索罪將王氏兄弟刑拘。敲詐勒索案件中，當(dāng)行為人與被害人之間不存在任何權(quán)益糾紛時(shí)，一般不存在認(rèn)定與適用上的困難，但在實(shí)際辦案中實(shí)施敲詐勒索的一方通常都是基于一定的理由實(shí)施敲詐行為，即往往與被害人存在一定的債權(quán)債務(wù)或侵權(quán)賠償糾紛，如案例1中王氏兄弟就是因和被敲詐勒索一方存在的一定人身侵害賠償關(guān)系，之后采用了部分脅迫手段取得財(cái)物，而取得的財(cái)物通?？隙ù笥谧约旱膶?shí)際損失，但這種索要金額超出實(shí)際損失的行為是否就一定能認(rèn)定為行為人具有非法占有故意存在爭(zhēng)議，案例中王氏兄弟中卻有人被打傷屬實(shí)，盡管屬一點(diǎn)皮肉傷從治療費(fèi)用上說(shuō)索要5000元賠償顯的有點(diǎn)多，但也不是絕對(duì)沒(méi)有道理，因?yàn)橐粋€(gè)人被打既有肉體上的損傷也有人格上的羞辱，從精神損害賠償?shù)慕嵌人饕?000元也有獲得法律支持的可能性，退一步說(shuō)即使達(dá)不到法律支持，但其仍有提出主張的權(quán)利，比如王氏兄弟向法院起訴要求李氏父子作出其5千元甚至是5萬(wàn)元的賠償顯然也是被允許的，既然從訴訟程序都能被接受，為什么在私力救濟(jì)程序中就不能主張，顯然在此案中不能簡(jiǎn)單以王氏兄弟的提出的索賠額過(guò)大就因此認(rèn)定其具有非法占有目的。筆者認(rèn)為，在存在權(quán)益糾紛的敲詐勒索案件中判定行為人是否具有非法占有目的，可根據(jù)以下兩點(diǎn)作參考：(1)主張的權(quán)利是否具有可訴性;(2)主張的權(quán)利具有民間道義上的正當(dāng)性;所謂權(quán)利的可訴性即具有一定的合法性可能會(huì)受到法律的支持，民間道義上的正當(dāng)性，是指盡管這種權(quán)利主張不會(huì)得到法律支持，但在民間普遍存在，具備一定的正當(dāng)性，比如說(shuō)賭債、高利貸欠款等。如果主張的權(quán)利屬真實(shí)存在且具備上述兩點(diǎn)特性之一，就不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定行為人具有非法占有目的。其實(shí)在兩高的司法解釋中已經(jīng)有這樣的先例，比如對(duì)高利放貸者以綁架、非法拘禁的方式討要高利債，就不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。二、敲詐勒索中手段上的正當(dāng)性是否影響定罪案例2：一天小鎮(zhèn)上的胡某發(fā)現(xiàn)自己的一輛電瓶摩托車(chē)被盜，當(dāng)即邀了兩個(gè)好友一起去找車(chē)，竟然真的在一條馬路邊發(fā)現(xiàn)了自己的被盜車(chē)輛，其后該三人躲在車(chē)子附近，當(dāng)小偷周某來(lái)拿車(chē)時(shí)被這三人抓住，小偷央求不要報(bào)警，胡某三人便以此為要挾條件向小偷索要5000元人民幣，之后小偷周某籌錢(qián)無(wú)果后自己托家人選擇了報(bào)警，胡某三人也因此被警方以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。在敲詐勒索罪中，進(jìn)行敲詐勒索的手法通常是暴力威脅(也包含輕微暴力)和要挾兩種方式，前一種以暴力威脅的方式實(shí)現(xiàn)，就手段本身來(lái)說(shuō)顯然就是不合法、不正當(dāng)?shù)?，但要挾的手段有很多種，有揭露隱私、丑聞、舉報(bào)違法犯罪事實(shí)、公布不雅照片視頻、向媒體曝光真相等，這其中包括合法手段和非法手段，如案例2中胡某等人采取的要挾手段是報(bào)警，從手段本身來(lái)說(shuō)是合法正當(dāng)?shù)?，但手段本身的正?dāng)性并不影響對(duì)胡某等人構(gòu)成敲詐勒索犯罪的性質(zhì)認(rèn)定。因?yàn)榍迷p勒索罪從本質(zhì)上一種財(cái)產(chǎn)性犯罪，罪惡本質(zhì)主要體現(xiàn)于非法攫取他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一切手段都是為目的服務(wù)，當(dāng)目的不正當(dāng)時(shí)討論手段本身是否正當(dāng)已沒(méi)有多大意義，這時(shí)只需討論手段本身是否對(duì)被勒索對(duì)象產(chǎn)生了心理上的強(qiáng)制力。當(dāng)然也不能說(shuō)手段的正當(dāng)合法與否對(duì)構(gòu)罪認(rèn)定完全無(wú)影響，筆者認(rèn)為，當(dāng)案件中的行為人在非法占有故意上存在疑問(wèn)，或者說(shuō)行為人的勒要財(cái)物行為在目的上介于正當(dāng)和不正當(dāng)之間，這時(shí)手段正當(dāng)與否在一定程度上可能會(huì)影響定罪，筆者在后面還會(huì)論述到。三、消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中伴有敲詐勒索行為如何認(rèn)定案例3：2006年2月，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)黃靜購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)華碩筆記本電腦。買(mǎi)回后電腦運(yùn)行出現(xiàn)問(wèn)題，黃靜將筆記本送回公司檢修后仍不能正常使用，隨后黃靜請(qǐng)朋友幫忙檢修電腦時(shí)得知其買(mǎi)回的電腦是檢測(cè)版的cpu，按法律規(guī)定不受保證也不得銷(xiāo)售。得知此事黃靜非常氣憤并找到周某作為其代理人與華碩公司進(jìn)行談判，周某提出要求華碩公司向黃靜作出500萬(wàn)美元的懲罰性賠償要求，如不接受其將就此事向法院起訴該公司并將此事向媒體披露。此要求遭到華碩公司拒絕，當(dāng)二人第二次來(lái)到華碩公司時(shí)，北京市某公安分局將二人刑事拘留。2007年11月9日，海淀區(qū)檢察院向黃某作出不起訴決定書(shū)。2008年6月5日，黃靜向海淀區(qū)檢察院提出刑事賠償申請(qǐng)。2008年9月22日，檢察院做出刑事賠償決定書(shū)，決定賠償黃靜29197.14元。在該決定書(shū)中指出“黃靜采取向媒體曝光，將華碩公司使用測(cè)試版cpu的問(wèn)題公之于眾的方式與華碩公司談判賠償?shù)姆绞?，雖然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的‘脅迫’有本質(zhì)的區(qū)別。黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式賠償，并不是一種侵害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬(wàn)美元屬于維權(quán)過(guò)度但不是敲詐勒索?！卑咐?是一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)上廣受評(píng)議的真實(shí)案件，筆者認(rèn)為此案也是在敲詐勒索罪認(rèn)定中一個(gè)可供參考的標(biāo)桿性案件。從網(wǎng)上大眾網(wǎng)友評(píng)議及專(zhuān)家學(xué)者們的論述看，幾乎都認(rèn)為一邊倒的支持黃靜，認(rèn)為黃靜等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索犯罪，但對(duì)于其不構(gòu)罪的法律理由卻大都語(yǔ)焉不詳或很難讓人信服，多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為和檢察院刑事賠償決定書(shū)中的論述理由相近，即認(rèn)為黃靜等人之所以不構(gòu)罪是因?yàn)辄S靜等人的行為是一種消費(fèi)者維權(quán)行為，采用的要挾手段只是向媒體曝光，屬于正當(dāng)手段。雖然筆者也贊同黃靜等人無(wú)罪，但確認(rèn)為上述理由沒(méi)有點(diǎn)出問(wèn)題實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為消費(fèi)者維權(quán)并不是使犯罪行為得以豁免的法定理由，可以說(shuō)任何行業(yè)任何人的維權(quán)行為超出必要的界限照樣可以構(gòu)成犯罪，消費(fèi)者維權(quán)也不例外。從黃靜等人索要金額看顯然也大大超出其實(shí)際損失，主觀故意上存在非法占有故意的可能，從要挾手段上說(shuō)盡管正當(dāng)，但如本文前文所述，要挾手段合法正當(dāng)與否在一定程度上并不影響構(gòu)罪認(rèn)定，如案例2中胡某等人的行為，所以僅是從敲詐勒索罪的罪狀條文本身看，黃靜等人的行為從形式上完全符合。筆者認(rèn)為黃靜等人的行為之所以難以構(gòu)罪，是出于以下理由：1.這類(lèi)維權(quán)行為本質(zhì)上是一種行使權(quán)利行為。這種敲詐勒索行為是基于行使一定的正當(dāng)權(quán)利是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪，在中外刑法理論和司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，在刑法理論上有三種學(xué)說(shuō)：無(wú)罪說(shuō)、脅迫罪說(shuō)和有罪說(shuō)。無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為，具有正當(dāng)權(quán)利的人，即使將脅迫作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，也不宜認(rèn)定為犯罪，因?yàn)樾袨槿瞬痪哂蟹欠ㄕ加心康?脅迫罪說(shuō)認(rèn)為，刑法設(shè)立財(cái)產(chǎn)犯罪是為了保護(hù)私法上的權(quán)利關(guān)系，既然行為人具有接受對(duì)方交付的財(cái)物的權(quán)利，而且只要是基于交付者的意思而交付的財(cái)物，對(duì)方就不存在財(cái)產(chǎn)上的損害，因而不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。但是，其行使權(quán)利的手段超出了法律允許的范圍，在國(guó)外刑法可構(gòu)成脅迫罪;有罪說(shuō)認(rèn)為，既然行為人使用脅迫手段，使他人基于恐懼心理而交付財(cái)物，那么，就侵害了其對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實(shí)上的機(jī)能，產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的損害，具有構(gòu)成敲詐勒索罪的可能性。筆者認(rèn)為對(duì)行使權(quán)利行為持有限度的無(wú)罪說(shuō)，即行使權(quán)利行為不構(gòu)罪應(yīng)符合限度兩個(gè)條件：(1)所行使的權(quán)利具有一定可訴性或正當(dāng)性，即權(quán)利內(nèi)容可能獲得法律的支持或可為民間大眾所接受。這點(diǎn)在前文已闡述過(guò)，其實(shí)本質(zhì)上說(shuō)案例1和案例3在案件性質(zhì)上是相似的，行為人都是一種行使權(quán)利行為，且該權(quán)利基礎(chǔ)具有可訴性和正當(dāng)性，所以客觀上成為認(rèn)定其非法占有故意的阻卻事由，而案例2中卻恰恰缺少這一阻卻事由;(2)行使權(quán)利的手段具有相當(dāng)性，能為社會(huì)大眾所容忍，私力救濟(jì)行為沒(méi)超過(guò)必要限度。即行使權(quán)利的手段如果超出必要限度，一方面手段本身可能構(gòu)成犯罪，另一方面使行使權(quán)利行為整體上喪失正當(dāng)性。比如假設(shè)案例1中王氏兄弟等人以暴力、非法拘禁方式索要醫(yī)藥費(fèi)賠償，則行為本身可能構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪，假設(shè)案例3中黃靜等人僅是以手中持有華碩高層領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人艷照、隱私作為談判籌碼索要賠償，則可能使案件性質(zhì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)化，因?yàn)檫@些行使權(quán)利的手段已經(jīng)超出了社會(huì)大眾的容忍度，影響了對(duì)其權(quán)利本身正當(dāng)性的評(píng)判。2.這類(lèi)維權(quán)行為本質(zhì)上不具有社會(huì)危害性。任何犯罪都是危害社會(huì)的行為，具有社會(huì)危害性是認(rèn)定一行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度商品化的社會(huì)，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，專(zhuān)業(yè)化程度越來(lái)越高，提供各種商品和服務(wù)的企業(yè)也是也越來(lái)越大越專(zhuān)業(yè)，普通消費(fèi)者和大企業(yè)在交易過(guò)程中更加的處于信息不對(duì)稱(chēng)、地位不平等的弱勢(shì)地位。盡管案例3中黃靜等人提出了天價(jià)賠償，主觀上具有一定惡的成份，但這類(lèi)維權(quán)行為是處于弱勢(shì)地位下的非對(duì)稱(chēng)性抗?fàn)?，即使行為本身有所出格也能達(dá)到社會(huì)大眾所包容，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)這類(lèi)行為是促進(jìn)了生產(chǎn)服務(wù)者提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、誠(chéng)信合法經(jīng)營(yíng)，懲罰了欺詐者，使更多的消費(fèi)者免遭同類(lèi)遭遇，是在促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)公益，從行為本身看不出一絲的社會(huì)危害性。淺談罰金刑數(shù)額立法模式的優(yōu)化途徑摘要：當(dāng)前，我過(guò)的罰金刑適用范圍逐步擴(kuò)大，罰金刑數(shù)額立法逐步改進(jìn)，但對(duì)于罰金刑數(shù)額的規(guī)定并非盡善盡美。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際需要和現(xiàn)實(shí)可能性進(jìn)行完善，即逐步減少無(wú)限額罰金制的適用;增強(qiáng)限額罰金制與自由刑的協(xié)調(diào)性關(guān)鍵詞：罰金刑自由刑數(shù)額立法模式一、逐步減少無(wú)限額罰金制無(wú)限額罰金制，不符合刑法的相對(duì)確定性原則，弊大于利。我國(guó)刑法規(guī)定了大量的無(wú)限額罰金制，弊病重重。實(shí)踐中，我國(guó)最高院和一些地方法院早已有了取代無(wú)限額罰金制的嘗試。最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中將盜竊罪的無(wú)限額罰金制改為了倍比罰金制和限額罰金制。此立法改進(jìn)在司法實(shí)踐中收到了良好的效果。江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用財(cái)產(chǎn)刑幾個(gè)問(wèn)題的討論紀(jì)要》中規(guī)定：個(gè)人罰金的最高數(shù)額，有犯罪數(shù)額或違法所得的，為犯罪數(shù)額或違法所得的五倍;沒(méi)有犯罪數(shù)額或違法所得的，為一萬(wàn)元或犯罪分子所在地的年人均收入的三倍。但毒品犯罪等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪除外?？梢?jiàn)，江蘇省高院在罰金數(shù)額的確定上也采用了限額罰金制和倍比罰金制取代無(wú)限額罰金制。筆者認(rèn)為，我們可以在刑法總則中對(duì)自然人犯罪的罰金刑數(shù)額規(guī)定一個(gè)總的最高和最低限額，并規(guī)定例外情形，如嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的貪利性犯罪不在此限。最高限額和最低限額為多少則要根據(jù)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及居民的收入水平而定。在分則中，對(duì)具體的犯罪，可以對(duì)同一類(lèi)的犯罪規(guī)定相同的立法模式，如對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪和背信損害上市公司利益罪等同屬妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪的可以適用限額罰金制;侵犯著作權(quán)罪均可規(guī)定限額罰金制度;擾亂市場(chǎng)秩序罪可規(guī)定倍比罰金制。對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪則可沿用關(guān)于盜竊罪的司法解釋規(guī)定，對(duì)其處以一千元以上涉罪數(shù)額(搶劫數(shù)額、敲詐勒索數(shù)額、詐騙數(shù)額、搶奪數(shù)額等)的二倍以下罰金，沒(méi)有涉罪數(shù)額或無(wú)法計(jì)算的，則處以一千元以上十萬(wàn)元以下罰金。妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、貪污賄賂罪都可規(guī)定限額罰金制度。對(duì)于《刑法修正案(八)》新增的無(wú)限額罰金制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)?xì)化操作標(biāo)準(zhǔn)，以確保新規(guī)的順利實(shí)施。對(duì)敲詐勒索罪和不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪可以按照上文的方式規(guī)定罰金刑;對(duì)屬于危害稅收征管罪的持有偽造發(fā)票罪可以規(guī)定限額罰金制，處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪，筆者認(rèn)為仍可以按原來(lái)的規(guī)定處銷(xiāo)售金額的百分之五十以上二倍以下罰金，但對(duì)于危害特別的嚴(yán)重的可以不受此限。尋釁滋事罪、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、危險(xiǎn)駕駛罪和組織他人出賣(mài)人體器官罪均可規(guī)定限額罰金制，具體應(yīng)適用什么幅度的罰金，將在下文論述。二、完善限額罰金制我國(guó)的限額罰金制主要存在數(shù)額高、幅度大、不協(xié)調(diào)等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，首先要確定合理的罰金數(shù)額上下限。對(duì)于限額罰金刑數(shù)額的上限，目前我國(guó)刑法的規(guī)定是五十萬(wàn)，綜合考慮我國(guó)當(dāng)前居民的收入水平、將來(lái)一段時(shí)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和控制犯罪的需要，維持這一上限尚可。至于罰金數(shù)額的下限，則應(yīng)與行政罰款相銜接。罰金刑與行政罰款的性質(zhì)截然不同，但二者并非毫無(wú)關(guān)系。某一行為因其程度的輕重分別構(gòu)成犯罪和違法，所處的罰金(特別是單處罰金的情形)必然高于罰款數(shù)，至少應(yīng)當(dāng)與罰款數(shù)保持一致。我們可以根據(jù)行政罰款的上限來(lái)確定限額罰金的下限，對(duì)同樣或類(lèi)似的犯罪行為應(yīng)適用高于一般違法行為的罰金數(shù)額，對(duì)我國(guó)刑法中個(gè)別犯罪的罰金數(shù)額與罰款倒掛的條文予以修改。如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中第61條規(guī)定：協(xié)助組織或者運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境的，處10日以上15日以下拘留，并處1千元以上5千元以下罰款。第67條規(guī)定：引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5千元以下罰款。那么，與此相對(duì)應(yīng)的刑法中的運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪、引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪的罰金數(shù)額則應(yīng)當(dāng)規(guī)定在五千元以上。目前我國(guó)的行政罰款上限一般為一千元，因此對(duì)于沒(méi)有相應(yīng)的行政罰款可供參考或相應(yīng)的行政罰款較低的犯罪，其罰金數(shù)額下限可規(guī)定為一千元，這與司法解釋的規(guī)定也是一致的。如此規(guī)定罰金刑的下限，既能體現(xiàn)罰金的刑事懲罰性，又可避免罰金的起刑點(diǎn)過(guò)高，也增強(qiáng)了刑法的協(xié)調(diào)性。其次，要在罰金刑數(shù)額和自由刑刑期之間確立一定的比值關(guān)系。我國(guó)限額罰金刑的數(shù)額幅度具有一定的隨意性，與自由刑刑期的關(guān)系不明顯。如果犯罪人在判決前被羈押，結(jié)果被判處罰金，現(xiàn)行羈押的日期該如何折抵罰金?在規(guī)定了自由刑并科或選科罰金刑的情況下，并科罰金刑數(shù)額與選科罰金刑數(shù)額怎樣以示區(qū)別?這些問(wèn)題表明自由刑與罰金刑并非是相互割裂的兩種刑罰。而且根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人的罪行輕重和刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)，自由刑與罰金刑均為承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，在量刑情節(jié)一致的情況下，它們之間就必然存在對(duì)等關(guān)系，這為它們的相互換算提供了理論支撐。從國(guó)外的立法來(lái)看，在自由刑刑期與罰金刑數(shù)額之間進(jìn)行換算、折抵也是可行的。如法國(guó)新刑法典中，對(duì)于一般的犯罪，平均每一年監(jiān)禁所并科的罰金數(shù)額為1.5萬(wàn)歐元，每增加一年的監(jiān)禁刑，與之并科的罰金數(shù)額也隨之增加1.5萬(wàn)歐元，形成一定的比例。因此，我們應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)“以錢(qián)贖刑”的顧慮，在罰金刑與自由刑之間設(shè)置合理的比例。應(yīng)當(dāng)設(shè)置怎樣的比例才合理呢?對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為可以從我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定中獲得啟示：《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定：侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。這從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)家在特定情形下對(duì)監(jiān)禁刑的金錢(qián)價(jià)值評(píng)斷，那么一年監(jiān)禁刑就和收入扣除基本生活費(fèi)的差相當(dāng)。有學(xué)者則借鑒俄羅斯刑法的規(guī)定，認(rèn)為1年有期徒刑的犯罪，應(yīng)規(guī)定并處或單處6個(gè)月工資收入或其他收入的罰金或最低月勞動(dòng)報(bào)酬10倍的罰金。上述兩種方法均有可取之處，至于我國(guó)刑法該如何確定自由刑與罰金刑的比例，則需要進(jìn)行大量的理論和實(shí)踐的摸索檢驗(yàn)?？傊瑢?duì)自由刑與罰金刑的搭配設(shè)置，既要能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，又不違背罪刑相適應(yīng)原則，在自由刑與罰金刑并科時(shí)，應(yīng)當(dāng)以二者的強(qiáng)度共同體現(xiàn)犯罪的社會(huì)危害性。因此，我國(guó)刑法應(yīng)在分則條文中使自由刑與罰金刑有一定的比例關(guān)系，隨著自由刑刑期的變化，相應(yīng)的罰金刑數(shù)額也應(yīng)當(dāng)按比例變化，從而改變我國(guó)罰金數(shù)額幅度設(shè)置無(wú)規(guī)律可循的問(wèn)題。對(duì)危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、妨害社會(huì)管理秩序罪以及貪污賄賂罪等，我們?cè)谝?guī)定限額罰金制時(shí)，可以體現(xiàn)這種有序性，如三年以下有期徒刑，可對(duì)應(yīng)一萬(wàn)以上五萬(wàn)以下罰金，二年以上七年以下、三年以上七年以下有期徒刑可對(duì)應(yīng)一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下，三年以上十年以下可對(duì)應(yīng)二萬(wàn)以上二十萬(wàn)以下等。當(dāng)然，對(duì)于走私、販毒等經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)作例外規(guī)定。因此，對(duì)《刑法修正案(八)》中的危險(xiǎn)駕駛罪的罰金可限定為一千元以上一萬(wàn)元以下，尋釁滋事罪的罰金可限定為一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下，參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪，積極參加的，罰金可限定為一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下，其他參加的，可為一萬(wàn)以上五萬(wàn)以下。針對(duì)我國(guó)限額罰金數(shù)額幅度過(guò)大、限額罰金制不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以通過(guò)完善裁量方法以及適時(shí)頒布刑法修正案予以克服。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮，貨幣大幅貶值以致罰金刑懲罰功能失效時(shí)，可以適當(dāng)提高罰金數(shù)額，使罰金數(shù)額能與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相匹配，以確保罰金刑功效的發(fā)揮。三、改進(jìn)倍比罰金制倍比罰金制主要的問(wèn)題是難以明確所選擇的參照基準(zhǔn)和比例與社會(huì)危害程度的關(guān)系，因此，有學(xué)者主張改革現(xiàn)行的倍比罰金制，適用“新型倍比罰金制”。所謂“新型倍比罰金制”即以犯罪人的年總收入作為基數(shù)，再在刑法分則條文中對(duì)某種情節(jié)的犯罪明確規(guī)定按此基數(shù)的倍數(shù)或百分?jǐn)?shù)來(lái)確定罰金數(shù)額。④筆者認(rèn)為，倍比罰金制雖然有不盡合理之處，但是在我國(guó)現(xiàn)階段它仍有存在的意義，不宜立即廢除?！靶滦捅侗攘P金制”設(shè)置了統(tǒng)一的參照基準(zhǔn)，并與犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況掛鉤，避免了參照基準(zhǔn)選擇難的問(wèn)題。在參照基數(shù)的確定上，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)全面考慮犯罪涉及的多種數(shù)額，如違法所得額、造成損失額、銷(xiāo)售金額等，擇其中對(duì)量刑影響最大的數(shù)額作為參照基數(shù)。倍比罰金制的倍數(shù)或比例的設(shè)置則應(yīng)當(dāng)滿足刑罰梯度的要求，一方面應(yīng)當(dāng)避免對(duì)同一犯罪的輕行為和重行為設(shè)置同樣的倍數(shù)或比例，另一方面應(yīng)當(dāng)避免設(shè)置的罰金比例低于行政罰款。正如有學(xué)者認(rèn)為的，基于報(bào)應(yīng)應(yīng)符合等價(jià)性要求的理由，罰金刑應(yīng)該滿足刑罰的梯度要求，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，否則其為不正當(dāng)。罰金比例的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與犯罪情節(jié)所反映的社會(huì)危害性相適應(yīng)，對(duì)不同嚴(yán)重程度的犯罪行為所設(shè)定的罰金比率應(yīng)當(dāng)具有一定的差異。過(guò)失犯罪的罰金比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室夥缸?，情?jié)一般的犯罪的罰金應(yīng)當(dāng)?shù)陀谇楣?jié)嚴(yán)重的犯罪。總之，借鑒國(guó)外立法，在我國(guó)確立以限額罰金制為主，倍比罰金制和無(wú)限額罰金制為補(bǔ)充的罰金刑數(shù)額立法模式格局，基本符合當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。在今后的立法修改過(guò)程中，我們還應(yīng)當(dāng)注意吸取美國(guó)量刑指南式罰金的精細(xì)、俄羅斯收入罰金制的周密、歐洲日額罰金制的平等，逐步改進(jìn)和創(chuàng)新我國(guó)的罰金刑數(shù)額立法，使我國(guó)多樣化的罰金刑數(shù)額立法體系更趨完善。刑法論文選題刑法論文選題有很多：

1.罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)（罪刑法定原則哲學(xué)根據(jù)探究，罪刑法定的司法適用，罪刑法定與擴(kuò)張解釋的關(guān)系，罪刑法定視角中的中國(guó)司法解釋?zhuān)?/p>

2.刑法的空間效力探疑（論刑法的空間效力的普遍原則與打擊國(guó)際犯罪）

3.試論刑法的溯及力

4.犯罪本質(zhì)的學(xué)理之爭(zhēng)與司法選擇

5.法益概念在中國(guó)刑法中之地位探討

6.不作為犯罪的機(jī)理（論不作為犯罪中的作為義務(wù)來(lái)源，論不純正不作為犯）

7.論刑法中持有型犯罪的立法意義

8.試論刑法中的因果關(guān)系

9.精神病人的刑事責(zé)任能力辨析

10.變態(tài)人格在刑事責(zé)任能力認(rèn)定上的意義

11.醉酒者的刑事責(zé)任能力探究

12.試論刑法上的身份犯

13.評(píng)我國(guó)刑法中的單位犯罪及立法建議

14.信賴原則與犯罪過(guò)失理論

15.試論刑法中的目的犯

16.刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處斷原則探討（論事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，論法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，論正當(dāng)防衛(wèi)/緊急避險(xiǎn)中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）

17.試論期待可能性與中國(guó)刑法

18.試論正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)（論特殊防衛(wèi)權(quán)的適用，論正當(dāng)防衛(wèi)的程度限制要件，論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與刑事責(zé)任）

19.緊急避險(xiǎn)的理論辨析（論對(duì)無(wú)責(zé)任能力者防衛(wèi)的刑法定性，論緊急避險(xiǎn)主體的排除性規(guī)定，論緊急避險(xiǎn)的程度限制要件）

20.論預(yù)備犯在刑法中的地位（論預(yù)備犯的處罰根據(jù)，論國(guó)外刑法上的預(yù)備罪對(duì)我國(guó)的借鑒意義）

21.試論共同過(guò)失犯罪

22.試論教唆犯的構(gòu)成條件（論教唆自殺的刑事責(zé)任，論教唆未遂——兼評(píng)我國(guó)刑法第29條第2款，論教唆犯與間接正犯的區(qū)別）

23.論牽連犯在刑法中的地位

24.報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義的刑罰目的之爭(zhēng)

25.試論我國(guó)刑罰體系的完善（論刑罰體系的構(gòu)建原則，論刑罰體系與行政處罰的協(xié)調(diào)）

26.死刑正當(dāng)性辨析（論死刑的刑罰根據(jù)：報(bào)應(yīng)與預(yù)防，論死刑的威懾效應(yīng)，論死刑的立法限制，論死刑的司法限制，廢除死刑的中國(guó)路徑，死刑與民意的關(guān)系，死刑存廢與文明的沖突，死刑存廢的地區(qū)性分析：亞洲/歐洲/美洲/非洲，從區(qū)域一體化看死刑廢除：以歐盟為例）

27.罰金刑在中國(guó)刑法中的地位與完善

28.社區(qū)矯正在中國(guó)

29.論赦免

30.交通肇事罪的幾個(gè)理論問(wèn)題探討（交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的解釋與適用，從日本刑法上的保護(hù)責(zé)任者遺棄罪看我國(guó)交通肇事罪的完善）

31.試論中國(guó)刑法中關(guān)于走私罪的體系建構(gòu)（論走私罪普通法條與特殊法條的關(guān)系）

32.試評(píng)刑法修正案（六）中關(guān)于洗錢(qián)罪的規(guī)定——兼論洗錢(qián)犯罪的完善

33.試論中國(guó)刑法中金融詐騙罪的立法缺陷及完善建議（論詐騙罪中的“財(cái)物/欺騙/陷入錯(cuò)誤/處分財(cái)產(chǎn)”要件，論金融詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系，論貸款詐騙罪與貸款糾紛的區(qū)別，論機(jī)器詐騙的刑法適用）

34.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的法律完善（從TRIPs規(guī)定看我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的立法完善/司法適用）

35.刑事政策視野中的“安樂(lè)死”（論刑法中“生命”的界定，論協(xié)助自殺的刑事責(zé)任）

36.強(qiáng)奸罪的理論與立法比較（論強(qiáng)奸罪的主體，論強(qiáng)奸罪的對(duì)象，論強(qiáng)奸罪的行為構(gòu)成，論強(qiáng)奸罪的“強(qiáng)迫”要件，論強(qiáng)奸罪與猥褻婦女罪的區(qū)別，論對(duì)兒童性侵害的刑法規(guī)制）

37.試論轉(zhuǎn)化型搶劫犯

38.論侵占罪（論侵占罪與盜竊罪的區(qū)別，論侵占罪規(guī)定中的“遺忘物”，論侵占罪的“拒不退還”要件）

39.關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之立法體系的完善（論黑社會(huì)性質(zhì)組織的概念和認(rèn)定，論黑社會(huì)性質(zhì)組織與普通犯罪集團(tuán)的區(qū)別）

40.論醫(yī)療事故的刑事立法

41.試論公害犯罪的構(gòu)成要件

42.從《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》看我國(guó)貪污罪的立法完善/司法適用

43.關(guān)于構(gòu)建中國(guó)刑法中的賄賂犯罪制裁體系探析刑法畢業(yè)論文中文摘要論刑法的因果關(guān)系本份論文資料包括:開(kāi)題報(bào)告,中英文摘要,論文,目錄,文獻(xiàn)綜述,任務(wù)書(shū),答辯,中期檢查表,等論文編號(hào):XF012摘要

刑法因果關(guān)系歷來(lái)是刑法理論上的一個(gè)重要問(wèn)題，也是一個(gè)新論迭出的問(wèn)題，在我國(guó)刑法學(xué)的研究當(dāng)中，中外學(xué)者在對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行研究的過(guò)程中，發(fā)表了諸多的專(zhuān)著和論文，由此亦在一定的程度上解決了刑法因果關(guān)系的許多問(wèn)題，然而至今為止，有關(guān)刑法因果關(guān)系的紛爭(zhēng)并未停止，歷史上就有偶然因果關(guān)系說(shuō)與必然因果關(guān)系說(shuō)之爭(zhēng)，現(xiàn)在又有高概率之說(shuō)、條件說(shuō)、事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說(shuō)之論，這些觀點(diǎn)的出現(xiàn)，表明刑法因果關(guān)系的研究正在深化，為我們進(jìn)一步研究開(kāi)闊了視野，但同時(shí)又給了我們一種不是隔靴搔癢——抓不到實(shí)處，就是只提出問(wèn)題卻沒(méi)有說(shuō)明如何解決問(wèn)題的淺嘗轍止的感覺(jué)，刑法學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用科學(xué)和解釋學(xué)，其立論的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是解決實(shí)際問(wèn)題，作為刑法學(xué)的重要課題刑法因果關(guān)系的研究，當(dāng)然也不能例外，但是，從我國(guó)目前有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的研究來(lái)看，情況似乎并不如此。而國(guó)外刑法因果關(guān)系的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)與我國(guó)存在明顯的差異，美國(guó)刑法因果關(guān)系建立在判例法基礎(chǔ)之上，層次清晰、規(guī)則、體系完整。盡管目前刑法理論界不乏走出“必然性”與“偶然性”爭(zhēng)論困境的呼聲，但教學(xué)和司法層面仍然遵循原有理論。因此，有必要對(duì)我國(guó)因果關(guān)系理論進(jìn)行重新思考，構(gòu)建新的刑法因果關(guān)系理論。本文循著我國(guó)學(xué)者門(mén)在因果關(guān)系研究的蹤跡，借鑒國(guó)外有關(guān)方面的先進(jìn)理論，從比較的角度，發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，闡述我國(guó)刑法因果關(guān)系研究的不足之處，并對(duì)重新構(gòu)建提出自己的一點(diǎn)意見(jiàn)和建議。關(guān)鍵詞：因果關(guān)系英美法系抗辯制度

Onthecausallinkbetweenthecriminallaw

Abstract

Penalcausallinkbetweenthecriminallawtheoryhasalwaysbeenanimportantissue,butalsoonDiechuanewprobleminthestudyofChina'sCriminalLaw,CriminalLawonChineseandforeignscholarsinthecausallinkbetweentheprocessofresearch,publishednumerousbooksandpapers,Thisisalsoacertainextent,resolvedthecausallinkbetweenthecriminallawmanyoftheproblems,butsofar,thecausallinkbetweenthecriminallawdidnotstopthedisputes,thereisthehistoryofoccasionalcausalrelationshipbetweencauseandeffectrelationshipthatisboundwiththatdispute,andnowhighTheprobabilitythattheconditionsthatthecausallinkbetweenthefactsandthelawofcauseandeffectofthatdistinction,theemergenceoftheseviewsthatthecriminallawofcauseandeffectrelationshipisdeepening,aswefurtherstudyabroadvision,butalsogaveusanotGexuesaoyang-ZhuabuDaois,istheonlyquestionisnothowtosolvetheproblemofshallowtasteZheonlytheimpressionthatcriminallawasanapplicationofscienceandhermeneutics,theargumentshouldbethestartingpointofsolvingpracticalproblems,astheCriminalLawCausallinkbetweentheimportantissueofthePenalCode,ofcourse,isnoexception,however,fromChina'scurrentresearchonthisissue,thesituationdoesnotseemtobethecase.TheUnitedStatesCriminalCodeandthecausalrelationshipbetweenthecontentandstructureofsignificantdifferencesexistinChina,theUnitedStatesintheestablishmentoftheCriminalCodecausalrelationshiponthebasisofcaselaw,thelevelofclarity,rules,systemintegrity.Althoughtherearecurrentlyoutof"inevitability"and"chance"oftheplightofcontroversialcalls,butthelevelofteachingandstillfollowtheoriginaltheory.Therefore,itisnecessarycausallinkbetweenthetheoryofChina'sre-thinkingandbuildanewCriminalCodecausallinkbetweenthetheory.Inthispaper,followChina'sscholarsinthedooronthecausallinkbetweenthetracesofforeignpartiesadvancedtheories,fromacomparativepointofview,foundtheproblem,expoundedChina'sCriminalcausallinkbetweentheinadequacyofthestudyandproposedre-buildtheirownpointCommentsandsuggestions．

Keywords：Causalrelationship；Commonlaw；Defencesystem

目錄

摘要………………………Ⅱ

Abstract…………………Ⅲ

引言………………………1

一、我國(guó)刑法因果關(guān)系概述…………1

（一）因果關(guān)系的定義……………………1

（二）因果關(guān)系的特點(diǎn)……………………2

（三）因果關(guān)系的研究?jī)r(jià)值……………3二、刑法因果關(guān)系的研究現(xiàn)狀及評(píng)論……………3

（一）我國(guó)的研究現(xiàn)狀……………………3

1．局限于哲學(xué)的角度…………3

2．側(cè)重于偶然因果關(guān)系與必然因果關(guān)系的研究……………3

3．與行為人主觀心理態(tài)度及刑事責(zé)任完全分離……………4（二）英美法系及大陸法系的研究現(xiàn)狀………………5

1．英美法系的研究現(xiàn)狀………………………5

2．大陸法系的研究現(xiàn)狀………………………6

三、重構(gòu)我國(guó)刑法因果關(guān)系理論……………………7

（一）弱化哲學(xué)上因果關(guān)系理論………8

（二）借鑒美國(guó)雙層次結(jié)構(gòu)理論………8

（三）確立因果關(guān)系抗辯制度…………9

結(jié)束語(yǔ)………………………10

參考文獻(xiàn)…………………11

致謝………………………12以上回答來(lái)自:學(xué)習(xí)刑法心得和對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)刑法規(guī)定的任務(wù)，是由我國(guó)社會(huì)主義的性質(zhì)和法制建設(shè)的要求決定的。具體可分為以下幾個(gè)方面：

（一）懲罰犯罪。對(duì)觸犯刑法所規(guī)定的任何犯罪行為，都要依照刑法的規(guī)定予以追究，對(duì)犯罪分子判處一定的刑罰，使其受到應(yīng)有的法律制裁。通過(guò)懲罰犯罪分子，一方面可將犯罪分子改造過(guò)來(lái)，另一方面對(duì)社會(huì)也起到警示、教育作用，達(dá)到維護(hù)社會(huì)正義、減少犯罪、預(yù)防犯罪的目的。

（二）保衛(wèi)國(guó)家安全、鞏固國(guó)家政權(quán)。國(guó)家安全和政權(quán)穩(wěn)固是我國(guó)改革開(kāi)放和進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基本前提和保證。作為同犯罪行為作斗爭(zhēng)的刑法，其首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)針對(duì)那些危害國(guó)家主權(quán)和安全等嚴(yán)重危害國(guó)家安全和破壞社會(huì)主義制度的犯罪行為。這是刑法階級(jí)性的集中表現(xiàn)。在我國(guó)刑法分則中，第一章就規(guī)定了“危害國(guó)家安全罪”。該章總結(jié)了建國(guó)以來(lái)同這類(lèi)犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)各種危害國(guó)家安全的犯罪行為及其處罰，作了明確的規(guī)定。

（三）保護(hù)國(guó)家、集體、公民的財(cái)產(chǎn)。國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，是社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，是社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)，是進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)的物質(zhì)保證。公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，是公民生活、從事生產(chǎn)等活動(dòng)所必需的物質(zhì)條件。刑法根據(jù)憲法的規(guī)定，將保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和公民個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)作為刑法的任務(wù)之一，這對(duì)于維護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，保護(hù)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，具有重要的意義。

（四）保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。在我國(guó)，人民是國(guó)家的主人。我國(guó)憲法規(guī)定了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，包括公民的生命、健康、人身自由等方面的權(quán)利，公民依照法律參加國(guó)家管理和政治生活等各項(xiàng)民主權(quán)利，以及勞動(dòng)、學(xué)習(xí)、創(chuàng)作等相關(guān)權(quán)利。為了同各種侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的犯罪行為作斗爭(zhēng)，刑法對(duì)這一類(lèi)犯罪及其處罰作了比較具體的規(guī)定，對(duì)于維護(hù)公民的合法權(quán)益具有重要作用。

（五）維護(hù)社會(huì)秩序。社會(huì)秩序的范圍是很廣的，包括社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)、科研等各方面的正常秩序。刑法規(guī)定的各種犯罪，盡管犯罪所針對(duì)的對(duì)象、行為表現(xiàn)形式各有不同，但歸根結(jié)底都是對(duì)社會(huì)秩序的破壞。有些犯罪，直接目的就是擾亂一定的社會(huì)秩序。運(yùn)用刑法打擊犯罪、懲罰犯罪，最終目的是維護(hù)社會(huì)秩序，保持社會(huì)的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)刑法的目的。犯罪構(gòu)成理論及對(duì)刑法相關(guān)認(rèn)識(shí)，600字論文，急需！?。⌒谭P(guān)于犯罪概念的規(guī)定是對(duì)犯罪的性質(zhì)和基本特征所作的規(guī)定，犯罪概念揭示了犯罪所具有的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的本質(zhì)特征。但是刑法所規(guī)定的每一種具體犯罪行為，犯罪人在行為表現(xiàn)上應(yīng)由哪些要素構(gòu)成，尤其在主觀條件和客觀表現(xiàn)上應(yīng)當(dāng)具備哪些構(gòu)成要件，從而體現(xiàn)出犯罪概念所揭示的本質(zhì)特征，這就是犯罪的構(gòu)成要件所要研究的問(wèn)題。刑法所規(guī)定的每一種犯罪行為，其主客觀表現(xiàn)形式都是不一樣的，每一種犯罪都有具體的目的、動(dòng)機(jī)、手段和方法，比如殺人、放火、搶劫、盜竊等犯罪，犯罪人有不同的目的和行為，同樣是殺人罪，犯罪手段也不一樣。犯罪構(gòu)成要件就是從各種不同犯罪行為的主客觀表現(xiàn)中抽象出共同的規(guī)律，研究犯罪在主客觀方面所具有的法定條件，解決構(gòu)成犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因而犯罪構(gòu)成要件無(wú)論對(duì)立法還是司法都具有重要意義。

我國(guó)刑法規(guī)定有四百多種犯罪，從構(gòu)成要件上進(jìn)行分析，每一種犯罪都具備四個(gè)方面的要件：即犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面、犯罪客體。

(一)犯罪主體。是指實(shí)施犯罪行為的人。每一種犯罪，都必須有犯罪主體，有的犯罪是一個(gè)人實(shí)施的，犯罪主體就是一人，有的犯罪是數(shù)人實(shí)施的，犯罪主體就是數(shù)人。根據(jù)刑法規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施犯罪的，構(gòu)成單位犯罪，因此，單位也可以成為犯罪主體。

(二)犯罪的主觀方面。是指犯罪主體對(duì)其實(shí)施的犯罪行為及其結(jié)果所具有的心理狀態(tài)。犯罪主觀方面的心理狀態(tài)有兩種，即故意和過(guò)失。比如犯盜竊罪，犯罪人希望將他人財(cái)物竊為己有；犯故意傷害罪，犯罪人希望造成他人身體受到損傷的結(jié)果。有的犯罪是過(guò)失性質(zhì)的，如失火罪，犯罪人就具有疏忽大意的心理狀態(tài)。在單位構(gòu)成犯罪的情況下，該單位對(duì)犯罪行為負(fù)有責(zé)任的人員也同樣具有主觀心理狀態(tài)。

(三)犯罪的客觀方面。是指犯罪行為的具體表現(xiàn)。比如犯詐騙罪，犯罪人具有虛構(gòu)事實(shí)、欺騙他人的行為，販毒罪具有販賣(mài)毒品的行為，等等。

(四)犯罪客體。是指刑法所保護(hù)而被犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。犯罪客體和犯罪對(duì)象是不同的，犯罪對(duì)象是犯罪行為所直接針對(duì)的對(duì)象，如殺人罪、傷害罪，犯罪對(duì)象是具體的被害人，而犯罪客體是指刑法所保護(hù)的公民人身權(quán)利不受非法侵害的這種社會(huì)關(guān)系.求5000字刑法論文刑事案件證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)初探

[內(nèi)容摘要]證據(jù)收集完畢后,作為定案根據(jù)的證據(jù),必須經(jīng)過(guò)審查判斷、分析、研究證據(jù)是否具有能力、關(guān)聯(lián)性和證明力和大小,從而確定所收集的證據(jù)能否用作定案的根據(jù)以及證明價(jià)值的大小,證據(jù)是確定案件事實(shí)的根據(jù),是確定有罪或無(wú)罪,罪責(zé)輕重的關(guān)鍵;確定案件質(zhì)量,做到不枉不縱,打擊犯罪,保護(hù)國(guó)家、集體、公民、財(cái)產(chǎn)和人身的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)秩序都將起到極大作用.本文就證據(jù)審查判斷、概念、特征、審查判斷的客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證,由法庭認(rèn)定.全案審查判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其意義進(jìn)行論述.[關(guān)鍵詞]證據(jù)審查判斷特征標(biāo)準(zhǔn)引言收集證據(jù)是審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ),收集證據(jù)在前,審查判斷證據(jù)在后,收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)緊密相連,沒(méi)有收集證據(jù)就談不上審查判斷證據(jù),反之,不對(duì)證據(jù)審查判斷,就不能作定案依據(jù),就不能查清案件事實(shí)。在司法實(shí)踐中,對(duì)證據(jù)的審查判斷顯得十分重要,也是一個(gè)難題,如何審查判斷證據(jù),這涉及到法律有涉及辦案人員的素質(zhì),保證案件的質(zhì)量,不枉不縱打擊刑事犯罪,保護(hù)國(guó)家、集體、公民和財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)秩序,有著極其重要作用。為此,本文就證據(jù)審查判斷的概念、特征、審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)和意義作一論述。一、審查判斷證據(jù)的概念和特征審查判斷證據(jù),是指國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟代理人對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行分析、研究和判斷,以鑒別其真?zhèn)?確定其有無(wú)證明能力和證明力以及證明力大小的一種訴訟活動(dòng)。審查判斷證據(jù)具有以下幾個(gè)特征：1、審查判斷證據(jù)的主體既包括國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，也包括當(dāng)事人及辯護(hù)人或訴訟代理人。我國(guó)傳統(tǒng)訴訟理論基于從狹義上界定審查判斷證據(jù)的概念，將審查判斷證據(jù)的主體限定為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，實(shí)際上從廣義上來(lái)講，除了專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)為了確定案件事實(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷外，當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟代理人也要對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，以便向?qū)徟腥藛T提出如何認(rèn)定事實(shí)方向的意見(jiàn)，使審判人員能夠?qū)Π讣聦?shí)作出正確的認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上正確地適用法律作出公正處理。因此，審查判斷的主體不僅包括專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，也包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟代理人。專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查判斷證據(jù)與作為訴訟參與人的當(dāng)事人等審查判斷證據(jù)，既有相同之處，也有不同的地方。專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人等審查判斷證據(jù)，都是通過(guò)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行分析、鑒別以確定其真?zhèn)危袛嗥溆袩o(wú)證據(jù)能力和證明力已經(jīng)證明力的大小，這是二者共同之處。其不同之處主要表現(xiàn)在：（1）專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)辦案人員審查判斷證據(jù)是一種職權(quán)行為，即基于偵察權(quán)、檢查權(quán)和審判權(quán)而進(jìn)行的活動(dòng)，而當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等審查判斷證據(jù)則屬于非職權(quán)行為；（2）專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)辦案人員審查判斷證據(jù)，可以運(yùn)用其在辦案中積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)有具有法律賦予的必要手段和方法，以及相應(yīng)的物質(zhì)條件保障，相對(duì)于當(dāng)事人等審查判斷證據(jù)，更有其優(yōu)勢(shì)；（3）專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查判斷證據(jù)，是為了正確地處理案件，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益和當(dāng)事人合法權(quán)益，而當(dāng)事人等審查判斷證據(jù)，主要是為了維護(hù)自身或委托人的利益；（4）在審查判斷證據(jù)的效力方面，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查判斷后認(rèn)定具有證據(jù)能力和證明力的，即可直接作為處理案件或者作出某種處分的依據(jù)，而當(dāng)事人等對(duì)證據(jù)的審查判斷，通常只是提出證據(jù)的前提，該證據(jù)能否作為認(rèn)定案情的根據(jù)，還取決于專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)是否采信該證據(jù)。將當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟代理人作為審查判斷證據(jù)的主體，既符合訴訟實(shí)踐，也有利于保障其行使訴訟權(quán)利，促使其履行訴訟義務(wù)，從而保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。[1][2][3][][]2、審查判斷證據(jù)的本質(zhì)是一種思維活動(dòng)。如果說(shuō)收集證據(jù)是認(rèn)識(shí)過(guò)程是第一階段即感性認(rèn)識(shí)階段的話，那么審查判斷證據(jù)則是認(rèn)識(shí)過(guò)程的第二階段即理性認(rèn)識(shí)階段。這一階段的活動(dòng)方式，與第一階段的收集證據(jù)相比是不一樣的，它是在收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)人們的大腦，運(yùn)用概念、判斷和推理的思維形式來(lái)進(jìn)行的。當(dāng)然，審查判斷證據(jù)與收集證據(jù)雖然是兩個(gè)不同的階段，但兩者往往相互結(jié)合、交替進(jìn)行。司法人員、當(dāng)事人等必須首先收集證據(jù)，這是審查判斷證據(jù)的前提；對(duì)于收集到的證據(jù)材料，司法人員、當(dāng)事人等經(jīng)過(guò)審查判斷，如果發(fā)現(xiàn)有疑問(wèn)或遺漏，則必須再去收集證據(jù)以便消除疑問(wèn)或補(bǔ)充證據(jù)。把新收集的證據(jù)和原有的證據(jù)結(jié)合起來(lái)綜合分析、研究，就可以使司法人員、當(dāng)事人等對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)不斷趨于正確。這實(shí)際上是司法人員、當(dāng)事人等對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)由淺入深，由感性到理性的發(fā)展過(guò)程。3、審查判斷證據(jù)的目的是確定證據(jù)具有證明能力和證明力以及證明力大小。司法人員、當(dāng)事人等通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析、研究和鑒別，其目的一是為了確定證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力，因?yàn)樽C據(jù)具有能力和證明力，才能作為定案的根據(jù)；二是為了確定證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系的緊密程度，聯(lián)系越緊密，其證明力越大，反之，其證明力就越小。4、審查判斷證據(jù)的任務(wù)有兩項(xiàng)，一是對(duì)單一和多個(gè)證據(jù)的審查判斷，二是對(duì)全案證據(jù)的審查判斷。司法人員、當(dāng)事人等對(duì)單個(gè)或多個(gè)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，其目的是為了審查核實(shí)某一證據(jù)或某幾個(gè)證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力；而對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查判斷，其目的則是為了判明所有已查證具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)能否對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。二、證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)從現(xiàn)行的法律規(guī)定和學(xué)理來(lái)看，審查判斷證據(jù)可分為對(duì)個(gè)別證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)全案這證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)別證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即刑事訴訟中對(duì)單一證據(jù)進(jìn)行審查判斷的內(nèi)容，主要包括：證據(jù)是否原件、原物、復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；證據(jù)的形式、來(lái)源是否符合法律規(guī)定；證明的內(nèi)容是否真實(shí)；證人或者提供證據(jù)的人，與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系等。1、定案證據(jù)必須客觀真實(shí)性?！缎淌略V訟法》第42條第3款明確規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)《法庭》查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。最高人民法院的司法解釋和司法實(shí)踐的要求，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件是具體情況，從以下幾個(gè)方面審查證據(jù)的真實(shí)性：（1）證據(jù)形成的原因；（2）發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)的客觀環(huán)境；（3）證據(jù)是否為原件、原物、復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（4）提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系；（5）影響證據(jù)真實(shí)性的其他因素。在審查判斷證據(jù)的客觀真實(shí)性時(shí)，執(zhí)法人員應(yīng)注意的是上述法律規(guī)定的“屬實(shí)”是指客觀真實(shí)。法律法規(guī)規(guī)定的真實(shí)可分為兩種情況：一是客觀的真實(shí)，即符號(hào)案件情況的真實(shí)，不以當(dāng)事人和審判人員的意志和認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移，因此當(dāng)事人和審判人員不能反駁它，而只能通過(guò)不斷的證據(jù)活動(dòng)認(rèn)識(shí)它。二是法律的真實(shí)性，法律規(guī)定一旦某種情況得到了證明，就假定另一種情況是真實(shí)的，如推定。法律的真實(shí)允許當(dāng)事人反駁，一旦當(dāng)事人提出了成立的反證，法律的真實(shí)就不復(fù)存在。從判定的需要來(lái)看，作為定案根據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)得起各種各樣的反駁，而要做到這一點(diǎn)定案證據(jù)就必須符合客觀的真實(shí)?？梢哉f(shuō)，客觀真實(shí)是證據(jù)的最基本屬性之一。定案證據(jù)的客觀真實(shí)性與執(zhí)法人員的主觀能動(dòng)性并不矛盾?？煽陀^事實(shí)性是從唯物論的角度認(rèn)識(shí)定案證據(jù)所得出的結(jié)論，而主觀能動(dòng)性是從認(rèn)識(shí)論的角度認(rèn)識(shí)定案證據(jù)所得出的結(jié)論。事實(shí)材料只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人是舉證和執(zhí)法人員收集的活動(dòng)，才能夠進(jìn)入執(zhí)法程序，才能成為定案的證據(jù)；對(duì)于執(zhí)法人員已經(jīng)調(diào)查收集的證據(jù)，哪些可以作為定案的根據(jù)使用以及應(yīng)當(dāng)如何使用，實(shí)際上仍然需要審判人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性，予以甄別、篩選和判斷。實(shí)際上，定案證據(jù)的客觀真實(shí)和執(zhí)法人員主觀認(rèn)識(shí)是相統(tǒng)一的關(guān)系。2、定案證據(jù)必須與本案相關(guān)，具有關(guān)聯(lián)性。定案證據(jù)必須與本案相關(guān)，即具有相關(guān)性。所謂相關(guān)性是指證據(jù)與特定的證明對(duì)象有關(guān)，是證據(jù)對(duì)特定的案件事實(shí)的證明作用和價(jià)值，據(jù)此，對(duì)查明案件事實(shí)有意義的事實(shí)材料既具有相關(guān)性；而對(duì)案件事實(shí)或者其他證據(jù)沒(méi)有任何影響事實(shí)材料，與本案無(wú)關(guān)，沒(méi)有相關(guān)性。在審查判斷定案證據(jù)的相關(guān)性時(shí)，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)將其與證據(jù)的真實(shí)性區(qū)別開(kāi)來(lái)，逐一審查，在認(rèn)定某一個(gè)證據(jù)是否具有相關(guān)性之前應(yīng)當(dāng)分清該證據(jù)對(duì)象是什么，如果該證據(jù)的證明對(duì)象不是本案實(shí)體法或者程序法規(guī)定的事實(shí)，該證據(jù)就沒(méi)有相關(guān)性。[][][1][2][3][][]3、定案證據(jù)必須具備合法性。定案證據(jù)的合法性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是定案證據(jù)必須是通過(guò)合法的手段調(diào)查收集的事實(shí)材料，通過(guò)刑訊逼供等非法手段調(diào)查收集的證據(jù)是非法證據(jù)。二是定案證據(jù)必須符合法律規(guī)定的表現(xiàn)形式。不符合法律規(guī)定的表現(xiàn)形式的事實(shí)材料只能是一般的證據(jù)材料，而不是定案證據(jù)，即使其具有真實(shí)性和相關(guān)性。只有做到這一點(diǎn)，才能保證訴訟的程序公正，并有效樹(shù)立司法的權(quán)威。法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下幾方面審查證據(jù)的合法性：（1）證據(jù)是否符合法定形式；（2）證據(jù)是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；（3）是否有影響證據(jù)效力的其他違反情形。如何認(rèn)識(shí)刑法和刑罰法律分析：《刑法》為我國(guó)的一部法律，而刑罰為是一種處罰方式。一、《刑法》是國(guó)家的基本法律之一，是規(guī)定犯罪和刑罰的法律的總稱(chēng)。具體說(shuō)來(lái)，就是掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)為了維護(hù)其統(tǒng)治，根據(jù)本階級(jí)的意志，規(guī)定哪些行為是犯罪，并對(duì)犯罪人以何種刑罰處罰的法律的總和。二、刑罰是指依照法律對(duì)違法者實(shí)行的強(qiáng)制處分，對(duì)犯人的懲罰。刑罰是國(guó)家創(chuàng)制的、對(duì)犯罪分子適用的特殊制裁方法，是對(duì)犯罪分子某種利益的剝奪，并且表現(xiàn)出國(guó)家對(duì)犯罪分子及其行為的否定評(píng)價(jià)，并起到改造罪犯、保護(hù)社會(huì)和警醒世人的作用。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》第一條為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，