《古今樂(lè)纂》考證

《古今樂(lè)纂》考證

鄭祖祥教授是一位著名的學(xué)者，他的工作引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。最近,在《音樂(lè)藝術(shù)》2008年第1期,他撰文提出《古今樂(lè)纂》一段文字是偽造的,我讀過(guò)以后,不免也想?yún)⒓右稽c(diǎn)意見(jiàn)。因?yàn)檫@段文字談到了“九部”、“十部”、“坐部”等問(wèn)題,是中國(guó)音樂(lè)史上的一條重要史料。對(duì)這段文字作符合歷史真相的理解,無(wú)論是證實(shí)它還是證偽它,都是具有重要意義的。就此而言,他的工作值得尊重,也值得響應(yīng)。另外,古籍辨?zhèn)问且豁?xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的工作,過(guò)去人的說(shuō)法是“說(shuō)有易,說(shuō)無(wú)難”,因此,不可能一蹴即就,需要商量琢磨。為使中國(guó)音樂(lè)學(xué)界建立更加科學(xué)的辨?zhèn)螌W(xué),也為了推進(jìn)關(guān)于中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)的研究,今擬提出幾個(gè)問(wèn)題加以討論,希望得到各位專(zhuān)家的批評(píng)指正。一、“十部”、“石國(guó)之樂(lè)”、“九部伎樂(lè)”等《古今樂(lè)纂》這段史料見(jiàn)于《玉?！肪硪弧鹞?廣陵書(shū)社2003年影印本第1916頁(yè)上欄。今標(biāo)點(diǎn)如下:徐景安《樂(lè)書(shū)》:“《古今樂(lè)纂》云:‘隋文帝分九部伎樂(lè),以漢樂(lè)坐部為首外,以陳國(guó)樂(lè)舞《后庭花》也。西涼與清樂(lè)并,龜茲、五天竺之樂(lè)并,合佛曲、池曲也。石國(guó)、百濟(jì)、南蠻、東夷之樂(lè),皆合野音之曲、胡旋之舞也。唐分九部伎樂(lè),以漢部燕樂(lè)為首外,次以清樂(lè)、西涼、天竺、高麗、龜茲、安國(guó)、疏勒、高昌、康國(guó),合為十部……’”在我看來(lái),這段話談了兩件事。第一件事是追述隋文帝所建立的七部伎樂(lè),談到幾個(gè)合并。參考《隋書(shū)·音樂(lè)志》可以知道:其中一個(gè)合并是把“漢樂(lè)坐部”和陳國(guó)樂(lè)舞《后庭花》合并并為“國(guó)伎”,第二個(gè)合并是把西涼樂(lè)和清樂(lè)合并并為“清商伎”,第三個(gè)合并是把龜茲樂(lè)和五天竺之樂(lè)合并并為“龜茲五天竺之樂(lè)”。這樣就造成了三大塊的結(jié)構(gòu):一塊是漢舊樂(lè);一塊是“合佛曲、法曲”(據(jù)陳旸《樂(lè)書(shū)》,文中“池曲”是“法曲”之誤)的新俗樂(lè),包括清商樂(lè)、龜茲天竺樂(lè);一塊是“合野音之曲、胡旋之舞”的四夷樂(lè),即石國(guó)樂(lè)、百濟(jì)樂(lè)、南蠻樂(lè)、東夷樂(lè)———總共七部樂(lè)。這里說(shuō)的第二件事是唐代建十部樂(lè),不再把“西涼與清樂(lè)并”,而是直接分為燕樂(lè)、清樂(lè)、西涼、天竺、高麗、龜茲、安國(guó)、疏勒、高昌、康國(guó)等十部。不過(guò),唐代十部樂(lè)和隋代七部樂(lè)一樣,仍然是以漢族風(fēng)格的音樂(lè)(“燕樂(lè)”、“清樂(lè)”等)為首的。這段史料所記的兩件事,后一件事和《唐書(shū)》的記述相吻合,前一件事則和《隋書(shū)》的記述大同小異?！端鍟?shū)》卷一五《音樂(lè)志》說(shuō):“始開(kāi)皇初,定令置七部樂(lè):一曰國(guó)伎,二曰清商伎,三曰高麗伎,四曰天竺伎,五曰安國(guó)伎,六曰龜茲伎,七曰文康伎,又雜有疏勒、扶南、康國(guó)、百濟(jì)、突厥、新羅、倭國(guó)等伎?！眹?guó)(安息)“北與康居”接(1),因此當(dāng)時(shí)人習(xí)慣舉石國(guó)之樂(lè)而包含安國(guó)、疏勒、康國(guó)、突厥之樂(lè)。不過(guò),即使撇開(kāi)括號(hào)部分,這份對(duì)照表也告訴了我們一個(gè)隱秘的事實(shí),這就是:在隋代初年,曾經(jīng)存在一個(gè)不為今人所知的燕樂(lè)分部方案。它仍然分為七部樂(lè),但它更注意地域和音樂(lè)文化屬性的分類(lèi)。考慮到音樂(lè)文化屬性,它把來(lái)自龜茲、五天竺的音樂(lè)(即具有宗教內(nèi)涵的音樂(lè))合為一部;考慮到地域?qū)傩?它參考?xì)v來(lái)的東夷、西戎、南蠻、北狄之分,作了東夷之樂(lè)、石國(guó)之樂(lè)、南蠻之樂(lè)、百濟(jì)之樂(lè)的分類(lèi)。從理論上看,它的七部分類(lèi)是要比《隋書(shū)·音樂(lè)志》所記的七部樂(lè)更加整飭的,因?yàn)樗淮藢?duì)“野音”的處理辦法,而《隋書(shū)·音樂(lè)志》只用“雜有”二字,就把“疏勒、扶南、康國(guó)、百濟(jì)、突厥、新羅、倭國(guó)等伎”統(tǒng)統(tǒng)含糊過(guò)去了。以上對(duì)這段史料所作的理解,筆者和鄭教授不同。鄭教授說(shuō):“文字概念邏輯上的混亂,已經(jīng)說(shuō)明這段史料不可輕信”;其“文字表述出現(xiàn)如此低劣的邏輯矛盾,難以相信是出自一本音樂(lè)專(zhuān)著”標(biāo)點(diǎn)的問(wèn)題其實(shí)也就是理解的問(wèn)題。只有正確地標(biāo)點(diǎn)了,對(duì)史料才可能有正確的理解,因而作出正確的判斷。在我看來(lái),這段史料并非“文字邏輯不通”,相反,它有以下五個(gè)特別值得認(rèn)真看待的地方。其一,文中兩次出現(xiàn)了“分九部伎樂(lè)”,鄭教授認(rèn)為這是邏輯錯(cuò)誤(5),亦即把“七部”、“十部”誤計(jì)為“九部”。這個(gè)批評(píng)是需要反思的。因?yàn)檎沁@段史料提醒我們:當(dāng)時(shí)人有一種習(xí)慣,乃以“九部伎樂(lè)”來(lái)代指宮廷燕饗大樂(lè)。這一習(xí)慣其實(shí)有很多表現(xiàn)。比如《北史》卷七四《裴蘊(yùn)傳》說(shuō):“初,文帝不好聲技,遣牛弘定樂(lè),非正聲清商及九部四舞之色,皆罷遣從百姓?！逼涠?這段史料說(shuō)到“西涼與清樂(lè)并”,乃反映了西涼樂(lè)同清商樂(lè)的歷史關(guān)聯(lián)?！端鍟?shū)》卷一五《音樂(lè)志》說(shuō):“清樂(lè),其始即清商三調(diào)是也,并漢來(lái)舊曲……屬晉朝遷播,夷羯竊據(jù),其音分散。苻永固平張氏,始于涼州得之。”《資治通鑒》卷一三七胡三省注說(shuō):“晉永嘉之亂,太常樂(lè)工多避地河西。”其三,“龜茲、五天竺之樂(lè)并”的說(shuō)法,聯(lián)系于龜茲樂(lè)發(fā)展史上的一次轉(zhuǎn)折。據(jù)《隋書(shū)》卷一五《音樂(lè)志》記載,龜茲樂(lè)曾在隋初大盛,引起隋文帝的憂慮:“時(shí)有曹妙達(dá)、王長(zhǎng)通、李士衡、郭金樂(lè)、安進(jìn)貴等,皆妙絕弦管,新聲奇變,朝改暮易,持其音技,估炫公王之間,舉時(shí)爭(zhēng)相慕尚。高祖病之,謂群臣曰:‘聞公等皆好新變,所奏無(wú)復(fù)正聲。此不祥之大也!自家形國(guó),化成人風(fēng),勿謂天下方然,公家家自有風(fēng)俗矣。存亡善惡,莫不系之。樂(lè)感人深,事資和雅。公等對(duì)親賓宴飲,宜奏正聲。聲不正,何可使兒女聞也!’”其四,這段話表明,按當(dāng)時(shí)人的看法,隋代初年的音樂(lè)形勢(shì)可以看作三種音樂(lè)鼎足而立。其中一種是燕饗舊樂(lè),以“漢樂(lè)坐部”為代表;第二種是新俗樂(lè),以“西涼”、“清樂(lè)”、“龜茲”、“天竺”之樂(lè)為代表;第三種是胡樂(lè),以“石國(guó)、百濟(jì)、南蠻、東夷之樂(lè)”為代表。也就是說(shuō),《古今樂(lè)纂》所記載的七部分類(lèi),深刻地揭示了歷史的邏輯。其五,這段史料實(shí)際上還代表了一種原生的記錄形態(tài)。它記錄了七部樂(lè)這個(gè)歷史事物的變化狀態(tài),這一點(diǎn)和正史樂(lè)志等官方史料不太相同。它的記錄說(shuō)明,當(dāng)時(shí)“七部”、“十部”之分部并不嚴(yán)格,隨著新音樂(lè)的進(jìn)入,常有或“并”或“合”的情況。事實(shí)上,這樣也就透露了《隋書(shū)·音樂(lè)志》“雜有”一語(yǔ)背后的事實(shí)。陳旸《樂(lè)書(shū)》卷一五九“九部樂(lè)”條曾經(jīng)引述這段史料說(shuō):隋大業(yè)中備作六代之樂(lè),華夷交錯(cuò),其器千百。煬帝分為九部,以漢樂(lè)坐部為首外,以陳國(guó)樂(lè)舞《玉樹(shù)后庭花》也。西涼與清樂(lè)并,龜茲、五天竺國(guó)之樂(lè)并,合佛曲、法曲也。安國(guó)、百濟(jì)、南蠻、東夷之樂(lè)并,合野音之曲、胡旋之舞也?！稑?lè)苑》又以清樂(lè)、西梁、龜茲、天竺、康國(guó)、疏勒、安國(guó)、高麗、禮畢為九部。必當(dāng)損益不同,始末異制,不可得而知也。由于傳播和記錄的原因,《樂(lè)書(shū)》這段話里有一些異文,“煬帝分為九部”云云未必準(zhǔn)確,但所謂“必當(dāng)損益不同,始末異制”,卻是很有道理的話。它說(shuō)明面對(duì)變動(dòng)中的事物,歷史學(xué)家必然會(huì)留下各有異同的種種記錄。從這一點(diǎn)看,《古今樂(lè)纂》恰好提供了關(guān)于歷史記錄多樣性的證據(jù)?？傊?《古今樂(lè)纂》這段史料內(nèi)涵很豐富,不應(yīng)該輕率地否定它。所謂“文字邏輯不通”,乃是一條人為的、不成立的理由。從主要內(nèi)容和敘述細(xì)節(jié)上看,這段史料都不違反歷史。因此,不能說(shuō)它是偽造的。相反,它對(duì)公元6世紀(jì)后期中國(guó)音樂(lè)史的特點(diǎn)作了深刻揭示,有很高的史學(xué)價(jià)值。二、漢武帝“立樂(lè)府”的制度背景和“漢樂(lè)”的涵義其實(shí),問(wèn)題最初是由這段史料中的“坐部”二字引出來(lái)的。有人認(rèn)為,既然關(guān)于隋代樂(lè)部的記載中有“坐部”二字,那么,唐代坐、立二部伎的產(chǎn)生就可以推前至隋代(4)。鄭教授不同意這個(gè)觀點(diǎn),認(rèn)為問(wèn)題出在史料方面,因而懷疑這段史料是偽造的。他的長(zhǎng)篇辨?zhèn)?就出發(fā)于這個(gè)懷疑。不過(guò),我們不妨想一想,是不是有另外一種可能呢?———問(wèn)題并非出在史料上,而是出在我們的理解方法上。比如,我們憑什么說(shuō)“坐部”二字就代表了坐、立二部伎制度呢?憑什么說(shuō)一些人坐著演奏、一些人站著演奏這種情況就叫作“二部伎”呢?如果尋章摘句,不作認(rèn)真分析,那就可能變成比附。這種比附在中國(guó)音樂(lè)史研究中是很容易發(fā)生的,且舉兩個(gè)著名的例子。其中一例是秦代鐘銘上出現(xiàn)了“樂(lè)府”二字,有人就說(shuō),樂(lè)府制度產(chǎn)生在秦以前。殊不知,根據(jù)班固以來(lái)諸史家的記載,所謂“立樂(lè)府”,乃指制度化的禮樂(lè)活動(dòng)和服務(wù)于禮樂(lè)的采詩(shī)制樂(lè)活動(dòng)。《漢書(shū)·禮樂(lè)志》的說(shuō)法是:初,高祖既定天下,過(guò)沛,與故人父老相樂(lè),醉酒歡哀,作‘風(fēng)起’之詩(shī),令沛中僮兒百二十人習(xí)而歌之。至孝惠時(shí),以沛宮為原廟,皆令歌兒習(xí)吹以相和,常以百二十人為員。文、景之間,禮官肄業(yè)而已。至武帝定郊祀之禮,祠太一于甘泉,就乾位也;祭后土于汾陰,澤中方丘也。乃立樂(lè)府,采詩(shī)夜誦,有趙、代、秦、楚之謳。以李延年為協(xié)律都尉,多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦,略論律呂,以合八音之調(diào),作十九章之歌……這里說(shuō)得很清楚:漢武帝以前并非沒(méi)有樂(lè)工、樂(lè)官,并非沒(méi)有禮樂(lè)活動(dòng),但他們的活動(dòng)只屬于“肄業(yè)”,即肄習(xí)舊業(yè),并不意味著一種新事物的產(chǎn)生。只是到了漢武帝之時(shí),同“立樂(lè)府”相對(duì)應(yīng),才出現(xiàn)了以郊祀為中心的系統(tǒng)的禮樂(lè)建設(shè)。因此,“樂(lè)府”是一種新制度的標(biāo)志。第二個(gè)例子是所謂“清商樂(lè)”?！冻o·惜誓》說(shuō):“余因稱(chēng)乎清商。”宋玉《笛賦》說(shuō):“吟清商,追流徵?！薄端囄念?lèi)聚》卷二九載蘇武詩(shī)說(shuō):“欲展清商曲,念子不能歸。”《后漢書(shū)》卷四九載仲長(zhǎng)統(tǒng)《樂(lè)志論》說(shuō):“彈南風(fēng)之雅操,發(fā)清商之妙曲。”但本文想指出的是,《古今樂(lè)纂》所謂“漢樂(lè)坐部”的說(shuō)法,是可以成立的。因?yàn)閺膹V義上說(shuō),隋代以前的確是有“坐部”存在的。比如漢代壁畫(huà)中那些擊鼓吹笛的樂(lè)工,很大一部分是坐著演奏的。而古有登歌之制,按照《禮記·郊特牲》所記的舊禮,乃分為“歌者在上,匏竹在下”之兩部?！端鍟?shū)》卷一五《音樂(lè)志》記載周隋兩代登歌說(shuō):“登歌法:十有四人,鐘東磬西,工各一人;琴、瑟、箏、筑各一人;并歌者三人、執(zhí)節(jié)七人,并坐階上。笙、竽、簫、笛、塤、篪各一人,并立階下?！薄皾h樂(lè)”條:“漢樂(lè)以杖鼓、第二腰鼓、第三腰鼓、下調(diào)笛并拍板五色為一部,后又合燕設(shè)樂(lè)通為一部。蓋起自鼓笛部也?！薄把嘣O(shè)樂(lè)”條:“燕設(shè)部樂(lè):其器有玉磬、方響、豎箜篌、臥箜篌、大琵琶、小琵琶、簫、笛、箏、筑、五弦、吹葉、大小笙竽、大小篳篥、正銅鈸、和銅鈸、楷鼓、連鼓、鼗鼓、桴鼓,并歌舞。古之坐部伎、唐之胡部樂(lè)也。”這兩段話正好可以和《古今樂(lè)纂》相互印證,說(shuō)明“漢樂(lè)坐部”是一個(gè)可以理解的名稱(chēng)。作為“漢樂(lè)”,它使用杖鼓等樂(lè)器;作為“坐部”,它是一種“古”之樂(lè)部。它同“鼓笛部”、“燕設(shè)樂(lè)”都有淵源關(guān)系,在唐代則曾經(jīng)編入“胡部”。當(dāng)然,問(wèn)題并不像我們所設(shè)想的那樣簡(jiǎn)單。———陳旸《樂(lè)書(shū)》所記的這兩段話,也被鄭教授懷疑掉了。他認(rèn)為:在陳旸的思想中存在“假和真的矛盾”。陳旸是按某種“需要”或“思想傾向”來(lái)撰寫(xiě)《樂(lè)書(shū)》的。陳旸的造假是因?yàn)楫?dāng)時(shí)“軍事上的失利使文化上的排‘夷’的現(xiàn)象也逐漸高漲起來(lái)”《樂(lè)書(shū)》二百卷……乃建中靖國(guó)間旸為秘書(shū)省正字時(shí)所進(jìn)。自第一卷至九十五卷引三《禮》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》、《周易》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孟子》之言,各為之訓(xùn)義;其第九十六卷至二百卷則專(zhuān)論律呂本義、樂(lè)器、樂(lè)章及五禮之用樂(lè)者,為《樂(lè)圖論》。引據(jù)浩博,辨論亦極精審,視其兄祥道《禮書(shū)》,殆相伯仲。第《禮書(shū)》所載,只詳于三代器數(shù),是書(shū)則又推及律呂本原及后世雅俗諸部。故陳振孫《書(shū)錄解題》謂《樂(lè)書(shū)》博則博矣,未能免于蕪穢也。然旸書(shū)包括歷代總述,前聞既欲備悉,源流自不得不兼陳正變。使振孫操筆而修史,將舉古來(lái)秕政亂法,一切刪之不載乎?此南宋人迂謬之見(jiàn),不足據(jù)也……這是清代人的話。在清代人看來(lái),陳旸《樂(lè)書(shū)》“引據(jù)浩博,辨論亦極精審”,并不是一部系統(tǒng)造假的書(shū)。清代人說(shuō)這話的時(shí)候,漢族人已經(jīng)不當(dāng)家了,文化上的排夷現(xiàn)象也高漲不起來(lái)了,但當(dāng)時(shí)人仍然不認(rèn)為陳旸的“思想傾向”有問(wèn)題。南宋人陳振孫批評(píng)陳旸“蕪穢”,清代人反而站出來(lái)力挺,說(shuō)“前聞既欲備悉,源流自不得不兼陳正變”,其意思正是對(duì)《樂(lè)圖論》這一部分加以推崇。清代人的話應(yīng)該是可信的,因?yàn)樗麄兪窃谕ㄓ^陳旸《樂(lè)書(shū)》兩百卷———甚至也比較了其兄陳祥道的《禮書(shū)》一百五十卷———的基礎(chǔ)上,作出評(píng)價(jià)的。事實(shí)上,即使從歷史記錄中,我們也能找到證據(jù),證明陳旸以上幾段話并非無(wú)稽之談。例如有以下四條證據(jù):1.《文獻(xiàn)綜述》第136卷《革命下屬》胡系“漢鼓(震鼓)。震鼓之制,廣首而纖腹(即杖鼓也),漢人所用之鼓?！?.《宋音樂(lè)通考》第146卷：“宋朝遵循古代制度，教育各四方……鼓和笛部有三種樂(lè)器：長(zhǎng)笛、長(zhǎng)笛和底板?！?.奏之管弦,作諸樂(lè)之首“貞觀中,景云見(jiàn),河水清,協(xié)律郎張文收采古朱雁、天馬之義,制《景云河清歌》,名曰燕樂(lè),奏之管弦,為諸樂(lè)之首……樂(lè)用玉磬一架、大方響一架、笛箏一、筑一、臥箜篌一、大箜篌一、小箜篌一、大琵琶一、小琵琶一、大五弦琵琶一、小五弦琵琶一、吹葉一、大笙一、小笙一、大篳篥一、小篳篥一、大簫一、小簫一、正銅鈸一、和銅鈸一、長(zhǎng)笛一、尺八一、短笛一、揩鼓一、連鼓一、鼗鼓二、桴鼓二、歌二?！?.工七八生林家二、大鼓部;三、胡部;四、軍樂(lè)部……胡部有箏、大小箜篌、五弦琵琶、笙、橫笛、短笛、拍板,皆八;大小觱篥,皆四。工七十二人,分四列,屬舞筵之隅,以導(dǎo)歌詠。”綜合以上,我們又可以得出一個(gè)結(jié)論:陳旸《樂(lè)書(shū)》關(guān)于“漢樂(lè)”、“鼓笛部”、“坐部伎”、“燕樂(lè)”、“胡部”之間關(guān)系的論述,是有很深的道理的。關(guān)于陳旸有意造假的說(shuō)法,缺少根據(jù),難以成立。由于這些理由,《古今樂(lè)纂》關(guān)于“隋文帝分九部伎樂(lè),以漢樂(lè)坐部為首”的一段話,可以確認(rèn)為信實(shí)的記錄。三、《樂(lè)書(shū)》是一部“測(cè)定”后文,其書(shū)前代即著錄或被納入“一說(shuō)”在鄭教授的文章中有一處注文,提到中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)生黃佳的看法:認(rèn)為徐景安所引述的《古今樂(lè)纂》和宋代何文廣的《古今樂(lè)纂》是兩本不同的書(shū)(3)。這個(gè)看法其實(shí)是有見(jiàn)地的,但鄭教授對(duì)它的態(tài)度卻不太明朗:他既沒(méi)有拿出證據(jù)來(lái)批評(píng)這個(gè)看法,卻也沒(méi)有同意這個(gè)看法。我們知道,從邏輯上說(shuō),他是無(wú)法接受這一看法的,因?yàn)樗枰C明《古今樂(lè)纂》是一本偽書(shū),要肯定徐景安所引述的正是由作偽者何文廣所撰的《古今樂(lè)纂》。他于是在“文字邏輯不通”之外提出了一條新的理由:唐宋目錄書(shū)都沒(méi)有著錄早于徐景安的《古今樂(lè)纂》。殊不料,這樣一來(lái),我們就面對(duì)了三個(gè)新問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是:假如唐宋目錄書(shū)果然都未著錄《古今樂(lè)纂》,那么,我們是否就能判定它是偽書(shū)呢?第二個(gè)問(wèn)題是:唐宋時(shí)期,是不是只有一種《古今樂(lè)纂》呢?第三個(gè)問(wèn)題是:宋代人何文廣所假造的《古今樂(lè)纂》,又是如何跑到唐代人徐景安的著作中去的呢?把這三個(gè)問(wèn)題解決了,《古今樂(lè)纂》之真?zhèn)蔚膯?wèn)題,才能真正得到解決。在正常情況下,解決這三個(gè)問(wèn)題都不難。比如第一個(gè)問(wèn)題,其實(shí)不是問(wèn)題,因?yàn)槟夸洉?shū)的著錄并不是判斷文獻(xiàn)真?zhèn)蔚奈┮蛔C據(jù)。鄭教授引用了梁?jiǎn)⒊囊欢卧捵鳛樗谋鎮(zhèn)我罁?jù),原話是說(shuō):“第一條,其書(shū)前代從未著錄或絕無(wú)人征引而忽然出現(xiàn)者,十有九皆偽?！毙炀鞍病稑?lè)書(shū)》五音旋宮第三:“……《古今樂(lè)纂》演七聲之法,以宮、商、角、徵、羽為自然五音之聲,以變徵之聲用變之一字,以變宮之聲為七字者,誤也。凡宮為上平聲,商為下平,角為入,徵為上,羽為去聲。故以變宮為均字者,聲乃相類(lèi)也……”徐景安《樂(lè)書(shū)》曰:“《樂(lè)纂》云:昔晉人有銅藻盤(pán),無(wú)故自鳴,問(wèn)之于張茂先。茂先扣之,謂人曰:‘此器與洛陽(yáng)宮鐘聲相諧。宮中撞鐘,故鳴也。若以钅慮之音殊,其鳴可止。’后果如其言。”后一段話又見(jiàn)于《太平御覽》卷五六五。這三處征引表明,《古今樂(lè)纂》是一部徐景安看到過(guò)的真實(shí)的書(shū)。這就像何文廣的《古今樂(lè)纂》那樣:盡管唐宋目錄書(shū)未曾著錄何文廣的任何作品,但由于此書(shū)見(jiàn)于《玉海》的記錄,所以我們并不懷疑它的存在。不過(guò),在鄭教授看來(lái),這兩段材料不說(shuō)明問(wèn)題,因?yàn)榍耙欢尾牧现杏小罢`也”兩字,說(shuō)明《古今樂(lè)纂》文字是被作為批評(píng)而用的(2);而后一段材料中出現(xiàn)的書(shū)名是《樂(lè)纂》,他說(shuō):“《樂(lè)纂》與《古今樂(lè)纂》,書(shū)名有所不同,不能視作同一本書(shū)。”有必要討論的是:“書(shū)名有所不同,不能視作同一本書(shū)”這個(gè)看法是否能夠成立。在我看來(lái),它不能成立,因?yàn)楣湃嗽诹信e書(shū)名的時(shí)候,并不像鄭教授所想象得那樣死板。比如《說(shuō)文》,你能說(shuō)它是《說(shuō)文解字》之外的一本書(shū)嗎?《御覽》、《通鑒》,大家都知道,它們指的就是《太平御覽》、《資治通鑒》。而徐景安所著的《樂(lè)書(shū)》,則同樣沿用這一習(xí)慣,有時(shí)被稱(chēng)作《新纂樂(lè)書(shū)》上面說(shuō)的,其實(shí)是一個(gè)同書(shū)異名的問(wèn)題;而第二個(gè)問(wèn)題,在實(shí)質(zhì)上則是同名異書(shū)。它同樣不能說(shuō)是“問(wèn)題”,因?yàn)殛P(guān)于《樂(lè)纂》的作者,史籍中早已有另一個(gè)說(shuō)法。此即《玉?！肪硪弧鹞逄岬降木暗隆稑?lè)纂》,云:景德二年八月丁丑朔,殿中侍御史監(jiān)祭使艾仲孺言:“每監(jiān)祠祭太常,樂(lè)器多損,音律不調(diào)。郊禋在近,望遣使修飾?！蹦嗣擦掷钭谥@及左諫議張秉判寺,令內(nèi)臣監(jiān)修樂(lè)器。后復(fù)以龍圖閣待制戚綸判寺,及宮苑使劉承圭等修之。乃命大樂(lè)、鼓吹兩局工,較其優(yōu)劣,黜去濫吹者五十余人。宗諤因編錄律呂法度、樂(lè)器名數(shù),名曰《樂(lè)纂》。這段話意味著,在“樂(lè)纂”或“古今樂(lè)纂”這個(gè)名義底下,決非只有何文廣那一部書(shū)?；蛘哒f(shuō),僅在宋代,也至少有兩種《樂(lè)纂》。假如說(shuō)徐景安所引《古今樂(lè)纂》是一部宋代人造的偽書(shū),那么,造偽者也有可能是李宗諤。鄭教授為那位何文廣主張著作權(quán)或作偽權(quán)的理由,由此看來(lái)是不充分的。他說(shuō):“何文廣撰書(shū)進(jìn)獻(xiàn)于景佑二年(1035年)……從他進(jìn)獻(xiàn)書(shū)的時(shí)間上看,他要比陳旸略早一些……北宋以來(lái)政治和文化上排斥外民族的形勢(shì)是他偽造這條史料的主要原因?！笔聦?shí)上,我們從徐景安《樂(lè)書(shū)》中所看到的《古今樂(lè)纂》,絕不是宋代人編撰的。作出這一判斷并不難。首先一條理由是:唐代人不可能引用宋代的書(shū)。其次一條理由是:關(guān)于徐景安《樂(lè)書(shū)》所引《樂(lè)纂》為宋代人偽造,你拿不出任何證據(jù)。除此之外還有一條理由,即:從《太平御覽》對(duì)《樂(lè)纂》的征引方式看,在李宗諤、何文廣的《樂(lè)纂》之外,存在一部撰寫(xiě)于唐代中期以前的《樂(lè)纂》。其中一處征引見(jiàn)于《太平御覽》卷五七九,云“《樂(lè)纂》曰:趙耶利居士,唐初天水人也……貞觀十年終于曹,壽七十六”云云(1)。另外六處征引則見(jiàn)于《太平御覽》卷五八○,略云:《樂(lè)纂》曰:“唐玄宗時(shí)樂(lè)人孫處秀,善吹笛,好作犯聲……”“又曰:太和十年,中書(shū)監(jiān)荀勖、中書(shū)令張華出御府銅竹律二十五具,命太樂(lè)郎劉秀等較試……”“又曰:黃鐘笛,晉時(shí)三尺八寸。元嘉九年,太樂(lè)令鐘宗之減為三尺七寸。十四年,治書(shū)令史奚縱又減五分,為三尺六寸五分……”“又曰:姑洗箱笛,晉時(shí)三尺五寸,宗之減為二尺九寸七分,縱又減五分,為二尺九寸二分?！薄坝衷?司馬法:軍中之樂(lè),鼓笛為上,使聞之者壯勇而樂(lè)和……”“又曰:橫笛,小箎也,漢靈帝好胡笛,有胡笛箎,出于胡吹……”這些征引資料有三個(gè)共同特點(diǎn):其一,它們所記述的都是唐玄宗(公元712至756年在位)以前的史事,一條漢末,四條晉宋,兩條初盛唐。其二,它們?cè)凇短接[》所引諸書(shū)中的位置,稍后于《世說(shuō)新語(yǔ)》、《大周正樂(lè)》、《晉紀(jì)》等書(shū),而在《國(guó)史補(bǔ)》之前(兩處征引都恰好列在《國(guó)史補(bǔ)》之前)。其三,征引方式比較慎重,每個(gè)段落都以“《樂(lè)纂》曰”或“又曰”起頭,強(qiáng)調(diào)了這部書(shū)的獨(dú)立性。我們知道,《太平御覽》大體上是按年代先后排列材料的;而《國(guó)史補(bǔ)》則是一部中唐時(shí)候的書(shū),據(jù)作者李肇的卷首自序,其書(shū)成于穆宗朝(公元820至823年)(3)。依此推斷,唐代《古今樂(lè)纂》這本書(shū),不會(huì)早于唐玄宗,也不會(huì)晚于唐穆宗,大致成書(shū)在公元8世紀(jì)后半。這個(gè)年代和徐景安所處的年代是相近的。《新唐書(shū)》卷五七《藝文志》著錄唐代樂(lè)書(shū)說(shuō):“武后《樂(lè)書(shū)要錄》一○卷、趙邪利《琴敘譜》九卷、張文收《新樂(lè)書(shū)》一二卷、劉貺《太樂(lè)令壁記》三卷、徐景安《歷代樂(lè)儀》三○卷、崔令欽《教坊記》一卷、吳兢《樂(lè)府古題要解》一卷、郗昂《樂(lè)府古今題解》三卷、段安節(jié)《樂(lè)府雜錄》一卷……”總之,在唐宋時(shí)期,至少有三部《樂(lè)纂》或《古今樂(lè)纂》。它們未必見(jiàn)于唐宋目錄書(shū)的著錄,但它們都見(jiàn)于宋代類(lèi)書(shū)的征引。如果放棄雙重標(biāo)準(zhǔn),正確理解古籍中常見(jiàn)的同書(shū)異名、同名異書(shū)的情況,那么,我們就能正視這三部書(shū)的存在。我們進(jìn)而可以明白一個(gè)道理:其中產(chǎn)生最早的《古今樂(lè)纂》,正是因?yàn)樗谀甏系挠欣麠l件,而記錄到“隋文帝分九部伎樂(lè),以漢樂(lè)坐部為首”等重要史實(shí)的。四、目錄學(xué)的懷疑—結(jié)語(yǔ)綜上所述,在唐宋時(shí)期至少存在三部以《樂(lè)纂》或《古今樂(lè)纂》為名的音樂(lè)文獻(xiàn)。其中一部產(chǎn)生在唐玄宗至唐穆宗之間。它對(duì)隋代宮廷燕饗樂(lè)的某次分部方案作了獨(dú)家記錄,因而具有重要價(jià)值。其中關(guān)于“漢樂(lè)坐部”、“西涼與清樂(lè)并”、“龜茲、五天竺之樂(lè)并”的記錄,提醒研究者注意到隋代初年中國(guó)音樂(lè)形勢(shì)的一些深層現(xiàn)象,尤具特殊意義。由于徐景安《樂(lè)書(shū)》、王應(yīng)麟《玉?！泛完悤D《樂(lè)書(shū)》的反復(fù)轉(zhuǎn)述,這部《樂(lè)纂》的精彩片斷才得以流傳下來(lái)。對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō),這是一件幸運(yùn)的事情。本文經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析,肯定了以上事實(shí),因而也就否定了關(guān)于唐代《樂(lè)纂》