《史記》與中國史學(xué)的實(shí)錄傳統(tǒng)

《史記》與中國史學(xué)的實(shí)錄傳統(tǒng)

史學(xué)傳統(tǒng)是歷史發(fā)展繼承性的表現(xiàn)，它的發(fā)展離不開歷代史家的批判和繼承?！妒酚洝吩跐h代被譽(yù)為“實(shí)錄”之后，歷代史家圍繞“實(shí)錄”進(jìn)行了持續(xù)的討論，《史記》實(shí)錄的特點(diǎn)和精神由此不斷地得到充實(shí)和發(fā)展。在此過程中，實(shí)錄成為史家史料運(yùn)用、歷史評價(jià)和文字表述等各方面最基本的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)錄成為歷史撰述的基本特征。實(shí)錄精神也融入了史家思想和學(xué)風(fēng)中，成為作史者必備的素質(zhì)，從而使這種實(shí)錄精神成為中國史學(xué)的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。

從學(xué)術(shù)史上看，在班固以前，劉向、楊雄、班彪等人已經(jīng)認(rèn)識到了《史記》“實(shí)錄”的特點(diǎn)，班固把他們的認(rèn)識加以總結(jié)，從《史記》的表述特點(diǎn)和“不虛美、不隱惡”的直書精神等方面肯定了《史記》實(shí)錄特征和司馬遷的實(shí)錄精神。他的評價(jià)對后人認(rèn)識和理解《史記》影響很大。(注：參見趙光賢：《評班氏父子對司馬遷的批評》，《史學(xué)史研究》1989年第1期；張子俠：《班氏父子與＜史記＞的學(xué)術(shù)命運(yùn)》，《史學(xué)史研究》1995年第4期。)此后很多關(guān)于實(shí)錄的討論都是圍繞班固之評展開。時(shí)至今日，論說《史記》實(shí)錄成就者不少，但一般還未從考鏡源流上考察實(shí)錄傳統(tǒng)的形成過程，司馬遷和《史記》在這一過程中的作用因此未能彰顯，本文試就此作一點(diǎn)嘗試。

一、史料采用與實(shí)錄傳統(tǒng)

史料真實(shí)是史書可信的基本前提，凡是嚴(yán)肅的史家都會盡量廣泛地搜集史料，并加以審慎的考訂和選擇，寫出真實(shí)的歷史，揭示歷史的真相?？鬃幼鳌洞呵铩罚挥浫耸禄顒樱挥浾_妄之說。他還提倡研究客觀事物，要有文獻(xiàn)根據(jù)，決不能憑主觀臆斷，他說：“蓋有不知而作之者，我無是也?！?《論語·述而》)又說：“多聞闕疑，慎言其余?！?《論語·為政》)“君子于其所不知，蓋闕如也。”(《論語·子路》)孔子這些觀點(diǎn)對后代史家形成重視搜集文獻(xiàn)、加以慎重考訂的優(yōu)良傳統(tǒng)有重要的啟發(fā)意義。司馬遷作《史記》，以“繼《春秋》”為己任，從學(xué)術(shù)思想、撰述方法和著史實(shí)踐上全面繼承、發(fā)展了孔子的原則，創(chuàng)立了“考信于《六藝》”(《史記·伯夷列傳》)、“折中于夫子”(《史記·孔子世家》)、“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”(《史記·太史公自序》)的考信標(biāo)準(zhǔn)和考訂方法，為后世史家樹立了求真的楷模。司馬遷所記殷商諸王世系，為新發(fā)現(xiàn)的甲骨文證明為確，西方學(xué)者大為驚嘆，認(rèn)為“中國人有深刻的歷史意識”[1]。這就是《史記》在總體上具有較高史料價(jià)值的有力證據(jù)。后代史家和學(xué)者繼承了司馬遷的求實(shí)精神，或在撰史中據(jù)事直書，或在評論中辨?zhèn)渭m誤，在史料采撰上培育了實(shí)錄傳統(tǒng)。

在這方面，班固可以說是司馬遷實(shí)錄精神的自覺繼承者?！稘h書》于漢武帝以前的歷史，多以《史記》為據(jù)。班固還申明，凡是《史記》所無的材料絕不妄添，必須確鑿有據(jù)，才予增補(bǔ)，否則闕如。如《漢書·張湯傳》贊語云：“馮商稱張湯之先與留侯同祖，而司馬遷不言，故闕焉?！边@是基于班固對《史記》“實(shí)錄”價(jià)值的認(rèn)可，也是他忠于“實(shí)錄”原則的表現(xiàn)，說明他對《史記》史料運(yùn)用方法和實(shí)錄精神有很好地理解。

對這種實(shí)錄精神的進(jìn)一步審視和推崇，至明清時(shí)期達(dá)到一個(gè)新的高度。尤其是清代學(xué)者，他們針對漢代以來人們爭訟頗多的問題，從司馬遷史料采擷的可信、審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和考信方法等方面總結(jié)了司馬遷在史料運(yùn)用上的實(shí)錄之功。

首先，辨明司馬遷采擷史料的可信。班固對司馬遷“是非頗謬于經(jīng)”的評價(jià)是有其時(shí)代局限性的，后來史家往往拘泥于班固之評，在批評司馬遷的思想傾向不合于儒家經(jīng)典的同時(shí)，還對《史記》中史料的可信性提出質(zhì)疑。清代史家在辨明司馬遷思想旨趣的同時(shí)，闡釋了《史記》“考信于《六藝》”的準(zhǔn)則。王鳴盛認(rèn)為從《史記》取材之慎可看出司馬遷史識所在，他說：“遷所采書只有五六種。張守節(jié)《正義·論例》云《史記》采六家雜說。六家即班氏云云，雜說則六家外或間有，然亦僅矣。蓋其采之之慎如此。”(王鳴盛：《蛾術(shù)篇》，卷九，《司馬遷所援據(jù)之書》)馮班針對“愛奇”說加以批評：“太史公曰：‘學(xué)者載籍既博，必取信于《六藝》?！衷唬骸T家言黃帝，文多不雅馴，薦紳先生難言之?！洳粣燮嬉裁饕樱现蛭幢M耳，楊雄以為多愛不忍，非也?！?馮班：《鈍吟雜錄》)他是從司馬遷取材的宗旨和標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，充分肯定了司馬遷取材的審慎和可信。

其次，肯定司馬遷嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度。在《史記》問世之后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，有很多評論以夸大《春秋》褒貶書法的作用來衡量《史記》，似乎《史記》篇篇皆為發(fā)憤刺譏而作。清代史家和學(xué)者在褒貶和事實(shí)之間更重事實(shí)，往往能從史學(xué)角度較準(zhǔn)確地闡釋司馬遷史料運(yùn)用的意圖和方法。如錢大昕批評“謗書”說，認(rèn)為王允等人的議論，“元非通論”，并且指出：“太史公修《史記》以繼《春秋》，成一家之言。其述作依乎經(jīng)，其議論兼乎子。班氏父子因其例而損益之，遂為史家之宗。后人因踵事之密而議草創(chuàng)之疏，此固不足以為史公病?！?錢大昕：《潛研堂文集》，卷二十四)他認(rèn)為司馬遷作《史記》的宗旨是“繼《春秋》”“成一家之言”，因而在史料運(yùn)用上是依經(jīng)述作，而在表現(xiàn)自己看法時(shí)有諸子的風(fēng)格，后人未能理解司馬遷的作史宗旨，在方法論上又犯了“因踵事之密而議草創(chuàng)之初”的錯(cuò)誤，因而對司馬遷的《史記》有很多批評。以考據(jù)見長的學(xué)者提出這樣的理論認(rèn)識，足見其理性精神和司馬遷實(shí)錄精神之間的相通之處。

再次，總結(jié)和闡發(fā)司馬遷的考信方法。司馬遷在《史記》很多篇中都申明了自己“疑者闕之”的撰史方法，就是對那些史料記載不詳或無法辨清的歷史事件和歷史人物不去做個(gè)人假想和闡述；對于那些相互矛盾的觀點(diǎn)和材料也如實(shí)地記錄下來，將疑問保存下去，讓后人解決。這樣做可能為史書增加了很多不確定的“雜說”，但卻避免了因虛辭妄說而誤導(dǎo)后人。這種保存實(shí)錄的方法被清代學(xué)者稱為“兩存法”。如何焯《義門讀書記》引馮班語：“太史公敘事，事有抵牾者，皆兩存。如《周本紀(jì)》依《古文尚書》，《齊太公世家》又載今文《泰誓》，所謂‘疑以傳疑’也。有大事，而記載不詳難敘者，缺之，史闕文也?！睂Α妒酚洝分小稌x世家》與《趙世家》所記趙氏孤兒一事之不同，清高士奇說：“司馬遷序趙氏下宮之難，文工而事詳，顧與《左氏》迥異，此千古疑案也。自當(dāng)兩存之?！?高士奇：《左傳紀(jì)事本末》)這些總結(jié)是在清代講究考證學(xué)風(fēng)盛行的背景下，對“實(shí)錄”內(nèi)涵的進(jìn)一步闡發(fā)。

清代樸學(xué)家以實(shí)事求是、廣參互證、追根求源的方法對前代文化遺產(chǎn)進(jìn)行整理，在此過程中逐漸領(lǐng)悟了司馬遷對待史料的考信精神，并對司馬遷運(yùn)用史料的方法加以總結(jié)和運(yùn)用。如崔述作《考信錄》，書名即取自《史記》，以明其求真之志。他說：“司馬氏曰：‘學(xué)者載籍既博，猶考信于《六藝》?！怯嘀疽卜?”(崔述：《考信錄提要》)在具體的研究中，崔述也繼承和發(fā)揚(yáng)了司馬遷“考信”精神。司馬遷記載上古帝王史事，運(yùn)用了一些傳說資料，引起后人關(guān)于古史傳說與可信歷史之界限的爭論。崔述對司馬遷考上古史，考信于《六藝》，揚(yáng)棄“不雅馴”之言的史料運(yùn)用方法加以肯定，并以畢生精力撰成《考信錄》，對兩千年來形成的古史傳說加以廓清。其發(fā)揚(yáng)司馬遷實(shí)錄求真精神可謂至真至誠，這對后來史家的治學(xué)精神產(chǎn)生了很大影響。近代疑古派的代表人物顧頡剛在疑古求真精神的指導(dǎo)下，再次肯定了司馬遷嚴(yán)格的裁斷和卓越的見識，他說：“我們只要看唐司馬貞忍不住替他補(bǔ)作《三皇本紀(jì)》，就可知道在方士和陰陽家極活動的空氣之中排斥許多古帝王是怎樣的有眼光和有勇氣了?！薄拔覀冎灰础妒酚洝芬院笾v古史的書有哪幾種是沒有共和以前的年數(shù)的，就可以知道他的裁斷精神是怎樣的嚴(yán)厲和確定了?！笨梢?，無論是清代以考據(jù)見長的史家，還是近代疑古派的代表學(xué)者，在實(shí)錄精神上都與司馬遷有某些契合之處。

司馬遷作《史記》常常帶著考辨的眼光深入民間，從生活中，甚至從歷史見證人那里獲取史料，以和史書相參證。這種方法往往能準(zhǔn)確、生動地反映社會現(xiàn)實(shí)的特征和風(fēng)尚，增加了史料的可信度，它不僅解決了史籍記載不足的局限，還表現(xiàn)了史家探尋歷史真相的自覺性和責(zé)任感。后來史家作史，多能參其深意，故篤行不輟。如談遷著《國榷》、顧炎武作《日知錄》、史念海撰《河山集》等。梁啟超曾就司馬遷作《孔子世家》，“適魯，觀仲尼廟堂車服禮器，諸生以時(shí)習(xí)禮其家，低徊留之不能去焉”，而評論司馬遷說：“作史者能多求根據(jù)于此等目睹之事物，史之最上乘也。”可以說，這是對司馬遷實(shí)地考察史跡的求實(shí)精神的最高評價(jià)。

總之，在《史記》史料運(yùn)用的評論上，無論是廣搜證據(jù)改正前人謬誤，還是對考信方法的總結(jié)和運(yùn)用，后代史家和學(xué)者都體現(xiàn)出一種對司馬遷求實(shí)求真精神的肯定和追求，從而使《史記》在史學(xué)編纂上的實(shí)錄價(jià)值得到豐富闡釋。

二、歷史評價(jià)與實(shí)錄傳統(tǒng)

史料的核實(shí)是史家實(shí)錄的第一步，對歷史進(jìn)程和歷史人物做出恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)，則是史家追求真實(shí)的進(jìn)一步表現(xiàn)。李大釗曾在《史學(xué)要論》中說

有實(shí)在的事實(shí)，有歷史的事實(shí)：實(shí)在的事實(shí)，雖是一趟過去，不可復(fù)返的。但是吾人對于那個(gè)事實(shí)的解喻，是生動無已的，隨時(shí)變遷的，這樣子成了歷史的事實(shí)。所謂歷史的事實(shí)，便是解喻中的事實(shí)。……只有充分的記錄，不算歷史的真實(shí)；必有充分的解喻，才算歷史的真實(shí)。

他所謂“解喻”就是史家對過往歷史的評論，解喻所能達(dá)到的真實(shí)程度取決于史家的史識和史觀，是隨著人們思想水平的提高而不斷接近真實(shí)。這是李大釗在唯物史觀的指導(dǎo)下對歷史真實(shí)和歷史評價(jià)關(guān)系的科學(xué)認(rèn)識。而我們古代的史家在評論司馬遷的實(shí)錄精神時(shí)已形成了一些樸素的認(rèn)識。

班固說司馬遷“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”，是指司馬遷在評價(jià)歷史事件和歷史人物時(shí)，褒善貶惡，都有事實(shí)為依據(jù)。班固這個(gè)評論既能幫助人們更好地理解司馬遷實(shí)錄的思想旨趣，也道出了司馬遷“實(shí)錄”與先秦史學(xué)“直筆”傳統(tǒng)的淵源，盡管二者不盡相同。司馬遷的“不虛美，不隱惡”，就是對先秦史學(xué)“秉筆直書”、“書法不隱”的優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展。這說明司馬遷的實(shí)錄并不是被動地記錄史事，而是要自覺地表明自己對事跡的態(tài)度，使善惡更加鮮明，即從記錄史事中表達(dá)自己的價(jià)值判斷。這是一個(gè)正直的史家所應(yīng)具有的修養(yǎng)。

對司馬遷作史的客觀態(tài)度和《史記》實(shí)錄的特點(diǎn)，東漢的王充已有較為準(zhǔn)確的認(rèn)識，他說：“子長少臆中之說，子云無世俗之論?！?王充：《論語·案書》)，“太史公書漢世實(shí)事之人”(王充：《論語·感虛》)。就是說，司馬遷在《史記》中很少主觀臆斷之處，都是憑事實(shí)表達(dá)自己的見解，尤其是如實(shí)記載了漢代歷史。司馬遷對秦亡漢興歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，對漢武帝統(tǒng)治時(shí)期所面臨的新問題的揭示，是通過豐富的歷史事件和眾多的歷史人物活動來展現(xiàn)的，即在如實(shí)記錄歷史的基礎(chǔ)上，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“稽其興敗成壞之理”。這正是司馬遷“通古今之變”“成一家之言”著史宗旨和實(shí)錄精神的集中體現(xiàn)。王充批評前代學(xué)術(shù)以疾虛妄、崇真實(shí)為最高標(biāo)準(zhǔn)，對《史記》也有指責(zé)之處，但他卻從史家的主觀態(tài)度和史著的客觀真實(shí)兩方面肯定了司馬遷《史記》的實(shí)錄。由此可見，漢代學(xué)者對《史記》“不虛美，不隱惡”的評價(jià)要比先秦史家的“書法不隱”有更豐富的內(nèi)容，它不僅要求史家有正直的人格和公正的態(tài)度，還要求史家在具體史事的記敘中表達(dá)對歷史進(jìn)程的正確看法。唐代司馬貞為《史記》作注，在《補(bǔ)史記序》中說：“其敘勸褒貶頗稱折衷，后之作者咸取則馬?！碧埔郧啊妒酚洝返膫鞑ミ€不廣，人們對《史記》的認(rèn)識還不深，但對其“敘勸褒貶頗稱折衷”的特點(diǎn)卻留下了深刻的印象，并以之為作史的準(zhǔn)則，這表明《史記》“不虛美，不隱惡”的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)已得到普遍認(rèn)可。

這也是魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。魏晉南北朝時(shí)期，隨著秦漢大一統(tǒng)政治格局的結(jié)束，經(jīng)學(xué)對思想界的壟斷被打破，曾一度依附于經(jīng)學(xué)的史學(xué)也逐漸擺脫了經(jīng)學(xué)的束縛，出現(xiàn)了史家輩出、史書數(shù)量劇增的局面。在這種史風(fēng)大盛的背景下，《史記》“不虛美，不隱惡”的實(shí)錄精神得到更多的繼承和發(fā)揚(yáng)。當(dāng)時(shí)史臣撰史多以司馬遷“實(shí)錄”為衡量標(biāo)準(zhǔn)。北魏太武帝詔崔浩修國史，令其“務(wù)從實(shí)錄”。東晉時(shí)孫盛著《晉陽秋》，也是當(dāng)時(shí)人寫當(dāng)時(shí)的史，被稱為“辭直而理正”(《晉書·孫盛傳》)的良史。華嶠修成《漢后書》，朝臣“咸以嶠文質(zhì)事核，有遷、固之規(guī)，實(shí)錄之風(fēng)”(《晉書·華表傳》)?！稌x書》卷82“史臣曰”這樣評價(jià)陳壽：“丘明既沒，班馬迭興，奮鴻筆于西京，騁直辭于東觀?！梢岳^明先典者，陳壽得之乎!”據(jù)《晉書》陳壽本傳記載，陳壽為人正直，不屈于權(quán)貴；從《三國志》的具體內(nèi)容來看，陳壽敘事往往能做到隱諱而不失實(shí)錄，揚(yáng)善而不隱蔽缺點(diǎn)，正是對《史記》“不虛美，不隱惡”傳統(tǒng)的繼承。而當(dāng)時(shí)史家評論對這一傳統(tǒng)已做到了準(zhǔn)確的分析和把握。

在史學(xué)批評領(lǐng)域，實(shí)錄已成為一個(gè)具有普遍意義的評判史家作風(fēng)的標(biāo)準(zhǔn)，而這種認(rèn)識的深入既與史家們追蹤司馬遷實(shí)錄的自覺意識分不開，也與史學(xué)領(lǐng)域不同史學(xué)觀念和作史態(tài)度的斗爭緊密關(guān)聯(lián)。如魏明帝與王肅談《史記》時(shí)說：“司馬遷以受刑之故，內(nèi)懷隱切，著《史記》非貶孝武，令人切齒?！蓖趺C斷然反對這種說法，指出：“司馬遷記事，不虛美，不隱惡。劉向、楊雄服其善序事理，有良史之才，謂之實(shí)錄。漢武帝聞其述《史記》，取孝景及已本紀(jì)覽之，于是大怒，削而投之，于今此兩紀(jì)有錄無書。后遭李陵事，遂下蠶室。此為隱切在孝武，而不在于史遷也?！?《魏書·王肅傳》)王肅認(rèn)為，漢武帝因《史記》直書而遷怒司馬遷，正說明《史記》實(shí)錄的性質(zhì)。這是史學(xué)在發(fā)展過程中與現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生矛盾的表現(xiàn)，統(tǒng)治者對實(shí)錄既需要又害怕的矛盾態(tài)度，是司馬遷實(shí)錄精神歷來遭到種種毀譽(yù)的根源。隨著史學(xué)的不斷發(fā)展，這種矛盾愈加尖銳，史家評論也逐漸深入，其標(biāo)志是：問題提得更加明確，也更帶有針對性。很多人以批評班固來肯定司馬遷的實(shí)錄態(tài)度。如傅玄說：“吾觀班固《漢書》，論國體，則飾主闕而抑忠臣；救世教，則貴取容而賤直節(jié)；述時(shí)務(wù)，則謹(jǐn)辭章而略事實(shí)，非良史也?！?注：《傅子·補(bǔ)遺上》，轉(zhuǎn)錄馬總《意林》，四部叢刊本。)這顯然是要與班固批評司馬遷的話針鋒相對，反過來說，司馬遷的實(shí)錄在價(jià)值判斷上堪稱良史。晉葛洪還試圖從馬、班思想傾向的不同尋找原因，他說：“班固以史遷先黃老而后六經(jīng)，謂遷為謬。夫遷之洽聞，旁綜幽隱，沙汰事物之臧否，核實(shí)古人之邪正。其評論也，實(shí)原本于自然，其褒貶也，皆準(zhǔn)乎至理，不虛美，不隱惡，不雷同以偶俗。劉向命世通人，謂為實(shí)錄，而班固之所論未可據(jù)也。固誠純?nèi)澹痪康酪?，玩其所?xí)，難以折衷。”(葛洪：《抱樸子·內(nèi)篇》)《史記》的評論以事實(shí)為本，褒貶有明確依據(jù)，“不雷同于偶俗”就是不同于漢代一般經(jīng)生儒士的標(biāo)準(zhǔn)。葛洪認(rèn)為班固從純?nèi)宓慕嵌扰u司馬遷，與司馬遷的思想傾向不合，因此難免偏頗。這樣自覺地將馬、班進(jìn)行比較，表現(xiàn)出史學(xué)發(fā)展上人們自覺意識進(jìn)一步加強(qiáng)。這種比較也使《史記》“不虛美，不隱惡”的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)得到進(jìn)一步確認(rèn)，成為評價(jià)良史的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

在此基礎(chǔ)上，劉勰在《文心雕龍·史傳》中明確提出了“實(shí)錄無隱”、“按實(shí)而書”、“析理居正”和“貴信史”的主張，他所說的信史包含了據(jù)事直書和據(jù)理直書兩方面的內(nèi)容。不過劉勰所尊的“理”主要還是儒家政治倫理性標(biāo)準(zhǔn)，所以他說司馬遷是“愛奇反經(jīng)”。劉勰可貴之處在于，他能針對當(dāng)時(shí)史學(xué)“騰褒裁貶”、是非無準(zhǔn)的具體情況，在圣人之旨外提出了史學(xué)新的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)：“若乃尊賢隱諱，固尼父之圣旨，蓋纖瑕不能玷瑾瑜也；奸慝懲戒，實(shí)良史之直筆，農(nóng)夫見莠，其必鋤也。若斯之科，亦萬代一準(zhǔn)焉。”(劉勰：《文心雕龍·史傳》)孔子的尊賢隱諱是圣人之旨，而懲戒的直筆精神也是史家萬代必遵的共同準(zhǔn)則。至于怎樣在這兩種標(biāo)準(zhǔn)之間權(quán)衡取舍，他只能依憑史家的“素心”，即客觀公正的態(tài)度。這就為后代史家提出了怎樣處理客觀事實(shí)與主觀褒貶的關(guān)系問題。

劉知幾的《史通》從理論上系統(tǒng)總結(jié)了這個(gè)問題。他提出“直書”來反對“曲筆”?！皭鄱涑螅鞫渖?，善惡必書”的“實(shí)錄”精神跟“既欲神其事，故談過其實(shí)”(劉知幾：《史通·惑經(jīng)》)的偏頗相對立。值得注意的是，劉知幾在《史通》中特設(shè)《申左》篇與《惑經(jīng)》篇并列，用《左傳》的“實(shí)錄”來批評《春秋》以來的褒貶任情、隱諱事實(shí)。他說：“至于實(shí)錄，付之丘明，用使善惡畢彰，真?zhèn)伪M露。向使孔《經(jīng)》獨(dú)用，《左傳》不作，則當(dāng)代行事，安得而詳者哉?”(劉知幾：《史通·申左》)劉知幾提倡的是用實(shí)錄史事來表現(xiàn)善惡真?zhèn)蔚膬r(jià)值判斷，有了事實(shí)作基礎(chǔ)，才有中肯的褒貶。而《春秋》拘于禮法，隱諱史實(shí)的做法只能使“真?zhèn)文?，是非相亂”(劉知幾：《史通·惑經(jīng)》)。劉知幾關(guān)于直書和曲筆的理論已不是把實(shí)錄事實(shí)與史家的主觀評價(jià)簡單對立起來。他承認(rèn)史家的主觀情志會影響史事記載的客觀性，另一方面，他還認(rèn)識到要寫出信史，還要有“鑒識”、“探賾”的修養(yǎng)，才能“銓核得中”(劉知幾：《史通·鑒識》)?！妒吠ā肪砥咧械摹镀吩濉?、《直書》、《曲筆》、《鑒識》、《探賾》就是劉知幾構(gòu)建的史家主體修養(yǎng)的理論框架。這是劉知幾為探討史學(xué)價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)做出的進(jìn)一步努力。由此，宋人吳縝從理論上提出了史學(xué)批評的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：“夫?yàn)槭分腥阂辉皇聦?shí)，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書，斯謂事實(shí)。因事實(shí)而寓懲勸，斯謂褒貶。事實(shí)、褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史。至于事得其實(shí)矣，而褒貶、文采則闕焉，雖未能成書，猶不失為史之意。若乃事實(shí)未明，而徒以褒貶、文采為事，則是既不成書，而又失為史之意矣。”[10]他認(rèn)為事實(shí)是史書的第一要義，褒貶、文采都以此為基礎(chǔ)。這樣就明確地把史學(xué)批評的理論建立在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上了，從而在史學(xué)思想和歷史編纂學(xué)上明確了“實(shí)錄”的標(biāo)準(zhǔn)。

與此同時(shí)，不顧客觀事實(shí)而空談褒貶的學(xué)風(fēng)仍然存在于史學(xué)領(lǐng)域，尤其是宋代，理學(xué)義理思想的盛行更強(qiáng)化了這種觀念。當(dāng)時(shí)史家撰史，在價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)上往往受主觀好惡和政治形勢的影響，出現(xiàn)了“曹魏指吳蜀為寇，北朝指東晉為僭，南謂北為索虜，北謂南為島夷”(鄭樵：《通志·總序》)的混亂局面。鄭樵對此進(jìn)行了批判

凡秉史筆者，皆準(zhǔn)《春秋》，專事褒貶。夫《春秋》以約文見義，若無傳釋，則善惡難明。史冊以詳文該事，善惡已彰，無待美刺。讀蕭、曹之行事，豈不知其忠良?見莽、卓之所為，豈不知其兇逆?夫史者，國之大典也。而當(dāng)職之人不知留意于憲章，徒相尚于言語，正猶當(dāng)家之女不事饔殄，專鼓唇舌，縱然得勝，豈能肥家?此臣之所深恥也(鄭樵：《通志·總序》)。

在這里他徹底否定了褒貶在史書中的價(jià)值，認(rèn)為史家只要寫出史事，人物的好壞自然分明，不用再發(fā)議論。鄭樵認(rèn)為史之為用在記載國家典章，史家對史事的歷史評價(jià)沒有什么用處。這既是一個(gè)史學(xué)中客觀與主觀的問題，又是史學(xué)求真與致用的關(guān)系的問題，在當(dāng)時(shí)并沒有得到很好地解決。但他心目中仍以《史記》、《漢書》記事為史冊“詳文該事”的楷模，說明他是以真實(shí)歷史的根本要求，來反對為維護(hù)封建主義統(tǒng)治而專事褒貶的惡劣風(fēng)氣，在當(dāng)時(shí)還是一種進(jìn)步的史學(xué)思想。

可以說，由于史學(xué)與政治及經(jīng)學(xué)思想的復(fù)雜關(guān)系，中國史學(xué)自產(chǎn)生之日起，就一直在政治倫理性的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)錄標(biāo)準(zhǔn)的矛盾斗爭中艱難而曲折地行進(jìn)。在這種矛盾斗爭中，司馬遷“不虛美，不隱惡”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)成為后代史家的旗幟，用來反對史學(xué)批評和歷史撰述中存在的專事褒貶之風(fēng)，逐步確立了史學(xué)實(shí)錄的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)。隨著矛盾的激化，正直的史家不再停留于批評曲筆的表面現(xiàn)象，而是要從理論基礎(chǔ)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上加以批判。在此過程中，以《史記》實(shí)錄為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的思想始終占據(jù)著主流，使人們對史學(xué)固有的性質(zhì)認(rèn)識得更加清楚，堅(jiān)持了史學(xué)正確的發(fā)展方向，這無疑是司馬遷實(shí)錄精神在史學(xué)發(fā)展中最為重要的作用。

三、文字表述風(fēng)格與實(shí)錄傳統(tǒng)

正如吳縝所說，歷史撰述中事實(shí)、褒貶和文采是相得益彰的，司馬遷的實(shí)錄精神不僅體現(xiàn)在他注重史料真實(shí)和堅(jiān)持實(shí)錄秦、漢歷史的求真精神，還在于他自成一家的表述風(fēng)格。這三者匯聚在一起，方可見《史記》實(shí)錄風(fēng)貌之大概。

楊雄在《法言·重黎》中講：“或問《周官》曰立事；《左氏》曰品藻；《太史遷》曰實(shí)錄。”楊雄沒有對“實(shí)錄”作進(jìn)一步解釋，但他已抓住了《史記》作為歷史著述的本質(zhì)特點(diǎn)，可以說楊雄已經(jīng)從歷史編纂的特點(diǎn)上強(qiáng)調(diào)了《史記》“實(shí)錄”的特征和價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，班固從敘事和文辭上概括了《史記》實(shí)錄的表述風(fēng)格：“善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核”?？偟膩碇v，就是簡潔、準(zhǔn)確、質(zhì)樸、生動，這就是司馬遷“實(shí)錄”文風(fēng)為后世史家樹立的榜樣，也是人們評價(jià)“良史”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。后代史家在撰史和評論中不斷探索《史記》“實(shí)錄”文風(fēng)的魅力所在，并加以仿效，形成了中國史書實(shí)錄的表述傳統(tǒng)和豐富理論。歸結(jié)起來，一般有以下幾個(gè)方面

第一，文潔事信。范曄曾比較司馬遷和班固的文風(fēng)，認(rèn)為：“遷文直而事核，固文贍而事詳”(《后漢書·班彪傳》)，所謂“文直事核”就是說《史記》敘事簡潔準(zhǔn)確。范曄是很重視文辭表述的一個(gè)史家，他對馬、班文風(fēng)的把握還是比較確切的。晉張輔曾以文字繁簡比較《史記》、《漢書》優(yōu)劣，他的評論多受后人指責(zé)，認(rèn)為這種比較過于簡單。其實(shí)，他是用比較來強(qiáng)調(diào)《史記》簡潔、真實(shí)的實(shí)錄文風(fēng)，他說：“遷之著述，辭約而事舉”，“述辯士則辭藻華靡，敘實(shí)錄則隱核名檢，此所以遷稱良史也。”(《晉書·張輔傳》)就是說《史記》文辭簡潔而能敘事完備，就在于它寫人能夠使文辭語言符合歷史人物的身份，敘述歷史事件則能符合事實(shí)，有條有理。這把《史記》記事、寫人的風(fēng)格揭示得更加清楚了，是對班固之評的進(jìn)一步發(fā)揮。劉知幾在《史通·敘事》篇中專門討論史書的敘事，提倡文約事豐的敘事風(fēng)格，他說：“言盡而旨遠(yuǎn)，辭淺而義深；雖發(fā)語已殫，而含意未盡?！彼J(rèn)為史書語言要具有高度的概括力，這樣才能文字儉省、事實(shí)清楚而作者意旨亦明，并舉《左傳》和《史記》的例子來說明，從理論上探討了《史記》文辭簡約而敘事真實(shí)的風(fēng)格。明代何喬新說《史記》：“上自黃帝，下訖漢武，首尾三千余年，論著才五十萬言，非文之直乎!紀(jì)帝王則本《詩》、《書》，世列國則據(jù)《左氏》，言秦間諸侯則采《戰(zhàn)國策》，言漢定天下則述《楚漢春秋》，非事之核乎!”(何喬新：《何文肅公文集》)很明顯他也是從文字簡潔和史事可信兩方面來理解《史記》“文直事核”的風(fēng)格的。清代蔣彤在前人基礎(chǔ)上做了總結(jié)

班孟堅(jiān)論司馬之書曰：“其文直，其事核。”師古注云：“核，堅(jiān)實(shí)也?！卑俟?，無不堅(jiān)實(shí)，敘事義法，“堅(jiān)實(shí)”二字盡之。無虛假無疏漏，乃得堅(jiān)實(shí)。核無定形，隨物為大小。試讀《史》《漢》中傳，長者數(shù)萬言，短者數(shù)百言，有一字不堅(jiān)實(shí)否?故文無論短長，總有天然結(jié)構(gòu)，如銅就范，有不可增減意，是無他，文潔而事信也(蔣彤：《丹棱文鈔·上黃南坡太守論志傳義例書》)。

他以“無虛假無疏漏”解釋《史記》的“文直事核”，所謂“隨物為大小”是講史家的剪裁之功，即根據(jù)事實(shí)決定繁簡。司馬遷說孔子成《春秋》，“筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭”(《史記·孔子世家》)，就是說孔子敘事筆法之嚴(yán)謹(jǐn)真實(shí)。蔣彤用“有不可增減意”來評價(jià)《史記》，實(shí)際上就是從這個(gè)角度充實(shí)了實(shí)錄風(fēng)格的內(nèi)涵。

第二，質(zhì)樸切直。當(dāng)史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)不良文風(fēng)和錯(cuò)誤傾向時(shí)，嚴(yán)肅的史家都會自覺地用《史記》作為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行批評。如南北朝時(shí)期直至唐初，由于駢文盛行，很多史家作史講究用詞華麗，多用偶句。對此，劉知幾指出：“夫史之?dāng)⑹乱?，?dāng)辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，若斯而已可也。必令同文舉之含異，等公干之有逸，如子云之含章，類長卿之飛藻；此乃綺揚(yáng)繡合，雕章縟彩，欲稱實(shí)錄，其可得乎?”以此為標(biāo)準(zhǔn)，他批評唐修《晉書》：“作者皆當(dāng)代詞人，遠(yuǎn)棄史、班，近宗徐、庾”。(劉知幾《史通·鑒識》)劉知幾在這里強(qiáng)調(diào)了史書表述與文學(xué)性表述不同，撰史應(yīng)以司馬遷《史記》的實(shí)錄風(fēng)格為準(zhǔn)則。在這種理論指導(dǎo)下，唐代史家和學(xué)者多保持著質(zhì)樸切直的傳統(tǒng)，劉知幾的《史通》本身就有質(zhì)樸切直的特點(diǎn)。柳宗元作《非＜國語＞》、《段太尉逸事狀》，韓愈撰《順宗實(shí)錄》“說禁中事頗切直”(《舊唐書·路隨傳》)，都反映了直書的精神和質(zhì)樸的文風(fēng)。柳宗元的文章以峻潔著稱，他談到自己寫文章的體會時(shí)說：“《太史公》甚峻潔，可以出入”(《柳河?xùn)|集·報(bào)袁君陳秀才避師名書》)。這里的“峻潔”是指司馬遷膽識過人，敢于言人之所不敢言的質(zhì)實(shí)精神。他們追蹤司馬遷，開一代新風(fēng)，擴(kuò)大了《史記》實(shí)錄文風(fēng)的影響。章學(xué)誠評價(jià)說：“六朝駢麗，為人志銘，鋪排郡望，藻飾官階，殆于以人為賦，更無質(zhì)實(shí)之意。是以韓、柳諸公，力追《史》《漢》敘事，開辟蓁蕪；其事本為變古，而光昌博大，轉(zhuǎn)為后世宗師?！?章學(xué)誠：《文史通義·墓銘辨例》)由此出發(fā)，章學(xué)誠還針對史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的不顧事實(shí)而濫用義理虛文的風(fēng)氣，提出撰史之文“與其文而失實(shí)，何如質(zhì)以傳真也”(章學(xué)誠：《文史通義·古文十弊》)的標(biāo)準(zhǔn)，并且以《史記》的《陳余列傳》、《管晏列傳》、《李斯列傳》為例說解史家作傳的表述要求。

第三，真實(shí)生動。清吳敏樹說：“《封禪》、《平準(zhǔn)》、《河渠》三書，所敘皆孝武朝大條目事，與后人修史作志者不同。作志要考詳先代典故，敘次令明晰而已。至史公所稱，皆目睹事跡……學(xué)者第能細(xì)按當(dāng)日事勢情形，如身執(zhí)簡其側(cè)?！?吳敏樹：《史記別鈔·平準(zhǔn)書》)這是說其他史書作志大多排比史料使敘次明晰，而司馬遷作三書是根據(jù)自己親身經(jīng)歷描寫當(dāng)代史事，能使當(dāng)時(shí)的情形真實(shí)生動地呈現(xiàn)出來，使人讀了如身臨其境。這一比較使《史記》的實(shí)錄超越了記注史料的層面而揭示了它在史著表述上的創(chuàng)造性。不惟如此，即使描寫非親身經(jīng)歷的人事，司馬遷也能貫徹這種實(shí)錄筆法。清熊士鵬說

司馬遷作《史記》，變《春秋》編年之法，創(chuàng)為傳紀(jì)，凡百三十篇。余每讀其列傳，觀其傳一人，寫一事，自公卿大夫，以及儒俠醫(yī)卜佞幸之類，其美惡譎正喜怒笑哭愛惡之情，躍躍楮墨間，如化工因物付物，而無不曲肖。讀《屈賈傳》，則見其哀郢懷沙過湘投書之狀，讀《莊