《史記王帝道》的史事、人物與史事

《史記王帝道》的史事、人物與史事

唐初歷史學(xué)家擅長研究歷史、評論歷史事件和人物?！端鍟肥氛撘郧亍⑺宥鷼v史相比的論點(diǎn),對當(dāng)時和后世都產(chǎn)生了很大的影響?！读簳贰ⅰ蛾悤?、《北齊書》、《周書》的總論,是就一個皇朝內(nèi)部的歷史進(jìn)行比較;《南史》、《北史》各朝本紀(jì)后論,一般也采用這種比較的方法。本文討論的《帝王略論》的歷史比較方法,雖然比上述各書都早,但就作者的運(yùn)用來看,已顯示出這方面的自覺意識;而在歷史比較的形式上,也比上述各書來得豐富,因而可以視為這一時期歷史比較方法之運(yùn)用上的代表作品之一?！兜弁趼哉摗肺寰?唐初虞世南(558—638年)撰。劉知幾著《史通》,曾在自注中有所征引以葉氏排印本為據(jù),《通歷》卷四至卷十共七卷中,引《帝王略論》凡三十四首。本文論《帝王略論》的歷史比較方法,即根據(jù)于此。因《通歷》一書世不多見,故于論述中將適當(dāng)保持《帝王略論》佚文的完整性,以便于讀者考察和研究一關(guān)于隋文帝的評價虞世南認(rèn)為,有些君主在“平一天下”的前后,往往會發(fā)生一些變化,甚至有很大的變化。這種變化,或因思想情趣的轉(zhuǎn)移,或因其受到自身的才能與智力所限,呈現(xiàn)出不同的情形。下面是《帝王略論》關(guān)于晉武帝的一段議論:公子曰:武帝克平江表,混一宇內(nèi),可謂晉之明主乎?先生曰:武帝平一天下,非曰不然;至于創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng),其道則闕矣。夫帝王者,必立德立功,可大可久,經(jīng)之以仁義,緯之以文武,深根固蒂,貽厥子孫;一言一行,以為軌(規(guī))范,垂之萬代為不可易。武帝平吳之后,怠于政事,蔽惑邪佞,留心內(nèi)寵;用馮這一段話,指出了“平一天下”與“創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)”是不完全相同的兩回事,打天下的人未必能守天下。這一點(diǎn),唐初的政治家和史學(xué)家是有清醒的認(rèn)識的,唐太宗就跟群臣討論過“帝王之業(yè),草創(chuàng)與守成孰難”的問題。作者認(rèn)為,在這方面,隋文帝與晉武帝是有某些相似之處的,但其表現(xiàn)形式也不盡相同。他評論隋文帝說:公子曰:隋文起自布衣,據(jù)有神器,西定庸蜀,南平江表,比于晉武,可為儔乎?先生曰:隋文因外戚之重,值周室之弱,負(fù)圖作宰,遂膺寶器。留心政理,務(wù)從恩澤,故能綏撫新舊,緯寧遐邇,文武之制,皆有可觀。及克定江淮,同一書軌,率土黎庶,企仰太平;自金陵絕滅,王心奢汰,雖威加四海,而情墜萬機(jī),荊璧填于內(nèi)府,吳姬滿于椒掖。仁壽雕飾,事埒陳宮,萬姓力殫,中人產(chǎn)竭.加以猜忌心起,巫蠱事興,戮愛子之妃,離上相之母,綱紀(jì)已紊,禮教斯亡;牝雞晨響,皇支剿絕;廢黜不辜,樹立非所;功臣良佐,剪滅無遺。季年之失,多于晉武,卜世不永,豈不宜乎這里,作者首先指出隋文帝并非是從一般“布衣”而登上皇帝寶座的,他是以外戚身份奪得統(tǒng)治權(quán)的。但是,隋文帝跟晉武帝有一點(diǎn)是十分相似的,即“自金陵絕滅,王心奢汰”,一面聚集財富,一面走向奢侈,以致“萬姓力殫,中人產(chǎn)竭”,政治上的紊亂跟前期相比形成鮮明的對照。然而他跟晉武帝相比,終究也還有不同的地方,這就是“季年之失,多于晉武”,比后者還要更加荒唐。值得注意的是,隋文帝以隋代周時,虞世南已是二十三、四歲的青年人了,他在仕途上親身經(jīng)歷了隋的統(tǒng)一、強(qiáng)盛和滅亡,他對隋文帝的評價實(shí)際上是當(dāng)代人評論當(dāng)代人,其感受自然分外真切。在對隋文帝的總的評價上,唐初史家的看法是一致的。出于魏征手筆的《隋書》史論說隋文帝“無寬仁之度,有刻薄之資,暨乎暮年,此風(fēng)逾扇”,說隋朝的滅亡“跡其衰怠之源,稽其亂亡之兆,起自高祖,成于煬帝,所由來遠(yuǎn)矣,非一朝一夕?！倍酝话咐齺韺Ρ鹊囊曇斑@種歷史比較的方法包含作正反兩個方面的比較:從正面相比,是比“功業(yè)”和“功德”;從反面相比,是比其“殘忍”的表現(xiàn)。《帝王略論》論東晉孝武帝與明帝相比,是這么說的:公子曰:中興之政,咸歸大臣,惟孝武為君,威福自己,外摧強(qiáng)寇,人安吏肅,比于明帝,功業(yè)何如?先生曰:孝武克夷外難,乃謝安之力也,非人主之功。至于委任會稽,棟梁已撓,殷王作鎮(zhèn),亂階斯起,昌明之讖,乃驗(yàn)于茲。加以末年沈晏,卒至傾覆。比蹤前哲,其何遠(yuǎn)乎在虞世南看來,臣下之功與“人主之功”是不應(yīng)混淆的,這種嚴(yán)肅的分析問題的態(tài)度和方法是很難得的。加上才能的平庸和“末年沈晏”,怎么能夠以晉孝武帝與晉明帝相比呢。作者對于不大為人們所注意的陳文帝、陳宣帝,也是從“功德”方面進(jìn)行比較和評價的:公子曰:陳文、宣二帝,功德云何?先生曰:梁季板蕩,江東凋殘,編戶齊人,百不遺一。武帝經(jīng)綸草創(chuàng),而享祚不永,方隅猶阻,代敵未夷。文皇聰明睿智,纂承洪緒,群賢畢力,宇內(nèi)克清;爵賞無偏,刑罰不濫;政事明察,莫敢隱情。國史以為承平之風(fēng),斯言得之矣。宣帝度量弘廣,推心待總,可謂寬仁之主焉作者稱贊陳文帝的“功德”,是著眼于他的武功、文治,而肯定陳宣帝的“功德”則強(qiáng)調(diào)他的“度量弘廣”。這里雖然沒有明確道出孰優(yōu)孰劣,但還是比較了他們不同的特點(diǎn)。此外,作者對司馬師、司馬昭兄弟“遞居宰相,二人功德,孰為先后”,也作了比較從反面相比,作者評價宋孝武帝和宋明帝具有很典型的意義。他寫道:公子曰:(宋)孝武、明帝二人孰賢?先生曰:二帝殘忍之性,異體同心,誅戮賢良,斷翦支葉,內(nèi)無平、勃之相,外闕晉、鄭之親。以斯大寶,委之昏稚,故使齊民乖釁,宰制天下,未周歲稔,遂移龜玉;緘象這樣的君主,當(dāng)然談不上誰比誰賢的問題。以“誅戮賢良”為能事,以“斷翦支葉”為快慰,這樣的統(tǒng)治怎么能維持下去呢?!“鼎祚傾渝”,實(shí)在是咎由自取,談不上是他們的不幸。這些評論,字里行間,包含著作者的一腔正義之情。以上這些歷史比較,都是就一個皇朝之內(nèi)、以前后不同的君主來相比的,這同以一個君主的前期和后期的思想、行為相比的方法,視野當(dāng)然要寬闊多了。然而,如果進(jìn)而以不同皇朝的君主相比,那就需要作者有更加廣闊的視野。這一點(diǎn),《帝王略論》的作者也是做到了的。三關(guān)于歷史比較。這也是由“知子之鑒,無乃異乎”所示的《帝王略論》中關(guān)于這種歷史比較的方法,有更多的運(yùn)用,比較的內(nèi)容也顯得更加豐富,比較的層次也有所提高,因而越發(fā)顯示出作者歷史知識的淵博和歷史見解的卓越。例如,關(guān)于宋高祖可以同前朝哪個君主相比的問題,作者的分析就十分精采:公子曰:宋高祖誅滅桓玄,再興晉室,方于前代,孰可比倫?先生曰:梁代裴子野,時以為有良史之才,比宋祖于魏武、晉宣。觀彼二君,恐非其類。公子曰:魏武一代英偉,晉宣頻立大功,得比二人,以為多矣,季孟之間,何為非類?先生曰:魏武,曹騰之孫,累葉榮顯,濯纓漢室,三十余年;及董卓之亂,乃與山東俱起,誅滅元兇,曾非己力。晉宣歷任卿相,位極臺鼎,握天下之圖,居既安之勢,奉明詔而誅逆節(jié),建瓴為譬,未足喻也。宋祖以匹夫挺劍,首創(chuàng)大業(yè),旬月之間,重安晉鼎,居半州之地,驅(qū)一郡之卒,斬譙縱于庸蜀,擒姚泓于崤函,克慕容超于青州,梟盧循于嶺外,戎旗所指,無往不捷;觀其豁達(dá)宏遠(yuǎn),則漢高之風(fēng);制勝胸襟,則光武之匹。惜其短祚,志未可量也虞世南不贊成前代史家裴子野的歷史比較,并陳述了這方面的根據(jù)。接著,他提出自己的看法,從出身、創(chuàng)業(yè)、度量、謀略幾方面考察,認(rèn)為劉裕有“漢高之風(fēng)”、“光武之匹”。在門閥觀念很盛的歷史環(huán)境里,作者能提出這樣的看法,確乎難得。這一方面是作者的見識所致,又一方面也得力于他的比較的方法。從下面的一段評論中,我們可以看到,作者在進(jìn)行這種歷史比較的時候,很注意掌握分寸,是不輕許于人的。他論陳高祖說:公子曰;陳高祖起自草萊,興創(chuàng)帝業(yè),近代以來,可方何主?先生曰;武帝(按;即陳高祖)以奇才遠(yuǎn)略,懷匡復(fù)之志,龍躍海隅,豹變嶺表,掃重氛于絳闕,復(fù)帝座于紫微;西抗周師,北夷齊寇,宏謨長算,動無遺策,蓋開業(yè)之令主,撥亂之雄才:比宋祖則不及,方齊高為優(yōu)矣這個地方是把比較的范圍限制在“近代以來”,但也還是涉及到宋、齊、陳三朝。作者肯定陳高祖是“開業(yè)之令主,撥亂之雄才”雖比齊高帝“為優(yōu)”,但卻“不及”宋高祖。一種歷史比較中存在的分寸感,在這里表現(xiàn)得很強(qiáng)烈。值得注意的是,作者的這種分寸感往往是跟考慮歷史的進(jìn)程結(jié)合在一起的。這一點(diǎn),在他對北魏孝文帝的評價中看得格外清楚——公子曰;魏之孝文,可方何主?先生曰;夫非常之人固有非常之功,若彼孝文,非常之人也。公子曰:何謂“非常之人”?先生曰:后魏代居朔野,聲教之所不及,且其習(xí)夫土俗,遵彼要荒。孝文卓爾不群,遷都這是從民族關(guān)系上,特別是從“聲教”方面高度評價了孝文帝的漢化措施,并把他稱為“非常之人”和“命代之才”。在當(dāng)時的歷史條件下,作者能夠?qū)γ褡尻P(guān)系有這樣積極的見解,對所謂“異族”統(tǒng)治者作這么高的評價,同他著眼于從歷史進(jìn)程上考察問題、比較歷史人物的方法是相關(guān)聯(lián)的。文中沒有專講趙武靈王的事功,但從行文的口氣來看,作者對趙武靈王也是極推崇的。上文已經(jīng)講過的作者論隋文帝“季年之失,多于晉武”,這也體現(xiàn)著歷史比較中的分寸感;不過不是從他們對歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)而是從他們對歷史發(fā)展的阻滯來說的。在這一類的歷史比較中,作者一方面是注意到從歷史進(jìn)程來評價君主,另一方面他也注意到他們在某個重大政治舉措中的得失來評價他們。他論北齊武成帝傳位一事與北魏獻(xiàn)文帝傳位一事是這樣說的:公子曰;武成傳位可與魏文獻(xiàn)(按;當(dāng)作獻(xiàn)文,此誤)儔否?先生曰;古人云;“知子莫若父?！鲍I(xiàn)文之謝百群,克固皇家;武成之委萬方,傾覆宗社。知子之鑒,無乃異乎在封建社會里,皇位傳襲是極其重大的政治事件。正是在這個問題上,曾經(jīng)鬧出過許多亂子,但也有處理得好的。作者提出“知子之鑒,無乃異乎”,在當(dāng)時的政治中是有重要的現(xiàn)實(shí)意義的。請看作者是怎樣評價獻(xiàn)文傳位的:公子日;魏獻(xiàn)文禪位厥子,其義云何?先生曰;《易》稱;“圣人之大寶口位”又曰:“何以聚人曰財?！狈蛉f乘之尊,鴻名也;四海之大,大寶也。鴻名大寶,三五之君尚步驅(qū)于茲;獻(xiàn)文忘情九縣,脫屣萬幾,傳位嗣子,克昌鴻業(yè),窅然汾水,不亦美乎這些議論,顯然是把獻(xiàn)文傳位的事情過于理想化了。事實(shí)上,獻(xiàn)文傳位的主觀動機(jī)和后來馮太后、孝文帝的改革所達(dá)到的社會效果未必有必然的聯(lián)系。在這里,作者是把著眼點(diǎn)放在傳位后的客觀效果,從而反轉(zhuǎn)過來對獻(xiàn)文傳位之舉作出評價的,因而難免有傅會之嫌。不過如若從作者當(dāng)時所處的現(xiàn)實(shí)來考察的話,這里很可能隱含著作者對于唐初李淵傳位李世民這一重大歷史事件的態(tài)度。從作者跟唐太宗的密切關(guān)系來看,這種可能性是存在的。那末,《帝王略論》一書則很可能是唐太宗“暇日與虞世南商略古今”以上這幾種歷史比較,都是從縱向上考察問題,即涉及到一個君主的前期和后期,一個皇朝內(nèi)不同時期的君主,以及不同時期的皇朝的君主。此外,《帝王略論》在進(jìn)行歷史比較的時候,也有從橫向上來考察問題的,即以同一時期的不同皇朝相比較。四對于文泰時期的人物傳家的建議這一類比較是由三國、兩晉、南北朝這個分裂時期的客觀情勢提出來的,它在《帝王略論》中雖然所論不多,但其重要性是不可忽視的。因?yàn)檫@種歷史比較,一是從君主個人擴(kuò)大到整個皇朝,二是不僅要考慮到主觀策略的制訂,還要顧及到客觀形勢的估量,因而具有更豐富的內(nèi)容。作者對高歡與宇文泰的比較就是如此——公子曰:高氏負(fù)河海之利,周人固崤函之險,論其智略,孰者為優(yōu)?先生曰:若語其封疆,料其士卒,則周強(qiáng)而齊弱,非徒雁行而已。文帝潛師至,果以少擊眾,雖周瑜之破孟德,謝玄之摧永固,無以加也。不然,何以能挪自行乘間而霸大業(yè)?!奇謀長算,固有以焉。但顧命猶子,自相吞噬,“知人”之哲,于斯謬矣這里所謂“高氏”、“周人”,實(shí)際是指東魏高歡和西魏宇文泰時期的東、西兩個皇朝來說的,高歡和宇文泰既是當(dāng)時這兩個皇朝最有勢力的人物,又分別是北齊、北周政權(quán)創(chuàng)立者;他們本人都不曾稱帝,但都被他們的后人追尊以帝號。文中所謂“高氏”、“周人”和所說的“周”、“齊”,就是從這個意義上講的。作者認(rèn)為,從地理?xiàng)l件看,齊、周各有優(yōu)勢;但從土地和軍力來看,“則周強(qiáng)而齊弱”。但這里著重要比較的是“論其智略,孰者為優(yōu)”的問題,故論中特別贊揚(yáng)了周文帝(宇文泰)的“奇謀長算”。但作者對于宇文泰死前“顧命猶子”以致造成“自相吞噬”公子曰:高祖之神武才略云何?先生曰:神武(高歡)潛謀于永安之際,致捷于韓陵之間,沖天之勢,固足偉矣。至于垂翅玉壁,稅駕晉陽,雄圖不展,智勇俱困.然進(jìn)為徇魏之臣,退作肇齊之主,奇才大節(jié),亦有可稱焉周文帝有“奇謀長算”,齊神武是“奇才大節(jié)”,都有足可稱道的地方;同樣,周文帝有“顧命”之失,齊神武也有“智勇俱困”之時?？芍^各有其長,亦各有所短。作者這樣比較和評論歷史人物的方法,是顧及到一個人的全貌的,因而是可取的。在關(guān)于“才略”、“智略”的比較當(dāng)中,作者認(rèn)為它們也只有在一定的客觀條件下才能給人們帶來成功,也就是說,任何“奇才”都不能脫離一定的客觀情勢而發(fā)揮作用。這個見解是很高明的。作者論司馬懿的“文武之略”和諸葛亮的“節(jié)制”,就表明了他的這種見解——公子口:諸葛亮冠代奇才,志圖中夏,非宣帝(按:指司馬懿)之雄謀妙算,其孰能當(dāng)斯勃敵者乎?!先生曰:宣帝起自書生,參贊帝業(yè),濟(jì)時定難,克清王道,文武之略,實(shí)有可稱。然多仗陰謀,不由仁義,猜忌詭狀,盈諸襟抱;至如示謬言于李勝,委鞠獄于何晏,愧心負(fù)理,豈君子之所為,以此偽情,形之萬物!若使力均勢敵,俱會中原,以仲達(dá)之奸謀,當(dāng)孔明之節(jié)制,恐非儔也作者通過這一段議論表明:在蜀、魏較量當(dāng)中,蜀敗魏勝的歷史結(jié)局,并不是司馬懿的“雄謀妙算”能起到根本的作用,而是雙方實(shí)力不等所致。作者是高度評價諸葛亮的“節(jié)制”的,但也認(rèn)為他無力改變這種歷史的結(jié)局;作者也肯定司馬懿的“文武之略”所起的作用,但并不贊賞他的“文武之略”的種種表現(xiàn)形式。這些,顯示了作者把歷史比較與歷史評價結(jié)合起來的意向和特色。他比較和評論北齊后主、北周宣帝的“昏亂”與誤國,也具有這種特色五關(guān)于歷史比較的方法問題本文開始已經(jīng)提出,從作者運(yùn)用歷史比較的方法來看,已顯示出作者在這方面的自覺意識。本文以上所作的這些論述和引證,說明這個看法不是沒有根據(jù)的。作者的這種自覺意識的最明顯的表現(xiàn),是他在《帝王略論》中所作的一系列從歷史比較的角度的設(shè)問。如:——晉景、文兄弟遞居宰相,二人功德,孰為先后?——中宗(按:指晉元帝司馬睿)值天下崩離,創(chuàng)立江左。俱為中興之主,比于前代,功德云何?—中興之政(按:指東晉),咸歸大臣,惟孝武為君,威福自己,外摧強(qiáng)寇,人安吏肅比于明帝,功業(yè)何如?——宋高祖誅滅桓玄,再興晉室,方于前代,孰可比倫?——(南朝劉宋)孝武、明帝二人,孰賢?——人君修道,與匹庶殊乎?——陳高祖起自草萊,興創(chuàng)帝業(yè),近代以來,可方何主?——陳文、宣二帝,功德云何?——(北齊)武成傳位,可與魏獻(xiàn)文儔否?——(北齊后主)高緯昏亂,匹與周之天元(按:指北周宣帝),孰者為愈?——高氏負(fù)河海之利,周人固崤函之險——隋文起自布衣,據(jù)有神器,西定庸蜀,南平江表,比于晉武,可為儔乎?在《通歷》一書所保存的《帝王略論》的三十余首佚文中,就有這么多帶有比較性質(zhì)的設(shè)問,絕非偶然。這說明,作者在撰寫此書時,是自覺地考慮到采用歷史比較的方法的