文化創(chuàng)傷視角下的集體記憶構(gòu)建在線社區(qū)中集體記憶個案研究

文化創(chuàng)傷視角下的集體記憶構(gòu)建在線社區(qū)中集體記憶個案研究

一、關(guān)注在線集體記憶中國現(xiàn)代社會的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅速，各種公共事件在互聯(lián)網(wǎng)的推動下呈現(xiàn)出多樣性。人們通過互聯(lián)網(wǎng)了解公共事件,并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表針對公共事件的看法,關(guān)于公共事件的記憶也大多與互聯(lián)網(wǎng)緊密相關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,使得集體記憶的形成過程不再僅以報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)大眾媒體為主導(dǎo),以互聯(lián)網(wǎng)為代表的數(shù)字記憶場所正在被構(gòu)建,每個人都有機會在互聯(lián)網(wǎng)中主動構(gòu)建和書寫集體記憶。新的傳播生態(tài)下,集體記憶中主體的互動方式、記憶內(nèi)容的形成過程、權(quán)力的博弈地位等也發(fā)生了巨大的改變。集體記憶是族群認同的基本依據(jù),是共同體合法性的重要來源。面對當下互聯(lián)網(wǎng)中層出不窮的公共事件,用戶是如何進行理解和記憶的;在這個用戶生產(chǎn)內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)時代,他們是如何構(gòu)建集體記憶的,這其中又有什么特點,成為目前學(xué)界逐漸關(guān)注的內(nèi)容。目前我國集體記憶研究大多是以傳統(tǒng)媒體為內(nèi)容載體和研究對象;在為數(shù)不多的在線集體記憶研究中,關(guān)于記憶的書寫大多是以維基百科為主。但事實上,關(guān)于公共事件的集體記憶,不僅限于維基百科平臺中立性書寫框架中,其主流的價值評價與態(tài)度、形象構(gòu)建、創(chuàng)傷修復(fù)等都是該事件集體記憶的組成部分。在中國的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進程中,“孫志剛事件”被看作是體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督作用的重大標志性事件。該事件首先被地方報紙曝光后,我國各大網(wǎng)絡(luò)媒體積極介入,從而引起了社會廣泛關(guān)注?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)揮了強大的媒體輿論監(jiān)督作用,促使有關(guān)部門偵破此案,并推進了中國法制的變革與進步。該事件被人們用作觀照當下、反思過去、想象未來的一個重要記憶,作為罕見個案被載入2003年的《廣州年鑒》,且形成了內(nèi)涵豐富的在線集體記憶,具有深刻意義,是具有代表性的適選案例。而天涯論壇作為2003年的主流在線社區(qū)平臺,是當時網(wǎng)民在線內(nèi)容生產(chǎn)的代表性空間,并且在孫志剛事件發(fā)展過程中,成為當時重要的網(wǎng)絡(luò)輿論場所。因此,本文將從文化創(chuàng)傷的視角出發(fā),采用話語分析法,分析在線社區(qū)“天涯論壇”中有關(guān)孫志剛事件的集體記憶,并試圖回答以下研究問題:從2003—2017年,在線社區(qū)“天涯論壇”中的用戶,在何種契機與情境下,以何種方式、框架講述該事件,形成了怎樣的集體記憶樣貌?該事件的集體記憶被構(gòu)建有何意義和社會價值?二、文獻總結(jié)(一)康納頓cur-pch的文化記憶理論第20頁在法國社會學(xué)家哈布瓦赫(Halbwachs)提出集體記憶理論之前,記憶和回憶被視為個體的思維活動。在哈布瓦赫看來,雖然回憶是個體的行為,但這一過程是在一定的社會框架下完成的,特定的社會框架促成了相應(yīng)的個體記憶和回憶。1989年,美國學(xué)者康納頓(Connerton)的《社會如何記憶》成為集體記憶研究的一大轉(zhuǎn)向。一是集體記憶從屬邊界的轉(zhuǎn)換,康納頓將視野從哈布瓦赫眼中定義明確、特征明顯的具體群體拓展到了宏大而無形的“社會”范圍,并且將名稱轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣洃洝?二是將集體記憶構(gòu)建的歷史變量進行了轉(zhuǎn)化,康納頓認為哈布瓦赫過于關(guān)注集體記憶的當下構(gòu)建,忽略了集體記憶的保存和傳承,因而他的研究重點主要集中在“社會記憶”的歷史線索和傳承動力上。阿斯曼夫婦的文化記憶理論進一步拓展了哈布瓦赫的集體記憶理論。他們把集體記憶細分為交流記憶(communicativememory)和文化記憶(culturalmemory)。(二)記憶的在線化:現(xiàn)代社會的一種視角集體記憶是通過敘事的形式建構(gòu)的。在互聯(lián)網(wǎng)時代到來之前,集體記憶的建構(gòu)主要依靠專門化的社會機構(gòu),傳統(tǒng)大眾媒體是集體記憶敘事和建構(gòu)的主體。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,各類新媒體日新月異,集體記憶的載體、內(nèi)容甚至是建構(gòu)主體都發(fā)生了巨大的改變。范迪克(VanDijck)在一系列研究中重點討論了數(shù)字時代的媒介化記憶,他認為,數(shù)字技術(shù)深刻影響了人們回憶的塑造過程,數(shù)字化、多媒體化以及“谷歌搜索化”使得長期以來被保存在大腦和模擬介質(zhì)(如照片、日記或家庭錄像)中的記憶在線化很明顯,互聯(lián)網(wǎng)時代的到來,加速了“全球數(shù)字化記憶場域”(globitalmemoryfield)的形成。值得一提的是,維基百科在國外的研究中,很早就成為在線集體記憶研究對象的重要載體。例如,費隆(Ferron)和瑪莎(Massa)分析了維基百科上關(guān)于“埃及革命”這一事件的實時紀錄與集體記憶建構(gòu)過程,指出維基百科正在以一種協(xié)作的方式,形成關(guān)于爭議性和創(chuàng)傷性事件的集體記憶。維基百科是一個棲身于網(wǎng)絡(luò)空間中的“全球性記憶空間”(globalmemoryplace)總之,各類新媒體在集體記憶的建構(gòu)與傳播中扮演著重要角色,從哈布瓦赫對語言在記憶中所起作用的探討開始,傳播在集體記憶建構(gòu)中的巨大作用就一直受到學(xué)界的關(guān)注,有關(guān)“媒介與集體記憶”的研究也自然成為記憶研究中頗為引人注目的一個分支。而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,新媒體環(huán)境的變化,使得這種在網(wǎng)絡(luò)空間中構(gòu)建發(fā)展,且以在線形態(tài)穩(wěn)定保留下來的集體記憶,受到當今傳播學(xué)界的研究關(guān)注。(三)記憶的缺失與未來的工耶魯大學(xué)教授亞歷山大(Alexander)這樣定義文化創(chuàng)傷(culturaltrauma):“當個人和群體覺得他們經(jīng)歷了可怕的事件,在群體意識上留下難以磨滅的痕跡,成為永久的記憶,根本且無可逆轉(zhuǎn)地改變了他們的未來,文化創(chuàng)傷就發(fā)生了?！毕嚓P(guān)研究表明,文化創(chuàng)傷理論通常能為我們審視創(chuàng)傷性事件的集體記憶提供一個新的視角,李紅濤和黃順銘便是從該視角出發(fā),在對《人民日報》關(guān)于南京大屠殺的紀念文章進行內(nèi)容分析的研究中,他們發(fā)現(xiàn)南京大屠殺及其當代記憶困境被建構(gòu)為歷史的和當下的文化創(chuàng)傷,核心主題都是“恥化”敘事,且主要依賴加害者和見證人來“為歷史作證”,以此來建構(gòu)大屠殺的集體記憶。三、劇性色彩的影響孫志剛事件給廣大受眾留下了難以磨滅的印象,其悲劇性的色彩勢必會給人們的記憶造成創(chuàng)傷。本文首先試圖通過話語分析,圍繞回溯契機、回溯方式以及回溯情境與框架三個方面,來回訪該事件形成的創(chuàng)傷記憶。(一)“創(chuàng)記憶”的前沿性報道2003—2017年,這15年間天涯論壇中的相關(guān)文本內(nèi)容,包括文字、圖像、音視頻等多種文本形式。通過在天涯論壇中以“孫志剛”為關(guān)鍵詞進行站內(nèi)搜索,在2003—2017年區(qū)間得到449篇相關(guān)帖子。符合以下標準的作為有效分析對象:第一,文本內(nèi)容與孫志剛事件的記憶主題相關(guān)性高;第二,排除純屬獵奇、憑空捏造的無意義離奇謠言;第三,帖子中是有意義的文本內(nèi)容,排除亂碼堆砌、空白或者鏈接失效等情況。符合標準的有413篇帖子,其中有84篇屬于重復(fù)轉(zhuǎn)載,基本是作者在論壇中的不同板塊進行轉(zhuǎn)載,以期重復(fù)強調(diào);或者贊同該觀點的非作者用戶進行轉(zhuǎn)載。另外,部分帖子內(nèi)容并非社區(qū)用戶全部原創(chuàng),有的是直接轉(zhuǎn)載了傳統(tǒng)媒體的報道或者相關(guān)文章,作者通常都會明確標明轉(zhuǎn)載,但只要通過論壇進行發(fā)帖,均看作是在線社區(qū)中網(wǎng)友生產(chǎn)的文本內(nèi)容,作為本次研究的有效分析對象。每年有效帖數(shù)量的分布情況如圖1所示,2017年天涯論壇中已沒有相關(guān)內(nèi)容,主要是因為天涯論壇從2009年微博出現(xiàn)后,已經(jīng)逐漸成為非主流性質(zhì)的在線社區(qū),大量用戶開始轉(zhuǎn)移到微博等其他在線社區(qū)中。由圖可知,2003年是孫志剛事件發(fā)生當年,全網(wǎng)關(guān)注度最高,隨后帖子數(shù)量整體呈現(xiàn)不斷減少的趨勢,但卻在2006年、2008年以及2013年出現(xiàn)明顯的增加。究其原因,2006年發(fā)生了鐘南山事件。著名科學(xué)家鐘南山在廣州手提電腦被搶,警方迅速破案后,針對自己在廣州街頭被搶事件和當?shù)刂伟矤顩r,鐘南山在接受記者采訪時表示,不能一下子否定和廢除收容制度,并提出收容游民的建議,從而引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注和討論,孫志剛事件也因此被再次提及。2008年由于奧運會的舉辦,北京市加強對外來人員實行暫住登記和暫住證制度,3月集中開展“依法登記辦證,共創(chuàng)平安奧運”專項活動,加強對流動人口身份證件的核查,并對出租房內(nèi)的各類違法行為進行處罰,這些行為也讓人們再次回憶起孫志剛事件。2013年是孫志剛事件十周年,主流媒體紛紛進行紀念性報道,例如《中國新聞周刊》的《孫志剛:人去不如煙》、南方都市報的《孫志剛十年之祭:“想以他的名義幫助流浪者”》等文章引起了網(wǎng)友們的關(guān)注以及對孫志剛事件的再次集體回憶和懷念?？梢?創(chuàng)傷記憶的回溯契機主要包括三點:其一,在重要的時間節(jié)點,例如周年紀念和清明節(jié)等符合中國傳統(tǒng)祭奠和感懷之際,帖子數(shù)量會增多。除了網(wǎng)友的自發(fā)祭奠與懷念,社區(qū)內(nèi)部在特殊時刻還會組織相應(yīng)的活動,例如2003年的悼念活動通知、墓志銘征集、2008年的社區(qū)“野祭”活動。其二,相關(guān)事件發(fā)生時,例如鐘南山事件、2008年北京暫住證嚴查之際、廣州天河區(qū)黃村街派出所榮升事件等都會引起網(wǎng)友對孫志剛事件的再提。其三,當有其他弱勢群體被曝遭受迫害之時,談?wù)搶O志剛事件的帖子數(shù)量也會增多,例如廣西南寧市救助管理站婦女被保安凌辱事件、魏文華因拍攝城管暴力執(zhí)法被圍毆致死事件等等。(二)般的獲取方式在線社區(qū)中的集體記憶呈現(xiàn)一種實時更新的狀態(tài),并出現(xiàn)了多元的記憶方式。研究發(fā)現(xiàn),天涯論壇在線社區(qū)中人們對孫志剛事件的回溯方式可分為兩種:第一,以文字的形式展開事件的記敘、討論和抒懷;第二,通過社區(qū)組織網(wǎng)友參與線上和線下的活動。實時更新的檔案模式。對數(shù)字記憶的研究顯示,與傳統(tǒng)的線下紀念形式不同,線上紀念的開始與被紀念事件的發(fā)生之間的時間差更為短暫,甚至事件還沒有完全結(jié)束,人們就已經(jīng)開始忙不迭地展開紀念。1.以事件的內(nèi)容為主要內(nèi)容的帖內(nèi)容從橫向主題的維度上,本文將重復(fù)轉(zhuǎn)載內(nèi)容(除部分標題有所更改之外,帖子正文內(nèi)容完全一致)的84篇文章去除,對329篇相關(guān)帖子進行了文本主題上的劃分,涵蓋以下六大類內(nèi)容:以孫志剛事件的實時進展、事件結(jié)果、事件結(jié)束后相關(guān)情況等為主要內(nèi)容的帖子,例如《孫志剛骨灰昨回家(轉(zhuǎn)載)》《孫志剛案廣州人民法院判決書全文(轉(zhuǎn)載)》,共47篇。以懷念孫志剛、祭奠孫志剛之死等為主要內(nèi)容的帖子,例如《紀念我的老鄉(xiāng)孫志剛》《我們永遠感謝你——寫在孫志剛遠行六周年之際》《挽孫志剛》,共66篇。以反思事件,總結(jié)教訓(xùn),借以批判社會現(xiàn)象,厘清事件價值等為主要內(nèi)容的帖子,例如《哪里去尋找刺激現(xiàn)代制度的“牛氓”?——有感于孫志剛案件》,共84篇。以社區(qū)內(nèi)部秩序維護,社區(qū)規(guī)則討論,相關(guān)線上線下活動組織為主要內(nèi)容的帖子,例如《[版務(wù)處理]孫志剛事件后遺癥的帖子不見了??[已答復(fù)]》《清明,我們在互聯(lián)網(wǎng)上“野祭”孫志剛,魏文華》,共12篇。以其他社會事件為主要內(nèi)容,但文中涉及再提和回憶孫志剛事件的帖子,例如《雷洋會成為孫志剛第二嗎?》《暫住證陰魂不散,卷土重來,天堂的孫志剛又哭了》,共72篇。這一類別從主題定義上,應(yīng)屬于第五類其他事件類別中;但根據(jù)總體觀察,網(wǎng)友在對孫志剛事件回憶時,對自身經(jīng)歷的描述十分典型且色彩濃重,故把非常典型的描述自身經(jīng)歷的帖子單獨列出,這類帖子正文內(nèi)容占用了大量篇幅描述自己的親身經(jīng)歷,單獨作為一個類別,易于分析,例如《我的派出所經(jīng)歷——兼悼念孫志剛》《我的三次被查證——比孫志剛幸運!》,共26篇。2.文的線上促進線上線下活動方面,具體包含以下三種:(1)墓志銘、祭文的線上呼吁與征集;(2)孫志剛紀念文化衫的設(shè)計呼吁活動;(3)“天堂沒有暫住證”的祭奠網(wǎng)站?？梢?與傳統(tǒng)媒體時代相比,在線社區(qū)的集體記憶內(nèi)容更豐富,形式更新穎。(三)創(chuàng)傷記憶的反復(fù)情境和結(jié)構(gòu)1.對創(chuàng)傷影響的個體有4個群體和群體亞歷山大的文化創(chuàng)傷理論指出,當創(chuàng)傷承攜者試圖讓大眾同樣感受到挑戰(zhàn)與威脅時,必然需要對以下四個問題提供具有說服力的答案:一是痛苦的性質(zhì),對于特定人群或更廣泛的群體而言到底發(fā)生了什么;二是受害者的性質(zhì),即遭受創(chuàng)傷影響的個人或群體是誰;三是創(chuàng)傷受害者與廣大受眾有何關(guān)系;四是責任歸屬,即誰導(dǎo)致了創(chuàng)傷。(1)暴力霸權(quán)與弱勢民眾的對比在文化創(chuàng)傷理論看來,事件可能提供了令人震驚和恐懼的感受,但事件本身并不是創(chuàng)傷,對事件的再現(xiàn)過程才進一步形成了創(chuàng)傷。在孫志剛事件中,究竟發(fā)生了什么,創(chuàng)傷由何而來?通過對天涯論壇中相關(guān)貼文進行話語分析,可總結(jié)出網(wǎng)友們對孫志剛事件的集體記憶所蘊含的創(chuàng)傷主要來源于以下四個方面。一是年輕生命的戛然而止。網(wǎng)友在回憶重述孫志剛事件時,往往熱衷于描繪孫志剛的大好年華與躊躇滿志,極力突出其大學(xué)生的身份,卻在生命最蓬勃之際戛然而止。并在這種描繪中,加入了對該事件和孫志剛個人的想象,來進行描寫和回憶,“還沒來得及……”“還沒開始……”等諸如此類的假設(shè)型語句頻繁出現(xiàn),用來表示心中的遺憾。孫志剛的年輕生命也被形容成突然的斷弦、乍破的玉瓶等意象,以此凸顯年輕生命戛然而止的悲劇色彩。如下方文本所示:年輕的大學(xué)生孫志剛……沒來得及成家立業(yè),沒來得及生兒育女,沒來得及恩養(yǎng)父母……僅僅因為忘記攜帶人民政府頒發(fā)的暫住證,他就把大好的光陰和錦繡的前程,通通斷送在收容站的監(jiān)房里。(《[百態(tài)人生]楊光:孫志剛之死兩周年祭》慢刀解碼2005/3/14)二是暴力強權(quán)與弱勢民眾的對比。在這種強弱對比中,強勢方往往是暴力執(zhí)法的機構(gòu)和人員,難以抗衡的社會潛規(guī)則,或是泛化的社會權(quán)力機關(guān);弱勢方是孫志剛,孫志剛的家人和親屬,像孫志剛一樣的外來務(wù)工者,以及泛化意義上的普通百姓。在這類話語體系中,人們更加強調(diào)孫志剛作為農(nóng)民之子的身份,來自農(nóng)村且勢單力薄的他,如同“草芥”遭受了難以想象的迫害。這里面的強暴勢力被網(wǎng)友們稱作“惡警”“兇手”,被形容成“高高在上的”“邪惡暴力的”“沒有人性的”,被比喻為“刀俎”“財狼”;而面對這些,受害者無奈成為砧板上的“魚肉”,顛沛流離的“螻蟻”,被“殘害”“踐踏”“像野狗一樣的驅(qū)趕”。這些都成為刺痛群眾內(nèi)心道德倫理體系的重要內(nèi)容,迫使集體中的認同感逐漸上升。三是建立在生命代價之上的法治進步。盡管通過孫志剛事件,《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》得到了廢止,但這樣的法治進步,卻是建立在一個無辜年輕人的喪命之上,這也成為創(chuàng)傷的來源之一。“為什么推動中國民主的每一次進步,都要以鮮血為代價”“難道契機非要以悲劇而不能以喜劇的形式出現(xiàn)么”……這樣的發(fā)問話語在網(wǎng)友的回憶紀念中比比皆是,這里的孫志剛成為“制度的犧牲者”,而“孫志剛之死”“孫志剛悲劇”也逐漸成為公民非正常死亡和不公正待遇的代名詞。四是事件處于未有結(jié)局的進行時。法庭是文化創(chuàng)傷形成過程中重要的制度化場所,在孫志剛案件中,法律審判的場景被禁止宣揚。當時,孫志剛案件的庭審只有五家媒體單位被邀請參加旁聽,且受諸多限制,被規(guī)定旁聽時不得攜帶包裹、不得拍攝、不得錄音,并且不得就此案進行相關(guān)采訪。在宣判后,旁聽的媒體也只能統(tǒng)一采用有關(guān)部門提供的稿件。在天涯論壇的記憶書寫中,孫志剛事件的結(jié)局也大多以一字不改的官方新聞稿轉(zhuǎn)載形式存在?？梢?用來重塑公正和平衡內(nèi)心道德秩序的重要環(huán)節(jié),在孫志剛事件的結(jié)局部分并未完結(jié)。此外,暫住證制度未完全消失、暫住證這個實體物件仍然存在以及人們對于制度變革的關(guān)鍵內(nèi)容依然認知不清,也是該事件在網(wǎng)友心中沒有完全結(jié)束的原因。綜上,在網(wǎng)友對該事件的描述中,孫志剛年輕生命的戛然而止被強調(diào)與凸顯,孫志剛的弱勢地位與暴力執(zhí)法者的強勢地位形成了鮮明對比,建立在生命代價上的社會進步顯得格外刺眼,內(nèi)心的道德秩序尚未得到平衡與重塑。這種強與弱、惡與善的對比,加重了孫志剛命運的悲劇。(2)我們就是受害者不難發(fā)現(xiàn),雖然事件中的具體受害者是孫志剛,但孫志剛事件給社會也帶來了一定的創(chuàng)傷,某種程度上來講,創(chuàng)傷受害者實則是更廣大的受眾?！@就是說,大家關(guān)心的不是孫志剛一個人,而是千千萬萬個像孫志剛這樣的人,或者說,大家是懷著比較自私的目的,即關(guān)心自己,才聚到這里,討論如何維護我們的權(quán)利,我們自己能做些什么。(《6月29日講座講稿:莊禮偉:孫志剛事件與中國公民社會的發(fā)展》舞雩2003/7/1)在大多數(shù)回憶話語中,都飽含著這樣的指代:孫志剛就是“我們”,“我們”就是和孫志剛一樣的受害者。以上這則帖子的內(nèi)容于2003年7月發(fā)布在天涯論壇的“新聞眾評”板塊,明確指出“孫志剛”早已不是具體的事件受害者,他代表的是廣大的“暫住人”,可以是“農(nóng)民工”“下崗工人”“流浪漢”和“大學(xué)生”,他成為弱勢群體遭受迫害的象征,他的受難形象和廣大受眾融為一體,蒙受創(chuàng)傷的是像孫志剛一樣的廣泛弱勢群體。遭受創(chuàng)傷的受害者在網(wǎng)絡(luò)上分享自己類似經(jīng)歷的同時,也回憶起了該事件,從而讓更多的人認可這段記憶。通過這種尋求共鳴的方式展開對孫志剛事件的記憶書寫,以表達“我”在這個事件中也感受到了傷害?？梢?普遍的創(chuàng)傷受害者們,與孫志剛這個具體事件的受害人,形成了廣泛的“受害者聯(lián)盟”,并成為這次集體記憶中受害者的主流樣貌。(3)加害者的責任歸屬對于加害者是誰的責任歸屬,基本可歸納為兩個主要對象:一是不合理的制度之惡;二是社會人性之惡。兩種不同的責任歸屬,也決定了網(wǎng)友面對未來時稍有不同的態(tài)度,前者相比后者,面向未來的態(tài)度要稍顯積極一些。在事件總結(jié)與社會批判這一類的帖子中,有著比較明顯的意見表達和責任歸屬的劃分。首先,當加害者被稱作是不合理的制度之惡時,收容遣送制度被稱作“罪魁禍首”“惡法”。每當這個制度被提及時,前面會被加上諸如“萬惡的”“邪惡的”“人神共憤的”等形容詞,在這樣的責任歸屬下,是“體制殺了人”,而孫志剛則是“制度的犧牲者”。孫志剛之死“是一個必然,即使孫志剛不死,別的人也會死”。但因為制度是可以變更的,社會制度體系可以向著更加完善的方向發(fā)展,所以人們會傾向于站在歷史前進的視角來看待這段記憶,自然也會流露出對治愈創(chuàng)傷的希冀。另一個責任歸屬是社會人性之惡,這其中的加害者包括警察、收容所中的打人者、收容所中的安保人員等。這類責任歸屬認為,是社會的各種腐朽潛規(guī)則,讓人性之惡得以滋生,最后導(dǎo)致了孫志剛的悲劇。加害者被稱作“可以隨便致老百姓于死地,決定生殺大權(quán)的閻王”,是“魔鬼”“陰險敵人”“豺狼”“元兇”“惡徒”。2.記憶作為社會與人性的反思與反思意義的闡釋爭奪,體現(xiàn)了大眾對于主動構(gòu)建該事件集體記憶的目的和意義,即為什么我們要記住該事件,記住該事件能帶來什么,該事件的集體記憶為什么對我們而言如此重要。本文總結(jié)該創(chuàng)傷的意義闡釋主要有三類:一是中國法制的變革與進步,二是社會人性的反思與剖析,三是中國媒體輿論作用。這三類源于事件所處的三種制度性場所:法律場域、社會道德場域和大眾媒介場域。第一類,中國法制的變革與進步。在天涯論壇中,關(guān)于此類意義的闡釋非常之多,且十分明確。網(wǎng)友認為,通過銘記該事件,讓更多人明白孫志剛事件“促成了一個被認為存在侵害公民權(quán)利漏洞的法規(guī)的更改……這一切,都表明中國社會在前進”。網(wǎng)友積極構(gòu)建這份記憶,認為孫志剛事件之所以值得我們被銘記,是因為該事件是中國政治法制建設(shè)和社會進步的里程碑,甚至被認為是中國法學(xué)界可引以為榮的“光榮與夢想”?？梢?孫志剛事件以一個紀念碑般的形式,被銘刻在法學(xué)進步的記憶中,也成為該事件被抽象出的主流意義與價值。第二類,對中國社會與人性的反思與剖析。在線社區(qū)中,網(wǎng)友通過對事件的再次回憶,來強調(diào)銘記該事件,對于社會與人性的反思具有重大意義,并構(gòu)建了對今后類似事件的道德評判標準與框架。這一層面的意義闡釋與爭奪顯得較為激烈,從中國的民主基礎(chǔ)討論到人性本惡還是本善,從社會冷漠到精英覺醒,角度各異,相關(guān)討論從事件發(fā)生當年到現(xiàn)如今從未停止過。如:“從孫君事件中吸取經(jīng)驗:要公平,民主不可少,而民主必須要自己去爭取。”(《孫志剛事件的幽靈還在你我身邊》siao1112006/5/8)第三類,中國媒體輿論作用。在孫志剛事件里,媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的巨大力量、知識分子振臂高呼的形象都成為重要的記憶內(nèi)容。在回憶孫志剛事件的文本中,不乏對《南方都市報》這一首發(fā)媒體的提及,可見當時媒體輿論在該事件中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。“如果沒有南方都市報,如果沒有稍稍游離于主旋律邊緣的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò),孫志剛的故事,也就差點埋沒在盛世的光輝之中了。”(《[百態(tài)人生]楊光:孫志剛之死兩周年祭(轉(zhuǎn)載)》慢刀解碼2005/3/14)3.情緒模式:憤怒和失度在孫志剛事件的記憶書寫中,積極情緒少之又少且表達含蓄,主要呈現(xiàn)于該事件的意義闡釋之后,例如《天真的囈語——永遠告別“孫志剛悲劇”》文末:“有關(guān)方面也表現(xiàn)出正視民意、從善如流的良好風(fēng)尚,可喜可賀。這一切,都表明中國社會在前進?！贝蠖喽际禽^為消極的負面情緒,主要是心痛、憤怒、失望、無奈、恐懼等,通過詩歌創(chuàng)作、祭文創(chuàng)作、二度故事再編等多種寫作形式表現(xiàn)出來,對受害者親屬的同情,對加害者的憤怒,對自身的無力感等多種情緒交集。其中,因為孫志剛事件而流行至今的“天堂沒有……”的句式更是將這種情緒盡顯?！疤焯脹]有暫住證”這句話在當時廣為流傳,網(wǎng)友們在標題中也紛紛引用此句,并成為孫志剛祭奠網(wǎng)站的名稱。那種失望和恐懼,只能無奈寄希望于死后天堂的念想,是這段創(chuàng)傷記憶令大眾心痛的典型體現(xiàn)。此外,正如之前提到的,這件事情的起因、經(jīng)過、高潮在事件的記憶中多多少少都有濃墨重彩的突出部分,但是事件的結(jié)果卻是敘述最不清楚的一部分。大多數(shù)網(wǎng)友對制度變革的了解并不清晰,很多人以為孫志剛事件后是廢除了暫住證,但暫住證其實依舊存在,廢止的是《城市流浪人員乞討收容遣送辦法》,通過了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法(草案)》,最主要的是從“收容遣送”變成了“救助”。所以,憤怒和失望等情緒在孫志剛事件之后反而逐漸加重。例如2007年,廣州嚴查暫住證,《第二個孫志剛就要出現(xiàn)!!!!》《孫志剛骨灰未冷,暫住證死灰復(fù)燃》《廣州陳田村今晚再次抓人查暫住證,孫志剛事件是不是又重新來臨》等帖子迅速出現(xiàn)在天涯論壇中。孫志剛之死成為了一個敏感的記憶開關(guān),一旦提及,對社會不公的憤怒、對年輕生命逝去的惋惜等情緒仍然能被重新喚醒,且表現(xiàn)強烈。四、兩個記憶全要素與傳統(tǒng)媒體掌握話語權(quán)的格局不同,網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的快速發(fā)展,為網(wǎng)民提供了個人對公共事件的闡釋機會,有利于公眾將自己的經(jīng)歷、情緒、態(tài)度等加入孫志剛事件的記憶書寫中,并將此記憶成果分享給社區(qū)成員,相互交流,以獲得認同,通過這些過程最終形成穩(wěn)定的在線集體記憶樣貌。(一)命運不合理的象征天涯論壇中,網(wǎng)友在孫志剛集體記憶的書寫中加入了大量的自我經(jīng)歷與體驗。在自我經(jīng)歷講述類型的帖子中,主要包括兩種內(nèi)容:一是因為自身經(jīng)歷,想到了孫志剛事件;二是因為孫志剛事件,回憶起了自己的經(jīng)歷。在這兩種書寫中,都加入了個人經(jīng)歷的記憶書寫;而且,把自己的恐懼、絕望、憤怒放入了對孫志剛案件的觀察和記憶里。這種由網(wǎng)友自述的親身經(jīng)歷,給那些未曾親眼看見孫志剛事件的人們提供了重要的想象資源。網(wǎng)友自我經(jīng)歷的回憶描寫中,包含了與孫志剛事件相似的起因,例如被查暫住證、被迫辦理暫住證:“今晚數(shù)百警察突襲俺住的民房,來了數(shù)輛車,類似城管的那種,拿不出居住證的全部帶走……誰會是下一個孫志剛!!!!!”(《為保大運,誰會是下一個孫志剛!!!!!》牛頂庖丁2011/3/14)以及相似的經(jīng)過,例如被警察或者執(zhí)法人員毆打和凌辱,被公權(quán)者刁難或者恐嚇等等:“孫志剛尸骨未寒……廣州新一輪的暫住證檢查又來了,這次如暴風(fēng)驟雨般兇猛,本人在廣州市白去區(qū)環(huán)窖村經(jīng)歷了查暫住證時的可怕一幕……男男女女們雞飛狗跳似的逃跑,還沒晃過神來,七八個保安沖過來了?！?《[商務(wù)]孫志剛尸骨未寒,廣州暫住證風(fēng)云又起(轉(zhuǎn)載)》waterfallsz2004/6/17)還有相同的高潮,例如冤屈無處申訴、對社會充滿憤怒與失望等:“我們有身份證,廣東人要查我們的暫住證?！瓕O志剛跟我一樣……我在發(fā)抖?！?《正午的陽光照在大地(為孫志剛……)》筆尖上的微笑2004/4/4)不難發(fā)現(xiàn),網(wǎng)友在講述完自己的經(jīng)歷后,往往希望這份個人記憶能在孫志剛事件的大框架中得到認同,并企圖通過自我書寫,將個人感受融入對孫志剛事件的集體記憶中。在這些書寫中,作者與孫志剛共建了一個“受害者聯(lián)盟”,記住孫志剛就是記住和自己一樣的悲慘命運。他們在自己的經(jīng)歷框架下勾連孫志剛的悲慘命運,在孫志剛的事件背景中滲透個人的情感體驗。他們在在線社區(qū)中不僅書寫記憶,且“奔走”于各個板塊,交流、呼吁、取得認同,鼓勵更多的人加入“受害者聯(lián)盟”,形成以銘記孫志剛為軸的共享記憶與集體認同。甚至在一些自身經(jīng)歷講述類型、其他事件類型的主題書寫中,事件情節(jié)雖與孫志剛事件相似度非常低,但僅僅是因為自己感受到了社會的不公正,就將這種情緒體驗加入對孫志剛事件的回憶當中。這些被描述的受害者,有出身苦寒的農(nóng)民工、被壓榨的黑煤窯工人、被強制引流的懷孕婦女等,其身份已經(jīng)脫離了孫志剛事件中原本的受害者形象。孫志剛事件在被一遍又一遍的回憶中變得越來越抽象,成為命運不公的象征。公民受到的非正常傷害的經(jīng)歷,以及個人因感受到不公正而產(chǎn)生的情緒,都足以喚起人們對孫志剛事件的回憶,進而在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進行自我書寫與記憶共享。(二)新聞的敘述方式除了大量的自我書寫,網(wǎng)友們通過相互之間的溝通與交流,在在線社區(qū)中積極構(gòu)建了有關(guān)孫志剛事件的集體記憶。首先,他們有意識地強調(diào)大眾的記憶責任,發(fā)帖建議要為孫志剛立碑、做文化衫、設(shè)紀念日等。并在文中點明加害者身份、受害者身份,肯定事件的記憶價值,強調(diào)被銘記的重要性與意義:“請文采好的高手為孫志剛寫一篇墓志銘吧,以表彰其對中國法制進程做出的巨大貢獻,日后子孫也知道這個人的存在!!!!!”(《請文采好的高手為孫志剛寫一篇墓志銘吧!!!》愛果者2003/12/19)其次,在敘述過程中,勾連當下的一些熱點事件,或者記憶深刻的歷史事件,再選取孫志剛事件中的某個情節(jié)進行對比敘述。將孫志剛事件與魏華強、馬加爵、唐福珍等事件進行對比,并在當下的熱點事件中嵌入對孫志剛事件的回憶,例如《但愿血的代價能警醒世人,但愿馬加爵如孫志剛推動社會發(fā)展》《唐福珍會不會成為又一個孫志剛?(轉(zhuǎn)載)》等帖子,都在凸顯孫志剛事件在當下熱點事件中的記憶地位。再次,定時程序化地回訪過去的紀念文章,將之前的祭文、詩歌等制作成合集,再發(fā)新的帖子以喚醒記憶,如《[詩歌]去年孫志剛事件后的詩歌》《[救災(zāi)指引]歷史上的今天孫志剛被故意傷害致死案一審宣判(轉(zhuǎn))》等。雖然部分帖子只是簡單地重復(fù)整合過去的已有內(nèi)容,但“不能忘記”“讓更多人知道”等強調(diào)記憶的話語十分醒目且常見,是用戶主動構(gòu)建記憶,強調(diào)銘記的重要行為。最后,他們還會持續(xù)關(guān)注自己的帖子評論、轉(zhuǎn)發(fā)頻次、觀看人數(shù)、所處的板塊位置;并且在評論區(qū)域踴躍地回答網(wǎng)友問題,更新觀點,增加資料鏈接來構(gòu)建更完整的敘事。這種快速的鏈接式回訪,讓諸多細節(jié)得以呈現(xiàn)在一個討論頁面中,且實現(xiàn)快速的資料補充,彌補了在線社區(qū)中過于短小且碎片化的敘事樣貌。在遭遇觀點沖突等記憶話語爭奪時,網(wǎng)絡(luò)空間的自由與平等讓網(wǎng)友們得以主動發(fā)聲,以共同維護社區(qū)秩序。正因如此,我們可以看到在線社區(qū)中自由的話語爭奪。(三)話語爭奪:從孫志剛到警察傳統(tǒng)媒體無法滿足普通用戶對觀點表達的訴求,但在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間里,網(wǎng)絡(luò)用戶則能夠主動爭奪自己的話語權(quán)力,并圍繞孫志剛事件與其他網(wǎng)友展開激烈的討論。首先,對于什么樣的人可以被稱為“第N個孫志剛”的話題,產(chǎn)生了廣泛爭論。在孫志剛事件之后,什么樣的人,什么樣的事件,可以被拿來與孫志剛相類比,在天涯論壇中對這樣的討論不在少數(shù)。這些話語爭奪中,涉及相關(guān)事件的意義價值、社會地位等等,這些細節(jié)均會影響網(wǎng)友判斷該事件是否可以與孫志剛事件放在同樣的記憶地位。例如,雷洋案發(fā)生后,有人認為雷洋是第二個孫志剛,但持異議的網(wǎng)友“易家仁2016”則認為“孫志剛事件指向的是當年具有中國特色、時代特色的收容遣返制度”,而雷洋案“其訴求在邏輯上只能指向改進警察執(zhí)法,改進意外事件的信息發(fā)布”。在“易家仁2016”發(fā)布帖子6小時后,用戶“鐘愛國”發(fā)帖《從孫志剛到雷洋愿祖國不再有驚懼者(轉(zhuǎn)載)》,認為“從孫志剛到雷洋,13年過去了,同樣是普通公民之死,都掀起了社會的巨浪”,都是現(xiàn)代化社會過程中的沖突體現(xiàn)。其次,對警察等基層執(zhí)法人員、同樣被收留的打人者應(yīng)該被怎樣記憶,也成為話語爭奪的一個中心。相關(guān)基層執(zhí)法人員在孫志剛事件中的形象受到了極大的沖擊,而為他們的正名也從未停止過。天涯論壇的“警察天地”板塊中,部分人發(fā)聲認為,不應(yīng)該因為這一件事就否定基層人員的辛苦付出,這種記憶中的人物形象,對廣大基層執(zhí)法人員是不公平的。對于同樣被收容卻暴力打人的李海嬰等人,也有部分觀點認為:“他們同樣是收容制度的受害者,這種制度又讓受害者成為害人者。但是這是他們自己的選擇嗎?正如古羅馬斗獸場里,將手持利器的奴隸和猛虎、獅子放在一起,你不殺獅虎,你就會被獅虎吞吃或者被奴隸主處死。在這種情況下,再懦弱的人也會成為猛士?！贝送?在天涯論壇中,圍繞孫志剛事件是否造成了廣州治安水平下降這一話題,也留下了激烈的話語爭奪文本,還出現(xiàn)了“孫志剛后遺癥”這一詞語組合來表示當時的社會狀況。有一位名為“廣州人討厭孫志剛”的用戶,表明自己是廣州地區(qū)居民,認為孫志剛事件使得廣州的執(zhí)法力度下降,治安水平堪憂。面對諸如此類對孫志剛的責怪,網(wǎng)友們發(fā)起評論反駁,甚至直接發(fā)帖邀約“應(yīng)戰(zhàn)”討論是論壇中的交流常態(tài),例如《不是決斗,也不是人肉,我只是想請“廣州人討厭孫志剛”吃個便飯》《我愿意戴這頂帽子(答“廣州人討厭孫志剛”)》之類的帖子。他們大多都表明,這些討論都是為了不讓后人錯誤地記憶孫志剛事件,不然“終有一天,致命的傷害會發(fā)生在你至親的人身邊”,對這件事情的集體記憶將成為面對未來事件的道德評判框架與行為準則,所以網(wǎng)友積極地維護自己在記憶構(gòu)建中的權(quán)利,對孫志剛事件留下怎樣的集體記憶,該記憶是正面還是負面都十分重視。五、結(jié)論和討論(一)創(chuàng)傷記憶的表達綜上所述,本文在網(wǎng)絡(luò)傳播的視域下,借鑒文化創(chuàng)傷的視角,通過案例研究,對15年間,“天涯論壇”中有關(guān)“孫志剛事件”的集體記憶進行個案研究。研究發(fā)現(xiàn):總體上,對孫志剛事件