馬克思與資本主義的關(guān)系重審勞資交換的正義論爭馬克思反對艾倫·伍德

馬克思與資本主義的關(guān)系重審勞資交換的正義論爭馬克思反對艾倫·伍德

20世紀(jì)70年代以來，在美國和其他國家的許多左翼科學(xué)家之間，發(fā)生了“馬克思列寧主義與正義之爭”。在這場學(xué)術(shù)爭論中,艾倫·伍德(AllenW.Wood)以較早提出并始終主張“馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的”這一觀點(diǎn)而聞名。伍德之所以堅(jiān)持這一觀點(diǎn),其中一個(gè)重要理由是他認(rèn)為,依靠資本占有剩余價(jià)值對馬克思來說并不是不正義的。他由此更進(jìn)一步提出,在資本主義制度之下,任何試圖阻止資本占有剩余價(jià)值的做法都是“絕對不正義的”(參見一、剩余價(jià)值不是不平等或不正義的交換伍德的觀點(diǎn)及其論證,主要體現(xiàn)在他1972年發(fā)表的《馬克思對正義的批判》、1979年發(fā)表的《馬克思論權(quán)利和正義:對胡薩米的回復(fù)》,以及2018年發(fā)表的《馬克思反對從正義出發(fā)批判資本主義——對段忠橋教授的回應(yīng)》這三篇文章中。根據(jù)段忠橋教授的概括,伍德是基于三個(gè)理由而主張“馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的”,其中第三個(gè)理由是:按照馬克思的論述,在資本對剩余價(jià)值的占有之中,不包含不平等或不正義的交換。(參見伍德寫到,與馬克思同時(shí)代的許多李嘉圖式的社會(huì)主義者認(rèn)為,勞動(dòng)是交換價(jià)值的唯一源泉,工人在生產(chǎn)中創(chuàng)造的商品價(jià)值大于自身得到的工資,二者的差額被資本家無償占有了,這就意味著,工人和資本家之間的交換是不平等的,因而資本主義是不正義的。但伍德認(rèn)為馬克思并不這樣看問題,根據(jù)馬克思本人的明確論述,資本家從工人那里購買的是其勞動(dòng)力,并不是其勞動(dòng)或勞動(dòng)所要?jiǎng)?chuàng)造的價(jià)值。將勞動(dòng)力與勞動(dòng)區(qū)分開,是馬克思超越資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)重要理論貢獻(xiàn)。勞動(dòng)力的價(jià)值,是由將其生產(chǎn)出來的平均社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定的,這部分價(jià)值已經(jīng)由資本家所支付的工資償付了。這樣,在工人與資本家的交換中就不存在不平等的交換,也就不是不正義的;或者說,“馬克思……堅(jiān)持認(rèn)為資本主義是正義的”(轉(zhuǎn)引自伍德對第三個(gè)理由的論證,集中體現(xiàn)在《馬克思對正義的批判》一文的這段話中:根據(jù)馬克思的觀點(diǎn),支付給工薪工人的一般是其勞動(dòng)力的全部價(jià)值?！罁?jù)李嘉圖的公式和商品交換的最嚴(yán)格規(guī)則,這是一種正義的交換,即“用等價(jià)物交換等價(jià)物”。剩余價(jià)值確實(shí)被資本家以不平等的方式占有。但是,在要求他以等價(jià)物交換等價(jià)物的交易中,卻并不存在剩余價(jià)值。用工資來交換勞動(dòng)力,這是發(fā)生在資本家和工人之間的唯一交換。這是正義的交換,它早在出售生產(chǎn)商品并實(shí)現(xiàn)其剩余價(jià)值的問題產(chǎn)生之前就已完成。資本家購買了一個(gè)商品(勞動(dòng)力)并支付了它的全部價(jià)值;通過使用和剝削這一商品,他現(xiàn)在創(chuàng)造出一種比原先支付的價(jià)值還要大的價(jià)值。這個(gè)剩余價(jià)值就是他的,而從來不是屬于任何人的,他不欠任何人一分錢。馬克思說:“這種情況對買者是一種特別的幸運(yùn),對賣者也決不是不公平?！币虼?資本占有剩余價(jià)值就沒有包含不平等或不正義的交換。(仔細(xì)梳理上述引文,伍德的論證實(shí)際上包含以下邏輯環(huán)節(jié):(1)資本家用工資來購買工人的勞動(dòng)力,這是發(fā)生在兩者之間的“唯一交換”;(2)在這種“唯一交換”中,資本家付出的工資和工人的勞動(dòng)力是“用等價(jià)物交換等價(jià)物”;(3)這種“唯一交換”符合等價(jià)交換原則,因而是一種平等的交換和“正義的交換”。正是由于這些原因,伍德堅(jiān)持,雖然剩余價(jià)值的確是通過剝削工人而創(chuàng)造出來的,但這種剝削發(fā)生在工資和勞動(dòng)力的“唯一交換”即“正義的交換”之外,因此,這些剩余價(jià)值就和工人沒有任何關(guān)系,理應(yīng)歸資本家所有。用伍德的原話說就是,“資本占有剩余價(jià)值就沒有包含不平等或不正義的交換”?？梢?伍德是將勞資交換看成一種發(fā)生在資本家和工人之間的“用等價(jià)物交換等價(jià)物”的簡單交換,只要這一交換符合等價(jià)交換原則,就是正義的。在回應(yīng)胡薩米的文章中,伍德同樣基于上述理由,認(rèn)為馬克思拒絕接受“認(rèn)為資本家與工人之間的交換是因?yàn)椴坏葍r(jià)而是不正義的”等觀點(diǎn)。在伍德看來,“馬克思的剩余價(jià)值理論已然假定勞資雙方的交易是平等交易,并且以不違反該假定便能成功解釋剩余價(jià)值的起源而自豪”(轉(zhuǎn)引自李那么,伍德對馬克思的理解是否存在誤讀?下面我們通過馬克思的著作文本進(jìn)行詳細(xì)剖辨。二、兩個(gè)過程間的區(qū)別馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以及《資本論》等文本中,明確提出了與伍德的論證迥然不同的觀點(diǎn)。筆者將其概括為以下三個(gè)方面:1.馬克思指出,資本與勞動(dòng)的交換實(shí)際上包含兩個(gè)性質(zhì)完全不同的行為,而伍德忽視了馬克思的這些分析。伍德在論證中,將資本家用貨幣購買工人的勞動(dòng)力看成“發(fā)生在資本家和工人之間的唯一交換”,看成簡單交換。與此不同,馬克思明確地將勞資交換劃分為兩個(gè)完全不同的過程。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中,馬克思用了較大的篇幅來論述“資本和勞動(dòng)的交換”,他毫不含糊地指出:當(dāng)我們考察資本和勞動(dòng)的交換時(shí),我們看到,這種交換分解為兩個(gè)不僅在形式上而且在質(zhì)上不同的、甚至是互相對立的過程:(1)工人拿自己的商品,勞動(dòng)(2)資本家換來勞動(dòng)本身,這種勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng),是生產(chǎn)勞動(dòng);也就是說,資本家換來這樣一種生產(chǎn)力,這種生產(chǎn)力使資本得以保存和倍增,從而變成了資本的生產(chǎn)力和再生產(chǎn)力,一種屬于資本本身的力。(這一論述表明,在馬克思的理解中,看似簡單的資本家用貨幣購買工人的勞動(dòng)力,實(shí)際上被嚴(yán)格區(qū)分為兩個(gè)不同的過程:一個(gè)是工人出賣勞動(dòng)力,得到一定數(shù)額的貨幣;另一個(gè)是資本家換來工人的勞動(dòng)力。為什么要將其劃分為兩個(gè)過程?是因?yàn)樗鼈冎g存在著重大的、根本性的不同,馬克思就此指出:“第一,從形式上來看,上述(1)和(2)這兩個(gè)過程在時(shí)間上是分離的,不必同時(shí)發(fā)生。也就是說,工人拿到自身勞動(dòng)力的報(bào)酬,和資本家使用這種勞動(dòng)力,可以是兩個(gè)不同時(shí)間段的行為。只要資本家付給工人報(bào)酬或工資,第一個(gè)行為就宣告完成了;而第二個(gè)行為的完成,則要以產(chǎn)品的完成為前提,它可以發(fā)生在第一個(gè)行為結(jié)束很久以后。換言之,在第二個(gè)行為中,資本家一開始只是獲得了勞動(dòng)力的暫時(shí)使用權(quán),這只意味著創(chuàng)造剩余價(jià)值的可能性。只有當(dāng)勞動(dòng)力溢出流通領(lǐng)域、真正投入生產(chǎn)過程并完成產(chǎn)品時(shí),第二個(gè)行為才能結(jié)束。因此,工資不能等到產(chǎn)品完成以后再支付給工人。這一點(diǎn)是完全不同于簡單交換的。馬克思明確指出:“在簡單交換中,在流通中,不發(fā)生這種二重的過程?！?第二,從內(nèi)容上來看,兩個(gè)過程的本質(zhì)完全不同。在馬克思看來,一當(dāng)我們從形式深入到內(nèi)容,就會(huì)看到,“這種區(qū)別不是通過外表上的關(guān)聯(lián)或比較而產(chǎn)生的,而是在資本和勞動(dòng)相交換的過程的總體中,第二個(gè)形式本身就使自己同第一個(gè)形式區(qū)別開了……第二個(gè)行為——資本占有勞動(dòng)的特殊過程就是第二個(gè)行為——同第一個(gè)行為的區(qū)別,恰恰是資本和勞動(dòng)間的交換同以貨幣為中介的商品交換的區(qū)別?！?由此可見,在馬克思那里,勞資交換被嚴(yán)格區(qū)分為兩個(gè)完全不同的行為,第一個(gè)行為屬于簡單交換,第二個(gè)行為根本不是交換。伍德從未提及馬克思對此進(jìn)行的區(qū)分,而只是籠統(tǒng)地談?wù)搫谫Y交換,將其認(rèn)為是勞資雙方的唯一交換。伍德的這種理解是很粗糙的,不僅簡單化、表面化,而且不符合馬克思本人的思想。因?yàn)槿绻粚谫Y交換做這種細(xì)致的區(qū)分,只是將其理解為單純的簡單交換,那資本主義生產(chǎn)關(guān)系就完全等同于人們在簡單商品流通中確立的關(guān)系,也就永遠(yuǎn)無法揭示資本剝削的秘密。與伍德主要從交換的角度來評價(jià)資本家與工人的關(guān)系不同,馬克思主要是從生產(chǎn)的角度來研究問題。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的“導(dǎo)言”中,馬克思開篇即指出,“擺在面前的對象,首先是在《1863—1865年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中,馬克思進(jìn)一步將“2.根據(jù)馬克思的論證,無論“從工人方面來看”還是“從資本方面來看”,勞資交換都不是伍德所謂的“用等價(jià)物交換等價(jià)物”的平等交換,因而也不是伍德所主張的“正義的交換”。在從形式上和內(nèi)容上對資本和勞動(dòng)間的交換做了明確區(qū)分之后,馬克思還分別從工人方面、從資本方面著手,深入解析了勞資之間的交換過程。馬克思的研究表明,只要穿過勞資交換的表層而把握其實(shí)質(zhì),就會(huì)發(fā)現(xiàn),資本家用工資購買工人的勞動(dòng)力決不是伍德所謂的“用等價(jià)物交換等價(jià)物”。第一,從工人方面來看。馬克思分析認(rèn)為,“工人和資本家的交換是簡單交換;雙方都得到一個(gè)等價(jià)物,一方得到的是貨幣,另一方得到的是商品,這個(gè)商品的價(jià)格正好等于為它支付的貨幣;資本家在這個(gè)簡單交換中得到的是使用價(jià)值:對他人勞動(dòng)的支配權(quán)?！?然而,這種平等僅僅是“從外表上看是如此”,問題的實(shí)質(zhì)卻不是這樣,“事實(shí)上這種平等已經(jīng)被破壞了,因?yàn)檫@種表面上的簡單交換是以如下事實(shí)為前提的:他是作為工人同資本家發(fā)生關(guān)系,是作為處在與交換價(jià)值不同的獨(dú)特形式中的使用價(jià)值,是同作為價(jià)值而設(shè)定的價(jià)值相對立;也就是說,他已經(jīng)處在某種另外的在經(jīng)濟(jì)上具有不同規(guī)定的關(guān)系中了——在使用價(jià)值的性質(zhì),商品的特殊使用價(jià)值本身都是無關(guān)緊要的那種交換關(guān)系之外?！?第二,從資本家方面來看。馬克思明確指出,這種看起來符合等價(jià)原則的平等交換,在資本家一方看來是根本不存在的?！百Y本和勞動(dòng)之間的交換……盡管從工人方面來說是簡單交換,但從資本家方面來說,必須是非交換。資本家得到的價(jià)值必須大于他付出的價(jià)值。從資本方面來看,交換必須只是一種在闡述資本周轉(zhuǎn)理論、研究資本周轉(zhuǎn)的總過程時(shí),馬克思還專門把資本和勞動(dòng)力之間的交換單獨(dú)提出來加以論述,命名為“小流通”。馬克思指出,“這是作為工資支付的、同勞動(dòng)能力進(jìn)行交換的那一部分資本”,“這種資本流通過程,這種從形式上看被設(shè)定的等價(jià)物交換,但事實(shí)上是把等價(jià)物交換揚(yáng)棄了的、只是在形式上確立的等價(jià)物交換……”。(3.馬克思認(rèn)為,只有在簡單交換中才有所謂平等交換,而勞資交換作為“交換價(jià)值的進(jìn)一步的發(fā)展”,并不存在伍德所謂的平等交換或“正義的交換”。除了上述兩點(diǎn),伍德在論證中還反復(fù)強(qiáng)調(diào),資本家用工資購買勞動(dòng)力,“這是正義的交換”,不包含任何不平等,因而“資本占有剩余價(jià)值就沒有包含不平等或不正義的交換”。那么,在馬克思看來,到底有沒有這種平等的交換、正義的交換呢?如果有,它是伍德所理解的那樣嗎?仔細(xì)研讀馬克思的文本,可以發(fā)現(xiàn),馬克思確實(shí)承認(rèn)在簡單交換(或簡單流通)中存在著平等、自由的交換,但在交換價(jià)值進(jìn)一步的發(fā)展——資本與勞動(dòng)的交換中,這種平等、自由就走向了自己的反面,從而不存在什么平等的交換、自由的交換,或者是伍德所說的“正義的交換”。馬克思指出,在簡單交換中,或者在不管交換的內(nèi)容而只做“純粹形式上的分析中”,簡單交換的過程只是由三種形式上不同的要素構(gòu)成:一是交換主體,即相互平等的交換者;二是交換對象,它們作為等價(jià)物,具有相等的交換價(jià)值;三是交換行為,通過這種行為,交換主體才能實(shí)際發(fā)生聯(lián)系,相互成為交換者,而交換對象才能相互表現(xiàn)為等價(jià)物。可以說,簡單交換的主體、對象、行為,在本質(zhì)上都是相等的,只不過體現(xiàn)為不同的外在形式。馬克思由此指出,在這種對簡單交換的形式分析中,交換者之間就相互表現(xiàn)為平等、自由的關(guān)系。第一,交換者之間是平等的關(guān)系?！懊恳粋€(gè)主體都是交換者……作為交換的主體,他們的關(guān)系是可見,在這種簡單交換中,交換的各個(gè)主體確實(shí)處于平等、自由的關(guān)系之中,或者用伍德的話來說,“這是正義的交換”。但是,在這種簡單交換進(jìn)一步的發(fā)展中,也就是說,在資本與勞動(dòng)的交換中,這種關(guān)系就完全被破壞了。馬克思指出,在簡單流通中,“對他人勞動(dòng)的所有權(quán)是以自己勞動(dòng)的等價(jià)物為中介而取得的。所有權(quán)的這種形式——正像自由和平等一樣——就是建立在這種簡單關(guān)系上的。”然而,“在交換價(jià)值進(jìn)一步的發(fā)展中,這種情況就會(huì)發(fā)生變化,并且最終表明,對自己勞動(dòng)產(chǎn)品的私人所有權(quán)也就是勞動(dòng)和所有權(quán)的分離;而這樣一來,勞動(dòng)=創(chuàng)造他人的所有權(quán),所有權(quán)將支配他人的勞動(dòng)?！?伍德論證中的問題在于,他把勞資交換只是看做簡單交換、“簡單關(guān)系”,而不是看成“交換價(jià)值進(jìn)一步的發(fā)展”。具體而言,伍德不是從勞資交換的意義上來理解勞資交換,而是從簡單交換的意義上來理解勞資交換,這就造成了認(rèn)識(shí)上的本質(zhì)偏差;伍德不是從資本的意義上來看待資本、從勞動(dòng)力的意義上來看待勞動(dòng)力,而是將資本、勞動(dòng)力都視為普通的交換價(jià)值。馬克思指出,“只要把商品或勞動(dòng)還只是看作交換價(jià)值,只要把不同商品互相之間發(fā)生的關(guān)系看作這些交換價(jià)值彼此之間的交換,看作它們之間的等同,那就是把進(jìn)行這一過程的個(gè)人即主體只是單純地看作交換者?！?馬克思在他的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中,反復(fù)強(qiáng)調(diào)要從資本和勞動(dòng)交換的本質(zhì)與深層來理解問題,否則就只能得到一種表面的、貧乏的看法。他指出:在這里,同樣也是抓住交換價(jià)值本身的簡單規(guī)定性,來反對交換價(jià)值的比較發(fā)達(dá)的對抗形式。從科學(xué)的進(jìn)程來考察,這些抽象規(guī)定恰恰是最早的和最貧乏的規(guī)定;它們部分地在歷史上也是這樣出現(xiàn)過的;比較發(fā)達(dá)的規(guī)定是較晚出現(xiàn)的規(guī)定。在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的總體上,商品表現(xiàn)為價(jià)格以及商品的流通等等,只是表面的過程,而在這一過程的背后,在深處,進(jìn)行的完全是不同的另一些過程,在這些過程中個(gè)人之間這種表面上的平等和自由就消失了。(馬克思在這里的論述非常明確:資本主義生產(chǎn)關(guān)系是一種“發(fā)達(dá)的關(guān)系”,在這種關(guān)系中,個(gè)人已經(jīng)不再是簡單交換中的買者或賣者,而是資本的人格化或人格化的資本以及勞動(dòng)力商品的人格化或人格化的勞動(dòng)力商品。這是一種與簡單交換完全不同的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系,如果說在簡單交換關(guān)系中,人們都擁有屬于個(gè)體的生產(chǎn)資料從而能夠以自己的勞動(dòng)互相交換產(chǎn)品的所有權(quán),那么,在發(fā)展了的勞動(dòng)與資本的交換中,雖然呈現(xiàn)出來的還是交換的形式和外觀,但其中流淌的已經(jīng)是完全不同的內(nèi)容了。前者是一種簡單規(guī)定,因而也是貧乏的規(guī)定;后者是一種發(fā)達(dá)規(guī)定,因而也是形式和內(nèi)容、現(xiàn)象和本質(zhì)相分離、相對立的規(guī)定。如果無視這一質(zhì)性不同,依然將勞資交換理解為簡單交換,那這種看法不僅是歷史的錯(cuò)位,而且表明了研究者理論思維的貧乏。在資本主義社會(huì)的表層,充斥著龐大的日常簡單交換,在這些交換中通行著等價(jià)交換原則,但這顯然不是體現(xiàn)資本主義本質(zhì)規(guī)定的層面。馬克思指出,“在所謂的零售商業(yè)中,在生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間直接進(jìn)行的資產(chǎn)階級(jí)的日常交易中,在一方的目的是以商品換貨幣,另一方的目的是以貨幣換商品以滿足個(gè)人需要的小額貿(mào)易中,即在資產(chǎn)階級(jí)世界的表面上發(fā)生的這種運(yùn)動(dòng)中,交換價(jià)值的運(yùn)動(dòng),交換價(jià)值的流通才以純粹的形式進(jìn)行?！?三、對資本主義社會(huì)認(rèn)定的不同立場通過以上分析,可以看到,伍德對馬克思的誤讀集中體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是伍德將資本家用工資購買勞動(dòng)力這一行為看成發(fā)生在雙方之間的唯一交換,而馬克思將其明確規(guī)定為兩個(gè)在本質(zhì)上決不相同的行為;二是伍德認(rèn)為勞資交換是一種等價(jià)交換,而馬克思從工人方面、資本方面分別指出,等價(jià)交換只是外在的表象,勞資之間實(shí)質(zhì)上是不等價(jià)交換;三是伍德認(rèn)為勞資交換是一種平等交換、“正義的交換”,而馬克思對此同樣持反對意見,認(rèn)為勞資交換是一種不平等交換,因而也就不是伍德所說的“正義的交換”。由此,我們可以得到馬克思對正義的第一個(gè)看法:第一,馬克思并不認(rèn)為資本主義是正義的。如上所述,馬克思的大量論述表明,他并不像伍德所說的那樣,認(rèn)為“通過資本剝削工人的交易沒有什么不正義的”、“資本主義剝削是正義的”。通過分析伍德的三個(gè)誤讀,可以很清楚地看到,伍德無非是試圖通過變換各種說法將勞資交換理解為簡單交換、等價(jià)物交換、平等交換、正義交換,等等,如此而已;而馬克思則透過資本主義制度這種表面的平等、正義,揭示了其內(nèi)蘊(yùn)的、本質(zhì)的、真正的不平等。因此,無論從何種意義上來理解正義,馬克思都不可能認(rèn)為“資本主義剝削是正義的”,也不會(huì)同意資本主義制度是正義的社會(huì)制度。否則,那就是馬克思在研究中所堅(jiān)決反對的——用“玫瑰色”來描繪資本家的面貌。(第二,馬克思不止于以不正義之名譴責(zé)資本主義?；仡櫳鐣?huì)主義思想史可以看到,在馬克思之前的空想社會(huì)主義者,包括與他同時(shí)代的魏特林、蒲魯東、霍吉斯金、布雷等人,都在著作中從不同角度揭露了資本主義制度的不公平、不平等、非正義,進(jìn)行了大量的譴責(zé)和批判。馬克思并未否定這種譴責(zé),但認(rèn)為止步于這種譴責(zé)是不夠的,在道德批判的基礎(chǔ)上必須加以科學(xué)的說明。這正是馬克思在一生的大部分時(shí)間內(nèi)從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和研究的意旨所在。按照馬克思思想的真實(shí)邏輯,他是要揭示深藏在資本主義社會(huì)深處的客觀歷史規(guī)律,而不滿足于僅僅用不公平、不平等、非正義等道德話語來譴責(zé)資本主義。這種譴責(zé)可以喚起人、激發(fā)人,鼓舞人們批判資本主義制度的熱情,但不能讓人們從本質(zhì)和規(guī)律的層面真正認(rèn)識(shí)、把握這一