西漢州部設治與治部雜考

西漢州部設治與治部雜考

江寧春秋分類13。一、關于刺史制度的執(zhí)行問題?！稘h書元帝紀》載《宋書》卷三十五《州郡一》說“揚州刺史,前漢刺史未有所治”,并注“它州同”。卷四十《百官下》也說,“前漢世,刺史乘傳周行郡國,無適所治。后漢世,所治始有定處,止八月行部,不復奏事京師”。西晉陳壽《三國志》在卷九《魏書九》中,載太傅司馬懿報夏侯玄書曰:“漢家雖有刺史,奉六條而已,故刺史稱傳車,其吏言從事,居無常治?！薄逗鬂h書》志第二十八《百官五》梁劉昭注稱:“孝武之末,始置刺史,監(jiān)糾非法,不過六條,傳車周流,匪有定鎮(zhèn)。”上述記載是西漢刺史沒有治所一說的主要依據(jù)。然而,成書更早的《漢書》卷八十三《朱博傳》中,記冀州刺史朱博行部時,曾讓從事敕告攔車阻道的吏民,要求“欲言二千石墨綬長吏者,使者行部還,詣治所”。唐顏師古就此“治所”釋曰:“刺史所止理事處”。此外,《漢書》卷六《武帝紀》顏師古注引東漢衛(wèi)宏《漢舊儀》稱,“初分十三州,假刺史印綬,有常治所”。孫星衍輯《漢舊儀》,認為《漢書·地理志》“書太守、都尉之治,而刺史無有,故沈約、劉昭皆以為傳車周流,無常治所”。這是史學界認為西漢刺史確有治所的憑據(jù)。筆者認同一些學者的推斷,即上述矛盾說法,是因為元封五年(前106)設立十三刺史部之初,刺史乘傳行部,確實沒有治所,但后期因職權需要遂設固定治所。據(jù)《漢書》卷十九《百官公卿表》顏師古注引《漢官典職儀》,按照詔書舊典規(guī)定,刺史通過“周行郡國,省察治狀”,以“黜陟能否,斷治冤獄”。具體以如下六條問事:“一條,強宗豪右田宅踰制,以強凌弱,以眾暴寡。二條,二千石不奉詔書遵承典制,倍公向私,旁詔守利,侵漁百姓,聚斂為奸。三條,二千石不恤疑獄,風厲殺人,怒則任刑,喜則淫賞,煩擾刻暴,剝截黎元,為百姓所疾,山崩石裂,祆祥訛言。四條,二千石選署不平,茍阿所愛,蔽賢寵頑。五條,二千石子弟恃怙榮勢,請讬所監(jiān)。六條,二千石違公下比,阿附豪強,通行貨賂,割損政令也?！背吮O(jiān)督地方豪強,主要是監(jiān)察二千石郡守是否存在以權謀私、司法不公、用人不當、子弟違法、勾結豪強等問題,“非條所問即不省”。但在刺史制度實際執(zhí)行過程中,通過臨時賦權或從權處置等需要,其職能并不受條職所限。古今學者依據(jù)史實摘舉歸納了六條之外的諸多職責,包括督察藩國、監(jiān)察令長、舉薦人才、掌宣風化、鎮(zhèn)撫民變、督捕盜賊、安置流民、懷徼蠻夷等。這些職能僅僅靠每年秋季刺史一人乘傳行部無法做到,故漢元帝初年丞相于定國根據(jù)各州大小為刺史設立所屬吏員,包括治中、別駕、諸部從事,秩皆百石由于地方有事,往往刺史與郡守連坐,刺史為應付壓力,常逾越條職。特別是成帝時期,御史中丞薛宣上疏稱“吏多苛政,政教煩碎,大率咎在部刺史,或不循守條職,舉錯各以其意,多與郡縣事”(《漢書》卷八十三《薛宣傳》)?！稘h書》還記載了刺史與郡守矛盾糾紛的案例,如九江太守戴圣與揚州刺史何武。經(jīng)過權衡博弈,成帝綏和元年(前8年)十二月,罷部刺史,置州牧,秩真二千石,高于郡守的二千石。哀帝即位次年,即建平二年(前6年)恢復部刺史,元壽二年(前1年)復為牧。刺史之名,刺指監(jiān)察,史指使者,但前文已述,刺史職權早已超越監(jiān)察之職,兼及行政,故丞相翟方進稱“今部刺史居牧伯之位,秉一州之統(tǒng)”,揚州刺史何武也稱“刺史,古之方伯”。故改置州牧,更加名副其實,這標志著作為中央和郡縣之間的州級長官雛形已經(jīng)出現(xiàn)。盡管州牧仍有濃重的監(jiān)察使官性質(zhì),歲終還須詣京奏事,但其地方行政長官的職能決定了必有常治之所。況且改置州牧的本意就是為了符合“用貴治賤,不以卑臨尊”的《春秋》之義,若常設治所都沒有,又如何體現(xiàn)其高于郡守的尊貴?遺憾的是提及東漢以前刺史部具體治所的史料極為稀見?！逗鬂h書·郡國志》梁劉昭注引西晉王范《交廣春秋》載,“交州治羸西漢重設州牧僅8年后,王莽建立新朝,州牧制度仍保留不變,而且有所強化。據(jù)《漢書》卷九十九《王莽傳》:天鳳元年(14年),“置州牧、部監(jiān)二十五人,見禮如三公”杜佑《通典·州郡一》在記述后漢光武十三州部時,各州州治與《后漢書·郡國志》相同,惟稱“冀治鄗”,與志所稱“高邑”不同。鄗為西漢縣名,光武帝劉秀即位之地,其登基后即更名高邑。杜佑所記若非錯筆則頗可玩味,或許反映了劉秀稱帝前的冀州牧治所。敦煌懸泉漢簡有簡文曰:“檄一,長史夫子印,詣使者雍州牧治所。□□一封,敦煌太守章,詣使者雍牧治所?！跸?督郵印,詣淵泉。二月乙巳日食時,佐永受御羌歸實時歸行?！?Ⅰ0114(1):11)《漢書·地理志》中的郡國情況一般認為反映了漢平帝元始二年(2年)的政區(qū)建置。周振鶴先生進一步推斷,《地理志》中除侯國以外的郡國屬縣,則是以成帝元延年間(前12—前9年)、綏和年間(前8—前7年)為限東漢建武十八年(42年),為削弱地方加強中央又恢復為以監(jiān)察為主的刺史制。中后期其地位再次上升。至中平五年(188年),部分州重設州牧。東漢末年大亂,州牧、刺史再度成為執(zhí)掌軍政大權的封疆大吏,甚至是割據(jù)一方的軍閥。司馬彪為《續(xù)漢書》所作《郡國志》,詳列各州刺史治所,其中在九江郡歷陽侯國(今安徽和縣)下書為揚州刺史治,但在同郡壽春縣(今安徽壽縣)下有劉昭注“《漢官》云,刺史治”。清代學者王鳴盛辨稱,司馬彪續(xù)志所書為順帝永和年間的情況,并疑《漢官》為衛(wèi)宏所撰,反映東漢初年的制度,故推斷“揚州刺史治壽春,此必西漢已有此制,東漢特因之也”。《漢官》云云下文再論,但東漢刺史治所大體承襲東漢初年州牧治所,東漢初年州牧治所大體沿襲更始、王莽時期的州牧治所,確是淵源有自、順理成章之事。二、東漢后期基本資料所載歷陽和第三人所處之時,歷陽又在下實踐更綜合唐以前諸書,揚州治所在漢代不同時期有過多次變遷,即先在江北九江郡的歷陽、壽春,后在江南吳郡的曲阿。東漢《漢官》記壽春為刺史治,西晉司馬彪《續(xù)漢書·郡國志》記歷陽侯國為刺史治,兩書僅靜態(tài)反映東漢情況,不涉變遷。東漢后期胡廣《漢官解詁》記當時治所在九江郡,也不涉變遷。劉宋范曄《后漢書·張禹傳》稱,漢章帝建初年間揚州刺史張禹“當過江行部,中土人皆以江有子胥之神”,不愿濟涉。他不聽,“遂鼓楫而過,歷行郡邑,深幽之處莫不畢到”。此段也說明東漢前期揚州治所在江北。梁沈約《宋書·州郡志》認為,揚州前漢未有所治,后漢治歷陽。西晉陳壽《三國志·吳書·孫策傳》稱,“劉繇為揚州刺史,州舊治壽春。壽春,(袁)術已據(jù)之,繇乃渡江治曲阿”。而唐許嵩《建康實錄·吳上》稱“自漢初置揚州,治無定所”,其案語引陳顧野王《輿地志》又稱“漢揚州初理歷陽,后理壽春。靈帝末,時揚州刺史劉繇為袁術所逼,又徙曲阿也”。唐李吉甫《元和郡縣圖志》稱“揚州故理,在縣東百步。后漢末又理壽春。劉繇為揚州刺史,始移理曲阿。吳長沙桓王孫策定江東,置揚州于建業(yè)。其州廨王敦及王導所創(chuàng)也?！贝巳龝婕爸嗡冞w,但所述同異不一。東漢末年揚州刺史劉繇遷治曲阿一事諸書皆同,惟《輿地志》載明了先歷陽后壽春的治所變遷情況。案上述諸書所記,東漢后期揚州治壽春的說法,既有地理書的記載,又有正史史傳相證,較為可據(jù)。此外《三國志》裴松之注引《英雄記》載,“袁術更用陳瑀為揚州。瑀字公瑋,下邳人?，r既領州,而術敗于封丘,南向壽春,瑀拒術不納”。此亦為當時壽春為揚州治所之旁證。那么,東漢揚州治所何時從歷陽遷至壽春的呢?據(jù)《后漢書·孝明八王列傳》載,“下邳惠王衍,永平十五年封?！?建初)四年,以臨淮郡及九江之鐘離、當涂、東城、歷陽、全椒合十七縣益下邳國”。下邳國屬徐州,則漢章帝建初四年(79年)歷陽劃歸下邳應當是東漢時揚州治所改遷壽春的契機。王鳴盛《十七史商榷》卷五十七認為,《漢官》為東漢初年衛(wèi)宏所撰。但一般認為《漢官》撰者不詳,衛(wèi)宏所撰為《漢舊儀》,因此其說缺乏實據(jù),故東漢初年乃至西漢揚州治壽春所憑不足。揚州初治歷陽則有南朝時期的《宋書》和《輿地志》為據(jù)。又《隋書·經(jīng)籍志》著錄有“《漢官》五卷”,以小字標“應劭注”。應劭為東漢末年靈帝、獻帝時人,其所注《漢官》當成書于東漢中后期以前,不早于前期章帝時,故正好反映壽春成為州治的事實。當然,歷陽至遲在東漢中期又復歸九江郡。司馬彪《郡國志》下邳國中有原臨淮郡諸縣和原九江郡的東城縣(《郡國志》作東成縣),但沒有建初四年所劃的鐘離、當涂、全椒以及歷陽四縣?！逗鬂h書·孝順孝沖孝質(zhì)帝紀》又載,建康元年(144年),“楊州刺史尹耀、九江太守鄧顯討賊范容等于歷陽”;永憙元年(145年),“歷陽賊華孟自稱黑帝,攻殺九江太守楊岑”。這些都證明了歷陽歸屬再度調(diào)整。因此在歷陽回歸揚州后,不排除州治還會在壽春和歷陽間有所反復唐《元和郡縣圖志》所言“揚州故理,在縣東百步。后漢末又理壽春”,不應理解為揚州治所最初在上元縣(唐時上元縣即西漢秣陵縣)東,后漢末遷壽春。據(jù)上下文意,在縣東百步的“揚州故理”是指后文“王敦及王導所創(chuàng)”的州廨,即東晉初年的揚州治所。就上世紀90年代以來的考古發(fā)現(xiàn)而言,唐上元縣治在今南京市建鄴路168號原江蘇省委黨校,其東百步即相當于150米,正是豐富路以東的六朝揚州治所西州城的西緣(2)。北宋《太平寰宇記》稱“元封二年始置十三州刺史”,置刺史的年代與《建康實錄》所云相同,而與《漢書·武帝紀》《漢書·百官公卿表》《漢舊儀》所記元封五年不同。后文說“漢因秦制,至武帝初為揚州理于此(指昇州,唐光啟三年由上元縣改)”,“揚州本在西州橋、冶城之間,是其理處”,西州橋之名不早于東晉,唐時運瀆名為西州橋水,可知其所本史料當在東晉以后,不遲于唐代。顧祖禹《讀史方輿紀要》卷二十《南直二》所引北宋宋白《續(xù)通典》所說相同:“漢揚州刺史理秣陵,劉繇為刺史,始移理曲阿。孫策因號秣陵為西州”?！短藉居钣洝纷捎诒彼斡何?984—987)末、端拱(988—989)初,比成書于北宋咸平四年(1001年)的《續(xù)通典》略早10余年,或后者因襲前者,或二者有相同史源。再考《資治通鑒》,其卷一百二十三《宋紀五》胡三省注引宋白語:“秣陵縣,秦屬鄣郡。《丹楊圖》云:自句容以西屬鄣郡,以東屬會稽郡,武帝元封二年,改鄣郡為丹楊郡,置揚州刺史,理秣陵,西州橋、冶城之間是其理處。劉繇為揚州刺史,始移理曲阿。孫策號此為西州?！逼湮淖直硎雠c兩書如出一轍。丹楊即丹楊郡,始置于漢,隋大業(yè)年間及唐開寶年間皆曾復設,故《丹楊圖》成于六朝至唐中期《丹楊圖》《太平寰宇記》《續(xù)通典》皆言劉繇為揚州刺史,“始移理曲阿”,見諸正史和地理書的東漢歷陽、壽春兩治所均為其忽略,顯然有誤。但其治秣陵之說是否也不可能呢?行部是刺史行使職權的重要手段,揚州刺史行部的最大困難在于渡江不易。歷陽之所以成為刺史治所,就在于其地理位置獨特,是秦漢時期重要的過江通道。如項羽兵敗垓下后,本想在此重返江東,因自感無顏而臨江自刎。而西漢在歷陽設九江都尉,就有控制江渡的考慮。刺史設治,自然是為了方便渡江行部。秣陵在歷陽對岸,其南境之牛渚(今屬安徽馬鞍山)為直通歷陽的重要驛道渡口故揚州刺史設治于秣陵頗為合理,總其大要:一是位置適中,交通方便。揚州為跨江之州,西漢時江北為九江、廬江、六安兩郡一國,江南為丹楊、會稽、豫章三郡。秣陵與歷陽相仿,除了皆有江渡,行部時過江便捷,且一在江北之南緣,一在江南之北緣,均有利于巡視全州。二是控御越地,消弭亂源。揚州屬三代要服、緣邊之地,其江南境內(nèi)存在強大的越人勢力結合上述諸點,再看揚州理秣陵的記載,雖然不可以此遽下定論,但也不能完全視為無稽之談。三、封國在途徑的設置前述王志高先生文章又論及秣陵甄邯墓,懷疑其墓與揚州治所或有關聯(lián)。筆者就此問題探討如下:甄邯為中山毋極(今河北無極)人甄邯仕漢,于元始元年(1年)時封“為承陽侯,食邑二千四百戶”。按《漢書·外戚恩澤侯表》的注記,其封國位于汝南郡。新莽始建國元年(9年),王莽以承陽侯甄邯為大司馬、承新公,為三公之首,在新朝開國元勛中僅次于四輔,排名第五。新朝不封王,以公爵代王爵。始建國四年,王莽授諸侯茅土,實行封建。其詔書稱“諸公一同,有眾萬戶,土方百里;侯伯一國,眾戶五千,土方七十里;子男一則,眾戶二千有五百,土方五十里”,“今已受茅土者,公十四人、侯九十三人、伯二十一人、子百七十一人、男四百九十七人,凡七百九十六人”,并“定諸國邑采之處,使侍中講禮大夫孔秉等與州部眾郡曉知地理圖籍者,共校治于壽成朱鳥堂”。但當時“以圖簿未定,未授國邑”。至天鳳四年(17)六月,始確定封建制度,更授諸侯茅土于明堂。如其詔書所稱:“予制作地理,建封五等,考之經(jīng)藝,合之傳記,通于義理,論之思之,至于再三,自始建國之元以來九年于茲,乃今定矣。”詔書還明令諸侯“各就厥國,養(yǎng)牧民人,用成功業(yè)”。按照詔書規(guī)定,新朝公爵封國稱為同,侯伯稱為國,子男稱為則,雖然國土不廣,但國主有牧民之權,這一點強于西漢中后期之諸侯。雖然《漢書》稱王莽“好空言”,此次行封建“復不能盡得”,封國八百確有難度,但部分當已實行。詔書又特別提及封國“其在緣邊,若江南,非詔所召,遣侍于帝城者,納言掌貨大夫且調(diào)都內(nèi)故錢,予其祿,公歲八十萬,侯、伯四十萬,子、男二十萬”。此條可旁證當時已封公爵中確有封國在江南者。甄邯為承新公,其雖然身故,但子嗣襲爵,當奉詔之國。甄邯墓在秣陵縣玄武湖畔,當是其所封之“同”在秣陵之故?！稘h書·王莽傳》中就記載有新朝諸侯葬于封地的實例。如天鳳五年(18),皇孫功崇公王宗因罪自殺,被貶爵為伯,即“以諸伯之禮葬于故同谷城郡”。王莽時期,秣陵改名宣亭(《漢書·地理志》),其所在丹陽郡也改為宣亭郡