論伍德的正義觀及其現(xiàn)實(shí)意義

論伍德的正義觀及其現(xiàn)實(shí)意義

20世紀(jì)70年代，英美學(xué)術(shù)界開始討論“馬克思是否批評(píng)資本主義為不公平”。美國(guó)學(xué)者艾倫·伍德(AllenW.Wood)是爭(zhēng)論的主要發(fā)端者。他明確提出,馬克思對(duì)資本主義的批判并不是基于正義做出的批判,但馬克思確實(shí)有認(rèn)真考慮正義問題,他高度批判了正義在社會(huì)思想中的誤用,揭露了正義在社會(huì)生活中的功能,以防止它在意識(shí)形態(tài)上被濫用。換句話說,在伍德看來,馬克思對(duì)正義棄而不用的同時(shí)還將正義拉下神壇。伍德的闡釋揭露了正義在歷史唯物主義視野中的地位和限度,彰顯了馬克思批判資本主義社會(huì)的歷史唯物主義維度,對(duì)于我們理性認(rèn)識(shí)正義具有一定的啟發(fā)意義。一、社會(huì)正義:生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系在西方傳統(tǒng)中,正義概念對(duì)于評(píng)價(jià)社會(huì)制度發(fā)揮著重要作用。正義一般被視為所有社會(huì)都應(yīng)追求的美德,而不正義則可以說是對(duì)某個(gè)社會(huì)制度最嚴(yán)重的控訴。在伍德看來,根據(jù)馬克思和恩格斯的觀點(diǎn),這種傳統(tǒng)中的“正義”,從根本上講,是一個(gè)與法律和依法享有的權(quán)利相聯(lián)系的概念,它被作為從法權(quán)的角度判斷法律、社會(huì)制度和人類行為的最高理性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該傳統(tǒng),社會(huì)整體被視為一個(gè)“國(guó)家”或“政治實(shí)體”的框架,人類行為在其中受到法律和政治進(jìn)程的調(diào)節(jié),對(duì)社會(huì)的研究首先是對(duì)上述進(jìn)程的研究。然而,在馬克思的著作中,正義卻沒有那么高的禮遇,“平等的權(quán)利”“公平的分配”等正義訴求被貶低為“陳詞濫調(diào)的見解”和“關(guān)于權(quán)利等等的空洞的廢話”。而且,在伍德看來,生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的這種決定與被決定的關(guān)系并不是一種“經(jīng)濟(jì)決定論”,因?yàn)轳R克思并不是要把社會(huì)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)方面抽離出來作為決定性的方面,只是強(qiáng)調(diào)所有這些關(guān)系都是人類生產(chǎn)活動(dòng)的形式,應(yīng)該在它們與生產(chǎn)過程的聯(lián)系中考察它們。伍德認(rèn)為,這種解釋社會(huì)發(fā)展的模式是一種“目的論的”解釋模式,它根據(jù)被解釋項(xiàng)所屬的某個(gè)系統(tǒng)存在的某種持續(xù)的趨勢(shì)來進(jìn)行解釋。馬克思把生產(chǎn)力得到有效利用這個(gè)趨勢(shì)作為社會(huì)基本的普遍特征,并且認(rèn)為這個(gè)趨勢(shì)足以解釋那些表現(xiàn)這個(gè)趨勢(shì)的現(xiàn)象,他提議通過展示一個(gè)共同體中占主導(dǎo)地位的社會(huì)關(guān)系怎樣表現(xiàn)或者有助于生產(chǎn)力趨向于得到有效利用來解釋這些社會(huì)關(guān)系。因而,生產(chǎn)力“決定”生產(chǎn)關(guān)系是在這個(gè)意義上說的:這些關(guān)系之所以存在是因?yàn)樗鼈冇兄谏a(chǎn)力得到有效利用。社會(huì)關(guān)系的變化是由于生產(chǎn)力的發(fā)展,或者說是為了適應(yīng)或影響生產(chǎn)力的發(fā)展。伍德進(jìn)一步提出,按照歷史唯物主義理論,要解釋一個(gè)社會(huì)法律的制度、道德或宗教信念,可以通過展示它們?nèi)绾未龠M(jìn)那些支持它們的社會(huì)關(guān)系來進(jìn)行;一個(gè)社會(huì)的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”因而是它的法律、政治和意識(shí)形態(tài)的“上層建筑”,意思是說,上層建筑的很多特征可以依據(jù)它們使經(jīng)濟(jì)關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)來解釋。此外,伍德還指出,馬克思認(rèn)為通過展示它們?nèi)绾畏?wù)于階級(jí)利益,來解釋特定政治團(tuán)體的力量和特定觀念的流行。依據(jù)歷史唯物主義,革命和階級(jí)斗爭(zhēng)的出現(xiàn)是為了社會(huì)生產(chǎn)力繼續(xù)發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系能適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展,“歷史唯物主義所提供的解釋形式實(shí)際上就是目的論的”。二、馬克思的正義概念是實(shí)質(zhì)問題,不是目的、目實(shí)際上馬克思拒斥作為法權(quán)概念的正義,而且在他的文本中也找不到一種明確的正義觀念。不過在伍德看來,《資本論》中關(guān)于交易正義性的一段話盡管算不上馬克思“正義理論”的清楚表述,卻“蘊(yùn)涵著與正義概念及其在社會(huì)理論和實(shí)踐中的適當(dāng)功能有關(guān)的若干重要主題伍德認(rèn)為,從這段話中,可推斷出馬克思正義概念四個(gè)方面的內(nèi)容:(1)馬克思是根據(jù)正義在特定生產(chǎn)方式中的功能來看待正義的。當(dāng)馬克思說一種正義的交易是與生產(chǎn)方式“相適應(yīng)”或“相一致”時(shí),他要表達(dá)的是,這種交易與生產(chǎn)方式相協(xié)調(diào)以及對(duì)生產(chǎn)方式有作用,相反,一種不正義的交易是與占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式“相矛盾”“相沖突”或不協(xié)調(diào)的交易。為了對(duì)特定交易或?qū)嵺`是否正義做出一個(gè)科學(xué)的判斷,需要考察這個(gè)交易或?qū)嵺`對(duì)生產(chǎn)制度的功能關(guān)系。(2)正義是生產(chǎn)方式衡量自身的標(biāo)準(zhǔn)。在馬克思看來,正義不是人類理性抽象地衡量人類的行為、制度或其他社會(huì)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn),而只是在特定的生產(chǎn)方式背景下呈現(xiàn)于人類思維中的標(biāo)準(zhǔn)。因而,并沒有適用于所有社會(huì)形式的“天然正義”。(3)馬克思反對(duì)形式上的正義準(zhǔn)則。特定行為或制度的正義性的合理評(píng)價(jià)是以它們?cè)谔囟ㄉa(chǎn)方式中的具體作用為基礎(chǔ),但這些評(píng)價(jià)并不是基于抽象的或形式的正義原則,也不是基于絕對(duì)的或假設(shè)的契約或協(xié)議。在馬克思那里,所有抽象的、形式的正義原則都是空洞和無用的,因?yàn)樗鼈儼丫唧w的行為或制度看作偶然的、非本質(zhì)的,僅僅是純粹理性形式表現(xiàn)自身的偶然情況,把它們運(yùn)用于具體語境時(shí)就會(huì)造成歪曲和誤導(dǎo)。所以,馬克思說,交易的正義不是形式問題,而是實(shí)質(zhì)問題。(4)行為或制度的正義不依賴于結(jié)果或效果。對(duì)于馬克思來說,“交易之所以正義,是因?yàn)樗谡麄€(gè)生產(chǎn)方式中所起的作用,而不是因?yàn)樗o整個(gè)生產(chǎn)方式所帶來的結(jié)果?！蔽榈聫?qiáng)調(diào),他歸給馬克思的這種可還原為對(duì)生產(chǎn)方式作用的正義概念并不是相對(duì)主義的。在相對(duì)主義者看來,具體的行為正義與否,對(duì)于不同的民族、文化和時(shí)代來說,可能會(huì)存在某些根本的不一致,在解決這些不一致方面沒有可能的正確答案。伍德認(rèn)為,馬克思的正義概念與此不同,它有一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),那就是該行為與現(xiàn)存的生產(chǎn)方式之間的作用。比如,如果奴隸制適應(yīng)當(dāng)時(shí)占支配地位的生產(chǎn)方式并發(fā)揮作用,那對(duì)于所有人來說,古人擁有奴隸便是正義的。針對(duì)馬克思和恩格斯談及的不同時(shí)期、不同地方的人們對(duì)“永恒正義”的本質(zhì)有著不同看法,在伍德看來,他們要表達(dá)的并不是相對(duì)主義的立場(chǎng),而是正義概念的應(yīng)用受制于時(shí)間和地點(diǎn),沒有超越歷史時(shí)代的普遍適用的“永恒”正義原則。馬克思并沒有對(duì)這一正義概念進(jìn)行論證。伍德則借助歷史唯物主義,嘗試著對(duì)其背后的理據(jù)進(jìn)行解讀,他認(rèn)為,依據(jù)歷史唯物主義,正義概念在社會(huì)中重要和有效,是因?yàn)檎x準(zhǔn)則認(rèn)可與社會(huì)生產(chǎn)力相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系,這些正義準(zhǔn)則從對(duì)特定生產(chǎn)方式的支持方式中獲得具體內(nèi)容。如果一個(gè)社會(huì)采納了與實(shí)際的正義準(zhǔn)則不同的正義準(zhǔn)則,把當(dāng)前被視為不正義的當(dāng)作正義的,那現(xiàn)存條件下的生產(chǎn)就無法如同它原本的那樣順暢運(yùn)轉(zhuǎn)。而且,那些支持與現(xiàn)存生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的正義準(zhǔn)則有一種占主導(dǎo)地位的趨勢(shì)。換句話說,只有在道德準(zhǔn)則提供支持社會(huì)關(guān)系的功能這個(gè)意義上,道德準(zhǔn)則才存在,那些與占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系不一致的準(zhǔn)則無法充當(dāng)?shù)赖聹?zhǔn)則,它們?cè)谏鐣?huì)上不僅是無效的,還是虛假的?！耙蚨?物質(zhì)生產(chǎn)為道德準(zhǔn)則提供了一個(gè)基礎(chǔ),一個(gè)馬克思認(rèn)為它們唯一能擁有的真實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)于馬克思來說,同樣對(duì)于黑格爾來說,道德上合理的是由社會(huì)上現(xiàn)實(shí)的東西決定的。”當(dāng)然,伍德對(duì)馬克思正義概念的這種看法遭到不少學(xué)者的質(zhì)疑,這些質(zhì)疑主要表現(xiàn)為:伍德將正義與生產(chǎn)方式之間關(guān)系理解為一種“預(yù)定和諧論”,使得馬克思淪為資產(chǎn)階級(jí)的代言人,令被壓迫者無法批評(píng)其生產(chǎn)狀況的不正義。對(duì)此,伍德進(jìn)一步解釋道,對(duì)馬克思來說,當(dāng)正義出現(xiàn)在某種生產(chǎn)方式中,并與該生產(chǎn)方式有特定的功能聯(lián)系時(shí),正義就是交易的性質(zhì);而正義的交易是否有價(jià)值、什么時(shí)候有價(jià)值,以及從誰的立場(chǎng)來看有價(jià)值,這是另外一個(gè)問題。換句話說,馬克思解釋了資本主義條件下流行的正義標(biāo)準(zhǔn)并不能得出他接受了這些標(biāo)準(zhǔn)或贊成資本主義的結(jié)論;資本主義是正義的還是不正義的,無論在解釋層面上還是在評(píng)價(jià)層面上都幾乎是沒有意義的,馬克思是在抨擊整個(gè)資本主義制度,關(guān)鍵之處不在于這個(gè)制度侵犯了我們的法權(quán)標(biāo)準(zhǔn),因而,這些抨擊就不能從權(quán)利或正義的角度去設(shè)想,甚至可以說資本主義制度的正義基本上就等于資本主義的本質(zhì)。由此可以看出,伍德所說的馬克思的正義概念是馬克思從社會(huì)學(xué)角度對(duì)正義給出的一種解釋,并不是作為個(gè)體的馬克思給出的一種道德評(píng)價(jià)。在伍德的闡釋下,正義已淪為一種附屬性的東西,其自身不具有獨(dú)立性基礎(chǔ)。三、資本主義剝削是不正義伍德將馬克思對(duì)正義的批判放置在馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判中來考察,出色地將馬克思對(duì)正義的看法與歷史唯物主義理論相貫通。對(duì)伍德觀點(diǎn)最好的一個(gè)檢驗(yàn)方法,是將其放置在馬克思對(duì)資本主義剝削的譴責(zé)中來考察,看看他給出的馬克思正義概念能否與馬克思對(duì)資本主義剝削的批判相一致。因?yàn)轳R克思時(shí)常明確將資本主義剝削譴責(zé)為“盜竊”“掠奪”,似乎是在指責(zé)剝削關(guān)系是不公正的。概括來說,伍德為使自己的理論前后一致所做的努力主要體現(xiàn)在這樣三個(gè)方面:對(duì)“剝削”概念去道德化的定義、突出工資交易是一種公平的交易和強(qiáng)調(diào)馬克思的批判重點(diǎn)是資本主義生產(chǎn)方式。按照伍德的觀點(diǎn),“剝削”可分為“非道德”意義上的剝削和“道德”意義上的剝削,正是“道德”意義上的剝削包含著不公正地或不道德地利用某人或某物的意思。然而,不少討論剝削的學(xué)者認(rèn)為,只有在道德意義上的剝削概念才會(huì)吸引社會(huì)批判家。對(duì)此,伍德認(rèn)為,學(xué)者們要是根據(jù)這一假設(shè)來解讀馬克思,那事實(shí)上已經(jīng)阻止了對(duì)資本主義剝削是否不正義進(jìn)行爭(zhēng)論。另外,據(jù)此得出資本主義剝削是不正義的,與馬克思明確斷言資本家沒有不公正地對(duì)待勞動(dòng)相矛盾。他進(jìn)一步解釋道,不公正或道德上惡只是剝削概念的部分含義,并不是剝削概念的全部所指,與卡里克利斯和尼采相類似,馬克思認(rèn)為存在不是不正義的剝削。具體來看,針對(duì)工人與資本家之間的交易是否有違正義,在伍德看來,資本家占有工人無償勞動(dòng)的剩余價(jià)值并沒有違背工人的權(quán)利,因?yàn)楣べY支付的是工人的勞動(dòng)力,不是工人全部的勞動(dòng),按照等價(jià)交換原則,這是一個(gè)公平的交易,而且這一過程在剩余價(jià)值產(chǎn)生之前已經(jīng)結(jié)束。雖然伍德承認(rèn),馬克思確實(shí)認(rèn)為“勞動(dòng)力的價(jià)值”并不必然都等于工人的“最低生活費(fèi)用”,它包含著一個(gè)歷史的和道德的因素,依賴于生產(chǎn)力的發(fā)展水平以及相應(yīng)的具體生產(chǎn)關(guān)系,可能上升或下降,但伍德認(rèn)為,這不能說是正義的還是不正義的。對(duì)此有學(xué)者指出,只有工人的勞動(dòng)才創(chuàng)造了價(jià)值,因而工人有權(quán)利得到生產(chǎn)產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值,因此還是可以譴責(zé)資本主義剝削是不正義的。針對(duì)這種觀點(diǎn),伍德特別強(qiáng)調(diào),這是對(duì)資本主義所有權(quán)的誤解,資本主義所有權(quán)已不取決于勞動(dòng),資本主義是一個(gè)勞動(dòng)與生產(chǎn)資料相互分離的社會(huì),如果社會(huì)以個(gè)人勞動(dòng)所有權(quán)為基礎(chǔ),那剩余價(jià)值就不會(huì)存在,勞動(dòng)力也不會(huì)成為可出賣的商品,也就不會(huì)存在資本家占有剩余價(jià)值,因而,可以說資本家對(duì)剩余價(jià)值的占有是資本主義的本質(zhì)所在。伍德的闡釋印證了他所闡釋的馬克思正義概念,即正義與否在于與生產(chǎn)方式之間的功能性關(guān)系,資本家占有剩余價(jià)值是資本主義生產(chǎn)方式的體現(xiàn),因而是正義的。然而,有觀點(diǎn)認(rèn)為,馬克思是在諷刺“資本占有剩余價(jià)值是正義的”,資本主義剝削按資本主義的法權(quán)當(dāng)然是正義的了,馬克思不可能用資本主義的法權(quán)評(píng)判資本主義,如果馬克思根據(jù)后資本主義的分配原則對(duì)資本主義進(jìn)行批判,就可以得出,資本主義剝削實(shí)質(zhì)上是不正義的,因?yàn)轳R克思明確將資本主義剝削譴責(zé)為“盜竊”“掠奪”。對(duì)此,伍德說道,馬克思確實(shí)用諷刺的口吻從庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角度描述資本家占有剩余價(jià)值的“戲法”而挖苦資本主義制度,但這是因?yàn)轳R克思覺得這個(gè)事實(shí)根本不值得辯解,資本主義的批評(píng)者和辯論者們被某種關(guān)于權(quán)利和正義的意識(shí)形態(tài)觀念糊弄了。這一點(diǎn)伍德認(rèn)為可以在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中得到佐證:“什么是‘公平的’分配呢?難道資產(chǎn)者不是斷定今天的分配是‘公平的’嗎?難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎?難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法權(quán)概念來調(diào)節(jié),而不是相反地由經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生出法權(quán)關(guān)系嗎?”還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,資本家能夠?qū)と藢?shí)施剝削顯然是因?yàn)?資本家占有生產(chǎn)資料,工人除了自己的勞動(dòng)力外一無所有,工人被迫出賣自己的勞動(dòng)力,因而是不正義的。在伍德看來,馬克思確實(shí)認(rèn)為“強(qiáng)迫”常常被資本家與工人之間自愿契約的形式所粉飾。伍德認(rèn)為,馬克思眼中的強(qiáng)制勞動(dòng)只表明了這樣兩點(diǎn):一是,如果工人要生活,他們除了出賣他們的勞動(dòng)力給資本家之外別無選擇;二是馬克思只是在強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)集體強(qiáng)制無產(chǎn)階級(jí),工人階級(jí)的整體處境是資產(chǎn)階級(jí)各種行為的集合產(chǎn)物。因此,在伍德看來,馬克思要抨擊的是建立在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的幻象,特別是雇傭勞動(dòng)比奴隸、農(nóng)奴或其他壓迫階級(jí)更自由的幻象。這一幻象并不在于資本家和勞動(dòng)者之間的交易是公平的,而在于這樣一個(gè)錯(cuò)誤的、說教性的觀點(diǎn):正義能保證工人的自由,或保護(hù)他們免于剝削,或給予他們對(duì)自己的份額感到滿意的理由?？偟膩碚f,伍德成功地將自己闡述的馬克思的正義概念與其對(duì)資本主義剝削的批判相貫通,進(jìn)一步凸顯了馬克思批判資本主義的歷史唯物主義維度。盡管伍德認(rèn)為資本主義剝削沒有違背正義,但他承認(rèn),馬克思確實(shí)認(rèn)為資本主義剝削是罪惡的,這種罪惡主要在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系使得雇傭者能夠利用工人所處的弱勢(shì),令工人過著悲慘生活。在伍德看來,馬克思的這種控訴并不是一種道德控訴,而是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式造成的非道德善的控訴,馬克思譴責(zé)資本主義剝削的重點(diǎn)在于資本主義生產(chǎn)方式,資本主義剝削的消除在于廢除資本主義生產(chǎn)方式。四、馬克思對(duì)于道德與社會(huì)之間的合理性基礎(chǔ)的不同認(rèn)識(shí)按照伍德的觀點(diǎn),馬克思是基于資本主義無法為人們提供自我實(shí)現(xiàn)、安全、身體健康、舒適、共同體、自由這些非道德善來批判資本主義的,如果更合理和民主地(即社會(huì)主義)組織生產(chǎn),現(xiàn)存的社會(huì)生產(chǎn)力能夠?yàn)樯鐣?huì)所有成員提供這些非道德善。道德善是那些由良知或“道德法則”告訴我們“應(yīng)該”采納的價(jià)值或“應(yīng)該”去做的事情,包括諸如美德、權(quán)利、正義、履行義務(wù),以及擁有或培養(yǎng)那些在道德上值得嘉獎(jiǎng)的品質(zhì);而非道德善是指“那些為了滿足我們的需要、欲求,或?qū)ξ覀兌缘纳朴^念,或是對(duì)那些我們想促進(jìn)其福利的其他人而言的善觀念,而采納的價(jià)值或做出的事情”,“包括像快樂和幸福這樣的東西,我們認(rèn)可這些東西是可欲的,人們擁有它們是好的,即使追求或獲取它們沒有任何道德榮譽(yù)而言。除了內(nèi)容上的不同之外,馬克思對(duì)待道德善和非道德善不同態(tài)度更為深層次的原因,還在于馬克思對(duì)兩者合理性基礎(chǔ)的不同認(rèn)識(shí)。伍德認(rèn)為,依據(jù)歷史唯物主義,生產(chǎn)力發(fā)展是根本的歷史發(fā)展趨勢(shì),作為上層建筑的道德意識(shí)的合理性基礎(chǔ)在于滿足生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的要求。馬克思沒有懷疑人們傾向于滿足與生產(chǎn)力發(fā)展階段相適應(yīng)的社會(huì)生活的要求的合理性,但馬克思拒絕將道德準(zhǔn)則(如權(quán)利和正義)作為社會(huì)批判或辯護(hù)的工具。對(duì)于馬克思來說,這些準(zhǔn)則只是既定生產(chǎn)方式強(qiáng)加給社會(huì)關(guān)系或某個(gè)階級(jí)試圖促進(jìn)自身利益的法權(quán)的或意識(shí)形態(tài)的工具。道德意識(shí)通常掩蓋道德準(zhǔn)則的真正基礎(chǔ),錯(cuò)誤地認(rèn)為這些準(zhǔn)則不是始于特定的社會(huì)形式,而是始于上帝的意志,或先驗(yàn)理性法則,或我們天生的道德感,或大眾的一般幸福,被掩蓋了真正基礎(chǔ)的道德準(zhǔn)則是不足以作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的。然而,與道德善不同,在馬克思那里,“對(duì)人們的非道德善的評(píng)判可以建立在人類實(shí)際的、客觀的(雖然在歷史上是受限制的和變動(dòng)的)潛能、需要和利益的基礎(chǔ)上”伍德對(duì)道德善和非道德善的區(qū)分需要回應(yīng)一些深層次的理論挑戰(zhàn):一是在馬克思的文本中可以看出,他顯然對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及其擁護(hù)者充滿著道德憤慨;二是馬克思對(duì)道德虛幻性的揭示在總體上削弱了自己做出這種道德憤慨的基礎(chǔ)。對(duì)于第一個(gè)問題,伍德給出的回答是,馬克思不譴責(zé)剝削者本身,他只是譴責(zé)那些被自身的階級(jí)利益蒙蔽了雙眼看不到制度的不人道,以及那些在面對(duì)社會(huì)制度不必要的不幸和異化時(shí)仍麻木和自滿的人,也就是那些“不管人類的痛苦,而只顧自己身上的皮”的“?！?。約翰·托倫斯(JohnTorrance)指責(zé)伍德此處的闡釋拋棄了他之前所訴諸的區(qū)分道德善和非道德善來解決馬克思文本中存在的悖論的方法。托倫斯認(rèn)為,伍德的闡釋表明,馬克思只是在道德作為階級(jí)道德這個(gè)范圍內(nèi)拒斥道德,同時(shí)接受一些道德善總是好的,馬克思以“道德”名義所拒斥的東西是道德的意識(shí)形態(tài),而不是道德實(shí)踐。據(jù)此,托倫斯認(rèn)為,如果馬克思想的話,他完全可以依據(jù)同非道德善相同的道德基礎(chǔ)譴責(zé)資本主義。托倫斯的看法是準(zhǔn)確的,伍德在這個(gè)部分的闡釋要表明的確實(shí)是馬克思譴責(zé)的是作為意識(shí)形態(tài)的道德,而不是一切道德。對(duì)此,伍德承認(rèn),“可能歷史唯物主義能夠表明基督教的、康德的或功利主義的道德理論具有它們的支持者們沒有意識(shí)到的社會(huì)功能……但歷史唯物主義僅憑自身無法表明,公認(rèn)的道德責(zé)任不受上帝或純粹理性所命令,或者不受存在于我們本性中的一些原則所左右。它也不能表明不存在某種最為重要的無私的美德———依附于公正的和善良的行為———之上的品質(zhì)。”五、馬克思對(duì)正義的批判縱觀伍德對(duì)馬克思批判正義的闡釋,伍德所極力捍衛(wèi)的是馬克思沒有基于正義批判資本主義,其理論旨趣在于揭示馬克思為防止正義概念在意識(shí)形態(tài)上遭到濫用而為它確立了一個(gè)新的基