從羅默的剝削理論看資本主義制度

從羅默的剝削理論看資本主義制度

在分析馬克思主義的代表人物時(shí)，約翰羅姆在馬克思主義剝削理論方面的研究尤其全面。面對(duì)資本主義辯護(hù)士所宣稱的資本主義在道德上是中性的觀點(diǎn),羅默指出,馬克思主義剝削理論針對(duì)這一點(diǎn)提出了詰難,“在馬克思開(kāi)始寫作以來(lái)的一個(gè)世紀(jì)中,他的大部分思想一直是很重要的,因?yàn)檫@些思想提供了資本主義制度的不道德的論證”。一、單位玉米的剝削模型剝削概念在馬克思主義理論中被定義為對(duì)他人剩余勞動(dòng)的無(wú)償占有。恩格斯曾指出:“剩余勞動(dòng)和這種剩余勞動(dòng)的產(chǎn)品被別人占有,即超出工人維持自身生活必需的時(shí)間以外的和對(duì)勞動(dòng)的剝削,是到目前為止的一切在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的社會(huì)形態(tài)的共同點(diǎn)?！绷_默設(shè)計(jì)了存在一個(gè)由1000個(gè)成員組成的社會(huì)模型M。假定該社會(huì)僅生產(chǎn)玉米一種商品,并需投入勞動(dòng)與玉米種子。假定該社會(huì)的所有成員都擁有同樣的生產(chǎn)水平。假定所有成員的生存偏好一致:每人每周需消費(fèi)1單位玉米,且要維持初始玉米資產(chǎn)數(shù)量不得減少,在滿足這一需要以后,他寧愿選擇閑暇而不愿選擇為消費(fèi)更多玉米而繼續(xù)工作。假定初始社會(huì)總資本為500單位玉米,且這一社會(huì)中存在兩種生產(chǎn)玉米的技術(shù),農(nóng)場(chǎng)技術(shù):3天勞動(dòng)→1單位玉米,工廠技術(shù):1天勞動(dòng)+1單位玉米種→2單位玉米總產(chǎn)品(1單位玉米凈產(chǎn)品)。假定兩種技術(shù)的生產(chǎn)周期均為一周。以上述假定為前提,羅默模擬了無(wú)勞動(dòng)市場(chǎng)(模型M1),假定在模型M1中:(1)生產(chǎn)資料玉米種子的分配是平等的,每個(gè)成員都擁有1/2單位玉米;(2)不存在勞動(dòng)力買賣,或不存在勞動(dòng)市場(chǎng)。那么,在技術(shù)、個(gè)人偏好以及資產(chǎn)分配既定的情況下,這一經(jīng)濟(jì)中的均衡解是每一成員共工作2天:1/2天在工廠,1天半在農(nóng)場(chǎng)。假定一個(gè)人能夠在一種技術(shù)和另一種技術(shù)之間無(wú)需成本、即刻地轉(zhuǎn)換。一個(gè)成員首先利用工廠技術(shù)加工自己的1/2單位的玉米種子,一周生產(chǎn)出1單位玉米總產(chǎn)品,其中,1/2單位玉米用于補(bǔ)償他最初的玉米種子,剩下的1/2單位玉米則用于消費(fèi)。由于他每周需要消費(fèi)1單位玉米,加之受到工廠技術(shù)的生產(chǎn)周期的限制,因此他必須在別處另外生產(chǎn)出1/2單位玉米用于消費(fèi)。這樣他只能采用農(nóng)場(chǎng)技術(shù),并花費(fèi)1天半的勞動(dòng)。根據(jù)馬克思主義對(duì)剝削定義,此模型中不存在由于雇傭勞動(dòng)力而導(dǎo)致的對(duì)他人剩余勞動(dòng)的無(wú)償占有,因此不存在資本主義剝削;根據(jù)羅默對(duì)剝削的“技術(shù)性”定義,此模型在均衡狀態(tài)下每一成員從事的勞動(dòng)都恰好等于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間,也得出他們之間不存在剝削的結(jié)論。然而,羅默指出模型M1中不存在剝削的原因并不是因?yàn)椴淮嬖诠蛡騽趧?dòng)制度,如果生產(chǎn)資料玉米種子的初始分配是不平等的,情況會(huì)發(fā)生怎樣的變化?羅默繼續(xù)設(shè)計(jì)了模型M2。模型M2與模型M1在生產(chǎn)技術(shù)、成員偏好、社會(huì)資本總量等方面完全一致,所不同的是,模型M2中社會(huì)總資產(chǎn)的分配不平等:10個(gè)富有的成員每人擁有50單位玉米資產(chǎn),而另外990人則不擁有任何生產(chǎn)資料。羅默認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)均衡狀態(tài),模型M2中將會(huì)存在三個(gè)階級(jí):資本家階級(jí)、工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)。資本家階級(jí)的每一個(gè)成員都不付出任何勞動(dòng)而得到2/3×50=33.33單位的玉米利潤(rùn);工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的每一個(gè)成員都從事3天勞動(dòng)而獲得1單位玉米以供消費(fèi),不一樣的地方在于,工人階級(jí)的成員向資本家出賣勞動(dòng)力并獲得工資,而農(nóng)民階級(jí)的成員則依靠農(nóng)場(chǎng)技術(shù)從事自給自足的生產(chǎn),不參與勞動(dòng)力的買賣。羅默認(rèn)為,勞動(dòng)力的雇傭者剝削了勞動(dòng)力的出賣者,這與馬克思所定義的剝削一致。但有產(chǎn)者同樣剝削了那些仍然留在農(nóng)場(chǎng)上獨(dú)立從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的無(wú)產(chǎn)者,這就意味著資本主義剝削并不依賴于雇傭勞動(dòng)制度,而剝削的“技術(shù)性”定義才能真正描述這一模型中資本家對(duì)工人的剝削。為了更深入地否定對(duì)剝削的描述必須以雇傭勞動(dòng)制度為基礎(chǔ),羅默進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),剝削不僅在存在勞動(dòng)市場(chǎng)的條件下出現(xiàn),它還可以在不存在勞動(dòng)市場(chǎng),僅僅存在資本市場(chǎng)的社會(huì)中出現(xiàn)。此外,他還進(jìn)一步論證指出,當(dāng)其他條件完全相同,對(duì)于勞動(dòng)市場(chǎng)孤島和資本市場(chǎng)孤島互為對(duì)應(yīng)的兩個(gè)社會(huì),擁有相同生產(chǎn)資料的成員在其中所處的剝削地位完全一致。在勞動(dòng)市場(chǎng)孤島中是剝削者或被剝削者的成員,對(duì)應(yīng)在資本市場(chǎng)孤島中也是剝削者或被剝削者,在勞動(dòng)市場(chǎng)孤島中既不雇傭又不出賣勞動(dòng)的成員,對(duì)應(yīng)在資本市場(chǎng)孤島中也既不借入又不借出資本。他甚至又提出,即使社會(huì)中勞動(dòng)市場(chǎng)和資本市場(chǎng)都不存在,只要存在競(jìng)爭(zhēng)性的商品市場(chǎng),社會(huì)成員仍會(huì)根據(jù)所面對(duì)的資本約束選擇相應(yīng)的生產(chǎn)技術(shù),形成勞動(dòng)付出與獲得之間的不同比例。擁有較多生產(chǎn)資料的成員選擇資本密集型技術(shù)以減少勞動(dòng)投入,從而在事實(shí)上剝削了只能利用勞動(dòng)密集型技術(shù)的生產(chǎn)者。所以,羅默指出,資本主義剝削之所以存在,并非馬克思主義所理解的由于雇傭勞動(dòng)制度,而是社會(huì)成員的勞動(dòng)付出與最終收益對(duì)比上的不平等關(guān)系。然而,即使用收入分配的不平等定義剝削,羅默認(rèn)為也還沒(méi)有真正把握剝削概念的本質(zhì)。作為社會(huì)制度固有屬性之一的剝削,必須本身就表現(xiàn)為社會(huì)制度的特征,而不是這種社會(huì)制度運(yùn)行的結(jié)果。只有把收入分配上的不平等與財(cái)產(chǎn)制度直接聯(lián)系起來(lái),才能起到批判資本主義私有制的作用。因此,他提出必須從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的角度重新對(duì)剝削概念進(jìn)行定義。為什么M1和M2中會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)數(shù)量對(duì)比關(guān)系上的不一致?羅默認(rèn)為原因顯然在于社會(huì)成員在初始生產(chǎn)資料所有權(quán)占有上的不平等。在這兩個(gè)模型中,所有成員在備選的生產(chǎn)技術(shù)、自身技能以及偏好等約束條件上完全一致,所不同的是對(duì)生產(chǎn)資料的占有。在模型M1中,生產(chǎn)資料的初始分配是平等的,由于每一成員面對(duì)的外部約束(如資產(chǎn)數(shù)量、可選生產(chǎn)技術(shù))和內(nèi)部約束(如偏好、自身技能)都完全一致,可以預(yù)見(jiàn),他們最終達(dá)到的最大化利益也必然一致。而在M2中,生產(chǎn)資料的初始分配是不平等的,因而在不同的外部約束下(內(nèi)部約束與M1一致),成員最終達(dá)到的最大化利益也必然不同?；诖?羅默提出應(yīng)該直接從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的角度對(duì)各社會(huì)歷史形態(tài)下不同的剝削形式做出統(tǒng)一的定義:所謂剝削,即由社會(huì)財(cái)產(chǎn)的初始分配的不平等導(dǎo)致的收入分配的不平等。其中,社會(huì)財(cái)產(chǎn)指體現(xiàn)社會(huì)歷史形態(tài)特征的、個(gè)人私有的、特定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的形式,即在特定社會(huì)歷史形態(tài)下居統(tǒng)治地位的生產(chǎn)要素的所有權(quán)形式。他還利用博弈論的方法表達(dá)了這一定義二、從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的角度談剝削的動(dòng)機(jī)羅默認(rèn)為從勞動(dòng)付出與最終收益的對(duì)比關(guān)系出發(fā)對(duì)剝削的“技術(shù)性”定義,僅僅是社會(huì)成員對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不平等的占有關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)。但是,對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的不平等占有究竟緣何轉(zhuǎn)化為社會(huì)成員之間的剝削關(guān)系,這樣一個(gè)涉及剝削動(dòng)機(jī)的問(wèn)題卻還懸而未決。為資本主義辯護(hù)的觀點(diǎn)宣稱,資本主義制度是一個(gè)尊重個(gè)人的自由與平等的制度。根據(jù)這種觀點(diǎn),資本主義制度下沒(méi)有人是被迫去從事某種經(jīng)濟(jì)行為,他的行為完全取決于自己的自由意志,因而在每個(gè)人都理性地追求自身最大化利益這一經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的動(dòng)機(jī)下,不可能存在制度性的剝削。由此甚至發(fā)展出了包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在內(nèi)的各種精致的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,力圖論證資本主義制度的合理性和永恒性。然而,馬克思主義剝削理論的道德指向恰恰是要揭露資本主義制度毫無(wú)公正性可言,戳穿任何宣稱資本主義制度在道德上是中性的論斷表面上披著的虛偽面紗。馬克思主義從對(duì)雇傭勞動(dòng)制度的分析入手,考察了資本主義生產(chǎn)方式,將資本主義一切罪惡的根源即私有制作為首要標(biāo)靶,對(duì)之集中地、猛烈地批判,從而發(fā)現(xiàn)了隱藏于其中的剩余價(jià)值的全部秘密,找到了占統(tǒng)治地位的資本家對(duì)工人剝削的動(dòng)機(jī)。剩余價(jià)值論闡釋了工人受剝削的關(guān)鍵在于出賣勞動(dòng)力給資本家,而資本家利用這種交易的動(dòng)機(jī)和目的是謀取超過(guò)勞動(dòng)力價(jià)值的等價(jià)物的差額。馬克思說(shuō),“勞動(dòng)力的價(jià)值和勞動(dòng)力在勞動(dòng)過(guò)程中的價(jià)值增殖,是兩個(gè)不同的量。資本家購(gòu)買勞動(dòng)力時(shí),正是看中了這個(gè)價(jià)值差額?！瓌趧?dòng)力使用一天所創(chuàng)造的價(jià)值比勞動(dòng)力自身一天的價(jià)值大一倍?！覀兊馁Y本家早就預(yù)見(jiàn)到了這種情況,這正是他發(fā)笑的原因”。然而,羅默卻對(duì)馬克思主義通過(guò)在生產(chǎn)過(guò)程中的價(jià)值增值過(guò)程所產(chǎn)生的剩余價(jià)值來(lái)說(shuō)明剝削的動(dòng)機(jī)持批判態(tài)度,認(rèn)為應(yīng)該依然遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架中,經(jīng)濟(jì)人假設(shè)作為一個(gè)無(wú)處不在的隱含前提而存在,它將經(jīng)濟(jì)人界定為“有理性的、追求自身利益或效用最大化的人”,并從方法論上建立了在有約束條件下使資源利用與消費(fèi)者效用最大化的數(shù)學(xué)邊際方法。羅默將他的整個(gè)剝削理論體系建立于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)之上,注重從財(cái)產(chǎn)關(guān)系來(lái)劃分階級(jí),將剝削的動(dòng)機(jī)歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)人在既定的財(cái)產(chǎn)稟賦下進(jìn)行的最優(yōu)化的理性選擇。這就是說(shuō),不同于馬克思主義認(rèn)為成為剝削者還是被剝削者是被迫選擇的結(jié)果,是外界強(qiáng)制的,羅默認(rèn)為恰恰是人們?cè)趯?duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的占有不平等條件下在經(jīng)濟(jì)行為上的自由選擇的結(jié)果,是內(nèi)在形成的。這樣,羅默就對(duì)馬克思主義關(guān)于剝削產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)機(jī)的理論進(jìn)行了重申,他指出,在資本主義制度下人們總是追求并力圖實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化,但由這一動(dòng)機(jī)所驅(qū)動(dòng)的個(gè)人必然受到自有社會(huì)財(cái)產(chǎn)數(shù)量的制約。他通過(guò)再次分析模型M2來(lái)論證經(jīng)濟(jì)人假設(shè)在剝削形成中發(fā)揮的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)作用。M2之所以能夠?qū)崿F(xiàn)均衡,即實(shí)現(xiàn)富人與窮人的最優(yōu)選擇,就在于對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)的利用,讓富人成為剝削者雇傭窮人勞動(dòng),富人和窮人都能夠付出更少的勞動(dòng)而獲得更多的收入。然而,假如采取像模型M1那種自給自足的方式,即富人與窮人都既不雇傭勞動(dòng)力也不出賣勞動(dòng)力,而只為自己勞動(dòng),當(dāng)然也就不存在作為剝削者與被剝削者的劃分,但采取這種方式的結(jié)果只能是:每個(gè)不擁有任何玉米資產(chǎn)的窮人在農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)3天,獲得1單位玉米;每個(gè)擁有玉米資產(chǎn)的富人利用1單位玉米在工廠勞動(dòng)1天,生產(chǎn)出用于消費(fèi)的1單位玉米。羅默認(rèn)為這顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)均衡狀態(tài)。由此可見(jiàn),剝削的產(chǎn)生是基于經(jīng)濟(jì)行為中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,主要是初始社會(huì)財(cái)產(chǎn)占有上的不平等,在以個(gè)體理性選擇為依托并追求自身利益最大化的動(dòng)機(jī)下產(chǎn)生的。另一方面,個(gè)人追求自身利益最大化的自由也要受到他所擁有的社會(huì)財(cái)產(chǎn)數(shù)量的約束。羅默論證并建立了勞動(dòng)市場(chǎng)下社會(huì)財(cái)產(chǎn)數(shù)量與剝削地位之間的關(guān)系,一來(lái)進(jìn)一步證實(shí)了剝削產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)之動(dòng)機(jī),二來(lái)也構(gòu)成了他對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本主義不存在制度性剝削觀點(diǎn)的批駁。羅默總結(jié)了資本主義制度下財(cái)產(chǎn)數(shù)量如何決定剝削地位的過(guò)程,推論出“階級(jí)—財(cái)富”和“階級(jí)—?jiǎng)兿鳌眱蓚€(gè)對(duì)應(yīng)原理。在“階級(jí)—財(cái)富”對(duì)應(yīng)原理的描述中,那些財(cái)產(chǎn)數(shù)量較多的人通過(guò)雇傭勞動(dòng)力來(lái)減少自己的勞動(dòng),那些財(cái)產(chǎn)數(shù)量較少的人通過(guò)出賣勞動(dòng)力來(lái)滿足生存需要?！半A級(jí)—?jiǎng)兿鳌睂?duì)應(yīng)原理則是指,那些靠雇傭勞動(dòng)力來(lái)謀求利益最大化的階級(jí)成員是剝削者,而那些靠出賣勞動(dòng)力來(lái)謀求利益最大化的階級(jí)成員是被剝削者。因此,在羅默關(guān)于剝削動(dòng)機(jī)的理論中,剝削地位就成為均衡狀態(tài)下人們自由選擇的結(jié)果。他說(shuō)道:“一個(gè)人成為某一階級(jí)的成員,是由于他的理性的行為,是由于他在面對(duì)約束的情況下所能做出的最優(yōu)選擇,而這些都是由他擁有的財(cái)富所決定的。”羅默關(guān)于剝削動(dòng)機(jī)的理論解釋了為什么在人人都“平等地”享有自由的社會(huì)中,剝削仍然能夠不受約束地產(chǎn)生。這就意味著,他的剝削理論事實(shí)上已經(jīng)把剝削轉(zhuǎn)化為資本主義制度的內(nèi)在屬性,構(gòu)成了對(duì)為資本主義辯護(hù)觀點(diǎn)的有效反駁。更進(jìn)一步看,盡管羅默的這一理論存在著嚴(yán)重的缺陷,但它實(shí)際上已經(jīng)表明,即使同樣利用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法,也能得出與馬克思主義一致的結(jié)論,即資本主義制度存在剝削。這一結(jié)論不僅對(duì)于我們認(rèn)識(shí)資本主義制度的虛偽性和不合理性有著重要的理論意義,而且也在某種意義上可以被看作是對(duì)馬克思主義剝削理論的另一種角度的驗(yàn)證。三、平等原則:剝削是不公正的嗎?羅默的剝削理論認(rèn)為,要徹底根除資本主義剝削必須消滅資本主義生產(chǎn)資料私有制而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制,他在《社會(huì)主義的未來(lái)》一書中提出的市場(chǎng)社會(huì)主義模式,就是為了尋求一種從資本主義到社會(huì)主義的“由此及彼”的“過(guò)渡性”的道路。這里暫且不論羅默的市場(chǎng)社會(huì)主義所指涉的諸如公有制的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的具體路徑以及主要目標(biāo)與馬克思主義理論存在何種偏差,至少它首先表現(xiàn)了對(duì)馬克思主義批判資本主義立場(chǎng)的堅(jiān)持。不過(guò),盡管同樣是對(duì)資本主義抱持批判的立場(chǎng),其中所依據(jù)的尺度或標(biāo)準(zhǔn)卻不見(jiàn)得完全一致。作為批判理論核心內(nèi)容之一的剝削理論,若想要證成自身的合法性,必須清楚自身進(jìn)行批判的依據(jù)何在,這是事關(guān)剝削理論有無(wú)價(jià)值與意義的根本性問(wèn)題。凝練地講,馬克思主義批判資本主義剝削訴諸的是一種歷史必然性論證,它關(guān)注的重點(diǎn)在于剝削在人類社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中所體現(xiàn)出的必然性。其一,剝削只有在人類社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平后才會(huì)存在。在生產(chǎn)力極為低下的情況下,人們沒(méi)有從事維持基本生存的勞動(dòng)以外的時(shí)間,其全部勞動(dòng)都表現(xiàn)為必要?jiǎng)趧?dòng),不存在可被他人占有的剩余勞動(dòng),因而剝削不可能存在。馬克思指出:“沒(méi)有這種剩余時(shí)間,就不可能有剩余勞動(dòng),從而不可能有資本家,而且也不可能有奴隸主,不可能有封建貴族,一句話,不可能有大私有者階級(jí)?！痹诹_默看來(lái),剝削必須要被歸結(jié)為不公正,如此對(duì)其的批判才有存在之必要。他強(qiáng)調(diào),馬克思主義剝削理論從道德上揭示了資本主義制度的不公正性,矛頭直指資本主義制度存在的剝削。然而,剝削并不天然意味著不公正。馬克思主義理論的剝削定義對(duì)資本家剝削工人事實(shí)的揭示,僅僅是從實(shí)證角度對(duì)剝削現(xiàn)象做出了描述,并沒(méi)有針對(duì)它為什么是不公正地做出回答?！盁o(wú)論勞動(dòng)市場(chǎng)還是剝削,都不是馬克思主義所關(guān)注的不平等和不公正的來(lái)源”,這里將探討羅默針對(duì)為資本主義辯護(hù)的觀點(diǎn)所進(jìn)行的反駁,進(jìn)而揭示羅默是如何將剝削批判的依據(jù)歸結(jié)為不公正的。為資本主義辯護(hù)的觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管資本主義的歷史表明社會(huì)財(cái)產(chǎn)的初始分配的不平等最早是通過(guò)類似于搶劫、掠奪的不公正的方式實(shí)現(xiàn)的,但在當(dāng)代,它卻可以通過(guò)在道德上合理的方式而產(chǎn)生。其理由如下:一是資本主義制度給予每個(gè)人以追求自身利益的充分的自由;二是資本主義制度能夠以“清白”的方式誕生。羅默認(rèn)為這兩點(diǎn)理由并不成立。就前者而言,盡管資本主義沒(méi)有對(duì)個(gè)人追求利益最大化的自由做出限制,但它卻通過(guò)生產(chǎn)資料的私有制限制了每個(gè)人所能夠達(dá)到的最大化利益的極限,這就必然導(dǎo)致人們?cè)谧罱K的收入分配上形成不平等的結(jié)果。羅默關(guān)于這一點(diǎn)的論證在本文第二部分已進(jìn)行了詳細(xì)闡述。就后者而言,資產(chǎn)階級(jí)提出了種種諸如個(gè)人稟賦、不同的時(shí)間偏好率、運(yùn)氣或財(cái)產(chǎn)的繼承等所謂社會(huì)財(cái)產(chǎn)的初始分配的不平等的合理成因,羅默予以逐一反駁,指出這些因素更多地取決于個(gè)人所處的家庭、社會(huì)環(huán)境。而所處環(huán)境的不同表明資本主義社會(huì)中個(gè)人面對(duì)著機(jī)會(huì)的不平等,這恰恰成為社會(huì)財(cái)產(chǎn)的初始分配不公正的條件。關(guān)于個(gè)人稟賦,為資本主義辯護(hù)的觀點(diǎn)認(rèn)為,個(gè)人某些天生的或后天習(xí)得的作為生產(chǎn)要素的稟賦(如企業(yè)家才能和人們的冒險(xiǎn)精神)有可能導(dǎo)致社會(huì)成員之間的剝削,但憑借這些稟賦獲得利益是一個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利,從這一點(diǎn)看剝削的存在是合理的。然而羅默卻認(rèn)為這一觀點(diǎn)站不住腳。對(duì)于稀缺的企業(yè)家才能來(lái)說(shuō),無(wú)論將企業(yè)家才能看作是天賦還是后天習(xí)得的技能,這種才能都更多地與其所處的環(huán)境相關(guān),而這種相對(duì)有益的環(huán)境對(duì)于其他人而言是不可得到的。資本家習(xí)得的企業(yè)家才能,因工人沒(méi)有學(xué)習(xí)它的機(jī)會(huì)而顯得稀缺,這是機(jī)會(huì)不平等造成的結(jié)果,因而現(xiàn)實(shí)中給予企業(yè)家才能所有者以巨額回報(bào)是不公正的。對(duì)于冒險(xiǎn)精神來(lái)說(shuō),一方面,工人的生活所包含的風(fēng)險(xiǎn)不比資本家小。資本家所冒的風(fēng)險(xiǎn)只是投資的成功與否,即便投資失敗也不一定貧困得一無(wú)所有,然而工人卻面臨著職業(yè)病、失業(yè)以及退休后的貧困等直接關(guān)系到其生活水平的風(fēng)險(xiǎn),一旦工人在冒險(xiǎn)中失敗,他的生活將直接面臨威脅。另一方面,工人沒(méi)有面對(duì)資本家面臨的那種風(fēng)險(xiǎn)不是因?yàn)樗麄儾辉敢饷半U(xiǎn)。事實(shí)上,他們無(wú)法獲得足夠的資本去面對(duì)資本家所面對(duì)的那些風(fēng)險(xiǎn)。因此,認(rèn)為超額的收入是對(duì)其冒險(xiǎn)精神的回報(bào)的觀點(diǎn)并不能否定由此導(dǎo)致的剝削是不公正的。關(guān)于不同的時(shí)間偏好率,羅默假定M1中有亞當(dāng)和卡爾兩人,并擁有相同的初始生產(chǎn)資料數(shù)量。與M1不同的是,兩人具有不同的偏好:卡爾具有與M1的假定完全一樣的生存偏好,而亞當(dāng)則具有積累偏好。羅默通過(guò)對(duì)兩人在多個(gè)星期中的行為選擇的考察發(fā)現(xiàn),不同的時(shí)間偏好率也將導(dǎo)致剝削的產(chǎn)生。如果亞當(dāng)具有較低的時(shí)間偏好率是因?yàn)樗錾谳^富裕的家庭,因而了解“節(jié)欲”將能在以后得到更多回報(bào),而卡爾具有較高的時(shí)間偏好率是因?yàn)樗錾谳^貧窮的家庭,沒(méi)有機(jī)會(huì)獲得這一認(rèn)識(shí)。那么,這種偏好的不同就應(yīng)歸因于他們面對(duì)的外部環(huán)境的不平等,也就能夠說(shuō)由此產(chǎn)生的剝削關(guān)系是不公正的。羅默進(jìn)一步提出,那種認(rèn)為資本家的收入是對(duì)他節(jié)欲的回報(bào)的觀點(diǎn)正是為資本主義的不公正性進(jìn)行辯護(hù)的。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,資本家放棄當(dāng)前的消費(fèi),將節(jié)省下來(lái)的資本投入生產(chǎn),從而給包括工人在內(nèi)的所有人帶來(lái)了好處,因此利潤(rùn)是對(duì)他節(jié)欲的回報(bào)并隨著時(shí)間推移得以大量地積累。羅默對(duì)此提出三個(gè)方面的反駁:其一,對(duì)于一切資本主義社會(huì),其最初不平等的初始財(cái)產(chǎn)分配都是通過(guò)盜竊和野蠻強(qiáng)力完成的;其二,人們當(dāng)前具有的不同的時(shí)間偏好率也是對(duì)最初不平等與壓迫的反映;其三,即使時(shí)間偏好率具有天生或遺傳的性質(zhì),也不能證明人們就應(yīng)當(dāng)由此而受益或受損。關(guān)于運(yùn)氣或財(cái)產(chǎn)的繼承。資本主義的辯護(hù)士認(rèn)為,運(yùn)氣是獲得財(cái)產(chǎn)的一種合法方式,該因素能證明極度不平等的社會(huì)財(cái)產(chǎn)的初始分配的正當(dāng)性。羅默分析了由運(yùn)氣所造成的不平等中的最重要部分——繼承權(quán),指出運(yùn)氣是造成人們之間機(jī)會(huì)不平等的因素,因而以這種方式實(shí)現(xiàn)的初始分配是不公正的。從給予者的角度看,只要承認(rèn)個(gè)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)擁有支配權(quán),那么似乎就必須承認(rèn)他有權(quán)將這些財(cái)產(chǎn)傳給下一代。但是從繼承者的角度看,出生于不同家庭的下一代難以在一開(kāi)始就擁有相等的機(jī)會(huì)。社會(huì)成員之間的機(jī)會(huì)平等意味著每個(gè)人都有權(quán)得到他自平等起點(diǎn)而掙到的利益,因此,財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)顯然是造成人們之間機(jī)會(huì)不平等的因素。此外,如果人們的起點(diǎn)是極不平等的,那么將造成他們努力工作以超過(guò)他人的激勵(lì)因素降低,這也是一個(gè)十分有力的論證。通過(guò)上述論證,羅默批判了為資本主義辯護(hù)的觀點(diǎn)。在他看來(lái),機(jī)會(huì)的不