輿論監(jiān)督不應(yīng)干預(yù)司法

輿論監(jiān)督不應(yīng)干預(yù)司法

一、輿論的主要載體是大眾傳播針對輿論的定義，一些中國新聞學(xué)者表示：“輿論是許多人表達(dá)社會全球意識和集體意識的共同意見的匯總?！?p11)“輿論是社會或社會群體對近期發(fā)生的、為人們普遍關(guān)心的某一爭議的社會問題的共同意見?！?p227)“輿論是公眾對其關(guān)心的人物、事件、現(xiàn)象、問題和觀念的信念、態(tài)度和意見的總和，具有一定的一致性、強烈程度和持續(xù)性，并對有關(guān)事態(tài)的發(fā)展產(chǎn)生影響。”(p36)“輿論是公眾關(guān)于現(xiàn)實社會以及社會中的各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情緒表現(xiàn)的總和，具有相對的一致性、強烈程度和持續(xù)性，對社會發(fā)展及有關(guān)事態(tài)的進(jìn)程產(chǎn)生影響。其中混雜著理智和非理智的成份?！?p11)以上的定義在表述的形式和分寸上雖然有所差異，但是關(guān)于輿論的內(nèi)核的認(rèn)識基本是一致的，所以，我們可以明確：輿論是多數(shù)人的共同意見，是社會成員的意志經(jīng)過整合后形成的。這里所謂的共同意見，指的是針對同一客體的共同意見。輿論不是個人意識的簡單相加，而是眾人各自的思想在一段時間內(nèi)經(jīng)過相互交流而形成的較為穩(wěn)固的整合意識，是一種社會整體知覺。輿論內(nèi)容是對普遍社會問題形成的反映一切社會生活現(xiàn)象的社會意見體系和綜合性認(rèn)識。新聞輿論監(jiān)督是一個正常社會的基本公共權(quán)利之一。(p221)被譽為“第四種權(quán)力”的輿論監(jiān)督在社會的行政、立法、司法體系之外，通過一種沒有強制力的社會公共意志來干預(yù)社會生活、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、協(xié)調(diào)社會機能，從而在總體上實現(xiàn)促進(jìn)社會正常、健康發(fā)展的作用。意見只有經(jīng)過公開表達(dá)，才會形成具有社會影響力的輿論，在現(xiàn)代社會，最具有公開性、廣泛性、連續(xù)性并且強度也最大的表達(dá)渠道就是大眾傳播媒介，大眾傳播媒介是最主要的輿論載體。(p47)我國社會主義制度下，黨領(lǐng)導(dǎo)的新聞媒介是廣大人民群眾表達(dá)心聲的最主要渠道之一，是輿論的重要載體。新聞媒介所代表和反映的輿論的主體是人民群眾，新聞媒介所進(jìn)行的輿論監(jiān)督反映的是人民的呼聲，是黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民群眾對某一人物、事件、現(xiàn)象或社會問題形成的基本一致的意見或態(tài)度的集合，其中當(dāng)然，也必然包含對司法過程的監(jiān)督。明確人民群眾而不是少數(shù)別有用心的人是輿論的主體對于我們解決問題是很必要的。我們要區(qū)別對待出現(xiàn)在媒體上的意見，因為其中除了有人民群眾的意見外，還有少數(shù)社會利益集團或別有用心的個人可能暫時利用和蒙蔽媒體，發(fā)表一些與事實不符、背離真理的意見。所以說，并不是出現(xiàn)在媒體上的意見就一定是人民群眾的意見，也就不一定就是輿論。司法原則包括以下四項：司法公正，公民在法律面前人人平等，以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)。其中比較容易受到外界影響、呼吁被尊重的最多的是司法公正和司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)。以往的一些說法時常提到：輿論對司法過程的不適當(dāng)監(jiān)督會損害司法原則，因而產(chǎn)生一些不良后果，例如媒體裁判會妨礙司法裁判，輿論的過度強化會導(dǎo)致枉法裁判等等，但筆者認(rèn)為事實并非如此。就司法公正的層面上說，司法公正既是法律和法律程序所要保證的原則和所要完成的結(jié)果，也是新聞媒體的輿論監(jiān)督所要達(dá)到的目的。從完整的意義上考察，從來沒有，也不會有任何一次輿論對于司法過程的監(jiān)督是出于惡意的要損害司法公正，因為輿論所要表達(dá)的是人民群眾的意見，而人民群眾正是維護法律正義的最堅定力量。針對司法個案而言，在沒有直接利益沖突的情況下，社會成員的多數(shù)會基于自發(fā)的、原始的正義感或在社會教育中形成的自覺的價值觀念判斷是非曲直，進(jìn)而整合成為基本一致的意見或態(tài)度，形成輿論。根據(jù)輿論形成的規(guī)律，這種原始的正義感或自覺的價值觀念判斷通常是符合社會主流價值觀的，與實體正義基本吻合，同司法公正相一致。所以，在公眾所掌握的信息充分的基礎(chǔ)上形成的輿論，是不會背離司法公正的，絕不能以輿論之可能的錯誤性來否定輿論監(jiān)督的必要性和合理性。司法原則中，“法律面前一律平等”是反對法律特權(quán)的。如果少數(shù)人享有了特權(quán)，那么必然的后果就是多數(shù)人的利益受損。在一個信息充分流通的社會中，當(dāng)多數(shù)社會成員獲知利益可能受損的時候，就會形成一種反對特權(quán)的情緒，并會將情緒外化為行動，這也是輿論的一種表現(xiàn)形式?？梢韵胍?，多數(shù)成員對特權(quán)持反對態(tài)度的社會條件下形成的輿論，只會是反對特權(quán)而不可能是支持特權(quán)的存在。所以，通過新聞媒介所進(jìn)行的輿論監(jiān)督不可能是維護特權(quán)的，而是與司法原則中“法律面前一律平等”相統(tǒng)一的。司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)是司法原則中重要的一項，也是倍受關(guān)注的經(jīng)常被人們認(rèn)為新聞媒介容易僭越的一項。這項原則的基本涵義是：第一，司法的專屬性，即國家的司法權(quán)只能由國家各級審判機關(guān)和檢查機關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使此項權(quán)利；第二，行使職權(quán)的獨立性，即人民法院、人民檢查院依照法律獨立行使自己的職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的非法干涉；第三，即司法機關(guān)審理案件必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，正確使用法律，不得濫用職權(quán)，枉法裁判。在司法的專屬性的涵義中，除國家各級審判機關(guān)和檢查機關(guān)外的其他機關(guān)、團體和個人都被排除在司法權(quán)之外，新聞媒介當(dāng)然也不例外。與司法的專屬性相悖的是所謂的“媒介裁判”，也就是新聞媒介直接發(fā)表對案件的看法，進(jìn)行裁判。這種說法也就是說，新聞媒介對于案件的“裁判”會給受眾一種這樣的印象：就是案件已經(jīng)被新聞媒介“審判”完畢，有了結(jié)論。當(dāng)然任何人無法否認(rèn)，受眾中會有這樣的情緒和結(jié)論出現(xiàn)，但是，這只會出現(xiàn)在法律觀念淡薄甚至全無法律常識的個體受眾中，隨著公民教育程度的提高，這種結(jié)論和意見會越來越少，直至完全沒有任何影響力。認(rèn)為這種情況會長期持續(xù)甚至擴大的說法，是不符合現(xiàn)代社會發(fā)展規(guī)律的。我們在對“媒介裁判”和司法審判進(jìn)行對比時，不難看出，司法具有國家權(quán)威性和國家強制性，而新聞媒介是不具有任何強制力的。新聞媒介所代表的輿論做出的判斷不具有任何法律效力，即使新聞媒介對案件所做的判斷有失偏頗甚至錯誤，那么就判斷本身而言，也不會直接作用于司法審判，因此不能侵犯司法的專屬性。在行使職權(quán)的獨立性方面，我國有相對完備的法律保障和制度保障。在正常的司法程序中，如果法律和制度切實得以執(zhí)行和遵守，那么新聞媒介也就不可能以任何途徑和形式入侵司法獨立。也就是說，一旦司法獨立被新聞媒介所突破，那么需要反省的也不應(yīng)該是新聞媒介，而是司法程序的執(zhí)行。如果司法程序不能夠遵守法律，那么它也沒有任何理由和立場指責(zé)新聞媒介對它的任何侵犯。司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的第三個涵義就是行使職權(quán)的合法性。這一點，也是最需要輿論監(jiān)督的所在。司法工作者是否嚴(yán)格依照法律規(guī)定、正確使用法律，是不是濫用職權(quán)、枉法裁判固然需要一定的程序由專業(yè)人士進(jìn)行判斷，但是在實踐中，許多這樣的專業(yè)問題卻是由程序之外的專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)并指出的，這種“在野”的聲音可以通過法律程序傳遞，也可以通過新聞媒介以輿論監(jiān)督的方式實現(xiàn)。而指向司法機關(guān)內(nèi)業(yè)已出現(xiàn)的不合法的本質(zhì)的現(xiàn)象，也往往是在程序之外被發(fā)現(xiàn)的，這些現(xiàn)象也是可以通過新聞媒介的輿論監(jiān)督被揭露出來的。甚至，新聞媒介的輿論監(jiān)督是揭露司法機關(guān)中個別不合法行為的重要途徑之一，所以，司法機關(guān)行使職權(quán)的合法性決不是對抗新聞媒介的輿論監(jiān)督的理由。相反，新聞媒介的輿論是司法機關(guān)行使職權(quán)合法性的保障之一。二、輿論監(jiān)督司法監(jiān)督的對于司法一個良性的社會輿論環(huán)境和社會運行機制下，輿論監(jiān)督是不會損害司法原則的。在實踐中，如果新聞媒介對案件所做的判斷失誤，通常是由兩種原因造成的，一是人民群眾和媒介掌握的信息不充分，所以做出了錯誤的判斷；二是少數(shù)別有用心的人利用媒體謀取不正當(dāng)利益。這兩種情況都可能會在社會上造成不良影響，但第一種情況下，只要司法程序公開公正，不良影響可以很快消除；第二種情況在實踐中只是極少數(shù)，而且我們在上文中已經(jīng)明確指出，這樣極少數(shù)的意見并不是人民群眾的輿論監(jiān)督，即便如此，這種不良影響可以通過前期、后期或長期的法律教育和對個案的補充報道所避免或挽回，如前不久影響甚大的劉涌案中，個別新聞媒介的報道曾經(jīng)出現(xiàn)過錯誤，但是其后多家媒體的報道已經(jīng)糾正了錯誤報道，消除了不良影響，還通過前后對比，使人們進(jìn)一步認(rèn)清事實的真相，起到了良好的宣傳教育作用。新聞媒介的輿論監(jiān)督有時會出現(xiàn)偏差，究其原因，大量是由于司法信息不透明造成的。借以做出結(jié)論的信息不準(zhǔn)確、不充分，得出的結(jié)論就很難保證準(zhǔn)確。新聞媒介做出的判斷和事實之間的偏差以及新聞媒介和司法之間的意見相左，會使司法和輿論這兩種社會力量在彼此的偏移中抵消了一部分積極作用，致使效率底下，導(dǎo)致社會資源的浪費。在明確了正常的輿論監(jiān)督不會損害司法原則的前提下，我們應(yīng)該大力提倡司法在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)，盡可能做到信息透明化，自覺地接受人民群眾的監(jiān)督，以便更好地改進(jìn)自己的工作。此外，還有一些輿論監(jiān)督和司法相沖突的情況，是由于司法機關(guān)的漏判、誤判和枉法裁判。例如劉涌案和哈爾濱市“寶馬”撞人案中，輿論和司法產(chǎn)生了巨大分歧，司法的公正性受到了普遍的質(zhì)疑。塵埃落定后，事實證明，恰恰是由于司法的錯誤，才導(dǎo)致輿論和司法的背道而馳，輿論成為了呼吁社會正義的中堅力量，擔(dān)當(dāng)了的維護社會正義排頭兵的角色。司法作為一個可能存在錯誤和腐敗的社會力量，必然需要來自內(nèi)部和外部的監(jiān)督。新聞媒介的輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的重要組成部分，輿論監(jiān)督的廣泛性是其他社會監(jiān)督所不及的，因此，新聞媒介的輿論監(jiān)督法律監(jiān)督的重要組成部分。若是以“損害司法原則”為由擯棄了輿論監(jiān)督，也就失去了發(fā)現(xiàn)不足和錯誤的一條重要途徑。新聞媒介的輿論監(jiān)督對司法的作用機制不在于輿論監(jiān)督以司法審判作為自己意見正確與否的評價標(biāo)準(zhǔn)，更不在于司法審判唯輿論監(jiān)督馬首是瞻，而應(yīng)該是司法工作者本著謙虛謹(jǐn)慎的態(tài)度，虛懷若谷的精神，把輿論監(jiān)督作為檢視自身的鏡子。如果新聞媒介提供的信息能夠?qū)λ痉üぷ饔兴鶐椭蚪梃b時，司法工作者應(yīng)該及時洞察，去偽存真，去粗取精，利用有價值的信息改進(jìn)自己的工作；如果新聞媒介發(fā)表的意見有誤差或失誤，司法工作者可以在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)提供更充足的信息，幫助新聞媒介糾正錯誤；法律法規(guī)有特殊規(guī)定的條件下，司法機關(guān)應(yīng)該能夠以平和的心態(tài)對待不同的意見，讓事實和歷史做最好的檢驗員。新聞媒介的輿論監(jiān)督盡管作用巨大，但是也只是一種外部力量，是站在旁觀者和監(jiān)督者的立場上對待司法工作的，它對于司法所發(fā)表的意見和看法是不具有法律效力的，并不直接作用于司法過程，這也就是說，司法過程可以并且應(yīng)該憑借自身的嚴(yán)密制度依法裁判。司法工作者應(yīng)該是受過嚴(yán)格的專業(yè)教育的，應(yīng)該掌握充足的專業(yè)知識，具備高水平的專業(yè)技能，應(yīng)該能夠以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，獨立依法裁判。如果因為外界的不實傳言就偏離職業(yè)規(guī)范，那么首先應(yīng)該是司法工作者反躬自省，審視自身；解決之道也是司法工作者先提高自身的職業(yè)素養(yǎng)，因為司法獨立首先是一種內(nèi)在要求，其次才是外在保障。正確、合理、適度的輿論監(jiān)督對新聞媒介的要求是：在法律允許的范圍內(nèi)，對案情予以充分、客觀的報道，對相關(guān)法律法規(guī)和司法程序也要進(jìn)行必要的說明和解釋，對案件和法律的背景要做充分的介紹，這樣才能保證公眾獲得真實全面的信息，做出正確的判斷，形成正確的輿論，維護社會秩序，保證社會健康、有序的發(fā)展。同時也可以收到在媒介受眾群體內(nèi)進(jìn)行法律教育的良好效果，實現(xiàn)新聞媒介的社會教育功能。無論是在理論上，還是實踐中，新聞媒介對司法的輿論監(jiān)督是很有益也很必