經(jīng)典案例格式合同

案例分析（八）旅行社對旅游者有警示義務(wù)2005年3月，王某等3人與某旅行社簽訂了去香港、澳門七日游的旅游合同，并按合同交納了旅行費(fèi)用。到達(dá)香港后，旅行社導(dǎo)游按照旅游線路帶領(lǐng)

王某等來到某購物中心參觀。王某等3人初來香港，看到那么多琳瑯滿目的商品，勾起了他們的購買欲。但他們不知貨物的質(zhì)量和價(jià)格，在進(jìn)行一番討價(jià)還價(jià)后，他們每人購買了一個(gè)MP3、一個(gè)照相機(jī)和一只手表，共用去港元兩萬四千多元。旅行回來后，他們相繼發(fā)現(xiàn)手表的時(shí)鐘每天相差近十分鐘，照相機(jī)不能拍出相片，而MP3也老出故障。他們便送有關(guān)部門鑒定，結(jié)論是上述物品均屬偽劣產(chǎn)品。王某他們一氣之下遂將該旅行社告上法庭。經(jīng)查，導(dǎo)游明知購物中心的商品多為贗品，但未作說明。

【分歧意見】

此案在審理過程中存在兩種意見分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某等旅游者都是完全民事行為能力人，都具有一定的識別能力，因自己錯(cuò)誤的判斷實(shí)施了錯(cuò)誤的民事行為，購物上當(dāng)，對自己的判斷過失應(yīng)自擔(dān)責(zé)任，旅行社沒有過錯(cuò)，也不存在違反合同規(guī)定，不能要求旅行社賠償購物損失。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)游明知購物中心的商品可能是假貨而不盡告知義務(wù)，屬于“服務(wù)”不力，可視為未盡導(dǎo)游職責(zé)，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)對其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

最后，該案進(jìn)行了調(diào)解，旅行社返還王某等3人的旅行費(fèi)作為補(bǔ)償而結(jié)案。【法理評析】糾紛雖以調(diào)解結(jié)束，但該案引發(fā)的一個(gè)法律問題則不能不引起重視，即旅行社對旅游者的行為是否有說明和警示義務(wù)？

從民法角度分析，旅行合同是一服務(wù)合同，即旅行社根據(jù)合同約定的旅行目的地、旅行的線路和旅游的景點(diǎn)等為旅游者提供導(dǎo)游服務(wù)的一種合同，旅游者是接受服務(wù)的消費(fèi)者。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”對經(jīng)營者則在第十八條規(guī)定：“對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和警示?！庇纱丝芍诼糜畏?wù)中，旅行社除給旅游者提供旅游和因旅游必需的衣食住行的服務(wù)外，還應(yīng)該為旅游者在旅游中提供人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障。而這種人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障，則不僅要求旅行社自己不能有實(shí)施損害旅游者的人身和財(cái)產(chǎn)安全的行為，還應(yīng)包括有阻止他人實(shí)施侵害旅游者人身或財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。當(dāng)旅游者在一個(gè)景點(diǎn)或場所可能實(shí)施對己不利的行為時(shí)，就應(yīng)有予以警示的義務(wù)。這種義務(wù)是主義務(wù)中的附屬義務(wù)，且這個(gè)附屬義務(wù)與主義務(wù)密不可分，只有在完全履行了附屬義務(wù)后，才可認(rèn)為主義務(wù)沒有瑕疵。正如顧客在餐館用膳，餐館有對顧客停放在其停車場的車輛有負(fù)責(zé)看管的從義務(wù)一樣。因該案旅行社沒有完全履行義務(wù)，存在違約，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。也只有這樣，才有可能更好保護(hù)旅游者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。從行政法角度分析，我國《旅行社管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：“旅行社應(yīng)當(dāng)維護(hù)旅游者的合法權(quán)益。”第二十一條又規(guī)定：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)，并保證所提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財(cái)物安全的要求；對可能危及旅游者人身、財(cái)物安全的事宜，應(yīng)當(dāng)向旅游者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施?！痹谠摪钢校瑢?dǎo)游明知購物中心可能存在假貨，而不向旅游者作出真實(shí)的說明和明確的警示，存在消極不作為行為，可視為沒有履行保護(hù)職責(zé)，此行為違反了國家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

雖然旅游者沒有認(rèn)真鑒別貨物的真?zhèn)危袭?dāng)受騙，造成了財(cái)產(chǎn)損失，自己本身存在一定的過錯(cuò)。但這種損失是在旅游者缺乏識別能力下造成的，如果旅行社作出了說明和警示，那么就有可能避免損失的發(fā)生，因此，旅游者的損失與旅行社未盡警示義務(wù)存在一定的因果關(guān)系，他們要求旅行社賠償損失是合理和正當(dāng)?shù)摹?/p>

對格式條款理解不一而引起的糾紛一、案情

2002年9月29日，李某所經(jīng)營的華貿(mào)電訊經(jīng)營部將客戶劉某某需要維修的一部廈新A8手機(jī)用盒子包裝好交給張某經(jīng)營的某汽車貨運(yùn)配載站從漳平送到龍巖某電訊器材經(jīng)營部，李某支付了運(yùn)費(fèi)2元。張某交給的李某“貨物簽收單”第四聯(lián)，在該“貨物簽收單”上，注明了“貨物必須按實(shí)際價(jià)值保險(xiǎn)，如遇意外損失本站按保價(jià)賠償（無投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價(jià)的三倍付賠）”的格式條款。張某在運(yùn)輸過程中將李某的該貨物遺失，造成了李某賠償客戶劉某某一部新手機(jī)廈新A8，李某多次向張某要求賠償無果向法院起訴。

二、評析

這是一起貨物運(yùn)輸過程中貨物遺失，承運(yùn)方對貨物單上格式條款理解不一而引起的糾紛。本案主要爭議焦點(diǎn)就是

“貨物簽收單”上注明

“貨物必須按實(shí)際價(jià)值保險(xiǎn)，如遇意外損失本站按保價(jià)賠償（無投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價(jià)的三倍付賠）”的格式條款是否有效問題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告雙方的約定合法有效，未違反法律和行政法規(guī)，也不屬于《合同法》第五十三條規(guī)定的免責(zé)條款。因?yàn)樵摋l款并非屬于免除承運(yùn)人的丟貨賠償責(zé)任，而是意指托運(yùn)物品必須投保的意思。如未投保，貨物丟失，承運(yùn)人仍應(yīng)承擔(dān)運(yùn)價(jià)三倍負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，因此，這種約定并未免除承運(yùn)人的責(zé)任，另一