城市化對半城市化地區(qū)人居環(huán)境的影響城市化過程中半城市化地區(qū)社區(qū)人居環(huán)境特征研究以廈門市集美區(qū)為例

城市化對半城市化地區(qū)人居環(huán)境的影響城市化過程中半城市化地區(qū)社區(qū)人居環(huán)境特征研究以廈門市集美區(qū)為例

1城市社區(qū)層次的人居環(huán)境特征研究20世紀50年代，希臘科學(xué)家杜塞亞斯提出了生活環(huán)境的概念，并引起了世界各國的關(guān)注。隨著世界城市化進程的加速,人類文明在得到不斷發(fā)展的同時,人居環(huán)境也在發(fā)生巨大的變化,城市化過程中的人居環(huán)境問題越來越受到全世界的重視。自1974年以來聯(lián)合國召開多次會議討論人類居住問題,1996年第二屆聯(lián)合國人類住區(qū)會議把“城市化世界中的可持續(xù)人類住區(qū)發(fā)展”作為了主題之一。目前城市化過程中的人居環(huán)境問題已成為國內(nèi)外建筑學(xué)、環(huán)境科學(xué)、地理學(xué)等領(lǐng)域的研究熱點。社區(qū)是城鄉(xiāng)地域的基本空間單元和基本社會單元。社區(qū)層次的人居環(huán)境與居民關(guān)系十分密切,是人居環(huán)境研究的重要尺度。半城市化地區(qū)是20世紀80年代末國際學(xué)者在研究發(fā)展中國家的城市化和城市發(fā)展特征中所提出的創(chuàng)新性概念,是指隨著城市化、工業(yè)化進程的加快,受某些因素驅(qū)動,城市與鄉(xiāng)村界限趨于模糊,在城市與鄉(xiāng)村之間出現(xiàn)的“非城非鄉(xiāng)、半城半鄉(xiāng)”的過渡性地域,目前已成為國內(nèi)外城市化研究中的一個理論前沿與熱點[8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19]。不過相關(guān)研究主要集中在城市邊緣區(qū)區(qū)域?qū)用娴娜司迎h(huán)境特征、現(xiàn)狀評價、演變規(guī)律及與城市化關(guān)系方面。由于半城市化地區(qū)處于快速城市化過程中,經(jīng)濟增長最為迅速,區(qū)域具有顯著的過渡性和動態(tài)性,因此其社區(qū)人居環(huán)境呈現(xiàn)多樣化、多變化等特點,是研究城市化如何影響社區(qū)層次人居環(huán)境及其影響規(guī)律的鮮活標本,但目前該方面的研究少見報道。本研究在剖析半城市化地區(qū)社區(qū)分異特征與人居環(huán)境基本特征的基礎(chǔ)上,以半城市化地區(qū)廈門市集美區(qū)為例,對城市化過程中不同類型社區(qū)人居環(huán)境各方面的特征進行分析研究,以此了解城市化過程中半城市化地區(qū)社區(qū)層次的人居環(huán)境狀況,剖析城市化對社區(qū)人居環(huán)境各方面的影響特征。研究結(jié)果有助于摸清城市化對社區(qū)人居環(huán)境影響的脈絡(luò),從人居環(huán)境的角度深入理解城市化特征,豐富城市化與人居環(huán)境的理論研究,另外可以為可持續(xù)城市化戰(zhàn)略的制定提供參考依據(jù),因而具有一定的理論價值與實踐意義。2社區(qū)分異:半城市化地區(qū)的社區(qū)劃分及其特定特征傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元體制中城市建成區(qū)的典型社區(qū)為居住小區(qū),鄉(xiāng)村地區(qū)的典型社區(qū)為農(nóng)村。我國半城市化地區(qū)通常是工業(yè)化和城市化進程中農(nóng)村地區(qū)向城市化地區(qū)轉(zhuǎn)變的初級階段和過渡類型,正處于城鄉(xiāng)社會轉(zhuǎn)型階段,原有的鄉(xiāng)土型社會已經(jīng)瓦解,而新型的城市型社會尚未形成。因此,其除了兼有城市與鄉(xiāng)村的典型社區(qū)之外,還存在著生產(chǎn)與生活方式受城市與農(nóng)村雙重影響的城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)。由前述我國半城市化地區(qū)形成原因分析可知,通常而言,這些過渡型社區(qū)城市化程度與離城市地區(qū)的距離有關(guān),距離越近,受城市地區(qū)輻射越強,城市化速度就越快。而社區(qū)城市化程度的差異,導(dǎo)致了社區(qū)在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人口組成、居住環(huán)境、生活方式等方面的差異,這些差異最終造成了社區(qū)的分異。目前半城市化地區(qū)或者城市邊緣區(qū)社區(qū)分異相關(guān)的研究并不多見,本研究根據(jù)社區(qū)離城市地區(qū)距離的遠近,結(jié)合考慮社區(qū)自身特征,將城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)按照離城市地區(qū)距離由近到遠劃分為城中村、城市建成區(qū)邊緣村、城市建成區(qū)近郊村、小城鎮(zhèn)4類社區(qū)。半城市化地區(qū)存在的社區(qū)類型及其對應(yīng)的城市化程度見圖1。各類社區(qū)具有以下主要特征:(1)居住小區(qū)居民從事第二、三產(chǎn)業(yè),有一定就業(yè)能力,居住空間布局完整,公共設(shè)施配套較完善;(2)城中村被城市建成區(qū)所包圍,外來人口多,人口密度大,出租房屋、務(wù)工和經(jīng)商是居民主要收入來源,社區(qū)建筑高度密集,生活方式基本上為城市模式;(3)城市建成區(qū)邊緣村位于城市建成區(qū)特別是工業(yè)區(qū)的邊緣,外來人口較多,人口密度較大,租房、務(wù)工是居民主要收入來源,也有少部分本地農(nóng)民仍從事農(nóng)業(yè)活動,社區(qū)建筑較密集,居住環(huán)境與工業(yè)區(qū)混雜交錯,生活方式接近城市;(4)城市建成區(qū)近郊村在地理位置上靠近城市,但離城市有一定距離,有外來人口但比例不高,居民從事農(nóng)業(yè)與外出務(wù)工的皆有,社區(qū)居住環(huán)境、生活方式與農(nóng)村較為相似,建筑密度大于農(nóng)村;(5)小城鎮(zhèn)被農(nóng)村地區(qū)包圍,承接農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移,居民主要從事第二、三產(chǎn)業(yè),社區(qū)有城市生活的特征,也有農(nóng)村的特色;(6)農(nóng)村居民主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),青壯年也常外出務(wù)工,居住點分散,公共設(shè)施配套較不完善。社區(qū)分異是半城市化地區(qū)過渡性特征的表現(xiàn),而城市化過程中社區(qū)變化較快則是半城市化地區(qū)動態(tài)性特征的體現(xiàn)。半城市化地區(qū)城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)的生產(chǎn)與生活方式往往不斷地向城市模式轉(zhuǎn)化,一些城市化程度低的社區(qū)在短期內(nèi)可能轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘谢潭容^高的類型,甚至可能一步到位轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘行蜕鐓^(qū)。半城市化地區(qū)社區(qū)的特征導(dǎo)致社區(qū)人居環(huán)境具有2大基本特征:(1)從空間維度上看,人居環(huán)境多樣化,半城市化地區(qū)存在多種類型的社區(qū),不同類型社區(qū)人居環(huán)境顯然各不相同;(2)從時間維度上看,人居環(huán)境多變化,社區(qū)變化較快,導(dǎo)致社區(qū)人居環(huán)境變化快速。3集美區(qū)基本情況廈門市集美區(qū)位于福建省東南沿海、廈門島西北面,為廈門市6個行政區(qū)之一,轄區(qū)總面積276km2(圖2)。近幾年,廈門作為海峽西岸經(jīng)濟區(qū)中心城市建設(shè)步伐加快,集美區(qū)也加快了工業(yè)化、城市化進程,已基本實現(xiàn)了以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主的封閉型經(jīng)濟向以工業(yè)為主的開放型經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。2007年全區(qū)GDP為218.28億元。目前集美區(qū)下轄2鎮(zhèn)4街,共21個行政村、35個社區(qū)。2007年全區(qū)戶籍人口19.8萬,具有城鎮(zhèn)戶口居民12.7萬,農(nóng)村戶口居民7.1萬,外來暫住居民18.3萬。經(jīng)對集美區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人口組成、就業(yè)特征、土地利用狀況與景觀特征進行分析,可判定該區(qū)是一個半城市化地區(qū)。調(diào)查發(fā)現(xiàn),該區(qū)存在著前述城市化程度各不相同的6類社區(qū)。本研究分別選取這6類社區(qū)的典型社區(qū),作為社區(qū)人居環(huán)境研究的樣本,其中考慮到集美區(qū)的功能分區(qū)特征,在文教區(qū)和工業(yè)區(qū)內(nèi)各選擇一個居住小區(qū)。典型社區(qū)的分布見圖2,各社區(qū)基本情況與所代表的社區(qū)類型見表1。這些社區(qū)覆蓋了集美區(qū)所有街道與鄉(xiāng)鎮(zhèn),代表了集美區(qū)在城市化過程中所存在的各種社區(qū)類型。4城市社區(qū)人居環(huán)境的特征人居環(huán)境源于人類聚居環(huán)境,狹義的人居環(huán)境就是指人類聚居活動的空間,它是在自然環(huán)境基礎(chǔ)上構(gòu)建的人工環(huán)境,是與人類生存活動密切相關(guān)的地表空間;而廣義的人居環(huán)境是指圍繞人這個主體而存在的一定空間內(nèi)的構(gòu)成主體生存和發(fā)展條件的各種物質(zhì)性和非物質(zhì)性因素的總和。可見地域空間特征是人居環(huán)境的基本特征,廣義的人居環(huán)境還包含了社會與人文等因素。因此,本研究主要從兩個角度研究城市化過程中的半城市化地區(qū)社區(qū)人居環(huán)境,一是運用景觀生態(tài)學(xué)理論,研究不同類型社區(qū)人居環(huán)境的景觀格局特征;二是基于廣義的人居環(huán)境內(nèi)涵,構(gòu)建社區(qū)人居環(huán)境評價指標體系,評價城市化過程中不同類型社區(qū)人居環(huán)境各方面的特征。最后綜合兩方面的研究成果,剖析城市化對社區(qū)人居環(huán)境的影響特征。4.1景觀指數(shù)選擇對各類城市化程度各不相同的典型社區(qū)一一選取較為完整、相對獨立的住區(qū)作為研究對象,運用景觀生態(tài)學(xué)的景觀格局分析方法,分析社區(qū)城市化程度由低到高時社區(qū)景觀格局的變化特征。研究數(shù)據(jù)來源為從GoogleEarth軟件上獲得的各典型社區(qū)2008年9月遙感影像圖(視點海拔500m),在ArcGIS9.2軟件下對遙感影像運用目視解譯法解譯,提取景觀信息。參照側(cè)重于自然屬性劃分的土地覆被分類方法,結(jié)合考慮社區(qū)景觀特征,將社區(qū)景觀分為7類:建筑、道路、硬質(zhì)地面、裸地、林地、草地、水域,其中為剖析建筑景觀的變化,將其再分為傳統(tǒng)建筑和現(xiàn)代建筑兩類。景觀指數(shù)選擇方面,根據(jù)社區(qū)景觀特征,選取能從不同方面體現(xiàn)格局特征、生態(tài)意義較為顯著的景觀格局指數(shù)進行分析。在斑塊類型水平上,選取景觀面積比例、平均斑塊面積、景觀分離度等指數(shù);在景觀水平上,選取Shannon多樣性、景觀破碎度、景觀形狀等指數(shù)。利用Fragstats3.3景觀指數(shù)分析軟件計算各社區(qū)的景觀指數(shù)值。由于居住小區(qū)建設(shè)模式具有很大的相似性,導(dǎo)致景觀格局特征較為相似,所以在此部分研究中居住小區(qū)僅選擇盛光社區(qū)作為研究對象。各典型社區(qū)所選住區(qū)的面積為:盛光社區(qū)8.42萬m2、葉厝社區(qū)10.25萬m2、馬鑾社區(qū)39.95萬m2、杏林社區(qū)46.06萬m2、灌口第二社區(qū)26.89萬m2、崎溝村16.01萬m2。4.2調(diào)查設(shè)計與調(diào)查通過構(gòu)建社區(qū)人居環(huán)境評價指標體系,對各典型社區(qū)2001-2007年城市化過程中人居環(huán)境各方面的變化趨勢以及2007年社區(qū)城市化程度由低到高時人居環(huán)境各方面的變化趨勢進行分析,以此剖析、總結(jié)城市化過程中不同類型社區(qū)人居環(huán)境的變化特征和社區(qū)城市化程度由低到高時人居環(huán)境呈現(xiàn)的特征。(1)社區(qū)人居環(huán)境評價指標體系構(gòu)建對社區(qū)層次人居環(huán)境進行評價時,由于社區(qū)人居環(huán)境的優(yōu)劣涉及到心理感受問題,即使人們的居住條件得到了大幅度的改善,居住滿意度也未必一定提高,因此社區(qū)層次的人居環(huán)境評價應(yīng)該注重社區(qū)居民自身的評價。根據(jù)對廣義的人居環(huán)境內(nèi)涵、對人居環(huán)境關(guān)鍵組成要素的理解,本研究構(gòu)建了基于居民自主評判的社區(qū)人居環(huán)境評價指標體系(表2)。(2)指標權(quán)重的確定采用層次分析法結(jié)合專家咨詢法,即選擇從事人居環(huán)境相關(guān)研究的廈門市15位專家,對同一層次各指標的重要程度進行兩兩比較,求取各指標各專家評判的重要程度標度值的平均值,構(gòu)建判斷矩陣,按照層次分析法的規(guī)則計算各指標的權(quán)重(表2)。(3)評價方法與數(shù)據(jù)來源根據(jù)評價的要求與特點,采用公眾問卷調(diào)查法結(jié)合模糊綜合評判法進行評價。在調(diào)查問卷中,讓居民對所在社區(qū)2001、2003、2005、2007年人居環(huán)境指標層各指標的狀況進行評價,采用的評語集為[好、較好、一般、較差、差],對應(yīng)的標準尺度為[0.9、0.7、0.5、0.3、0.1]。然后對各年份各指標的評分結(jié)果進行統(tǒng)計,得出各年份各指標的評價分值,在此基礎(chǔ)上采用公式(1)計算各年份社區(qū)人居環(huán)境準則層指標的評價分值,最后采用公式(2)計算各年份社區(qū)人居環(huán)境綜合評價分值。式中:R為人居環(huán)境準則層某一指標的評價分值;Si為準則層指標下一級指標層第i個指標相對于準則層指標的權(quán)重;Hi為準則層指標下一級指標層第i個指標的評價分值;m為準則層指標包含的下一級指標數(shù);Q為人居環(huán)境綜合評價分值;Wj為準則層第j個指標相對于總目標的權(quán)重;Rj為準則層第j個指標的評價分值。各級人居環(huán)境評價分值是0~1之間的一個數(shù)值,按照0~0.2為“差”、0.2~0.4為“較差”、0.4~0.6為“一般”、0.6~0.8為“較好”、>0.8為“好”的人居環(huán)境分級標準來描述人居環(huán)境的狀態(tài)。所調(diào)查社區(qū)為前述典型社區(qū)。以戶為單位在各典型社區(qū)內(nèi)隨機選擇調(diào)查對象,被調(diào)查家庭的主要成員必須滿足2001-2007年在本社區(qū)居住的要求,城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)外來人口較多,按照社區(qū)常住人口與暫住人口的大致比例選擇調(diào)查目標。問卷調(diào)查方式采用問答式或自填式,調(diào)查時間為2008年5月17日。共發(fā)放問卷140份,獲得有效問卷134份,有效問卷率為95.7%,其中盛光社區(qū)、日東社區(qū)、葉厝社區(qū)、馬鑾社區(qū)與杏林社區(qū)各社區(qū)的有效問卷均為21份,灌口第二社區(qū)15份,崎溝村14份。按照每戶3.5人計算,各社區(qū)樣本量占社區(qū)人口比例在0.4%~3.1%之間。調(diào)查數(shù)據(jù)采用SPSS、EXCEL等軟件進行統(tǒng)計分析。5結(jié)果與分析5.1社區(qū)景觀結(jié)構(gòu)的特征分析5.1.1城市居住小區(qū)景觀形態(tài)變化景觀面積比例可描述區(qū)域景觀結(jié)構(gòu)的最基本特征。從表3可看出,除農(nóng)村社區(qū)外,其余所有社區(qū)人工景觀總面積比例均大于50%,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),人工景觀面積比例總體呈現(xiàn)增加的趨勢,這說明城市化促使人工景觀不斷地替代自然景觀。建筑景觀方面,從農(nóng)村到城中村,建筑景觀總面積比例顯著增加,由農(nóng)村的37.17%增加到城中村的78.64%,這主要是由于城市化過程中人口不斷地朝城市化程度高的社區(qū)聚集,社區(qū)居住空間需求量不斷增加,在缺乏建設(shè)規(guī)劃與管理控制的情況下,社區(qū)建筑面積比例自然不斷地增加,城中村處于城區(qū)內(nèi)部,居住空間需求量更大,所以建筑面積比例明顯比其他社區(qū)更高。而城市居住小區(qū)由于有預(yù)先的建設(shè)規(guī)劃與嚴格的建設(shè)管理與控制,且建筑層數(shù)相對較高,在占地面積相同的情況下能容納更多的人口,因此建筑面積比例低于城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)(以下簡稱過渡型社區(qū)),不至于過高。具體比較傳統(tǒng)建筑與現(xiàn)代建筑景觀,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),在建筑面積比例總體不斷增加的情況下,傳統(tǒng)建筑面積比例卻不斷減少,到城市居住小區(qū)則完全消失,這說明城市化過程中具有地方傳統(tǒng)風格的、低矮的建筑不斷地被現(xiàn)代的、多層或高層建筑所取代,建筑景觀的形態(tài)發(fā)生了較大變化。道路景觀方面,從表3可看出,城市居住小區(qū)明顯較高,居住小區(qū)道路建設(shè)經(jīng)過預(yù)先規(guī)劃,為使交通便捷,道路網(wǎng)絡(luò)設(shè)置較密集,因此道路比例明顯較高,而過渡型社區(qū)和農(nóng)村,由于無預(yù)先的規(guī)劃,沒有完善的道路網(wǎng)絡(luò)體系,道路網(wǎng)密度小,比例就較低,且沒有呈現(xiàn)規(guī)律性特征,變化不大。林地和草地景觀方面,從農(nóng)村到城中村,林地和草地面積所占比例呈遞減趨勢,表明自然景觀不斷地被人工景觀取代,居住小區(qū)有預(yù)先的規(guī)劃,進行了人為的綠地建設(shè),所以比例不至于過低。各類景觀平均斑塊面積大小實際上是對各類景觀破碎程度的描述。從表3中可以看出,從小城鎮(zhèn)到城中村,傳統(tǒng)建筑平均斑塊面積不斷變小,顯示傳統(tǒng)建筑斑塊越來越破碎,農(nóng)村由于居民點分布較分散,平均斑塊面積原本較小?，F(xiàn)代建筑方面,從農(nóng)村到城中村,平均斑塊面積則呈遞增趨勢,表明城市化過程中,現(xiàn)代建筑越來越密集成片,其中城中村尤為明顯,而城市居住小區(qū)因為經(jīng)過規(guī)劃而建設(shè),建筑之間因日照與防火需要留有間距,未出現(xiàn)此狀況。道路景觀方面,由于道路具有高連通度,區(qū)域范圍越大平均斑塊面積越大,本研究各社區(qū)面積不同,故不作分析。林地與草地景觀方面,從表3可以看出,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),總體上平均斑塊面積均不斷地變小,景觀呈現(xiàn)越來越破碎化的狀態(tài),這使得這些自然景觀生態(tài)功能的發(fā)揮越來越有限,其中居住小區(qū)平均斑塊面積遠小于其他社區(qū),說明林地與草地在居住小區(qū)中配置的斑塊面積過小,斑塊呈高度破碎化狀態(tài),難于有效發(fā)揮生態(tài)功能。景觀類型分離度是各類景觀在空間上分布的分離程度的反映。從表4可以看出,從小城鎮(zhèn)到城中村,傳統(tǒng)建筑景觀的分離度不斷升高,這是由于傳統(tǒng)建筑不斷地被現(xiàn)代建筑所取代,在空間上越來越孤立、分散,而農(nóng)村由于居民點分布較分散,傳統(tǒng)建筑分離度較高。現(xiàn)代建筑方面,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),由于大部分傳統(tǒng)建筑已逐漸被整片的現(xiàn)代建筑所取代,景觀分離度呈現(xiàn)逐漸遞減趨勢,景觀越來越趨向于集中,其中居住小區(qū)分離度略高,這是由于其經(jīng)過規(guī)劃而建設(shè),建筑之間有草地、硬質(zhì)地面和道路隔開,景觀不至于過度集中。道路景觀方面,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),景觀分離度呈逐漸降低趨勢,這是由于城市化過程中道路交通設(shè)施越來越完善,道路網(wǎng)越來越密集,其中居住小區(qū)分離度相比其他社區(qū)較低,這是由于其經(jīng)過預(yù)先規(guī)劃,為使交通便捷,道路網(wǎng)絡(luò)設(shè)置較為密集,而葉厝和馬鑾社區(qū)較高的分離度說明了這兩個社區(qū)道路網(wǎng)絡(luò)體系還不完善,道路網(wǎng)密度低。林地和草地方面,總體上來看,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),景觀分離度均呈升高趨勢,這說明城市化過程中自然景觀不斷地被人工景觀所替代與分割,在空間上越來越分散,即便是經(jīng)過規(guī)劃的居住小區(qū)也是如此,這使得這些自然景觀對于社區(qū)的生態(tài)功能的發(fā)揮越來越有限。5.1.2景觀破碎度與景觀形狀指數(shù)景觀多樣性指數(shù)是反映景觀異質(zhì)性的一個基本指標。由表5可以明顯看出,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),景觀多樣性指數(shù)值不斷減少,說明城市化造成社區(qū)由原本多種景觀均勢并存的狀態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榫坝^類型較單一、以現(xiàn)代建筑為優(yōu)勢景觀的狀態(tài),其中城中村葉厝指數(shù)值明顯較低,說明該社區(qū)景觀非常單一。景觀破碎度則體現(xiàn)整體景觀被分割的破碎程度。由表5可以看出,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),破碎度總體呈增加的趨勢,這是由于在城市化過程中,社區(qū)原有的大自然斑塊如林地、草地等逐漸被人工景觀分割,造成整體景觀逐步的破碎化。其中居住小區(qū)因經(jīng)過規(guī)劃而建設(shè),道路網(wǎng)密集且建筑之間有草地或硬質(zhì)地面隔開,各類斑塊平均面積均較小,破碎度尤其高,而城中村由于其建筑斑塊密集成片成為巨型斑塊且所占比例高,因此整體破碎度尤其低。景觀形狀指數(shù)方面,從農(nóng)村到過渡型社區(qū)指數(shù)值略為提高,這是由于這些社區(qū)空間布局自由,隨著城市化程度的升高,布局不規(guī)整的建筑也增加,導(dǎo)致景觀形狀趨于復(fù)雜。而城市居住小區(qū)由于經(jīng)過規(guī)劃,在有限的用地條件下為容納更多人口,社區(qū)布局規(guī)整緊湊,各類型景觀形狀均較為規(guī)則,所以形狀指數(shù)對比農(nóng)村與過渡型社區(qū)較低。其中城中村建筑斑塊密集成片且較規(guī)則,且景觀類型非常單一,因此形狀指數(shù)相當?shù)汀?.2社區(qū)環(huán)境質(zhì)量的現(xiàn)狀各典型社區(qū)2001-2007年人居環(huán)境準則層指標評價分值與綜合評價分值的變化見圖3。以下對各類型社區(qū)2001-2007年城市化過程中人居環(huán)境準則層各指標即人居環(huán)境各要素及整體的變化趨勢,以及2007年社區(qū)城市化程度由低到高時人居環(huán)境各要素及整體的變化趨勢進行分析。(1)綠化。從圖3a中可見,2001-2007年間綠化方面,除了崎溝村于2005年變差之外,其他各類型社區(qū)均呈現(xiàn)逐漸變好的趨勢。這與農(nóng)村自然景觀在城市化過程中缺乏保護,容易受到外來因素的干擾、破壞,而其他類型社區(qū)在發(fā)展過程中公園、道路綠化等不斷完善有關(guān)。從2007年的評價分值來看,盛光和日東兩個居住小區(qū)都為較好且分值較高,葉厝社區(qū)、杏林社區(qū)、灌口鎮(zhèn)第二社區(qū)也為較好,但分值接近較好的下限,馬鑾社區(qū)和崎溝村則為一般。這說明,總體而言,從農(nóng)村到過渡型社區(qū),再到城市居住小區(qū),綠化質(zhì)量呈逐步提高之勢,這主要是由于社區(qū)在城市化過程中各項綠化建設(shè)不斷得到完善,尤其是居住小區(qū),相對完善的綠化體系使居民滿意度相對較高。(2)環(huán)境質(zhì)量。從圖3b中可見,2001-2007年間環(huán)境質(zhì)量方面,盛光和日東兩個居住小區(qū)以及灌口鎮(zhèn)第二社區(qū)均有所下降,前兩者尤為明顯,而其他類型社區(qū)則都略有提高。根據(jù)環(huán)境各要素評分結(jié)果結(jié)合公眾的反映來看,城市居住小區(qū)商業(yè)的發(fā)展和交通工具的普遍使用,影響了社區(qū)的安寧和空氣質(zhì)量,且飲用水質(zhì)量比以往有變差的趨勢,而其他環(huán)境要素變化不大,因此環(huán)境質(zhì)量總評價值有所下降,其他類型社區(qū)雖也有噪聲和空氣質(zhì)量問題,但居民對于飲用水質(zhì)量、生活垃圾處理等的逐年改善有較高評價,所以總評價值略有提高。從2007年的評價值來看,兩個居住小區(qū)質(zhì)量都較好但分值中等偏低,其他社區(qū)分值在0.54~0.62之間,其中城中村葉厝分值最低。因此總體看來,城市居住小區(qū)環(huán)境質(zhì)量高于過渡型社區(qū)與農(nóng)村,農(nóng)村與過渡型社區(qū)環(huán)境質(zhì)量差別不大,而城中村相對較差。城市居住小區(qū)較為完善的環(huán)境管理制度與市政設(shè)施是其環(huán)境質(zhì)量相對較高的原因,被城區(qū)包圍的城中村污水排放困難、由于缺乏管理噪聲與空氣污染嚴重是其環(huán)境質(zhì)量較差的主要原因。(3)居住環(huán)境。從圖3c中可見,在居住環(huán)境方面,2001-2007年除了盛光社區(qū)和馬鑾社區(qū)略為變好,日東社區(qū)和杏林社區(qū)略變差之外,其余社區(qū)變化不大。這一準則包括人均居住面積和居住人口密度兩個指標,其中人均居住面積權(quán)重較大。這幾年間除了盛光與馬鑾社區(qū)外,其他社區(qū)人均居住面積均無明顯變化,因此總評價分值變化均不大。這幾年間盛光社區(qū)商品房、馬鑾社區(qū)自建房的增加,使得兩個社區(qū)人均居住面積逐漸增加,雖然兩個社區(qū)居住人口密度也均有不同程度的增加,但人均居住面積增幅均較大,所以總體居住環(huán)境均趨于變好。而日東與杏林社區(qū)這幾年間住房面積變化不大,但人口密度均有不同程度的增加,尤其是杏林社區(qū)外來人口大量涌入密度增加明顯,所以總體評價值均略為下降。從2007年及其他各年份的評價分值來看,除了盛光和馬鑾社區(qū)之外,其余社區(qū)居住環(huán)境總評價分值均達0.90以上,為好,而盛光和馬鑾社區(qū)的評價分值則在0.80~0.85變化,為較好。這主要是由于盛光和馬鑾社區(qū)的人均居住面積均在20~24m2左右,低于標準值,而其余社區(qū)人均居住面積均高出標準值。由此可以看出,居住環(huán)境方面,從農(nóng)村到城市居住小區(qū)沒有呈現(xiàn)規(guī)律性的特征,以人均居住面積與居住人口密度為衡量標準的居住環(huán)境質(zhì)量與城市化水平無顯著相關(guān)性。(4)公共設(shè)施。從圖3d中可見,2001-2007年間,各類型社區(qū)公共設(shè)施建設(shè)水平都有明顯的提高。城市化過程本身包含了社會公共服務(wù)質(zhì)量的提升與第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,包括教育、醫(yī)療等等在內(nèi)的公共設(shè)施在城市化過程中不斷地被完善是必然的。從2007年的評價值來看,除了灌口第二社區(qū)、崎溝村為一般外,其余社區(qū)均為較好以上,且除了城中村,具有從農(nóng)村到城市居住小區(qū),社區(qū)城市化程度與評價值呈正相關(guān)的特點。這同樣說明,城市化過程中公共設(shè)施必然不斷地被完善。城中村例外,評價值相對較低,說明其公共設(shè)施建設(shè)水平滯后,也說明其屬于城市發(fā)展過程中的特殊產(chǎn)物。(5)交通。從圖3e中可見,各類型社區(qū)2001-2007年間交通方面都有顯著的提高,尤其是過渡型社區(qū)與農(nóng)村。兩個居住小區(qū)位處中心城區(qū),交通設(shè)施已較為完備,故提高幅度較小。道路交通建設(shè)是城市各項社會經(jīng)濟建設(shè)的前提和基礎(chǔ),因此過渡型社區(qū)與農(nóng)村在城市化過程中交通設(shè)施的大幅度改善是必然的。從2007年的評價值來看,兩個居住小區(qū)都為好,其他社區(qū)均處在較好水平,說明各類型社區(qū)交通均相當便利,另外,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),與公共設(shè)施相同,社區(qū)城市化程度與評價值也呈正相關(guān)。這同樣說明,城市化過程中交通設(shè)施也必然不斷地被完善。(6)社會安全。從圖3f中可見,在社會安全方面,2001-2007年間,除了崎溝村明顯變差之外,其他各類型社區(qū)逐漸變好,其中城市型社區(qū)變化幅度大于過渡型社區(qū)。城市居住小區(qū)在城市發(fā)展過程中居住環(huán)境相對穩(wěn)定,外來人口較少,管理不斷地完善,所以社會安全水平逐漸提高;過渡型社區(qū)城市化過程中外來人口的涌入對社會安全造成了影響,調(diào)查中公眾普遍認為2000年之后社會安全明顯不如以往,近幾年政府對社區(qū)治安管理力度不斷加大,因此情況有所好轉(zhuǎn);農(nóng)村一定程度上也受到城市化過程中外來人口涌入帶來的不安定因素的影響,且政府對農(nóng)村治安重視不夠,所以社會安全明顯下降。從2007年的評價值來看,居住小區(qū)盛光為0.83,日東為0.76,過渡型社區(qū)葉厝、馬鑾、杏林分值在0.57~0.63之間,明顯較低,而灌口第二社區(qū)和崎溝村為0.44與0.47,更低?？梢?總體而言,從農(nóng)村到過渡型社區(qū),再到城市居住小區(qū),社會安全呈現(xiàn)逐漸變好的趨勢。(7)人文環(huán)境。從圖3g中可見,在人文環(huán)境方面,2001-2007年間,城市居住小區(qū)中盛光社區(qū)略為變差,日東社區(qū)變化不大,其他過渡型社區(qū)有不同程度變好的趨勢,而崎溝村則明顯變差。這一準則包括人際關(guān)系和社區(qū)文化兩個指標。盛光社區(qū)有較豐富的社區(qū)文化活動,但近幾年外來人口的進入和商業(yè)的發(fā)展,使得鄰里關(guān)系疏遠,人際關(guān)系變化明顯,所以變差;過渡型社區(qū)仍保留著農(nóng)村形態(tài)的居住方式,因此城市化過程中雖有大量外來人口涌入但鄰里關(guān)系影響較小,人際關(guān)系變化不大,且近年來政府不斷推動這類型社區(qū)文化活動的開展,所以總體變好;農(nóng)村年輕人外出打工居多,以老幼人口為主,村民交往變少,社區(qū)文化活動也減少,人文環(huán)境明顯變差。從2007年的評價值來看,除崎溝村相對較低外,其余社區(qū)差距不大,分值在0.60~0.70之間。結(jié)合2007年之前的評價值來看,之前過渡型社區(qū)評價值總體相對居住小區(qū)較低(主要是文化活動的缺乏),而這幾年由于前述原因過渡型社區(qū)評價值有所提高,居住小區(qū)有所降低,因此兩類社區(qū)分值相近。這說明社區(qū)人文環(huán)境質(zhì)量與社區(qū)的管理與推動有一定關(guān)系。(8)人居環(huán)境綜合分析。從圖3h可以清楚地看出,2001-2007年間各類型社區(qū)整體人居環(huán)境質(zhì)量均呈逐漸變好的趨勢,其中過渡型社區(qū)和農(nóng)村變化尤為明顯。這說明研究區(qū)近幾年的城市化總體上促進了社區(qū)層次人居環(huán)境質(zhì)量的提高。在問卷中也調(diào)查了居民對社區(qū)人居環(huán)境總體的看法,各類社區(qū)分別有50%~91%范圍內(nèi)不同比例的居民認為整體變化趨勢是越變越好,這與評價結(jié)果一致。從2007年的評價值來看,盛光和日東居住小區(qū)分別為0.80與0.79,過渡型社區(qū)在0.67~0.71之間,農(nóng)村為0.65,可見研究區(qū)社區(qū)層次整體人居環(huán)境質(zhì)量處于較好的狀態(tài),居住小區(qū)人居環(huán)境質(zhì)量明顯高于過渡型社區(qū)與農(nóng)村,另外,除了城中村,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),具有社區(qū)城市化程度與評價值呈正相關(guān)的特點,綜觀其他年份也大致有此規(guī)律。這同樣表明,城市化總體上促進了社區(qū)層次人居環(huán)境質(zhì)量的提高。其中城中村例外,評價值相對較低,說明其人居環(huán)境水平滯后,也說明其為城市發(fā)展過程中的非常規(guī)社區(qū)形態(tài),需要特別引起關(guān)注。6城市社區(qū)的人居環(huán)境多樣化城市化過程中半城市化地區(qū)存在著城市化程度由低到高的農(nóng)村社區(qū),小城鎮(zhèn)、城市建成區(qū)近郊村、城市建成區(qū)邊緣村、城中村等城鄉(xiāng)過渡型社區(qū),以及居住小區(qū)等城市型社區(qū),社區(qū)人居環(huán)境多樣化、多變化。在城市化的影響下,這些社區(qū)人居環(huán)境呈現(xiàn)一定的特征。本研究以半城市化地區(qū)廈門市集美區(qū)為案例,通過選取典型社區(qū),對城市化過程中不同類型社區(qū)人居環(huán)境各方面的特征進行了分析研究,并進而嘗試剖析了城市化對社區(qū)人居環(huán)境各方面的影響特征,得出主要結(jié)論如下。6.1景觀格局的轉(zhuǎn)變案例研究結(jié)果表明,從農(nóng)村到城市居住小區(qū),隨著城市化程度增加,人工景觀不斷地替代自然景觀。其中從農(nóng)村到城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)的城中村,建筑總面積比例顯著增加,現(xiàn)代建筑越來越密集成片,道路面積比例變化不大,林地和草地面積比例逐漸減少且斑塊趨于破碎化,在空間上越來越分散;整體景觀格局逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榫坝^類型較單一、以現(xiàn)代建筑為優(yōu)勢景觀的狀態(tài),整體景觀趨于破碎化,形狀略趨復(fù)雜,其中城中村景觀非常單一,破碎度低,形狀相當規(guī)則。而城市居住小區(qū)由于有預(yù)先的建設(shè)規(guī)劃與嚴格的建設(shè)管理與控制,景觀格局具有不同的特征:建筑面積比例不至于過高,道路面積比例相對較高,道路網(wǎng)絡(luò)密集,林地與草地面積比例不至于過低,但斑塊破碎度遠高于其他社區(qū),分布也較分散;景觀格局也呈現(xiàn)景觀類型較單一、以現(xiàn)代建筑為優(yōu)勢景觀的狀態(tài),但其空間布局形式?jīng)Q定了相比農(nóng)村與過渡型社區(qū),其景觀具有高度破碎化、形狀較規(guī)則等特點。6.2社區(qū)類型的變化2001-200