制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析二

制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析二二、侵權(quán)行為之債在民法上的地位與屬性(一)侵權(quán)行為之債在民法上的地位民法法系各國民法典一般都有關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定。《法國民法典》將債分為契約或合意之債與非因合意而發(fā)生的債兩類，后者包括侵權(quán)行為?！扒謾?quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”是“非因合意而發(fā)生的債”一章的一節(jié)，該節(jié)的第1條(民法典第1382條)規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因其過失而致行為發(fā)生之人，應(yīng)對他人負(fù)賠償責(zé)任。”在《德國民法典》和其他基本采德國模式的民法典中，侵權(quán)行為是債編的組成部分。對損害賠償與違約及違反其他債的損害賠償?shù)墓餐苑蓡栴}，在民法典債編多有一般性規(guī)定，學(xué)理上稱之為“損害賠償之債”。各國民法典對侵權(quán)行為之債的具體安排有所不同，以下以《德國民法典》的規(guī)定為重點(diǎn)進(jìn)行分析?！兜聡穹ǖ洹敷w系的最重要特點(diǎn)是區(qū)分了債權(quán)與物權(quán)，這是立法技術(shù)巨大的進(jìn)步。債的關(guān)系編分為7章，前6章的內(nèi)容屬于債的通則的規(guī)定，第7章的標(biāo)題是“各種之債”，分為買賣、互易等25節(jié)，最后一節(jié)為“侵權(quán)行為”，即侵權(quán)行為之債是和買賣等基于商品交換產(chǎn)生的債并列。從《德國民法典》債編第7章各節(jié)的內(nèi)容看，第25節(jié)侵權(quán)行為屬于違法行為，與前24節(jié)的性質(zhì)不同。為什么《德國民法典》不像《法國民法典》那樣，將侵權(quán)行為之債與契約之債區(qū)別開，而是與契約之債并列?在《德國民法典》的結(jié)構(gòu)體系中，侵權(quán)行為規(guī)則與諸如買賣和借貸等契約規(guī)則處于同等地位，理由何在?德國學(xué)者從不同的角度闡述了這個問題。有學(xué)者從契約和侵權(quán)行為都產(chǎn)生請求權(quán)的角度闡明：“在《德國民法典》的結(jié)構(gòu)體系中，侵權(quán)行為法律規(guī)則與諸如買賣和借貸等契約規(guī)則處于同等地位。由于契約和侵權(quán)行為都產(chǎn)生一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的請求權(quán)，因此，各種契約和侵權(quán)行為分別成為債權(quán)法各章節(jié)的內(nèi)容。正是因?yàn)檫@個原因，無論是在法學(xué)著作中還是在大學(xué)課程中，侵權(quán)行為都未被視為一個獨(dú)立的法律領(lǐng)域，而幾乎總是被作為債法論著和課程的一部分。這一點(diǎn)頗讓普通法律師感到驚奇?！庇袑W(xué)者從商品交換和私法自治的角度闡明：“民法依據(jù)合同的‘典型標(biāo)的’將合同類型劃分為買賣合同、承攬合同、雇傭合同、勞動合同、租賃合同以及其他合同類型，每種合同都具有特殊的義務(wù)。如同下列事實(shí)：整體上各種特殊的標(biāo)的可以被概括置于抽象概念——商品之下，價金亦無所區(qū)別。這對于法定債之關(guān)系包括侵權(quán)也不例外。”并指出，不僅合同，而且侵權(quán)行為以及其他法定債的關(guān)系都被理解為自我決定和私人自治的表現(xiàn)方式。并認(rèn)為侵權(quán)與合同不是對立的存在，而是其中之一緩慢地向另外一個之中演化出來?！兜聡穹ǖ洹穼⑶謾?quán)行為之債與各種契約之債并列，源于薩維尼關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》第2編“法律關(guān)系”第1章“法律關(guān)系的本質(zhì)和種類”中指出，物權(quán)和債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個主要部分。物權(quán)以占有或者對物的事實(shí)支配為其內(nèi)容;債權(quán)以對他人行為的支配為其內(nèi)容;我們在總體上歸納并稱之為交易的那些東西，就是以債為其條件，并由其所構(gòu)成的。薩維尼講的債包括侵權(quán)行為之債，根據(jù)薩維尼講的“物權(quán)和債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個主要部分”的觀點(diǎn)說明，侵權(quán)行為之債屬于財(cái)產(chǎn)法的組成部分。德國民法上的債包括侵權(quán)行為之債，是否都具有財(cái)產(chǎn)性?在《德國民法典》制定過程中“曾有一次共同法教條占主導(dǎo)地位的爭論，其內(nèi)容是：債務(wù)有效的前提是否為一項(xiàng)有財(cái)產(chǎn)價值的利益，或者至少是值得保護(hù)的債權(quán)人得到債務(wù)人清償?shù)睦?，制定《德國民法典》時期的權(quán)威意見對此問題做出了否定回答，第一委員會也站在同一立場上，而法典中作出清楚闡述這一觀點(diǎn)由對此種毀壞或減少負(fù)責(zé)的人承擔(dān);對于針對某個人或多個人的榮譽(yù)或名譽(yù)的行為，法院可命令由被告承擔(dān)費(fèi)用刊登可抵銷此等行為之效果的廣告;法院可發(fā)布禁令，禁止被告實(shí)施、繼續(xù)實(shí)施或恢復(fù)損害原告的行為;在不正當(dāng)競爭的情形中，法院可命令被告(停止)采用的不誠實(shí)做法;某人通過其作為或不作為制造某種假象的，第三人基于對此等假象的信賴所實(shí)施的行為，可被宣告用來對抗假象的制作人。這些規(guī)定理論上與德國有關(guān)學(xué)說與司法實(shí)踐基本一致，不同的是在立法上作了明確規(guī)定。以上立法例和學(xué)理對損害賠償?shù)膬?nèi)涵的擴(kuò)張，不僅與羅馬法上債的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不同，而且與債法是財(cái)產(chǎn)法的定性難以相容。1996年施行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所規(guī)定的損害賠償?shù)姆绞较拊谫r償損失(包括實(shí)物賠償，見該法典第15條第2款、第1082條)符合損害賠償?shù)脑?，與我國《民法通則》的規(guī)定是一致的。溫德沙伊德在發(fā)明請求權(quán)概念之后，債權(quán)的概念逐漸被等同于請求權(quán)，德國民法典就有將兩者混同的傾向。溫德沙伊德在發(fā)明請求權(quán)概念時，并沒有將之單獨(dú)適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)的意圖，請求權(quán)僅僅是指向他人行為的權(quán)利，而并不要求這種行為具有某種經(jīng)濟(jì)價值。因此，債權(quán)的客體逐漸也就擴(kuò)大到一切行為，而不再要求是具有財(cái)產(chǎn)價值的行為?！庇捎趥鶛?quán)的客體不再要求是具有財(cái)產(chǎn)價值，作為債的客體的行為逐漸擴(kuò)大，甚至將賠禮道歉、婚約、夫妻同居義務(wù)也被認(rèn)定為債或者不完全的債，如此理解債的內(nèi)涵，就使債的財(cái)產(chǎn)性就發(fā)生重大變化，嚴(yán)重影響了債的科學(xué)性。《德國民法典》體系的創(chuàng)新性突出體現(xiàn)在物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，在于區(qū)分了兩種不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)。將契約、無因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為等構(gòu)成債的體系，有其科學(xué)性。對此學(xué)者王澤鑒的解釋是：“關(guān)于契約、無因管理、不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)行為的指導(dǎo)原則、社會功能以及構(gòu)成要件各有不同，不足以作為共同構(gòu)成因素。其構(gòu)成債之內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的相同性。易言之，即上述各種法律事實(shí)，在形式上均產(chǎn)生相同的法律效果：一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請求特定行為(給付)。此種特定人得請求特定行為的法律關(guān)系，是債之關(guān)系?！憋@然，這樣的解釋符合為溫德沙伊德的請求權(quán)原理，符合我國臺灣地區(qū)的民法典體系。筆者認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)上看，請求特定行為(給付)的實(shí)質(zhì)和重要性在于其財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)?！兜聡穹ǖ洹穼ξ餀?quán)與債權(quán)的區(qū)分，本質(zhì)在于區(qū)分了兩種不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是其他。將債權(quán)的內(nèi)涵無限制地?cái)U(kuò)大到各種行為，不是我國立法應(yīng)當(dāng)借鑒的。從法律概念本身來說。概念“是思維的基本形式之一，反映客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征。人類在認(rèn)識過程中，把感覺到的事物的共同特點(diǎn)抽出來，加以概括，就成為概念?！比绻麑o付同種類同質(zhì)量的物稱為“實(shí)物賠償”，與損害賠償?shù)脑鉀]有實(shí)質(zhì)性差別，但是將損害賠償擴(kuò)展到一切行為，則與損害賠償?shù)脑庀嗑嗵h(yuǎn)。美國著名學(xué)者羅斯科·龐德指出，法學(xué)概念被誤用的方式之一是“使用那些涵蓋太多內(nèi)容的概念而又對它們不加區(qū)別地適用于不同的事項(xiàng)而易于導(dǎo)致混亂?！睋p害賠償內(nèi)涵的無限擴(kuò)展，就成了導(dǎo)致混亂的概念，亂在財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性不分。再說，法學(xué)概念與人們?nèi)粘Ｉ钪械母拍铍m然不是同一范疇的問題，但是，兼具行為規(guī)則和裁判規(guī)則的雙重性質(zhì)的民法，為了便于人們理解和遵守，便于司法，民法的概念應(yīng)當(dāng)在注重科學(xué)性的同時，注意清晰易懂。羅馬法上的賠償是金錢賠償。一位德國學(xué)者在解釋損害賠償?shù)暮x時說：“損害賠償不像一般人所想象的那樣首先是金錢賠償，而是‘恢復(fù)一種狀態(tài)’(恢復(fù)原狀)?！边@說明，在德國，一般人所理解的賠償也是金錢賠償。我國通常講的賠償也是指金錢賠償，《民法通則》將“賠償損失”規(guī)定為一種民事責(zé)任形式是科學(xué)的。雖然法律概念的內(nèi)涵和外延不是固定不變的，損害賠償?shù)膬?nèi)涵和外延也不會固定不變，但是，現(xiàn)在損害賠償?shù)膬?nèi)涵無限擴(kuò)張，對此至少在我國可以這樣說，它既不利于人們理解法律，也不利于法官適用法律，因此就需要進(jìn)行必要的變革。根據(jù)我國的立法經(jīng)驗(yàn)，就是采用多種侵權(quán)責(zé)任的方式處理。這個問題不僅涉及侵權(quán)行為之債的性質(zhì)，也涉及民法上更高層次的問題，即民法上債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系，以及法理學(xué)上義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系。三、債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系(一)債務(wù)與責(zé)任關(guān)系的學(xué)說首先看看《德國民法典》是怎樣處理債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系的。債務(wù)與責(zé)任是19世紀(jì)德國民法學(xué)上一項(xiàng)最具爭論的問題，后來反映在《德國民法典》上和與其相應(yīng)的占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，債務(wù)與責(zé)任可以通用?！兜聡穹ǖ洹返?編的題目是“債務(wù)關(guān)系法”，該編涉及“損害賠償”概念的第一個條文(民法典第249條)的題目是“損害賠償?shù)姆绞胶头秶钡?款規(guī)定：“負(fù)損害賠償義務(wù)的人，應(yīng)恢復(fù)損害發(fā)生前的狀況?！钡?編第8章第27節(jié)的題目是“侵權(quán)行為”，該節(jié)的首條(民法典第823條)的題目是“損害賠償義務(wù)”，該條第1款規(guī)定：“故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。”該節(jié)條文的標(biāo)題出現(xiàn)“責(zé)任”字樣的有：“為事務(wù)輔助人而擔(dān)負(fù)的責(zé)任”(第831條)、“監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任”(第832條)、“動物飼養(yǎng)人的責(zé)任”(第833條)、“建筑物占有人的責(zé)任”(第837條)等。從上述條文可以看出，《德國民法典》似乎區(qū)分了債務(wù)與責(zé)任，而實(shí)質(zhì)上并沒有區(qū)分。正如拉倫茨所說：“在民法中，法律責(zé)任的后果是產(chǎn)生某種損害賠償義務(wù)。”其次再看看民法學(xué)者是怎樣論述債務(wù)與責(zé)任概念及二者的關(guān)系的?以下舉兩則有代表性的闡述：其一：“在強(qiáng)制執(zhí)行范圍內(nèi)，提出這樣一個問題，即債務(wù)人必須在多大程度上對其義務(wù)承擔(dān)責(zé)任以及他用什么來‘承擔(dān)責(zé)任’。責(zé)任概念在運(yùn)用時有兩個不同的意思：(1)責(zé)任指承擔(dān)損害賠償義務(wù)(如：‘A向B承擔(dān)損害賠償責(zé)任’，也即‘A向B承擔(dān)損害賠償義務(wù)’)。這一責(zé)任概念包含在專業(yè)術(shù)語‘危險責(zé)任’和‘有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)’之中。(2)責(zé)任指必須以人或以財(cái)產(chǎn)去擔(dān)當(dāng)義務(wù)。這一責(zé)任概念所指的不是義務(wù)，而是以之為前提，它所涉及的是義務(wù)人由于該義務(wù)而要受強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。在這個意義上，人們說‘限制責(zé)任(有限公司責(zé)任)，’‘以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任’?！瓊鶆?wù)人對其債務(wù)原則上以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任”。其二，“所謂債務(wù)，指為一定給付的義務(wù)。所謂責(zé)任(Haftung)，乃指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)義務(wù)的手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)的擔(dān)保。惟應(yīng)注意的是，‘責(zé)任’一詞，有多種意義。如第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定，因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償‘責(zé)任’(過失責(zé)任);第91條規(guī)定，表意人于撤銷意思表示時，對于信其意思表示為有效而受損失之相對人或第三人負(fù)賠償‘責(zé)任’(無過失責(zé)任)，均指就其行為所生之結(jié)