基于雙邊市場(chǎng)理論的銀行卡產(chǎn)業(yè)運(yùn)作機(jī)制分析

基于雙邊市場(chǎng)理論的銀行卡產(chǎn)業(yè)運(yùn)作機(jī)制分析

一、銀行卡產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式及產(chǎn)業(yè)特征銀行卡行業(yè)是一個(gè)由現(xiàn)代電子信息技術(shù)和技術(shù)為基礎(chǔ)的公司或機(jī)構(gòu)組成的公司或機(jī)構(gòu)。它由擁有電子支付產(chǎn)品和消費(fèi)信貸產(chǎn)品的公司或機(jī)構(gòu)組成。銀行卡是集消費(fèi)、結(jié)算、信貸、理財(cái)?shù)裙δ苡谝惑w的現(xiàn)代化支付工具。銀行卡產(chǎn)業(yè)的核心產(chǎn)品是銀行卡提供給消費(fèi)者和商戶的服務(wù)。銀行卡現(xiàn)已成為全球范圍內(nèi)除現(xiàn)金之外的第二大支付結(jié)算工具。由于銀行卡產(chǎn)業(yè)的特殊性,近年來(lái)銀行卡產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式受到各國(guó)政府反壟斷管制部門(mén)的廣泛質(zhì)疑。早在1996年美國(guó)以沃爾瑪為首的幾百家零售商發(fā)起了對(duì)維薩(Visa)和萬(wàn)事達(dá)(Master)的訴訟以來(lái),有些指控卡組織涉嫌反競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟案至今仍在繼續(xù);2002年歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)也對(duì)維薩提出了訴訟,同年澳大利亞聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行宣布對(duì)維薩卡和萬(wàn)事達(dá)卡交易進(jìn)行管制(Hunt,2003);英國(guó)、西班牙、荷蘭等各國(guó)政府反壟斷管制部門(mén)也接連對(duì)銀行卡組織涉嫌反競(jìng)爭(zhēng)行為展開(kāi)調(diào)查。在我國(guó),2004年深圳等地出現(xiàn)的“商戶拒刷事件”(1)也突出地反映了銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展中各方參與者之間的利益沖突(胥莉、陳宏民,2004)。如何看待銀行卡產(chǎn)業(yè)規(guī)制問(wèn)題,必須首先對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作機(jī)制及其產(chǎn)業(yè)特征做一深刻的分析。本文基于雙邊市場(chǎng)理論對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作機(jī)制和產(chǎn)業(yè)特征進(jìn)行了深入分析,并對(duì)該產(chǎn)業(yè)引發(fā)的反壟斷規(guī)制問(wèn)題做了理論探討。二、雙邊市場(chǎng)、交易系統(tǒng)和支付規(guī)則在經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中,有些市場(chǎng)交易活動(dòng)必須在某個(gè)平臺(tái)(platform)上進(jìn)行,這個(gè)平臺(tái)通過(guò)一定的價(jià)格策略向交易雙方(如消費(fèi)者和商戶)出售平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù),并努力促成它們?cè)谄脚_(tái)上實(shí)現(xiàn)交易(Armstrong,2004;RochetandTirole,2003(a))。我們把具有這種特征的產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)歸屬于“雙邊市場(chǎng)(two-sidedmarkets)”。具有上述特征的產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)很多,如計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的生產(chǎn)商———如微軟,向兩類(lèi)消費(fèi)群體(消費(fèi)者和軟件開(kāi)發(fā)商)提供windows操作系統(tǒng)平臺(tái),消費(fèi)者使用windows操作系統(tǒng)來(lái)運(yùn)行軟件開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的應(yīng)用程序,而軟件開(kāi)發(fā)商也必須借助于windows操作系統(tǒng)才能吸引消費(fèi)者;再如房產(chǎn)中介市場(chǎng)中的房產(chǎn)中介商,它們既向消費(fèi)者提供房產(chǎn)信息服務(wù),又向欲出售房產(chǎn)者提供平臺(tái)以供它們發(fā)布信息;等等。Rochet和Tirole對(duì)雙邊市場(chǎng)進(jìn)行了深入研究,他們把雙邊市場(chǎng)定義為:“當(dāng)平臺(tái)向需求雙方索取的價(jià)格總水平p=pB+pS不變時(shí)(其中pB為平臺(tái)向消費(fèi)者索取的價(jià)格,pS為平臺(tái)向商戶索取的價(jià)格),平臺(tái)中任何需求方所面臨的價(jià)格的變化都會(huì)對(duì)平臺(tái)的總需求和平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的交易量有著直接的影響,那么這個(gè)平臺(tái)市場(chǎng)被稱之為雙邊市場(chǎng)”(RochetandTirole,2004(a),2004(b))。雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是一種“啞鈴”型結(jié)構(gòu),如圖1。從這個(gè)定義我們可以看出,當(dāng)平臺(tái)向兩類(lèi)消費(fèi)者群體制定的價(jià)格總水平保持不變時(shí),在價(jià)格結(jié)構(gòu)(或價(jià)格分配)上的任何改變都將影響到雙方對(duì)平臺(tái)的需求和參與平臺(tái)的程度,并將進(jìn)一步影響到平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的交易總量。因此在雙邊市場(chǎng)中,價(jià)格結(jié)構(gòu)比價(jià)格總水平在平衡雙方對(duì)平臺(tái)產(chǎn)品的需求方面,顯得更為重要。平臺(tái)所實(shí)現(xiàn)的交易量并不僅僅取決于總期望收益和總交易成本的對(duì)比。雙邊市場(chǎng)存在一些特殊的性質(zhì)。首先,雙邊市場(chǎng)具有一種“交叉網(wǎng)絡(luò)外部性(cross-networkexternality)”效應(yīng)?！熬W(wǎng)絡(luò)外部性”是指某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值隨著消費(fèi)該產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者數(shù)量的增加而增加(KatzandShapiro,1985)。比如在電信產(chǎn)業(yè)市場(chǎng),消費(fèi)者享受的電信服務(wù)的效用隨著更多的加入到該電信網(wǎng)絡(luò)的其他消費(fèi)者數(shù)量的增加而增加,因?yàn)樵撓M(fèi)者可以和越來(lái)越多的其他電信消費(fèi)者進(jìn)行通信,那么擁有該電信網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)對(duì)該消費(fèi)者的價(jià)值也越高。從Katz和Shapiro的網(wǎng)絡(luò)外部性的定義可以看出,對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的需求都是來(lái)自于同一種類(lèi)型的需求者,如在電信服務(wù)市場(chǎng),購(gòu)買(mǎi)電信通訊服務(wù)的都是同一屬性的消費(fèi)者。從某種意義上說(shuō),雙邊市場(chǎng)中的網(wǎng)絡(luò)外部性是一種具有“交叉”性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)外部性。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)外部性不僅取決于消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的同類(lèi)型消費(fèi)者數(shù)量,而且更取決于消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的另一類(lèi)型消費(fèi)者數(shù)量(Roson,2005)。例如在圖1中,消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)產(chǎn)品的需求不僅取決于其他消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的消費(fèi)者數(shù)量,而且更取決于商戶是否消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品及消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的商戶數(shù)量;同理,商戶對(duì)平臺(tái)產(chǎn)品的需求也取決于消費(fèi)者是否消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品及消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的消費(fèi)者數(shù)量。我們把消費(fèi)者和商戶之間的正反饋網(wǎng)絡(luò)外部性效應(yīng)稱之為“交叉網(wǎng)絡(luò)外部性”效應(yīng)。而在銀行卡市場(chǎng)中,消費(fèi)者對(duì)銀行卡的需求不僅取決于購(gòu)買(mǎi)銀行卡的費(fèi)用和持有銀行卡的其他消費(fèi)者規(guī)模,而且更取決于受理銀行卡的商戶規(guī)模;同理,商戶對(duì)銀行卡的需求不僅取決于受理銀行卡的成本和受理銀行卡的其他商戶規(guī)模,而且更取決于消費(fèi)者持有銀行卡的規(guī)模。因此在雙邊市場(chǎng)中存在著一種相互的“交叉網(wǎng)絡(luò)外部性”效應(yīng),一方對(duì)平臺(tái)產(chǎn)品的需求規(guī)模是作為一個(gè)質(zhì)量參數(shù)來(lái)影響另一方對(duì)平臺(tái)產(chǎn)品的需求(Roson,2005)。其次,雙邊市場(chǎng)同時(shí)向兩類(lèi)消費(fèi)群體銷(xiāo)售具有相互依賴性(interdependent)和互補(bǔ)性(complementary)的產(chǎn)品。所謂“相互依賴性和互補(bǔ)性”的產(chǎn)品是指平臺(tái)向兩類(lèi)消費(fèi)群體提供相同或不同的平臺(tái)產(chǎn)品,這些相同或不同的平臺(tái)產(chǎn)品在促成兩類(lèi)消費(fèi)者達(dá)成交易方面是相互依賴和相互補(bǔ)充的,缺一不可。只有這兩種類(lèi)型的消費(fèi)群體同時(shí)出現(xiàn)在平臺(tái)中,并同時(shí)對(duì)該平臺(tái)提供的產(chǎn)品或服務(wù)有需求時(shí),該市場(chǎng)提供的平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)才真正體現(xiàn)其價(jià)值,否則即使兩類(lèi)消費(fèi)者同時(shí)處在平臺(tái)中,但對(duì)該平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)沒(méi)有需求時(shí),該平臺(tái)的產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值也就不存在。這種需求的相互依賴性現(xiàn)象就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家常說(shuō)的“雞生蛋與蛋生雞(chicken&egg)”的問(wèn)題(CaillaudandJullien,2003)。因此,雙邊市場(chǎng)必須向這兩類(lèi)消費(fèi)群體制定合適的價(jià)格水平和價(jià)格結(jié)構(gòu),以吸引他們到平臺(tái)上來(lái)并進(jìn)行交易。值得指出的是,在一些具有雙邊市場(chǎng)特征的產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中,平臺(tái)對(duì)需求雙方制定的價(jià)格結(jié)構(gòu)通常并不與需求雙方的交易成本一致(notcost-based)。例如,商場(chǎng)中的消費(fèi)者通常是免費(fèi)進(jìn)入商場(chǎng)購(gòu)物,而商場(chǎng)中的商家則必須交納一筆租金和管理費(fèi)才能進(jìn)場(chǎng)銷(xiāo)售。在銀行卡產(chǎn)業(yè)中,持卡消費(fèi)者只需支付卡費(fèi)就可享受銀行卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù),而商戶則要付出比卡費(fèi)更高的商戶扣率才能享受銀行卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。要準(zhǔn)確理解雙邊市場(chǎng)理論,還必須把雙邊市場(chǎng)和單邊市場(chǎng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。Rochet和Tirole(2003(a))指出,在單邊市場(chǎng)中,銷(xiāo)售者的利潤(rùn)和交易量?jī)H僅取決于銷(xiāo)售者向消費(fèi)者所制定的價(jià)格總水平,而與價(jià)格總水平在不同消費(fèi)者之間的分配比例(價(jià)格結(jié)構(gòu))無(wú)關(guān)。如航空產(chǎn)業(yè)就是一個(gè)典型的單邊市場(chǎng),航空公司可以根據(jù)消費(fèi)者需求彈性來(lái)對(duì)不同的消費(fèi)者制定不同的票價(jià),但是每種類(lèi)型的消費(fèi)者對(duì)票的需求是相互不影響的,如學(xué)生票價(jià)與商務(wù)者票價(jià)是互不相關(guān)的,且學(xué)生購(gòu)票行為與商務(wù)者購(gòu)票行為是互不影響的。因此對(duì)航空公司來(lái)說(shuō),重要的是制定一個(gè)最優(yōu)的價(jià)格總水平以最大化航空公司的利潤(rùn)。在雙邊市場(chǎng)中,平臺(tái)對(duì)參與交易的雙方所制定的價(jià)格總水平不僅是重要的,而且更重要的是其價(jià)格結(jié)構(gòu)的合理分配。在雙邊市場(chǎng)中,最重要的是平臺(tái)必須使交易雙方同時(shí)產(chǎn)生對(duì)平臺(tái)產(chǎn)品的需求。如在銀行卡產(chǎn)業(yè)市場(chǎng),銀行卡組織必須制定出一個(gè)合理的價(jià)格水平和價(jià)格結(jié)構(gòu),使之既能吸引消費(fèi)者增加持有銀行卡的需求,又能使商戶在這個(gè)價(jià)格結(jié)構(gòu)下會(huì)接受卡支付方式。如果市場(chǎng)上有大量的消費(fèi)者具有對(duì)銀行卡的需求,那么商戶將有更大動(dòng)機(jī)去接受卡支付;相反,當(dāng)銀行卡支付方式被商戶廣泛接受時(shí),消費(fèi)者也將更具有持卡消費(fèi)的動(dòng)機(jī)和需求。因此,商戶和消費(fèi)者對(duì)銀行卡的需求是相互依賴、相互影響的。所以,雙邊市場(chǎng)區(qū)別于單邊市場(chǎng)最大的特征就是不同類(lèi)型消費(fèi)者需求的相互依賴性。二、銀行卡組織網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銀行卡產(chǎn)業(yè)的核心產(chǎn)品是銀行卡提供給消費(fèi)者和商戶的服務(wù),這種服務(wù)是由發(fā)卡銀行和收單銀行在銀行卡組織提供的平臺(tái)上共同向消費(fèi)者和商戶提供的服務(wù)。因此,銀行卡產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)涉及的市場(chǎng)參與者包括消費(fèi)者、為消費(fèi)者提供服務(wù)的發(fā)卡銀行、商戶、為商戶提供服務(wù)的收單銀行以及銀行卡組織。它們共同構(gòu)成了銀行卡產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)(GanandKing,2001),如圖2所示。從上面銀行卡支付運(yùn)作流程圖可以看出,由消費(fèi)者和發(fā)卡銀行組成了銀行卡的發(fā)卡市場(chǎng);由商戶和收單銀行組成了銀行卡的收單市場(chǎng)。從銀行卡產(chǎn)業(yè)實(shí)踐來(lái)看,銀行卡組織分為贏利性組織(proprietarysystems)和非贏利性組織(not-forprofitsystems)。在贏利性組織中,銀行卡組織既是發(fā)卡銀行又是收單銀行,如美國(guó)的運(yùn)通卡(AmericanExpress)、大萊卡(DinersClub)、發(fā)現(xiàn)卡(Discover)和日本的JCB。在非贏利性組織中發(fā)卡銀行和收單銀行分別由不同的銀行獨(dú)立承擔(dān)發(fā)卡和收單業(yè)務(wù),如維薩卡和萬(wàn)事達(dá)卡。由于在贏利性組織中,發(fā)卡銀行和收單銀行都是同一家機(jī)構(gòu),所以又被稱為“封閉性”組織;而在非贏利性組織中,發(fā)卡銀行和收單銀行有眾多的銀行或機(jī)構(gòu)參與,所以又被稱為“開(kāi)放性”組織(如圖2中的銀行卡組織就是開(kāi)放性組織)。銀行卡組織除了作為消費(fèi)者和商戶交易的平臺(tái)之外,它還作為銀行卡網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的制定者。如維薩卡和萬(wàn)事達(dá)卡組織制定了一系列規(guī)則來(lái)指導(dǎo)成員間的“互聯(lián)(interconnection)”。當(dāng)平臺(tái)有交易發(fā)生時(shí),消費(fèi)者從商戶那里購(gòu)買(mǎi)到商品后向發(fā)卡銀行支付商品價(jià)格和卡費(fèi)p+f;發(fā)卡銀行收到這筆資金后,將扣除交換費(fèi)后的資金p-a支付給收單銀行;收單銀行將收到的資金扣除商戶扣率之后,將剩余資金p-m支付給商戶。其中,卡費(fèi)f是由發(fā)卡市場(chǎng)中的發(fā)卡銀行之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定,商戶扣率m是由收單市場(chǎng)中的收單銀行之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定的,并且它們也不是固定的(1)。商戶扣率由“交換費(fèi)+銀行卡組織網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)+收單服務(wù)費(fèi)”這三部分費(fèi)用組成。在選擇銀行卡支付時(shí),消費(fèi)者考慮的不僅是銀行卡給自己帶來(lái)的安全性、便利等效用以及使用卡支付的成本,如卡的成本費(fèi)和卡的年費(fèi),更重要的是要考慮有多少家商戶能受理卡支付方式,即商戶對(duì)銀行卡需求的潛在規(guī)模大小。受理銀行卡的商戶數(shù)目越多,持有銀行卡給消費(fèi)者帶來(lái)的效用也越大,消費(fèi)者就越有動(dòng)機(jī)去持有銀行卡。同樣,商戶在選擇受理銀行卡時(shí),它不但要考慮受理銀行卡的收益如銷(xiāo)售量的增加和受理銀行卡的成本,更重要的是要考慮有多少消費(fèi)者愿意持卡消費(fèi),即消費(fèi)者對(duì)銀行卡需求的潛在規(guī)模大小。持卡消費(fèi)者的潛在數(shù)目越多,受理銀行卡的商戶的效用也就越大,商戶越有動(dòng)機(jī)受理銀行卡?？梢?jiàn),銀行卡產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)是個(gè)典型的具有雙邊市場(chǎng)特征的產(chǎn)業(yè)。銀行卡組織提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為消費(fèi)者和商戶提供了相互依賴性的服務(wù)。從對(duì)雙邊市場(chǎng)的理論分析中我們可以知道,只有當(dāng)消費(fèi)者和商戶對(duì)銀行卡的需求得到平衡時(shí),銀行卡組織網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)才能正常運(yùn)轉(zhuǎn),銀行卡的價(jià)值才能體現(xiàn)。那么,銀行卡組織網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是如何平衡消費(fèi)者和商戶的需求呢?銀行卡組織只有向消費(fèi)者和商戶制定一個(gè)合理的價(jià)格結(jié)構(gòu),才能使消費(fèi)者和商戶對(duì)銀行卡的需求得到平衡。但是從圖2可以看出,銀行卡組織并沒(méi)有和消費(fèi)者和商戶直接交易,而是銀行卡組織的成員銀行(發(fā)卡銀行和收單銀行)直接和消費(fèi)者、商戶發(fā)生交易,因此銀行卡組織并不能直接對(duì)消費(fèi)者和商戶制定價(jià)格?？ㄙM(fèi)和商戶扣率分別是由發(fā)卡市場(chǎng)中發(fā)卡銀行之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和收單市場(chǎng)中收單銀行之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)直接決定。銀行卡組織共同一致的目標(biāo)就是使成員銀行的總利潤(rùn)最大化,因此它必須采取一定的平衡措施來(lái)平衡兩方的利益和銀行卡組織的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)成本。為了得到一個(gè)最優(yōu)的價(jià)格結(jié)構(gòu)來(lái)平衡消費(fèi)者和商戶的需求行為,銀行卡組織一般采用交換費(fèi)(interchangefee)來(lái)間接地達(dá)到影響消費(fèi)者價(jià)格和商戶價(jià)格的目的(RochetandTirole,2002;Schmalensee,2002)。交換費(fèi)是指由收單銀行向發(fā)卡銀行支付的一筆費(fèi)用,以彌補(bǔ)發(fā)卡銀行為吸引和維持持卡消費(fèi)者而花費(fèi)的成本(Schmalensee,2002)。交換費(fèi)的變化會(huì)影響到卡費(fèi)和商戶扣率的變化,即間接地對(duì)消費(fèi)者和商戶的價(jià)格結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。從收單銀行角度來(lái)看,交換費(fèi)是收單銀行向商戶提供服務(wù)的成本。交換費(fèi)的增加意味著收單銀行處理每筆卡支付業(yè)務(wù)的成本上升,由此它將提高商戶扣率來(lái)對(duì)交換費(fèi)的增加做出反應(yīng)。從發(fā)卡銀行的角度來(lái)看,交換費(fèi)可以看作是向持卡消費(fèi)者提供服務(wù)的一種回報(bào)收入。交換費(fèi)的增加意味著發(fā)卡銀行處理每筆卡支付業(yè)務(wù)的收入增加,此時(shí)發(fā)卡銀行對(duì)交換費(fèi)增加的反應(yīng)是減少消費(fèi)者持卡的成本,即卡費(fèi)降低。所以,交換費(fèi)的增加所產(chǎn)生的總效應(yīng)是商戶扣率的增加和消費(fèi)者卡費(fèi)的降低。從某種程度上來(lái)看,商戶扣率的增加正好等于卡費(fèi)的降低。增加交換費(fèi)的惟一效應(yīng)是消費(fèi)者和商戶所面臨的價(jià)格結(jié)構(gòu)的變化,價(jià)格總水平卻保持不變。因此,交換費(fèi)是銀行卡組織用來(lái)平衡雙方需求和取得最優(yōu)價(jià)格結(jié)構(gòu)的惟一手段。三、銀行卡組織的競(jìng)爭(zhēng)在銀行卡產(chǎn)業(yè)中,交換費(fèi)在整個(gè)銀行卡產(chǎn)業(yè)運(yùn)作中起著非常重要的作用。銀行卡組織最重要的任務(wù)是制定合適的交換費(fèi),平衡消費(fèi)者和商戶的需求以獲得最大的網(wǎng)絡(luò)交易量。在實(shí)踐中,銀行卡組織如維薩和萬(wàn)事達(dá),也包括中國(guó)銀聯(lián),它們一般都是多數(shù)銀行或金融機(jī)構(gòu)的聯(lián)合體組織,其交換費(fèi)的集中定價(jià)機(jī)制在反壟斷競(jìng)爭(zhēng)部門(mén)看來(lái)似乎是反競(jìng)爭(zhēng)行為(anticompetitive),不斷受到質(zhì)疑。這些質(zhì)疑多集中在交換費(fèi)和價(jià)格結(jié)構(gòu)方面。下面我們就一些國(guó)家有關(guān)銀行卡的訴訟案例做一描述,并就這些案例中所涉及的產(chǎn)業(yè)規(guī)制問(wèn)題加以理論探討。(一)國(guó)家對(duì)金融行業(yè)的反壟斷訴訟1.法院的判決與理由早在上世紀(jì)80年代,最早對(duì)銀行卡組織進(jìn)行反壟斷訴訟的是NaBanco對(duì)維薩卡提起的訴訟案。NaBanco認(rèn)為維薩卡制定交換費(fèi)的行為是一種壟斷勢(shì)力的表現(xiàn),違反了Sherman法。最終法院駁回了NaBanco的訴訟,判定維薩卡沒(méi)有強(qiáng)加壟斷勢(shì)力(CarltonandFrankel,1995)。1996年,以沃爾瑪為首的眾多商家又聯(lián)合起來(lái)對(duì)維薩卡和萬(wàn)事達(dá)卡提起了訴訟。這次訴訟歷經(jīng)7年,最終維薩卡和萬(wàn)事達(dá)卡同意降低借記卡扣率,并修改有關(guān)規(guī)則和支付高額賠償款(Hunt,2003)。另外,針對(duì)1998年美國(guó)司法部指控維薩卡和萬(wàn)事達(dá)卡的“雙重控制”(1)和“排他性競(jìng)爭(zhēng)”(2)行為違反了美國(guó)反壟斷法,2004年美國(guó)最高法院做出判決,認(rèn)為“排他性競(jìng)爭(zhēng)”違法,但“雙重控制”并沒(méi)有違反法律。2.美國(guó)法上的反額外收費(fèi)規(guī)則2002年,澳大利亞聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行(ReserveBankofAustralia)宣布對(duì)由維薩卡、萬(wàn)事達(dá)卡等卡支付的交易實(shí)施管制,主張引入競(jìng)爭(zhēng),打破銀行卡產(chǎn)業(yè)內(nèi)的壟斷,取消銀行卡組織的“反額外收費(fèi)規(guī)則(no-surcharge-rule)”(3)(ReserveBankofAustralia,2002;Hunt,2003)。3.英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法上的交換費(fèi)2001年,英國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)局(OFT)做出初步結(jié)論,認(rèn)為萬(wàn)事達(dá)卡的交換費(fèi)違背了英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法,并認(rèn)為交換費(fèi)增加了商戶零售成本并抬高了商品價(jià)格。4.給付的多邊交換費(fèi)2002年,歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)就維薩卡對(duì)歐盟國(guó)家所收取的多邊交換費(fèi)提出了質(zhì)疑,認(rèn)為其有限制性合謀定價(jià)的性質(zhì)。最終在有關(guān)協(xié)議下,維薩卡同意在接下來(lái)的5年內(nèi)逐步降低這些費(fèi)用(Hunt,2003)。5.西班牙西班牙商業(yè)聯(lián)盟對(duì)信用卡交換費(fèi)進(jìn)行了投訴,有關(guān)部門(mén)展開(kāi)了對(duì)交換費(fèi)的調(diào)查,得出交換費(fèi)存在偏高的結(jié)論。6.對(duì)壟斷勢(shì)力濫用行為的持續(xù)批評(píng)2003年荷蘭一些商戶對(duì)荷蘭銀行卡組織Inertpay的價(jià)格方案表示了強(qiáng)烈的不滿,指責(zé)其濫用了壟斷勢(shì)力。荷蘭競(jìng)爭(zhēng)局(Nma)對(duì)此展開(kāi)了深入調(diào)查,調(diào)查報(bào)告最終指認(rèn)Inertpay及其會(huì)員銀行對(duì)借記卡交易收費(fèi)偏高,并要會(huì)員銀行對(duì)商戶進(jìn)行高額賠款(BoltandTieman,2004)。(二)交換費(fèi)的訴訟從上述有關(guān)國(guó)家對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)進(jìn)行的反壟斷訴訟案例中可以看出,這些訴訟都集中在交換費(fèi)的制定和由交換費(fèi)所導(dǎo)致的商戶與消費(fèi)者之間的價(jià)格結(jié)構(gòu)問(wèn)題上。從根本上來(lái)說(shuō),要理解這些反壟斷訴訟問(wèn)題就必須理清銀行卡產(chǎn)業(yè)規(guī)制中所涉及的幾個(gè)方面問(wèn)題。1.銀行組織型的觀點(diǎn)盡管反壟斷管制部門(mén)也承認(rèn),具有雙邊市場(chǎng)特征的銀行卡產(chǎn)業(yè)必須運(yùn)用交換費(fèi)這一機(jī)制間接地向消費(fèi)者和商戶制定價(jià)格,但認(rèn)為交換費(fèi)的制定應(yīng)該基于發(fā)卡銀行處理卡支付業(yè)務(wù)的成本基礎(chǔ)之上,更具體來(lái)說(shuō)交換費(fèi)應(yīng)該等于發(fā)卡銀行的發(fā)卡成本等其他服務(wù)成本(GanandKing,2001;ReserveBankofAustralia,2001)。這種“交換費(fèi)等于服務(wù)成本”的思想是把發(fā)卡銀行作為上游企業(yè)而向作為下游企業(yè)的收單銀行提供服務(wù),這也意味著發(fā)卡銀行僅僅是向收單銀行提供服務(wù)的組織。這種觀點(diǎn)忽略了這一事實(shí),即發(fā)卡銀行和持卡消費(fèi)者一樣也是卡支付服務(wù)的實(shí)際消費(fèi)者,它不能簡(jiǎn)單地被看作是提供服務(wù)的上游企業(yè)(RochetandTirole,2003(b))。這種觀點(diǎn)也沒(méi)有真正理解銀行卡產(chǎn)業(yè)的雙邊市場(chǎng)特征———價(jià)格結(jié)構(gòu)通常不反映成本結(jié)構(gòu),雙邊市場(chǎng)中的價(jià)格結(jié)構(gòu)只是平衡市場(chǎng)交易者的需求。在雙邊市場(chǎng)中,任何把價(jià)格等于成本以期提高社會(huì)總福利的做法都將導(dǎo)致相反的效果———更小的網(wǎng)絡(luò)交易總量和更低的社會(huì)福利,因?yàn)榻粨Q費(fèi)影響的不僅是商戶的邊際成本,也影響到消費(fèi)者對(duì)卡的需求(Ricardo,2003)。過(guò)高的卡費(fèi)將降低消費(fèi)者對(duì)卡的需求,從而卡組織的交易總量將減少。2.銀行卡組織設(shè)置不符合雙邊市場(chǎng)特征的產(chǎn)品之間的價(jià)格結(jié)構(gòu)針對(duì)銀行卡組織所制定的過(guò)高的交換費(fèi)導(dǎo)致了商戶面臨過(guò)高的價(jià)格,反壟斷管制部門(mén)認(rèn)為銀行卡組織對(duì)商戶實(shí)施了壟斷定價(jià)。傳統(tǒng)的“單邊”市場(chǎng)反壟斷觀點(diǎn)認(rèn)為,在壟斷市場(chǎng)中,只要廠商把產(chǎn)品價(jià)格制定在生產(chǎn)該產(chǎn)品的成本之上,就認(rèn)為該廠商是壟斷定價(jià)。在“單邊”的壟斷市場(chǎng),壟斷廠商確實(shí)可以通過(guò)制定一個(gè)高于邊際成本的價(jià)格來(lái)限制它的產(chǎn)出,獲取壟斷利潤(rùn)。然而,在具有雙邊市場(chǎng)特征的產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中,平臺(tái)一方面臨的價(jià)格高于其交易成本,而平臺(tái)另一方面臨的價(jià)格卻低于其交易成本,這種價(jià)格結(jié)構(gòu)在雙邊市場(chǎng)中是很普遍的,它也并不體現(xiàn)任何壟斷勢(shì)力的存在。這種價(jià)格結(jié)構(gòu)也正反映了雙邊市場(chǎng)的特征。對(duì)持卡消費(fèi)者制定低于其交易成本的價(jià)格和對(duì)商戶制定高于其交易成本的價(jià)格,這是銀行卡組織提高整個(gè)平臺(tái)交易量的有效方式。另外,由于銀行卡產(chǎn)業(yè)具有雙邊市場(chǎng)特征,交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和需求的互補(bǔ)性限制了銀行卡組織運(yùn)用壟斷力量的能力。在雙邊市場(chǎng)中,任何想從單個(gè)需求者一方獲取超額利潤(rùn)的策略都將是自我毀滅(self-defeating)的過(guò)程(Ricardo,2003)。比如銀行卡組織設(shè)置較高的交換費(fèi),收取較高的商戶扣率,從而獲取超額利潤(rùn),但這些利潤(rùn)是短期的,也是得不償失的。因?yàn)檫^(guò)高的商戶扣率將降低商戶受理卡支付的需求,由于“交叉網(wǎng)絡(luò)外部性”效應(yīng)的存在,商戶需求的減少又將使消費(fèi)者對(duì)卡的需求降低,最終導(dǎo)致整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易量大大降低。因此,銀行卡產(chǎn)業(yè)中交換費(fèi)過(guò)高并不表明壟斷力量的存在,看待交換費(fèi)應(yīng)該從整個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的交易總量最大化出發(fā)。所以上述反壟斷管制部門(mén)的觀點(diǎn)是根據(jù)“單邊”市場(chǎng)中傳統(tǒng)反壟斷管制觀點(diǎn)所下的結(jié)論。3.個(gè)更扭曲的價(jià)格結(jié)構(gòu)在銀行卡產(chǎn)業(yè)中,作為銀行聯(lián)合體的銀行卡組織經(jīng)常被反壟斷管制部門(mén)認(rèn)為是壟斷性的組織,認(rèn)為銀行卡組織缺乏競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了無(wú)效率的價(jià)格結(jié)構(gòu)。因此,它們呼吁要建立多家類(lèi)似的銀行卡組織,從而打破壟斷,引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,以此降低交換費(fèi)和商戶扣率。從傳統(tǒng)觀點(diǎn)來(lái)看,競(jìng)爭(zhēng)的加強(qiáng)能夠使產(chǎn)品的價(jià)格接近產(chǎn)品的成本,并使社會(huì)福利提高。然而現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)研究表明,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)與單個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相比并不能導(dǎo)致一個(gè)更優(yōu)的價(jià)格結(jié)構(gòu),也不會(huì)提高社會(huì)總福利,甚至導(dǎo)致一個(gè)更歪曲的價(jià)格結(jié)構(gòu)(RochetandTirole,2003(a);GuthrieandWright,2003)。Rochet和Tirole(2003考察了在線性需求和不考慮商戶策略性行為下的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)情形,結(jié)論表明網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)下的價(jià)格結(jié)構(gòu)和單個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)下的價(jià)格結(jié)構(gòu)是一樣的。Guthrie和Wright(2003)則拓展了Rochet和Tirole的模型,考慮了商戶具有策略性行為時(shí)的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)情形,研究表明網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的效果取決于消費(fèi)者持有一張還是兩張銀行卡。當(dāng)消費(fèi)者持有一張銀行卡時(shí),網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致更高的交換費(fèi);當(dāng)消費(fèi)者持有兩張銀行卡時(shí),網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致更低的交換費(fèi)。由此,Guthrie和Wright認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)并不一定能夠取得比單個(gè)網(wǎng)絡(luò)下更優(yōu)的交換費(fèi)和價(jià)格結(jié)構(gòu)。上述理論模型是建立在嚴(yán)格的假設(shè)條件下得出的結(jié)論,如商戶同質(zhì)性假設(shè)和競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)同質(zhì)性假設(shè),但是這些假設(shè)與現(xiàn)實(shí)差距較遠(yuǎn)?，F(xiàn)實(shí)中商戶是不同質(zhì)的(如商戶的銷(xiāo)售量不同和受理卡的意愿不同等),競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)也是不同質(zhì)的(如網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模不同、品牌不同等)。然而值得指出的是,雖然上述理論模型存在一定局限性,但其結(jié)論還是在一定程度上接近了銀行卡網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。如美國(guó)幾大銀行卡組織之間存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng),但是反壟斷管制部門(mén)對(duì)它們的交換費(fèi)偏高的訴訟案例仍然接連不斷。這就表明網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有帶來(lái)比單個(gè)網(wǎng)絡(luò)下更優(yōu)的價(jià)格結(jié)構(gòu),同時(shí)也說(shuō)明反壟斷管制部門(mén)關(guān)于“過(guò)高的交換費(fèi)是由于缺乏網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)造成”的結(jié)論是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的。4.增長(zhǎng)階段的“需求相互依賴性”反壟斷管制部門(mén)認(rèn)為,在銀行卡產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)建立初期,盡管需要不反映消費(fèi)者和商戶成本的價(jià)格結(jié)構(gòu)來(lái)解決消費(fèi)者和商戶的需求相互依賴性問(wèn)題,但在銀行卡產(chǎn)業(yè)處在成熟階段時(shí),價(jià)格結(jié)構(gòu)就應(yīng)該反映雙方需求者的成本。按照上述的觀點(diǎn),如果銀行卡組織存在一定的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模即存在一定規(guī)模的消費(fèi)者和特約商戶,那么它就解決了消費(fèi)者和商戶之間的需求相互依賴性問(wèn)題。也就是說(shuō),在銀行卡產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)成熟階段,交換費(fèi)就應(yīng)該為零,消費(fèi)者的支付就是發(fā)卡銀行的運(yùn)行成本,商戶的支付就是收單銀行的運(yùn)行成本。然而事實(shí)并非如此,雙邊市場(chǎng)的“需求相互依賴性”的特征并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大小和成熟度的高低而存在。在成熟的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模下,需求相互依賴性特征仍然決定了雙方對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需求的互補(bǔ)性。在銀行卡產(chǎn)業(yè)中不論是在網(wǎng)絡(luò)建立初期還是成熟期,交換費(fèi)不會(huì)因網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大小而改變其平衡消費(fèi)者和商戶的需求的屬性(EvansandSchmalensee,1995;GanandKing,2001)。因此,反壟斷部門(mén)的上述觀點(diǎn)仍然是對(duì)交換費(fèi)的作用沒(méi)有做深刻的理解所致。當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的擴(kuò)大有可能會(huì)改變銀行卡使用的成本和收益,從而影響到交換費(fèi)的制定(Ricardo,2003)。5.持卡消費(fèi)者的交叉補(bǔ)貼反壟斷管制部門(mén)認(rèn)為,商戶受理卡支付方式承擔(dān)了一定的成本,即商戶扣率,而消費(fèi)者享受卡支付服務(wù)卻沒(méi)有付出除卡費(fèi)之外的任何交易成本,因此它們認(rèn)為,受“反額外收費(fèi)規(guī)則(nosurcharge-rule)”限制的商戶必將以更高的價(jià)格向所有消費(fèi)者出售商品,以補(bǔ)償其過(guò)高的受理卡支付的成本。所以,持卡消費(fèi)者享受了來(lái)自現(xiàn)金等非卡支付消費(fèi)者的交叉補(bǔ)貼(GanandKing,2001)。對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn),我們可以這樣來(lái)考慮。有兩類(lèi)消費(fèi)者,一類(lèi)是持卡消費(fèi)者,另一類(lèi)是現(xiàn)金消費(fèi)者,商戶此時(shí)以較高的價(jià)格出售商品以補(bǔ)償受理卡支付的成本,如果存在現(xiàn)金消費(fèi)者對(duì)持卡消費(fèi)者的交叉補(bǔ)貼,那么此時(shí)商戶完全可以不受理卡支付消費(fèi)方式,也就是說(shuō)可以不向持卡者銷(xiāo)售任何商品而獲得更大的利潤(rùn),因?yàn)榇藭r(shí)商戶可以享受價(jià)格提高的全部收益。然而事實(shí)并非如此。如在我國(guó)深圳等地出現(xiàn)的“拒刷”事件后,商戶并沒(méi)有得到很多利益,相反卻失去了很多持卡消費(fèi)者的消費(fèi)需求量,從而導(dǎo)致交易量的減少和福利的損失。因此,在銀行卡產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)不存在現(xiàn)金消費(fèi)者對(duì)持卡消費(fèi)者的交叉