論胎兒的利益保護(hù)

論胎兒的利益保護(hù)

一、胎兒享有民事權(quán)利能力的案例案例1：丈夫因事故死亡的孕婦要求胎兒康復(fù)，并被駁回。2005年12月22日,貨車駕駛員代某因超速和違反右側(cè)通行,與停放在公路外的楊某貨車上所裝載的管樁相撞,當(dāng)場死亡。經(jīng)交通事故認(rèn)定,楊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。后來,因?qū)r償責(zé)任分擔(dān)存在較大分歧,代某家屬將楊某訴至法院。法庭審理過程中,代某的妻子因懷有5個(gè)月的身孕,要求判令被告賠償尚未出世胎兒至18歲的撫養(yǎng)費(fèi)。于是,雙方就5個(gè)月胎兒能否請求被告賠償撫養(yǎng)費(fèi)的問題進(jìn)行了激烈的爭辯。被告認(rèn)為,依法律規(guī)定,公民的民事權(quán)利能力從出生時(shí)起算,而且,被撫養(yǎng)人必須是死者生前的實(shí)際撫養(yǎng)人。事故發(fā)生時(shí),胎兒還沒出生,因此,胎兒既沒有民事權(quán)利能力,也不是死者生前實(shí)際撫養(yǎng)人,胎兒請求賠償撫養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù),不應(yīng)予以支持。經(jīng)法庭審理,云南省馬龍縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第9條關(guān)于“公民從出生到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定,認(rèn)定胎兒不具備民事主體資格,不具有索賠權(quán),并判決駁回了代妻對胎兒撫養(yǎng)費(fèi)的請求權(quán)。案例二:胎兒在交通事故后出生可獲得撫養(yǎng)費(fèi)賠償2005年12月21日,仝某雇傭的司機(jī)尚某駕駛貨車將橫穿公路的王某撞傷。交警認(rèn)定尚某負(fù)事故的主要責(zé)任,王某負(fù)事故的次要責(zé)任。后來,王某將仝某和尚某訴至法庭。在訴訟中,原告之妻于2006年3月26日生下一男孩。為此,原告又在原請求賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上請求追加被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16302元。對此,被告認(rèn)為,在事故發(fā)生時(shí),原告的兒子尚未出生,不具有公民資格,不享有民事權(quán)利,所以原告要求追加被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不應(yīng)支持。河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)、被告辯稱的不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)額的主張,因孩子出生以后,原告王某對孩子進(jìn)行撫養(yǎng)是其的法定義務(wù),因此,對于原告要求被告賠償孩子撫養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請求,本院對訴請的合理數(shù)額依法應(yīng)予支持。案例三:胎兒不能主張損害賠償權(quán)利2001年的7月27日傍晚,懷胎6個(gè)多月的裴女士在居民樓下被鄰居錢某駕駛摩托車撞到肚子。2001年8月8日,裴女士被迫提前兩個(gè)月早產(chǎn)了女兒吳某。因健康狀況較差,尚未發(fā)育成熟的吳某剛一出生,便被放進(jìn)了保溫箱,進(jìn)行住院治療。與此同時(shí),為了尋求一些經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償,剛出生33天的吳某和她的父母便在律師的幫助下,將錢某告上了法庭,要求法院判決被告賠償吳某的生命健康權(quán)損害費(fèi)用、吳父母親的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)計(jì)6萬3千多元人民幣。無錫市濱湖區(qū)法院依法受理了此案。在庭審中,雙方對于吳某能否在訴訟中作為訴訟主體出現(xiàn)產(chǎn)生了分歧。原告的代理律師認(rèn)為,吳某的人身健康因早出生而受到傷害,有權(quán)索賠。而被告錢某卻認(rèn)為,吳某在事件發(fā)生時(shí)尚在母體中,沒有民事行為能力,故無權(quán)索賠。后經(jīng)審委會(huì)審議,濱湖區(qū)法院作出一審判決。在判決中,法院認(rèn)定碰撞與早產(chǎn)存在著因果關(guān)系,但同時(shí)也認(rèn)定吳某在碰撞發(fā)生時(shí)尚未出生,不具有法律上的人的身份,她的利益只能通過母親的名義得到保護(hù),因此,法院只判決被告錢某賠償裴女士醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣5455元,駁回了嬰兒吳某及其父的訴訟請求。在上述案例中,案例一和案例二都涉及到了胎兒能否主張撫養(yǎng)費(fèi)的問題,案例三則涉及到了胎兒能否主張損害賠償請求權(quán)的問題。此外,案例三也提出了嬰兒能否就其在胎兒時(shí)期所受損害獨(dú)立提起訴訟的問題。對于這些問題,我國的民事實(shí)體法和《民事訴訟法》均未作出規(guī)定。從解決問題的角度考慮,本文擬結(jié)合實(shí)體法有關(guān)理論,以胎兒的權(quán)利能力和當(dāng)事人能力為中心,從解釋論的視角對胎兒利益保護(hù)問題所涉及的實(shí)體和程序問題作初步回答,愿能起到以拋磚引玉之效。二、從利益的角度來看,附法定解除條件說的立法和司法、繼承法是胎兒早在羅馬法時(shí)期,就已經(jīng)形成了這樣一項(xiàng)規(guī)則,即當(dāng)涉及胎兒利益時(shí),母體中的胎兒應(yīng)當(dāng)像活人一樣被對待。近現(xiàn)代以來,西方發(fā)達(dá)國家也均在民法典中對胎兒利益保護(hù)做出了規(guī)定,但在立法體例上,則存在總括主義和個(gè)別主義兩種形式。其中,總括主義不分具體的權(quán)利領(lǐng)域,而是概括性地就胎兒的權(quán)利能力進(jìn)行規(guī)定。較有代表性的是瑞士和我國臺(tái)灣地區(qū)?！度鹗棵穹ǖ洹返?1條第2項(xiàng)規(guī)定:“胎兒,只要其出生時(shí)尚生存,出生前即享有權(quán)利能力的條件。”我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第7條規(guī)定:“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限,關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù),視為即已出生”。個(gè)別主義只是在具體的權(quán)利領(lǐng)域?qū)μ旱睦姹Ｗo(hù)進(jìn)行規(guī)定。比如,《法國民法典》分別在第725條和第906條規(guī)定對活著出生的胎兒在繼承和接受贈(zèng)與、遺贈(zèng)方面的利益作了規(guī)定,以及《德國民法典》分別在第844條和第1923條對活著出生的胎兒在繼承、獲得撫養(yǎng)費(fèi)賠償?shù)确矫娴睦孀髁艘?guī)定等。值得一提的是,在德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法典中,都存在一個(gè)類似于“視為既已出生”的特殊用語。圍繞該用語的解釋和胎兒是否具有權(quán)利能力問題,民事實(shí)體法學(xué)界發(fā)生了較為明顯的分歧。堅(jiān)持“權(quán)利能力始于出生,終于死亡”傳統(tǒng)觀念的學(xué)者認(rèn)為,胎兒在出生前并未取得權(quán)利能力,只是至其完全出生時(shí),其出生后的權(quán)利能力溯及既往。這一觀點(diǎn)被稱為附法定停止條件說。與此相對,持附法定解除條件說的學(xué)者則認(rèn)為,胎兒于出生前,即取得權(quán)利能力,倘將來死產(chǎn),則權(quán)利能力溯及性地喪失。依此說,胎兒于出生前即享有權(quán)利能力,主張其個(gè)人利益,對胎兒的保護(hù)較為周全,故而在我國臺(tái)灣地區(qū),附法定解除條件說居于通說的地位。(106)相比之下,我國民事實(shí)體法對于胎兒利益的保護(hù)很不完善,僅有《繼承法》第28條對胎兒的特留份權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。不過,圍繞著《繼承法》第28條的解釋,我國學(xué)界同樣存在分歧。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,該規(guī)定既不同于總括保護(hù)主義,也不同于個(gè)別保護(hù)主義,系嚴(yán)格貫徹以出生為民事權(quán)利能力之始期,不承認(rèn)胎兒有任何民事權(quán)利能力,胎兒不得為民事法律關(guān)系的主體,只是考慮到胎兒將成為嬰兒的利益,給予特殊的保護(hù),即為未來的民事主體利益采取預(yù)先保護(hù)措施。但也有少數(shù)學(xué)者將其解釋為個(gè)別保護(hù)主義,并認(rèn)為,雖然上述條文沒有明確規(guī)定在繼承問題上“出生時(shí)尚生存者視為胎兒既已出生”,但由于利益和權(quán)利只能為民事主體享有,而要成為民事主體必須具有民事權(quán)利能力,繼承法既然對胎兒利益進(jìn)行了保護(hù),也就自然說明胎兒在繼承問題上具有權(quán)利能力。(78)筆者傾向于后者。此外,在采是用附法定解除條件還是附法定停止條件說來解釋我國《繼承法》第28條之規(guī)定的問題上,學(xué)界也存在不同意見。(78)筆者傾向于附法定解除條件說。這不單單是因?yàn)楦椒ǘń獬龡l件說對胎兒利益的保護(hù)更為周延,更是因?yàn)樗芎侠斫忉屛覈痉▽?shí)踐中胎兒母親在胎兒出生前即提起訴訟,要求對胎兒“特留份”利益進(jìn)行保護(hù)的有關(guān)案例。很顯然,如果采用附解除條件說,則胎兒在出生之前便可具備權(quán)利能力,只有出現(xiàn)死產(chǎn)情況,其權(quán)利能力方告溯及性消失。但如果采用附停止條件說,則只有待胎兒出生后才能判斷是否具有相應(yīng)的權(quán)利能力。而在胎兒出生之前,胎兒及其代理人能否提起民事訴訟則不確定。三、實(shí)體法上的證據(jù)當(dāng)事人能力是與民法上的權(quán)利能力相對應(yīng)的概念,指能夠成為訴訟主體的法律資格(52)。一般情況下,判斷某一主體是否具有當(dāng)事人能力,須以其是否具備實(shí)體法上的權(quán)利能力為標(biāo)準(zhǔn)。我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第40條第1款就規(guī)定,有權(quán)利能力者,有當(dāng)事人能力。不過,作為訴訟法上的概念,當(dāng)事人能力也并不完全與民事實(shí)體法上的權(quán)利能力相一致。在特定情況下,不具有權(quán)利能力的民事主體也可以成為訴訟法上的主體,這主要表現(xiàn)為無權(quán)利能力的非法人團(tuán)體。比如,德國民事訴訟法第50條第2款就規(guī)定,無權(quán)利能力的社團(tuán)可以被訴;在訴訟中,該社團(tuán)具有有權(quán)利能力的社團(tuán)的地位。日本民事訴訟法第29條也規(guī)定,非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán),設(shè)有代表人或管理人的,可以其名義起訴或被訴。我國民事訴訟法沒有明確當(dāng)事人能力與實(shí)體法的關(guān)系,但是卻明確規(guī)定:“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40條的規(guī)定,這里的“其他組織”包括依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)。要正確理解當(dāng)事人能力與權(quán)利能力的關(guān)系,首先要明確為什么當(dāng)事人能力會(huì)與權(quán)利能力發(fā)生分離。從目前來看,當(dāng)事人能力與權(quán)利能力的分離主要存在于組織型法律主體當(dāng)中。在解釋為什么會(huì)出現(xiàn)分離時(shí),高橋宏志教授指出,某些團(tuán)體不具備法人資格但卻仍然開展社會(huì)活動(dòng)是一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí),并且這些團(tuán)體在開展活動(dòng)時(shí)也不可避免地要面臨這樣或那樣的糾紛。在解決糾紛時(shí),如果不將該團(tuán)體本身作為訴訟當(dāng)事人,那么對方當(dāng)事人就不得不在摸清該團(tuán)體所有成員后才能提起訴訟,而且在提起訴訟后,一旦法院查明還缺少部分的團(tuán)體成員,那么對方當(dāng)事人便會(huì)面臨訴訟系屬遭到否定的危險(xiǎn)。因此,無論是從方便訴訟還是維護(hù)對方當(dāng)事人合法權(quán)益的角度,允許該團(tuán)體以團(tuán)體名義訴訟都是較為便利的做法。不過,遺憾的是,高橋教授在這里既未抽象出可普遍用于解釋“為什么非權(quán)利能力主體也可以成為當(dāng)事人的”原因,也未抽象出在權(quán)利能力之外,可以普遍用于辨別是否具有當(dāng)事人能力的操作標(biāo)準(zhǔn)。而且,其有關(guān)方便訴訟的解釋也并不適用于胎兒。實(shí)際上,雖然訴訟法理論始終強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人能力獨(dú)立于權(quán)利能力的意義,但在內(nèi)心深處,恐怕也沒有哪一個(gè)訴訟法學(xué)者徹底割斷過當(dāng)事人能力與權(quán)利能力的聯(lián)系。畢竟,作為一種建構(gòu)于私法和私權(quán)基礎(chǔ)之上的訴訟形態(tài),人們很難想象,民事訴訟會(huì)出現(xiàn)訴訟當(dāng)事人不具有權(quán)利能力,但同時(shí)又被要求獨(dú)立承擔(dān)私法義務(wù)的情形。因此,在絕大多數(shù)的場合下,在訴訟法上,認(rèn)定是否具有當(dāng)事人能力的標(biāo)準(zhǔn)依然是實(shí)體法上的權(quán)利能力。這一點(diǎn)在胎兒的利益保護(hù)上尤為明顯。無論是在德國、日本還是我國臺(tái)灣地區(qū),凡是承認(rèn)胎兒當(dāng)事人能力的,其關(guān)于胎兒因何獲取當(dāng)事人能力的解釋,都是圍繞實(shí)體法依據(jù)和胎兒的權(quán)利能力展開的。那么,究竟該如何在我國的現(xiàn)行法律下看待胎兒在我國的訴訟地位呢?有學(xué)者基于實(shí)體法理論否認(rèn)胎兒權(quán)利能力的觀點(diǎn),認(rèn)為“大陸民訴法學(xué)者一般認(rèn)為胎兒不具有當(dāng)事人能力,對于損害胎兒的‘特留份’的案件,應(yīng)由胎兒的母親或者人民檢察院(當(dāng)侵害人就是胎兒的母親時(shí)),作為當(dāng)事人”。但也有學(xué)者認(rèn)為,賦予胎兒當(dāng)事人能力,并無不妥。在這兩種觀點(diǎn)中,筆者傾向于后者。理由在于,在我國《繼承法》第28條的語境下,如果承認(rèn)胎兒的當(dāng)事人能力,其母親便可以法定代理人之名義起訴,若不承認(rèn),雖然我國學(xué)者不否認(rèn)胎兒母親提起訴訟的權(quán)利,但如果胎兒母親在胎兒出生以前提起訴訟,則其究竟是以何種身份提起訴訟以及因何而成為訴訟當(dāng)事人,在理論上恐有難以自洽之處。四、胎兒是否具備權(quán)利能力為由?在一般性地討論了胎兒的權(quán)利能力和當(dāng)事人能力之后,讓我們再把目光轉(zhuǎn)向本文的第一部分的案例。不難發(fā)現(xiàn),在這三個(gè)案例中,原告所主張的胎兒權(quán)利都不在我國《繼承法》第28條規(guī)定的范圍內(nèi)。那么,當(dāng)事人是否享有主張這些權(quán)利的權(quán)利能力和當(dāng)事人能力呢?對此,筆者以為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況分別對待。先來看主張撫養(yǎng)費(fèi)用的權(quán)利。撫養(yǎng)費(fèi)來源于父母對子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)。在交通事故糾紛中,之所以要求肇事方承擔(dān)受害方子女的撫養(yǎng)費(fèi),是因?yàn)檎厥滦袨殚g接地剝奪了受害人子女接受撫養(yǎng)教育的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第21條的規(guī)定,撫養(yǎng)費(fèi)包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。在分析以胎兒名義主張撫養(yǎng)費(fèi)權(quán)利時(shí),必須注意撫養(yǎng)義務(wù)的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)問題。父母對子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)究竟是從胎兒時(shí)期就開始還是從胎兒出生以后成為自然人才開始呢?筆者傾向于后者。如果該義務(wù)自胎兒出生之后方產(chǎn)生,那么,原告的母親在胎兒出生之前以胎兒名義主張撫養(yǎng)費(fèi)權(quán)利便不具有充分訴訟利益,畢竟,胎兒是否能活體出生還處于不確定的狀態(tài)。故而,在案例一中,法院以胎兒不具有民事權(quán)利能力為由,駁回代某對撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利主張是合理的。相比之下,案例二中的情形略有不同,因?yàn)樵诒景钢?胎兒在訴訟過程中就已出生了。作為已經(jīng)出生的自然人,原告的兒子顯然有權(quán)主張撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。其母親在訴訟中要求增加撫養(yǎng)費(fèi),不過是作為其子的法定代理人提起的新的訴訟,而法院在同一案件中處理撫養(yǎng)費(fèi)糾紛,實(shí)際上也只是對原告及其兒子訴訟請求的合并處理,因此并無不妥。當(dāng)然,這里還涉及被告的抗辯能否成立的問題。如上所述,如將主張撫養(yǎng)費(fèi)看作胎兒已經(jīng)出生后才有的權(quán)利,那么,胎兒是否具備權(quán)利能力在此也就無需考慮。唯一的疑問是,胎兒出生后的撫養(yǎng)費(fèi)損失與被告侵害行為是否有因果關(guān)系。對此,筆者以為,該因果關(guān)系可以成立,它并不因?yàn)榍趾π袨榘l(fā)生于其出生之前而阻斷。接下來再看胎兒是否具有主張人身損害賠償?shù)臋?quán)利能力。對于這一問題,日本民事訴訟法作了肯定回答,我國亦有學(xué)者主張?zhí)嘿x予在這方面的權(quán)利能力。但問題在于,我國現(xiàn)行立法并沒有明確胎兒在這方面的權(quán)利能力。那么,這是否意味著,出生后的胎兒不能就出生前遭受的損害主張權(quán)利呢?筆者以為,答案應(yīng)當(dāng)是否定的。在這方面,德國上世紀(jì)50年代的司法實(shí)踐可以給我們提供一些范例。據(jù)王澤鑒先生描述,在上世紀(jì)50年代德國第一個(gè)引起討論的胎兒利益保護(hù)案件中,某甲明知自己患有梅毒,仍與其妻乙性交,以致出生之子丙感染梅毒。后來,乙以丙的名義提起訴訟,向甲提出損害賠償請求。在一審中,地區(qū)法院固守權(quán)利能力始于出生的觀念,認(rèn)為原告在侵害發(fā)生時(shí)尚未出生,不具有權(quán)利能力,不符合《德國民法典》第823條第1項(xiàng)不法侵害“他人”生命、人身、健康、自由之要件,不成立侵權(quán)行為。但該意見被Schleswig高等法院推翻。在二審判決中,Schleswig高等法院回避了權(quán)利能力始于出生的傳統(tǒng)觀念,并嘗試把胎兒問題轉(zhuǎn)化為后出生者的問題。它認(rèn)為:(1)加害人所侵害者不是胎兒之權(quán)利,而是其后出生者之權(quán)利;(2)侵權(quán)行為與損害在時(shí)間上無需同時(shí)發(fā)生;(3)被告與被害人之母性交時(shí),侵害行為已經(jīng)存在,盡管損害在被害人出生后才發(fā)生,但并不影響侵權(quán)行為的成立。Schleswig高等法院的判決后來雖被最高法院所推翻,但其卻受到了諸多學(xué)者的追捧。進(jìn)入60年代,在一起因輸血而導(dǎo)致胎兒感染的案件中,德國最高法院開始轉(zhuǎn)采把胎兒問題轉(zhuǎn)化為后出生者問題的推理技巧。在該案件中,德國最高法院認(rèn)為,被告以《德國民法典》第823條第1項(xiàng)以自然人存在為前提,而本案原告在損害發(fā)生時(shí)并未受胎,民法第823條所稱“他人”不存在為由的抗辯難以成立。本案所爭訟之問題,不是一個(gè)胎兒或未受胎者之損害,而