葉德輝與晚清維新運動時期的漢宋之爭

葉德輝與晚清維新運動時期的漢宋之爭

清末，在諸多內(nèi)外因素的影響下，作為一個傳統(tǒng)學術主流，內(nèi)容分析日益嚴重，對漢代宋學和當前古文經(jīng)典的爭議變得越來越激烈。至康有為、梁啟超等人掀起的維新變法運動期間,經(jīng)學立場與派別紛爭達到鼎沸。在湖南學界,與王闿運、王先謙并稱“二王一葉”的葉德輝也參與其中。葉德輝(1864—1927),祖籍江蘇吳縣洞庭西山,生歿于湖南長沙,清末民初以版本目錄學、藏書刻書學聞名于世。其實,他的深層關懷在于經(jīng)學,是一位學有專攻的經(jīng)學家,長于文字學、考據(jù)學。他的經(jīng)學思想內(nèi)涵豐富,觀點與見解可謂典型,足資重視。在此,筆者擬就其經(jīng)學立場作一探析。一、“尚構造”的學術立場與態(tài)度嘉慶、道光年間,江藩、方東樹等人先后著書立說,分別標榜漢學、宋學旗幟,從而引發(fā)了漢宋學大爭論。流風所及,清末猶然。對此,葉德輝于雙方皆有批評。他批評江藩立言偏激,門戶之見太深,過度揚漢抑宋,結果引起方東樹等治宋學學者的不滿,開啟了漢宋學之爭的禍端。同時,也對治宋學學者過分批判甚至鄙棄漢學的現(xiàn)象深致不滿。他怒斥宋學學者將漢學視為“左道異端”“洪水猛獸”的做法是“無知”“謬論”,認為儒家六經(jīng)皆漢儒所傳,有師承可查,而且生活時代距先秦不遠,對經(jīng)典中名物制度的注釋是可信的,后人不應妄加否定。綜上可見,葉德輝不贊成強分漢宋門戶的做法。漢宋學之爭發(fā)生后,學術界也曾有試圖彌合紛爭,主張漢宋調(diào)和即漢宋兼采者,學者陳澧(1)是此主張的著名代表。而葉德輝,對這種漢宋調(diào)和論并不贊成,“蘭甫人品亦篤實可風,而其講學調(diào)和漢宋,在門戶紛爭之后,所謂舍田蕓田,不可法也”。在他看來,漢代學者精于考據(jù)之學,宋代學者長于義理之學,在此基礎上,后世學者應該追求自身學問之通達,不應該將古人不同的學問勉強生硬地拼接組裝在一起,來作為自己的學問。他曾一再表示,雖然很敬佩陳澧的道德人品和學術成就,但終究士各有志、學各有宗,學問之道可通而不可同,不能強求一致。既反對漢宋門戶相爭,又不贊成漢宋兼采之說,他對于漢宋學的立場和態(tài)度究竟如何?葉德輝曾明確概括過自己的學術立場,不立門戶,漢宋并忘。他曾告誡自己的學生,“至若學問一途,不必有門戶,不得無主宰。嘗告人曰,胸中當分間格,某書庋某格,毫不可亂,迨取用時,擇其善者用之,是為讀書良法。區(qū)唐界宋不可,舍己蕓人尤不可也”。與友人皮錫瑞(1)論學時,更明確說道,“公之學問兼通漢、宋,鄙人之學問則并漢、宋而亦忘之”。雖然標榜自己不立門戶、漢宋并忘,卻仍使人不明底細,覺得籠統(tǒng),既然說“不必有門戶”但“不得無主宰”,那么他的“主宰”如何?具體的學術主張到底怎樣?“鄙人有言,許鄭之長,在通貫經(jīng)義;程朱之長,在敦行踐履。茍曲墨守之見,與言心言性之辭,皆漢宋學之分歧,吾輩所當力戒。又平生志趣所向往,在東漢北宋諸賢之間。”可見,他的學術志趣,在東漢北宋諸賢之間。于東漢之學,主張學取許慎、鄭玄通貫經(jīng)義的長處,而戒除茍曲墨守的弊病;于宋學,又主張學取程頤、朱熹敦行踐履的長處,而戒除空言心性的弊病。除此之外,有沒有言之更確切者呢?“吾生平頗尚漢學而獨崇朱子”寥寥數(shù)字,于漢宋學,他的主張再清楚不過了?！吧袧h學”可以理解,是因為他重考據(jù)重實證,信仰無征不信,可是對于宋代眾多學者,為什么“獨崇朱子”?在葉德輝看來,談性命、言性理的學風在宋代盛行,與佛教的界限區(qū)別僅僅在毫厘之間,極容易導人于空疏,而朱子治學重視實踐,教人踏實讀書,與眾學者迥異。這令他欽佩不已,于是乎“于宋學之書獨重朱子”“最服膺朱子之學”。不過,值得注意的是,他對朱子并非盲目崇拜、全然信從,如對朱子懷疑經(jīng)傳并進行辨?zhèn)蔚难哉摼筒黄埻?直言自己“于小學一類頗有體驗,其他讀書之法,亦一一守其大綱,惟疑經(jīng)非傳之言,不敢引申而推衍”。治學不人云亦云,不盲從先賢,有自己的獨立思考,這便是葉德輝。于漢宋學如此,于今古文經(jīng)學亦相類似。二、反對漢代之偽經(jīng)經(jīng)學史上,今古文經(jīng)學之爭由來已久,上迄兩漢,下至清末,從未得到根本解決。晚清時期,龔自珍、魏源、康有為、梁啟超等人大力宣揚今文經(jīng)學說,特別是其中的公羊學說,用以因應時勢,宣傳變法改制,拯救危亡。結果,在學術上激起了治古文經(jīng)學者的辯難,今古文經(jīng)學之爭又趨熾烈。對此,葉德輝直接表明自我立場的言語并不多見,不過,從對康、梁等人今文經(jīng)學說的批判中仍容易推斷。今古文經(jīng)學的爭論點,主要是對孔子和經(jīng)學典籍的看法不同。維新運動時期,康、梁等人尊孔子為“素王”“教主”,認為“六經(jīng)”皆孔子所作,新莽(2)以后的古文經(jīng)書多為偽書,且崇拜《公羊傳》,排斥《左傳》。對此,葉德輝憤起論爭。他認為孔子不會自我封王,“素王”之號是后世崇拜者所加,并未得到公認。至于康、梁門人奉孔子為“教主”,并欲模仿西方宗教禮拜儀式來供奉孔子的主意,葉德輝深深不以為然,痛加批斥。他信奉孔子是主張“溫良恭儉讓”的圣人,而不是高高在上、作威作福的“教主”。對六經(jīng)皆為孔子作之說,他據(jù)理駁斥。“孔子贊《易》象,刪《詩》《書》,定《禮》《樂》,修《春秋》,秦漢以后百家傳記所載,莫不相同。《論語》言‘五十以學《易》’,‘雅言,《詩》《書》執(zhí)禮’。又言‘自衛(wèi)反魯,《樂》正’?！洞呵铩?則孟子述其言曰‘其義則某竊取之矣’。夫‘述而不作,竊比老彭’,‘不知而作,我無是也’。”他以經(jīng)證經(jīng),認為孔子“信而好古”“述而不作”,只是傳承六經(jīng),一一予以修訂而已。他反對古文經(jīng)皆偽說?！皞谓?jīng)之說,萌芽于六朝、唐人而盛行于兩宋,至近儒方望溪之疑《周禮》,劉申受之偽《左傳》,乃大決其藩籬。不知向、歆父子異學,不應庭訓,竟無一言。桓譚、揚雄皆同時通儒,班固、劉珍世司蘭臺令史,賈、馬、許、鄭又皆東京大師,何以盡受其愚,無一人發(fā)其覆?！彼囊馑际?六朝及唐代才有偽經(jīng)之懷疑,至清后期懷疑之風才愈發(fā)嚴重,而并非每朝每代、每一位學人都作此懷疑和斷定;而且劉向、劉歆父子二人治學路向不同,劉向治今文經(jīng)學,劉歆治古文經(jīng)學,是眾所周知的事情,何來偽經(jīng)之說?古文經(jīng)皆為偽造,這種懷疑本身同樣值得懷疑。葉德輝相信若劉歆偽造經(jīng)典,同時代及相近時代諸大儒不可能不予以懷疑和揭發(fā),因此古文經(jīng)皆偽說并不可信。他崇《左傳》,疑《公羊》。昔余嘗從事二傳之學,虛入門戶,頗能別其是非。左氏與孔子同時,自異于傳聞之失?！豆颉纷⒓以従?以為西狩獲麟即赤帝代周之兆……鄭氏《六藝論》云:“《左氏》善于禮,《公羊》善于讖?！痹嚻鹎飳W人于九原,信禮乎,抑信讖乎?……大抵公羊之學便于空疏,沈文起所謂“書短而易習,義淺而易推”者,兩漢《公羊》大師均不能出此評論。近世所謂“微言大義”之說者,亦正坐蹈斯病。漢世三傳爭立學官,弟子各張其師說,惟公羊家用心至巧,其牽合圖讖,以為《春秋》因漢制而作,既足以結人主之心而箝古學之口,又其書短而易習,義淺而易推……今世《公羊》之徒,必欲斥《左傳》為偽,不思桓譚有言“經(jīng)而無傳,使圣人閉門思之十年而不知也。”可謂深于《左傳》者矣。以上是其切身體會。他認為經(jīng)過后世公羊家注解的《公羊傳》已經(jīng)參雜讖緯,難以使人信服;又《公羊》之書篇幅短小,后世公羊家好以微言大義誘人,所傳公羊學容易使人流于空疏。而《左傳》作者與孔子大致同時,所見所聞可以互相印證,所以其記述更加可信;且《左傳》文長義重,平實質樸,對《春秋》解釋得更加詳盡,容易使人理解。因此,相比而言,他更崇尚《左傳》,對公羊家和公羊學則多有懷疑和批判。從以上葉德輝對康、梁等人今文經(jīng)學說的批判中,從其學術主張中,可以間接看出他站在今文經(jīng)學的對立面,也就是說,更偏向和親近于古文經(jīng)學。那么,更為直接地表達其治學立場的言語又如何?他直接批判晚清今文經(jīng)學者,說龔自珍、魏源等人提倡今文經(jīng)學是“摭拾殘缺之文”,康有為、廖平的主張是“邪說”。他認為今文經(jīng)學容易使人“不讀書”,陷于“荒誕不經(jīng)”之地,由此視今文經(jīng)學為“歧途”。另外,章太炎寫給葉德輝的信中有“與足下同治古文,而執(zhí)守往往異趣”之句,可見,葉德輝確實治古文經(jīng)學。雖然他也治古文經(jīng)學,對古文經(jīng)學者多有親近之意,但對那種繁瑣、破碎的考據(jù)學風也有批評之語。如認為高郵王念孫父子有考據(jù)過度的瑕疵,故有“博而寡要”、“勞而少功”之譏。在葉德輝眼里,考據(jù)之事是學問中很重要的一個方面,但并非學問之全部,做學問不應該僅僅停留在考據(jù)上,那種為一事一物之考據(jù)動輒連篇累牘數(shù)萬言的做法并不值得效仿和提倡。而且他自己也是如此做的,據(jù)學生所言,他并未陷入破碎考據(jù)之迷途,“吾師于經(jīng)學,不涉饾饤破碎,而于東漢許、鄭兩大儒之書,穿穴貫通,途途是道”。三、從學術具有明確性的學術觀在晚清經(jīng)學史上,激烈學派紛爭導致經(jīng)學內(nèi)部嚴重危機,此時,特立獨行如葉德輝者,其學術立場和主張,不能不引人重視和深思。于漢宋學,葉德輝反對強立漢宋學門戶,也不贊成漢宋兼采、漢宋調(diào)和;主張漢宋皆忘、為己之學,自己就尚漢學而獨崇朱子,甚至對朱子學說也不茍同。不得不說,這對后人非漢即宋,要么漢宋兼采的學派劃分法是個沖擊。然而,史實就是如此,不會隨后人