王家臺(tái)《歸藏》與《穆天子傳》

王家臺(tái)《歸藏》與《穆天子傳》朱淵清《文物》在1995年第1期發(fā)表了荊州地區(qū)博物館撰寫的《江陵王家臺(tái)15號(hào)秦墓》一文，最早介紹王家臺(tái)發(fā)現(xiàn)“易占”簡(jiǎn)的消息，并公布了其中三卦的內(nèi)容。其后讀到連劭名H、李家浩坦、李零［3］、王明欽［4］、王寧［5］、邢文血諸先生大作。2000年8月，有幸在北京達(dá)園“新出簡(jiǎn)帛國(guó)際”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上聽(tīng)到并拜讀了王明欽先生大作《王家臺(tái)秦墓竹簡(jiǎn)概述》。會(huì)上會(huì)后又陸續(xù)讀到王葆玹［7］、廖名春［8］、林忠君［9］、連劭名頃諸先生大作。各位先生都明確認(rèn)為王家臺(tái)易占即是《歸藏》?！稓w藏》的重新發(fā)現(xiàn)可以說(shuō)是新出土文獻(xiàn)的最重要收獲之一。據(jù)介紹典，王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《歸藏》編號(hào)者164支，未編號(hào)的殘簡(jiǎn)230支，共計(jì)394支，總字?jǐn)?shù)約4千余字。由于殘缺過(guò)甚，至今尚未拼出一支整簡(jiǎn)，順序也難以排定。在這批竹簡(jiǎn)中，共有70組卦畫(huà)，其中16組相同。除去相同數(shù)，不同的卦畫(huà)有54種。卦畫(huà)皆以一表示陽(yáng)爻，以八表示陰爻。卦名有76個(gè)，其中重復(fù)者23個(gè)，實(shí)際卦名53個(gè)，此外，卦辭也有一部分重復(fù)。竹簡(jiǎn)有兩種，一種寬而薄，而另一種窄而厚。因此，我們推測(cè)，這批《歸藏》有兩種抄本。秦簡(jiǎn)《歸藏》的卦畫(huà)皆可與今本《周易》對(duì)應(yīng)起來(lái)，卦名也與傳本《歸藏》、帛書(shū)《周易》及今本《周易》大部分相同。這批《歸藏》簡(jiǎn)實(shí)際是有兩個(gè)本子。但因?yàn)椴](méi)有更詳細(xì)資料的說(shuō)明，所以我們討論問(wèn)題暫時(shí)還只能不考慮這個(gè)因素。王家臺(tái)《歸藏》有《師》卦：“師曰昔者穆天子卜出師而殳占口口口口口439口龍降于天而口口口遠(yuǎn)飛而中天蒼口?！保?21“殳占”，當(dāng)作“支占”，“支”即“枚”字省寫，文獻(xiàn)中有“枚占”、“枚筮”。李家浩回、連劭名M已經(jīng)作了很好的解釋。“穆王天子”，李家浩懷疑是“穆天子”先誤作的“穆王子”，因文義欠妥，后人在“王”字后又妄增“天”字M。此條內(nèi)容亦見(jiàn)于《太平御覽》卷85弓|：“昔穆王天子筮西出于征，不吉。曰：'龍降于天，而道里修遠(yuǎn)；飛而沖天，蒼蒼其羽。'”這點(diǎn)許多先生也已經(jīng)指出。李家浩還將《莊子?大宗師》陸德明《釋文》所引的“昔穆王子筮卦于禺強(qiáng)”一句與此條相連綴，以為“原文似應(yīng)當(dāng)作'昔穆天子筮出于西征，而枚占于禺強(qiáng)。禺強(qiáng)占之曰：不吉。龍降于天……’”［M。穆天子西征故事見(jiàn)于《穆天子傳》?！赌绿熳觽鳌?篇，是關(guān)于周穆王游行四海，見(jiàn)帝臺(tái)、西王母的故事。周穆王好巡守，得盜驪、綠耳這樣的好馬，命造父為御手，以觀四荒。北絕流沙，西登昆侖，見(jiàn)西王母。《穆天子傳》系西晉初汲冢所出書(shū)，時(shí)人郭璞為這部書(shū)做注。對(duì)于《穆天子傳》的性質(zhì)后來(lái)頗多爭(zhēng)論，或以為是實(shí)錄起居注類，或以為是小說(shuō)類。筆者數(shù)年前曾作集釋B，以為《穆天子傳》雖非信史，卻有本事（尤其是卷1、卷2，多可征信），實(shí)是戰(zhàn)國(guó)初魏方士敷衍周穆王故事而成。穆天子西征卜而曰“龍降于天，而道里修遠(yuǎn)；飛而沖天，蒼蒼其羽”云云，與《穆天子傳》所記詩(shī)歌頗類。如卷2西王母為穆天子謠曰：“白云在天，山自出。道里修遠(yuǎn)，山川間之。將子無(wú)死，尚復(fù)能來(lái)?！薄暗览镄捱h(yuǎn)”與“道里悠遠(yuǎn)”，用字都幾無(wú)區(qū)別。因此懷疑《歸藏》成書(shū)與《穆天子傳》有關(guān)。細(xì)繹已獲披露的王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《歸藏》原文，確如所疑。今舉二例證明。王家臺(tái)《歸藏》有《訟》卦："訟曰昔者口口卜訟啟口口口口?！薄赌绿熳觽鳌肪?[181：“丙辰，天子南游于黃口室之丘，以觀夏后啟之所居。乃口于啟室。天子筮獵萍澤，其卦遇《訟》。逢公占之，曰：‘《訟》之繇，藪澤蒼蒼，其中口，宜其正公。戎事則從，祭祀則喜，畋獵則獲。’”王家臺(tái)《歸藏》說(shuō)《訟》卦，出現(xiàn)了“啟”，應(yīng)該是指夏啟，這就與《穆天子傳》論及穆天子占筮《訟》卦前后本事相符。穆天子入觀夏后啟之所居，并入于啟室。（“乃口于啟室”，“口”當(dāng)從郭璞補(bǔ)“入”），隨后筮獵太室山下之萍澤，而得《訟》卦?！赌绿熳觽鳌肪?“以觀夏后啟之所居”，郭璞注：“疑此言大室之丘。嵩高山，啟母在此山化為石，而子啟亦登仙，故其上有啟石也。皆見(jiàn)《歸藏》及《淮南子》。”“此言”，邵本作“社宮”。“大室”，諸本或作“太室”。“子”，諸本或作“夫”。“故”，邵本作“改”。啟石，道藏本作“啟室”。郭璞注《穆天子傳》，還注了《山海經(jīng)》，洪頤煊曰H1：“《藝文類聚》六十二引《歸藏》曰：'昔者夏后啟葬享神于晉之墟，作為睿臺(tái)于水之陽(yáng)。'《山海經(jīng)?海外西經(jīng)》注引《歸藏?鄭母經(jīng)》曰：'夏后啟筮御飛龍，登于天，吉。明啟亦仙也。'是說(shuō)此事?！薄懊鲉⒁嘞梢病保?dāng)如陳逢衡所說(shuō)“是郭注添設(shè)，非《歸藏》本文”[201夏啟出生故事，史傳頗多記載?！渡袝?shū)?益稷》：“予創(chuàng)若時(shí)，娶于涂山。辛壬癸甲，啟呱呱而泣?！薄秴窃酱呵?越王無(wú)余外傳》：“禹因娶涂山，謂之女?huà)?。……十月，女?huà)缮訂?，啟生不?jiàn)父，晝夕呱呱啼泣?！薄稘h書(shū)?武帝紀(jì)》顏?zhàn)⒁痘茨献印罚骸坝碇硒櫵?，通軒轅山，化為熊，謂涂山氏曰：'欲餉，聞鼓聲乃來(lái)?！硖`中鼓。涂山氏往，見(jiàn)禹方作熊，慚而去。至嵩高山下，化為石，方生啟。禹曰：'歸我子！'石破北方而啟生?！薄独[史》卷12引《隋巢子》與此略同。檀萃《穆天子傳注疏》引《淮南子》并曰[2U："'夫啟亦登仙'者，言夫禹及子啟皆登仙也?！兑唤y(tǒng)志》嵩山三峰，東曰太室、西曰少室，以其下各有石室也。啟母石在嵩山麓啟母廟檀萃直以啟生故事釋《穆天子傳》，遭陳逢衡駁。陳逢衡《穆天子傳補(bǔ)正》曰[221：“《穆傳》但言'觀夏后啟之所居'，亦猶升昆侖觀黃帝之宮耳?；虍?dāng)曰后啟有事嵩高，因而建室，遂成古制，歷代不廢。穆王游此故觀焉，并無(wú)怪異。郭乃以啟母石為言。此事亦見(jiàn)《隋巢子》，然皆妄誕不足信。案《淮南?修務(wù)訓(xùn)》言禹生于石，高注：'禹母感石而生。'今又云啟母化石而生啟，則是夏禹二代皆出于石也，殊非事實(shí)?！标惙旰庥峙u(píng)“洪引《歸藏》二條皆與此事無(wú)涉。”[231《山海經(jīng)?海外西經(jīng)》郭注引《歸藏?鄭母經(jīng)》曰：'夏后啟筮御飛龍，登于天，吉。'此條也非《訟》卦而當(dāng)是《明夷》卦。王家臺(tái)《歸藏》多次出現(xiàn)夏后啟卜筮，其《明夷》卦：“明夷曰昔者夏后啟卜乘飛龍以登于天而殳占口口口”。正與郭璞注《山海經(jīng)?海外西經(jīng)》引《歸藏?鄭母經(jīng)》同。洪引《山海經(jīng)?海外西經(jīng)》郭注雖非關(guān)此條，但亦證明郭璞利用了確有來(lái)歷的《歸藏》注《穆天子傳》、《山海經(jīng)》。啟生故事或?yàn)楣弊⒚鳌跋暮髥⒅印倍砑樱笕擞忠虼烁鼱可鎲Ⅲ唢w龍登天故事，然新出土王家臺(tái)秦簡(jiǎn)確實(shí)證明，王家臺(tái)《歸藏》之《訟》卦與夏啟事相關(guān)。《歸藏》之《訟》卦，本事來(lái)自《穆天子傳》，并無(wú)可疑。王家臺(tái)《歸藏》有《大壯》卦共兩條，當(dāng)屬兩個(gè)本子?！按罂谠晃粽呖?08口隆卜將云雨而殳占困京=占之曰吉大山之云口196?！薄皦言晃粽哓S隆口320?！薄赌绿熳觽鳌肪?：“而封口隆之葬，以詔后世。”“封”原作“豐”，洪頤煊曰[24]“《山海經(jīng)?西山經(jīng)》注，《水經(jīng)?河水注》俱引作'封豐隆之葬'，后世傳寫脫'豐'字，注'隆上字疑作豐'六字本后人校者之文，今本誤羼入注中，正文'封'偽作'豐'。今依注改正，而注中姑仍其舊?！钡栽粕芠25]：“注'疑作豐'者，明言'隆'上缺文，缺文之上固是'封'字，故注封云云?！渡胶＝?jīng)?西山經(jīng)》郭注引此直作'而封豐隆之葬'，《水經(jīng)注》一同。后人傳寫不以'豐'當(dāng)缺文而易'封'為'豐'，誤矣，今改正?！鳖檶?shí)從之，且英“雖郭、酈二氏容有臆增，要可知當(dāng)作'封豐'二字也?！焙?、翟、顧說(shuō)是，據(jù)改，但缺文仍依舊。又，《御覽》38引此句作“增封于昆侖山上”，陳逢衡謂此“乃約舉之辭”[271。郭璞注："'隆'上字疑作'豐'。豐隆筮御云得《大壯》卦，遂為雷師，亦猶黃帝橋山有墓。封，謂增高其上土也，以標(biāo)顯之耳。詔謂語(yǔ)之?！焙轭U煊以“隆上字疑作豐”六字為“后人校者之文”[281，陳逢衡則謂此六字“當(dāng)是郭?！盵291?！耙病痹鳌暗亍?，從諸本及文義改?！袄住保摧鸵詾楫?dāng)作“云”，謂[301：“王逸注《楚辭》，以豐隆為云師，則注'雷'字乃'云'字之誤?！惫弊ⅲ骸柏S隆筮御云得《大壯》卦，遂為雷師”，今王家臺(tái)《歸藏》之《大壯》又言“口隆卜將云雨”、“大山之云口”云云，“雷”本作“云”字大為可能。陳逢衡曰典：“郭注'豐隆筮御云得《大壯》卦，遂為雷師'，此與夏后啟筮御飛龍登于天，舜筮登天為神一例，疑亦出《歸藏》。郭不注者，偶遺脫耳?！鳖檶?shí)曰曰：“郭注引豐隆御云之事，蓋出《歸藏》文?！惫弊ⅰ岸饪诼≈帷?，明言“豐隆筮御云得《大壯》卦”，今王家臺(tái)《歸藏》之《大壯》卦果言豐隆事，可見(jiàn)《歸藏》確與《穆天子傳》相關(guān)。要之，王家臺(tái)《歸藏》內(nèi)容多出《穆天子傳》，而王家臺(tái)《歸藏》必成書(shū)于《穆天子傳》之后殆無(wú)疑義。郭璞注《穆天子傳》屢引《歸藏》，涉及學(xué)術(shù)史上一重要問(wèn)題，這里亦附帶說(shuō)略。西晉初汲冢出書(shū)，晉武帝命中書(shū)監(jiān)荀勖、中書(shū)令和嶠負(fù)責(zé)整理。當(dāng)時(shí)眾多的學(xué)者參與了整理研究。先后參加整理研究的有荀勖、和嶠、譴勛、張宙、傅瓚、束皙、王接、衛(wèi)恒、王庭堅(jiān)、潘滔、摯虞、謝衡、續(xù)咸等，杜預(yù)也曾研討過(guò)汲冢書(shū)的內(nèi)容，郭璞還為《穆天子傳》作了注。《晉書(shū)?束皙傳》：“初，太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王，得竹書(shū)數(shù)十車。其《紀(jì)年》十三篇，記夏以來(lái)至周幽王為犬戎所滅，以事接之，三家分，仍述魏事至安釐王之二十年。蓋魏國(guó)之史書(shū)，大略與《春秋》皆多相應(yīng)。……其《易經(jīng)》二篇，與《周易》上、下經(jīng)同。《易繇陰陽(yáng)卦》二篇，與《周易》略同，繇辭則異?！敦韵乱捉?jīng)》一篇，似《說(shuō)卦》而異?！豆珜O段》二篇，公孫段與邵陟論《易》?！秶?guó)語(yǔ)》三篇，言楚晉事。《名》三篇，似《禮記》，又似《爾雅》、《論語(yǔ)》?！稁煷骸芬黄?，書(shū)《左傳》諸卜筮，'師春'似是造書(shū)者姓名也。《瑣語(yǔ)》十一篇，諸國(guó)卜夢(mèng)妖怪相書(shū)也?！读呵鸩亍芬黄?，先敘魏之世數(shù)，次言丘藏金玉事?！独U書(shū)》二篇，論弋射法?！渡狻芬黄?，帝王所封?！洞髿v》二篇，鄒子談天類也?！赌绿熳觽鳌肺迤灾苣峦跤涡兴暮?，見(jiàn)帝臺(tái)、西王母。《圖詩(shī)》一篇，畫(huà)贊之屬也。又雜書(shū)十九篇：《周

食田法》，《周書(shū)》，《論楚事》，《周穆王美人盛姬死事》。大凡七十五篇，七篇簡(jiǎn)書(shū)折壞，不識(shí)名題。冢中又得銅劍一枚，長(zhǎng)二尺五寸。漆書(shū)皆科斗字?！奔弛＿@批書(shū)，多為歷史、傳說(shuō)、卜筮、游獵、方物、談天之書(shū)，內(nèi)容方向大體近，多數(shù)書(shū)的成書(shū)時(shí)間亦非常接近?！兑佐黻庩?yáng)卦》與《周易》略同，如郭沫若?]、王寧241等先生說(shuō)論，當(dāng)即是《歸藏》。王寧先生還以為《易繇陰陽(yáng)卦》、《卦下易經(jīng)》、《公孫段》合而為《歸藏》I351o郭璞廣注群書(shū)，其要者有：《穆天子傳注》、《山海經(jīng)注》、《爾雅注》、《方言注》、《楚辭注》、《三蒼注》、《水經(jīng)注》等，有其個(gè)人興趣原因也1，亦與汲冢書(shū)之大體范圍近。郭璞以新出土而性質(zhì)相關(guān)、來(lái)歷相同之材料，互相印證發(fā)明，故其《穆天子傳注》、《山海經(jīng)注》等屢引《歸藏》?！端鍟?shū)?經(jīng)籍志》載《歸藏》13卷，晉薛貞注：“《歸藏》，漢初已亡，案晉《中經(jīng)》有之，惟載卜筮，不似圣人之旨?！薄皾h初已亡”或者只是有散失，桓譚《新論》尚言“《歸藏》藏于太卜”；荀勖就是《中經(jīng)新簿》的撰者；郭璞引證又屢屢稱《歸藏》之具體篇名，則當(dāng)時(shí)應(yīng)該尚有傳承之《歸藏》。然汲冢書(shū)整理總其成者束皙終未以《易繇陰陽(yáng)卦》即是《歸藏》。2002年8月13日[11連劭名《江陵王家臺(tái)秦簡(jiǎn)與〈歸藏〉》，《江漢考古》1996/4。[21李家浩《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)“易占”為〈歸藏〉考》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1997/1。[31李零《跳出〈周易〉看〈周易〉一一“數(shù)字卦”的再認(rèn)識(shí)》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1997/6。[41王明飲《〈歸藏〉與夏啟的傳說(shuō)一一兼論臺(tái)與祭壇的關(guān)系及鈞臺(tái)的地望》，《華學(xué)》第3輯，紫禁城出版社1998/11。王明欽另有《試論〈歸藏〉的幾個(gè)問(wèn)題》一文（《一劍集》，1996,中國(guó)婦女出版社），惜筆者至今未見(jiàn)。[51王寧《秦墓“易占”與〈歸藏〉之關(guān)系》，《考古與文物》2000/1。[61邢文《秦簡(jiǎn)〈歸藏〉與〈周易〉用商》，《文物》2000/2。[71王葆玹《從王家臺(tái)秦簡(jiǎn)看〈歸藏〉與孔子的關(guān)系》，“新出簡(jiǎn)帛國(guó)際”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)提交論文，2000/8。[81廖名春《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)〈歸藏〉管窺》，[81廖名春《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)〈歸藏〉管窺》，《周易研究》，2001/2?！吨芤籽芯俊?001/2。[9]林忠軍《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)〈歸藏〉出土的易學(xué)價(jià)值》，[10]連劭名《江陵王家臺(tái)秦簡(jiǎn)〈歸藏〉筮書(shū)考》，《中國(guó)哲學(xué)史》《周易研究》2001/2?！?12參看王明飲《王家臺(tái)秦墓竹簡(jiǎn)概述》，“新出簡(jiǎn)帛國(guó)際”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)提交論文，2000/8。U2]參看王明飲《王家臺(tái)秦墓竹簡(jiǎn)概述》，“新出簡(jiǎn)帛國(guó)際”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)提交論文，2000/8。[^李家浩《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)“易占”為〈歸藏〉考》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1997/1。[Ml連劭名《江陵王家臺(tái)秦簡(jiǎn)與〈歸藏〉》，《江漢考古》1996/4。色]李家浩《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)“易占”為〈歸藏〉考》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1997/1。H!李家浩《王家臺(tái)秦簡(jiǎn)“易占”為〈歸藏〉考》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1997/1。筆者《穆天子傳集釋》，未刊稿。￡M本文《穆天子傳》以洪頤煊校正本為底本，筆者校勘內(nèi)容隨文說(shuō)明。電！洪頤煊校正《穆天子傳》，《叢書(shū)集成》本?！?01陳逢衡《穆天子傳補(bǔ)正》，道光刻本。￡212檀萃《穆天子傳注疏》，石渠閣刻本?！?21陳逢衡《穆天子傳補(bǔ)正》，道光刻本?！?31陳逢衡《穆天子傳補(bǔ)正》，道光刻本?！?41洪頤煊校正《穆天子傳》，《叢書(shū)集成》本?！?51翟云升覆校《穆天子傳》，道光刻本?！?61顧實(shí)《穆天子傳西征講疏》，中國(guó)書(shū)店1990/8影印本。￡271陳逢衡《穆天子傳補(bǔ)正》，道光刻本?！?81洪頤煊校正《