戴震與朱熹論戴震對朱熹始終如一的態(tài)度

戴震與朱熹論戴震對朱熹始終如一的態(tài)度

清代，程朱理學(xué)受到統(tǒng)治者的高度贊揚和理學(xué)家的普及，但受到戴震的猛烈攻擊。戴震與朱熹同出于徽州,又各領(lǐng)時代風(fēng)騷,所以他們之間思想的對立就被后人過多地注意。有人認(rèn)為,戴震早期是程朱理學(xué)的信徒,晚年轉(zhuǎn)而攻擊理學(xué),是忘本。對此我們認(rèn)為,戴震對朱熹的態(tài)度看似很復(fù)雜,但只要抓住戴震治學(xué)“實事求是”、空所依傍的特點,就能理解其中原由。我們通過考察戴震評價朱熹的大量具體材料,認(rèn)為朱子對戴氏有深刻影響,戴對朱有公允評價,戴震對朱熹的態(tài)度始終如一。本文的觀點就是要求歷史地看待其間的傳承關(guān)系,從而糾正有人認(rèn)為戴震思想有前后期的不同及晚年竭力詆毀朱熹等不正確觀點。一對別派的不認(rèn)識戴震生于朱子闕里的徽州,得深厚文化底蘊(yùn)的熏染和艱卓樸實的民風(fēng)導(dǎo)引,求學(xué)深邃,直諒多聞,為人誠摯,躬行踐履,主張治學(xué)“先考字義,次通文理,志存聞道,必空所依傍”(卷六,P494),這正是對朱熹由“道問學(xué)”而至“尊德性”的繼承和發(fā)展?；丈桃哉\信為本,戴學(xué)以求是為宗,為人為學(xué)實有共通之處。戴氏不唯“空所依傍”,實事求是,同時對前賢時彥皆以正心誠意待之,不作偏激之言。常云:“仆以為考古宜心平,凡論一事,勿以人之見蔽我,勿以我之見自蔽?！?卷三,P356)“我輩讀書,原非與先儒競立說,宜平心體會經(jīng)文。”(卷六,P495)立身不茍、行事無憾是戴氏處世方略,平心靜氣讀書、實事求是考證是其治學(xué)標(biāo)準(zhǔn),故其躬行論學(xué)皆立高行遠(yuǎn),謙沖尊古。錢大昕贊之云:“由聲音文字以求訓(xùn)詁,由訓(xùn)詁以尋義理,實事求是,不偏主一家,亦不過騁其辭,以排擊前賢。”(P672)有人認(rèn)為,《孟子字義疏證》一書決定了戴震反對程朱理學(xué)的根本基調(diào),也就是說,理學(xué)與樸學(xué),朱熹與戴震是水火不容的對立者。此間定有主觀情緒在其中,未得中正。事實上,戴氏對朱熹“道問學(xué)”的主張崇敬有加,提出“舍夫‘道問學(xué)’,則惡可命之‘尊德性’乎?”(卷六,P372)對于漢學(xué)、宋學(xué),也絕非盲目信從,或全力抨擊,正如梁啟超所言:“東原的工作,則段茂堂所謂‘以六經(jīng)、孔、孟之旨還之六經(jīng)、孔、孟,以程、朱之旨還諸程、朱,以陸、王、佛氏之旨還諸陸、王、佛氏’。以嚴(yán)格言之,也可以說,東原并沒有攻擊別派的行為,不過將這派、那派研究出他們的真相,理清楚他們的系統(tǒng),叫他們彼此不相蒙混,這種工作,無論對于某種學(xué)問,在批評家或歷史家是最必要的,我們認(rèn)東原為最忠實于這種工作的人。”(P56)梁氏評析宋學(xué)本末,并解釋戴震致異于朱子的原因,加以公道之語,最能讀懂戴氏,惜在今人多聚訟于朱、戴關(guān)系,以為飲水忘源,甚無謂。梁氏又云:“唐代佛學(xué)極昌之后,宋儒采之,以建設(shè)一種‘儒表佛里’的新哲學(xué)……所創(chuàng)新派既并非孔孟本來面目,何必附其名而淆其實?是故吾于宋明之學(xué),認(rèn)其獨到且有益之處確不少,但對于其建設(shè)表示之形式,不能曲恕,謂其既誣孔,且誣佛,而并以自誣也。”(P8)梁氏評語間接地透露了戴氏品評唐宋前賢之語皆出于平心,絕非“過騁其辭”,與先儒競立說,也無“攻擊別派的行為”。戴震沖擊程朱理學(xué),目的在于批判他們引佛入儒,又倡言“理具于天而得于心”,以致“存理滅欲”,壓抑人性,有失于孔孟之道。他認(rèn)為:“宋以前孔孟自孔孟,老釋自老釋,談老釋者高妙其言,不依附孔孟。宋以來孔孟之書盡失其解,儒者雜襲老釋之言以解之。于是有讀儒書而流入老釋者;有好老釋而溺其中,既而觸于儒書,樂其道之得助,因憑借儒書以談老釋者。”(卷六,P353)從根本上指正朱子理欲觀的癥結(jié)所在。戴震批判朱子理學(xué)是哲學(xué)思想史正確發(fā)展的結(jié)果,也是其實事求是治學(xué)原則的充分體現(xiàn)。追求真理,不避權(quán)威,更不必為賢者諱,學(xué)術(shù)才能前進(jìn)。戴氏云:“凡宗仰昔賢,用寄愛慕……聞名起敬可也。援以證實,用資考核,必有起而辯之者。”(卷六,P331)其景仰先賢之情溢于言表,而求是不茍之意也直言不諱。梁啟超云:“戴氏學(xué)術(shù)之出發(fā)點,實可以代表清學(xué)派時代精神之全部。蓋無論何人之言,決不肯漫然置信,必求其所以然之故;常從眾人所不注意處覓得間隙,既得間,則層層逼拶,直到盡頭處;茍終無足以起其信者,雖圣哲父師之言不信也。此種研究精神,實近世科學(xué)所賴以成立。”(P34)所以說,戴震對朱熹理欲觀的批判出于學(xué)術(shù)探討,我們不能說戴震對朱子有繼承,就一定是盡襲衣缽,不越雷池一步;也不能說,戴氏對朱子有批判,就全盤否定先賢。如果那樣,戴震也就不再是戴震。胡適說得好:“我們但當(dāng)論攻的是與不是,不當(dāng)說凡出于朱的必不應(yīng)攻朱?！?P1047)學(xué)術(shù)思想的進(jìn)步正是在不斷的辯駁批判中進(jìn)行的,戴氏批判朱子也是合乎事物發(fā)展規(guī)律的。戴震自幼被鄉(xiāng)先賢所熏染,尤為稱道朱子的“道問學(xué)”,以為有漢人治經(jīng)之法。云:“經(jīng)學(xué)之難,或一代數(shù)人,或數(shù)千年一人。若漢之鄭康成,宋之子朱子,其學(xué)皆殊絕之學(xué),其人皆亙古今不可無一、不能有二之人?！薄跋热鍨椤对姟氛?莫明于漢毛、鄭,宋子朱子?！?卷一,P125)戴氏稱朱熹為“子朱子”,就是對這位有學(xué)問的鄉(xiāng)先賢的無限景仰,并自定所學(xué)源出于朱熹。實際上,戴震所批判的程朱理學(xué),著力在唯心主義的認(rèn)識論和理欲觀上,尤其是對后學(xué)衍化良知而變了味的理學(xué),并非包括程朱理學(xué)的全部內(nèi)容。《孟子字義疏證》批判的正是由宋至清已經(jīng)數(shù)代演化而變異了的程朱理學(xué),它與程子、朱子真正的哲學(xué)思想已經(jīng)有很大差異。我們不能以其末流弊病而完全歸罪于作始,更不能因程朱創(chuàng)始理學(xué)而損害其學(xué)術(shù)之全部,以一眚掩大德不是客觀正確的態(tài)度。若把程朱理學(xué)與程子、朱子本人的躬行實踐與講經(jīng)論學(xué)等量齊觀,把一種思想體系與其主要代表人物的思想品格混同起來,也是概念不清的問題。人們對于戴氏一方面將程朱理學(xué)大加批判,另一方面又始終如一地尊崇程子、朱子感到很困惑,其原因即在這里,把這一點弄清楚,我們才有可能對戴氏思想中的貌似矛盾而實質(zhì)上卻頗為一致的現(xiàn)象有所理解。翻開《戴震全書》,從不見有戴氏言語中稱朱熹、程顥、程頤名字者,并常言:“《周易》當(dāng)讀程子《易傳》。”(卷六,P714)“四子書,六經(jīng)之階梯;《小學(xué)》、《近思錄》,四子書之階梯。”(卷六,P480)程朱在封建社會走向興盛之時,將儒家思想哲理化、精致化,適應(yīng)時代之需而具有創(chuàng)新精神,實現(xiàn)了儒學(xué)的新發(fā)展,在歷史上有極大之價值,自無待言。戴震批判程朱理學(xué)的本體論、認(rèn)識論,但對其闡釋古經(jīng)、普及教育、修身齊家治國平天下諸事則頗為敬重并加以提倡傳播,在批判中繼承,在繼承中揚棄?？梢姶髡饘τ诔讨鞂W(xué)術(shù)與宋明理學(xué)本質(zhì)區(qū)別的清醒認(rèn)識,同時也體現(xiàn)出中正公允的治學(xué)心態(tài)和不存偏見、唯求其是的為人風(fēng)格。也正是這樣,戴震才能在有清一代學(xué)術(shù)中異軍突起,方駕前哲。二戴震的早期思想有學(xué)者認(rèn)為:戴震早年是程朱理學(xué)的干城,學(xué)術(shù)上依宗程朱,哲學(xué)上也是客觀唯心主義者;后期轉(zhuǎn)為唯物主義,開始批判理學(xué)的“天理人欲”,對程朱大加撻伐。出現(xiàn)這種偏見,一方面是因為研究者過分注意了戴氏出生程朱闕里,則猜度早期必受其影響;另一方面,是因為研究者未能全面考察戴震著述,對其思想性格缺乏完整而準(zhǔn)確的把握。為了澄清原委,以下僅從文獻(xiàn)舉證角度來考察戴氏前、后期對程子、朱子的態(tài)度?！睹娧a(bǔ)傳》、《屈原賦注》、《孟子私淑錄》、《經(jīng)考》、《經(jīng)考附錄》皆為戴氏早年之作,其中非程駁朱之處多見。如《毛詩補(bǔ)傳·樛木》解題云:“《集傳》云:‘自眾妾而指后妃,猶言小君內(nèi)子也?！`疑此解亦未自然,《詩》言‘樂只君子’多矣,不應(yīng)此處獨為‘小君內(nèi)子’之稱?！?卷一,P156)《毛詩補(bǔ)傳·文王》“于緝熙敬止”下引《集傳》:“止,語辭?！倍凇睹嵲娍颊分兄赋鲈?“說《詩》者以‘止’字為辭助,而已于引《詩》捍格,則歸之?dāng)嗾氯×x?？脊湃速x詩,斷章必依于義可交通,未有盡失其義,誤讀其字者。使斷取一句而并其字不顧,是亂經(jīng)也?！?卷一,P634)戴氏批判朱注未得中正,有失先賢之義,認(rèn)為“盡失其義,誤讀其字”,有“亂經(jīng)”之嫌。在《答江慎修先生論小學(xué)書》中又云:“王介甫《字說》強(qiáng)以意解加之諧聲字,陸佃《埤雅》中時摭之,使按之理義不悖,如程子、朱子論‘中心為忠,如心為恕’,猶失六書本法,歧惑學(xué)者?！?卷三,P332)宋儒勇于疑古,但也易穿鑿附會,戴氏批判程朱謬失,說來絲毫不避,卻也言之有據(jù)?！肚x注初稿》“鳳凰既受詒兮,恐高辛之先我”下云:“《集注》云:‘鳳凰又已受高辛之遺而來求之,故恐簡狄先為嚳所得也?！绱苏f,侮褻賢妃矣?！?卷三,P550)同書《天問》“啟棘賓商”下云:“《集注》‘棘賓商’為‘夢賓天’,附會《山海經(jīng)》‘啟上三嬪于天,得《九辯》、《九歌》以下’之謬說,但不取其‘上三嬪’之謂爾。又以‘竟地’為‘化石’,引《淮南子》虛誕之說,安知《山經(jīng)》、《淮南》非因此篇傅會,而失其解者邪。”(卷三,P588)指責(zé)朱子附會失解,“侮褻賢妃”,糾紕攻錯,言辭激烈,可見其早期所作絕無附和朱子言論而唯朱是從的痕跡。又如《離騷》“吾令蹇修以為理”,《楚辭集注》云:“理,為媒以通詞理也?？值览砣跤谏倏?而媒又無巧辭也?！贝髡稹肚x注》云:“理,猶治也,主治事者之稱?！?卷三,P622)“理,舊解為道理之理,非也?！薄肚x注》與《楚辭集注》言詞立異,釋意相反,絲毫沒有盲從朱子之教,反而認(rèn)為朱注附會理氣之說不合詩意。戴釋“理”字為“治”,駁斥朱子釋為“道理”,與晚歲《孟子字義疏證》釋“理”為“治玉”的思路完全相同,可見早期的戴震對于“理”字的解釋與后期所釋“理”義并無不同,也就是說,他并不存在思想早晚期的差異,此例即為重要證據(jù)。此外,在《屈原賦注》中釋“氣”、釋“太初”皆與《孟子字義疏證》相同,如《遠(yuǎn)游·音義》云:“太初,太,一作‘泰’。列子云‘太初者,氣之始也’?！?卷三,P803)于《天問》“馮翼惟象”下云:“馮,滿也。翼之言盛也,謂氣化充滿盛作?！?卷三,P645)又《毛鄭詩考正·卷阿》“有馮有翼”下云:“馮,滿也,謂忠誠滿于內(nèi)。翼之言盛也,謂威儀盛于外?！T’、‘翼’二字,古人多連舉?！肚x》之‘馮翼惟象’,《淮南鴻烈》之‘馮馮翼翼’,皆指氣化充滿盛作,然后有形與物?！?卷三,P651)可見戴震早年的思想已經(jīng)建立在氣一元論基礎(chǔ)之上,以太初為氣之始,以氣化流行、生生不息為其哲學(xué)根本,絕然不同于朱子理氣觀。又同書《天問》“斡維焉系?天極焉加”,戴注:“地在天之中央,《素問》謂‘大氣舉之’是也?！倍熳⒃?“所謂天者,理而已矣……周子曰:‘無極而太極,太極動而生陽。動極而靜,靜而生陰。靜極復(fù)動,一動一靜,互為其根。分陰分陽,兩儀立焉。’正謂此也。然所謂太極,亦曰理而已矣。”朱注以“理”為本,一派佛光,戴注以“氣”為本,近于事實,辭義迥異,對比鮮明,由此可見,無人有任何理由能說戴氏早期為程朱理學(xué)的干城?！睹献铀绞玟洝窞榇魇显缙谥?其中有論辯宋儒為學(xué)脈絡(luò)及周敦頤與二程之關(guān)系,并對朱熹不明學(xué)術(shù)理路提出批評,云:周子之學(xué),得于老、釋者深,而其言渾然與孔、孟相比附,后儒莫能辨也。朱子以周子為二程子所師,故信之篤,考其實固不然。程叔子撰《明道先生行狀》,言“自十五六時,聞周茂叔論道,遂厭科舉之業(yè),慨然有求道之志,未知其要,泛濫于諸家,出于老、釋者幾十年,返求諸六經(jīng),然后得之”。其不得于周子明矣;且直字之曰周茂叔,其未嘗師事亦明矣(卷六,P70)。此文辨析周子與二程之間并無師承關(guān)系,實事求是地評價宋儒論學(xué)求道雖皆因先入為主而涉老、釋,又因“受其蔽”,而不為純?nèi)逯畬W(xué),然而他們沉浸數(shù)年后終能覺悟其非,亦堪值得稱道。可見戴氏公正其事,不誣前賢,一生論學(xué)觀點始終如一,并不存在前后期思想的變化問題。三戴震的文化內(nèi)涵戴震后期的哲學(xué)著述如《緒言》、《孟子字義疏證》、《答彭允初書》及相關(guān)書信碑序等,對程朱理學(xué)的“存天理,滅人欲”、“詳于論敬而略于論學(xué)”思想大加撻伐,不遺余力。然而對宋儒的講求正心誠意、格物致知之論則多有中肯之辭。如《緒言》云:“孔子以后,異說紛起,能發(fā)明孔子之道者,孟子也;卓然異于老聃、莊周、告子而為圣人之徒者,韓子也;嘗求之老、釋,能卓然覺悟其非者,程子、張子、朱子也?！?卷六,P140)戴氏從學(xué)術(shù)思想史的角度條別思想淵源,平心考古,分明是非?！洞鹋碓食鯐吩?“陸、王,主老、釋者也;程、朱,辟老、釋者也。今足下主老、釋、陸、王而合孔、孟、程、朱與之為一,無論孔、孟不可誣,程、朱亦不可誣。”(卷六,P359)戴氏區(qū)分孔孟與老釋、程朱與陸王,使之各歸其學(xué),不相雜廁,給對方以鮮明實在的結(jié)論,同時也表明了戴氏的理欲之辨既是對程朱理學(xué)的反抗,更是對理學(xué)末流變亂學(xué)術(shù)、禍國殃民行為的抨擊。戴震治學(xué)既不偏漢,也不主宋,但對漢、宋學(xué)術(shù)的繼承和借鑒則是很顯然的事,嘗云:“宋之儒者,執(zhí)經(jīng)講學(xué),相師友之眾同于漢,其躬行道義,幾幾七十子之所講求矣。”(卷六,P433)兩漢經(jīng)師存古有功,亦有利祿之嫌,宋儒躬行講學(xué),亦有孔門之行。又《鄭學(xué)齋記》云:“有言者曰:‘宋儒興而漢注亡?！嗌醪恢^然……聞朱子晚年治《禮》,崇鄭氏學(xué)何如哉?”(卷六,P406)戴氏晚年治學(xué)更為通明達(dá)觀,厚意稱許,對于漢宋優(yōu)劣,唯論其實,不偏一家,認(rèn)為朱子治《禮》亦“崇鄭氏學(xué)”,常稱宋人言學(xué),尚有漢人師弟之意。其《閩中師友淵源考序》云:“宋之有朱子,近數(shù)百年以來學(xué)者宗之。前夫宋,則漢鄭康成氏,其為世所宗千有余年而宋儒始興……朱子者,集宋儒之大成者也?！?卷六,P555)戴震以鄭玄和朱熹各為其時代集大成者,不因朱子“天理人欲”之言而廢其學(xué),不因“尊德性”之眚而掩其“道問學(xué)”之德,通達(dá)公允,昭昭甚明。戴震對宋明理學(xué)的批判集矢于治學(xué)空疏和摻雜釋道,以及對人欲的否定和在本體論上的錯誤認(rèn)識。其批評朱熹從某種意義上更是為了從根本上剝?nèi)蔚缹W(xué)和陸王心學(xué)的護(hù)身符,拔去那些打著程朱幌子而為非作歹、腐敗無能的官僚和為虎作倀的政客。從這一點來說,朱熹作了后世變味的理學(xué)和假道學(xué)的擋箭牌,就因為它是假道學(xué)的源頭之故?；诨謴?fù)孔孟本真的儒家的責(zé)任,戴震絕不反對理學(xué)家承繼下來的道德修身、正心制行之學(xué),而主張飭躬篤行,且力行先賢博學(xué)于文、行己有恥之教?？梢哉f,戴震不僅是朱熹“道問學(xué)”而至“尊德性”的繼承與發(fā)展者,而且更是創(chuàng)造性地運用朱子的方法論而又勇于超越者。胡適縱覽前古,于此所論最愜人心,云:“我國自十七世紀(jì)初期,其后凡三百年的學(xué)術(shù)研究,實在并不是反對朱熹和宋學(xué);相反的,近三百年來的學(xué)者實是承繼了朱子治學(xué)的精神?！?P283)所以說,對一個研究對象如果不能盡知其人、綜論其世,而僅憑臆想之見,則必有失誤之處,更不能就其一端而攻其全部,所謂好而知其惡,惡而知其美,也即戴氏常言,“不以人蔽己,不以己自蔽”。關(guān)于戴震對程朱理學(xué)所持的態(tài)度,前人之言多可參見。黃式三云:“夫后儒之疑戴罵戴者,為其說之駁程朱耳。而以程朱之所自言,與尊信程朱者之所言,參互引證,學(xué)者可平心讀之,去戴氏之矯枉過正,而取其所長,在善學(xué)者之實事求是也。”(卷七,P328)凌廷堪云:“今案其遺編,學(xué)之大者猶可考見,特懼讀之者不得旨要之所在,以矜奇炫博遇之,不然或與妄庸巨子譏罵洛、閩者等視而齊觀,則先生之學(xué)由此而晦矣。”(P313)戴氏漢宋兼采,后學(xué)者不明戴氏治學(xué)宗旨,而認(rèn)為其專事抨擊理學(xué),對立程朱,則是未睹本質(zhì)的狹隘片面之見。黃氏與凌氏能清楚地看出戴學(xué)的精神與實質(zhì),希望后學(xué)者“平心讀之”,不與“妄庸巨子譏罵洛閩者等視而齊觀”,才是真正理解戴氏、深知戴學(xué)者。通過戴氏早歲及晚年對漢、宋學(xué)術(shù)所持一貫中正態(tài)度的舉證分析,我們認(rèn)為:戴震的治學(xué)既不存在崇漢與貶宋的傾向,也不存在早年與后期思想變化的問題,他只是一位平心考古,正心論學(xué),一心只求“十分之見”的大學(xué)者而已。戴震曾對自己一生的為人為學(xué)和以人對事有一個鮮明的告白,對于朱子和其他先賢時彥都適合,后人論戴,這一點不能忽視。常云:立身守二字曰不茍,待人守二字曰無憾。事事不茍,猶未能寡恥辱;念念求無憾,猶未能免怨尤,此數(shù)十年得于行事者。其得于學(xué),不以人蔽己,不以己自蔽,不為一時之名,亦不期后世之名。有名之見,其蔽有二:非掊擊前人以自表襮;即依傍昔儒以附驥尾,二者不同,而鄙陋之心同,是以君子