立案監(jiān)督申請書

立案監(jiān)督申請書立案監(jiān)督申請書以下為您提供了兩篇立案監(jiān)督申請書范本，僅供參考!希望對你有所幫助！立案監(jiān)督申請書申請人：XXXXXXXX王斌，男，XXXX年9月28日出生，漢族，XXXX市人，現(xiàn)住XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXX公司下崗職工。身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXO系XXXX生父。曹燕春，女，XXXX年5月22日出生，漢族，XXXX市人，現(xiàn)住XXXXXXXXXXXXXXXX,XXXX有限責(zé)任公司職工。身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXo系XXXX生母。聯(lián)系方式：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXo申請人王斌、曹燕春，對XXXX市公安局XXXX分局認定我兒XXXX死亡案系高墜死亡，該案中不存在犯罪事實的結(jié)論，并于XXXX年10月29日發(fā)出040號《不予立案通知書》含屈不服，特向人民檢察院提出立案監(jiān)督申請。申請目的：1、 要求XXXX市公安局XXXX分局撤銷在XXXX年10月29日作出的(040)號《不予立案通知書》的決定。2、 要求XXXX市公安局XXXX分局對XXXX受傷死亡之事，立即組織力量立案偵查。事件簡況：XXXX，死亡年僅13歲，原系XXXX市西京子校初一學(xué)生。XXXX年6月19日中午，有群眾發(fā)現(xiàn)XXXX重傷昏迷，倒臥在XXXX區(qū)西京社區(qū)19號樓與35號樓之間綠地內(nèi)。經(jīng)在場群眾向110、120報警求助后，XXXX得以被送往兵器工業(yè)五二一醫(yī)院搶救。次日凌晨6時許，XXXX因傷重不治身亡。醫(yī)院診斷的死因為：重度顱腦損傷。XXXX死亡后，我們即向公安XXXX分局電子城派出所報案，派出所答復(fù)：分局法醫(yī)對尸體已做過尸表檢驗，認為XXXX是從樹上跌落死亡的，不是刑事案件，并告知我們立即火化尸體。我們認為：僅以尸表檢驗為依據(jù)，確定XXXX死亡性質(zhì)的認定過于草率，遂向公安XXXX分局提出解剖尸體的要求，并請求由XXXX市公安局法醫(yī)進行檢驗。但該分局法醫(yī)回答：〃市局沒有尸體檢驗資質(zhì)，只能由你們支付尸體檢驗費、由分局委托XXXX交大法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心（以下簡稱交大鑒定中心）對尸體解剖”。我們按照公安機關(guān)的要求支付了8000元的尸檢費。交大鑒定中心遂于XXXX年6月22日進行了法醫(yī)病理司法鑒定，于XXXX年7月19日出具了XXXX交大司法鑒定中心［XXXX］病鑒字第114號《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）。該《鑒定意見書》對XXXX死因結(jié)論為：“XXXX系頭部遭受鈍性外力作用導(dǎo)致重型閉合性顱腦損傷而死亡”。該《鑒定意見書》作出后，公安XXXX分局就XXXX死亡以及我們的舉報，既不表明要立案調(diào)查，也不送達《不予立案通知書》。XXXX分局這種執(zhí)法態(tài)度使我們陷于極大的困惑和困境之中。一方面支付巨額費用，忍痛保留著XXXX尸體，以備公安機關(guān)進一步勘驗;一方面一次又一次的向上級領(lǐng)導(dǎo)反映此案，在XXXX年10月14日、15日分別向XXXX市政法委員會、XXXX市政府、XXXX市人民檢察院、XXXX市公安局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寄送了《關(guān)于少年XXXX死亡一事的緊急情況反映》；又于10月26日、27日再次分別向陜西省委領(lǐng)導(dǎo)、陜西省省長、省紀(jì)檢委、省組織部、陜西省政法委、陜西省人民檢察院、陜西省公安廳分別呈送了《關(guān)于少年XXXX死亡一事的緊急情況反映》及《關(guān)于少年XXXX死亡一事的再次緊急反映》。在各位領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注下，終于在一百多天后我們等來了XXXX分局的消息，于是在XXXX年10月28日下午XXXX分局主要領(lǐng)導(dǎo)出面組織邀請XXXX交大法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心劉新社法醫(yī)、XXXX市公安局法醫(yī)、XXXX分局刑事技術(shù)人員、XXXX分局偵查人員、XXXX分局法制部門人員，并通知我們到場，召開了個溝通會議。會議中，我們沒有聽到以上諸多刑偵技術(shù)專家和刑偵人員舉出任何支持“XXXX系高墜傷死亡”認定理由的確實證據(jù)。因為這其中既沒有可以認定XXXX確實有攀登高處行為的證據(jù)，也沒有確認XXXX昏迷倒臥之處就是第一現(xiàn)場的證據(jù)。甚至連主要鑒定人劉新社法醫(yī)都承認：該《鑒定意見書》在分析部分作出的，“高墜可以形成此種損傷”是一個在“沒有其他材料”支持下作出的“傾向性意見”。除此之外，公安XXXX分局方面就是一味地向我們解釋XXXX系高墜死亡。與會時，我們就《鑒定意見書》中的一些表述及公安機關(guān)認定高墜死因提出了十六項問題，但均沒有得到明確的答復(fù)。XXXX年10月29日，公安XXXX分局無視XXXX死因尚不清楚的事實，草率的以“沒有犯罪事實”為理由，決定不予立案。隨后交給我們一份沒有年號的040號《不予立案通知書》。我們之所以對XXXX分局的決定不服，主要是因為XXXX分局在偵查技術(shù)、法醫(yī)鑒定等方面存在諸多疑點和矛盾點無法解釋，在執(zhí)法程序上存在嚴重違法。正因如此，我們不得不忍痛保存著XXXX的尸體至今，以期待有關(guān)部門能在對XXXX死因定性問題上作出客觀認真負責(zé)的結(jié)論。XXXX年11月2日，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》和《公安機關(guān)辦案程序規(guī)定》就公安XXXX分局040號《不予立案通知書》，我們向公安XXXX分局提出了《申請復(fù)議書》，但就在申請送達一天后便被駁回。申請立案理由：一、認定〃高墜”缺少現(xiàn)場證據(jù)的支持1、 高墜死亡的認定應(yīng)與溺水死亡、爆炸死亡、觸電死亡等非正常死亡一樣，對死因的認定必須建立在與事發(fā)現(xiàn)場勘查、走訪調(diào)查等相關(guān)證據(jù)的支持下才能成立，而且證據(jù)必須確實充分。但是，包括XXXX年10月28日的會議在內(nèi)，XXXX分局從未表明在XXXX昏迷的〃現(xiàn)場”發(fā)現(xiàn)了可以認定其系高墜死亡（如血跡、致傷對應(yīng)物等）的確鑿證據(jù)。2、 《鑒定意見書》認定，XXXX“生前頭部遭受鈍性外力作用。鈍性外力作用于頭部導(dǎo)致硬膜下、蛛網(wǎng)膜下腔出血、廣泛性腦挫傷而死亡”?！绊斦聿款^皮表皮剝脫伴皮下出血，相應(yīng)部位顱骨舟狀粉碎性骨折”。能造成這樣嚴重損傷的外力必然是巨大的。假若是高墜造成，唯有相當(dāng)?shù)母叨炔拍苄纬勺阋栽斐扇绱藝乐氐闹旅鼈?。而公安XXXX分局認定的〃高墜”中心現(xiàn)場只有一顆樹木，該樹木能夠支撐住人體的最高點是在距地面2.7米一處樹杈。這樣的高度是否能造成這樣的損傷，公安XXXX分局沒有給出合理的依據(jù)。3、 《鑒定意見書》認定，XXXX“頂枕部頭皮表皮剝脫伴皮下出血，相應(yīng)部位顱骨舟狀粉碎性骨折”。一般法醫(yī)學(xué)常識認為，舟狀粉碎性骨折的造成，應(yīng)是有個相應(yīng)物體的反作用所致。然而公安XXXX分局沒有確認在所認定的現(xiàn)場中發(fā)現(xiàn)可以造成此種傷害的類似對應(yīng)物。4、 XXXX年10月28日“溝通會”中，公安XXXX分局提出，通過走訪認定的〃高墜”現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的痕跡可能是蹬踏、翻滾、掙扎所致，遂認為這是XXXX受傷后所形成。那么結(jié)合該《鑒定意見書》所認定的XXXX系“廣泛性腦挫傷”的傷情程度而言，死者受傷后是否還能有這樣的自主行為能力?在場法醫(yī)及公安XXXX分局相關(guān)人員還是沒有作出肯定的說明，結(jié)論僅僅是推測而已，沒有充分的證據(jù)證明該處即第一現(xiàn)場。5、 XXXX年10月28日“溝通會’中，公安XXXX分局還提出，在認定的〃高墜”現(xiàn)場中發(fā)現(xiàn)，位于發(fā)現(xiàn)XXXX躺臥地旁的一顆樹木的樹杈上有擦痕、樹干上有灰土、樹皮有剝脫等痕跡，另發(fā)現(xiàn)XXXX褲子、背部有類似的灰土，鞋子上有擦痕。遂認為這即是XXXX攀爬現(xiàn)場樹木的證據(jù)。但是XXXX分局沒有提出樹木上的灰土、擦痕與XXXX鞋子擦痕相吻合的關(guān)聯(lián)證據(jù)。僅憑XXXX衣著上有與現(xiàn)場痕跡相同的物質(zhì)，便推測XXXX可能有過攀爬樹木的行為。但這樣的推測并不能單純認為XXXX的損傷是由此造成的。這樣的說法欠缺邏輯常識。6、 公安XXXX分局對認定現(xiàn)場獲取證據(jù)模糊不清的情況說明。事發(fā)后公安XXXX分局沒有及時現(xiàn)場勘查，所獲證據(jù)不能充分的提供肯定與否的支持性意見。正如與會刑偵人員延警官所說“當(dāng)時小孩已由120送往醫(yī)院搶救、救治了，所以我們沒有看到小孩躺到哪兒啥情況。我們?nèi)サ臅r候已不在那個地方了”〃這主要是120醫(yī)生回憶，按照回憶，技術(shù)人員畫了個圖，躺臥位置就是這么個情況?！边@樣作出第一現(xiàn)場的認定結(jié)論，必然缺乏證據(jù)關(guān)聯(lián)性，進而不能肯定XXXX就是高墜或不是高墜;此現(xiàn)場就是第一現(xiàn)場。二、尸體檢驗及《鑒定意見書》中存在的解讀問題。1、 XXXX高墜死亡的論調(diào)是由公安XXXX分局法醫(yī)最先提出的，而且只是該法醫(yī)在只對XXXX進行尸表檢驗后、現(xiàn)場勘查前，個人的草率說法。當(dāng)我們提出要求XXXX市公安局進行尸體檢驗時，又是該法醫(yī)告訴我們市局沒有尸體檢驗的資質(zhì)，只能由交大鑒定中心進行。在送交尸檢前，我們初見交大鑒定中心劉新社法醫(yī)時，該法醫(yī)即說：〃既然是高墜還有必要檢驗嗎?”。在該《鑒定意見書》中，有加入的“高墜可以形成此種損傷”的分析意見，但是，明確的提出了“由于死者頭部損傷分布不在同一平面，不能用一次暴力解釋，具體死亡方式請結(jié)合案情調(diào)查確定?！钡?，公安XXXX分局無視這一明確結(jié)論，極度、孤立、片面、固執(zhí)的堅持〃高墜”的說法。2、 《鑒定意見書》中載明：XXXX身體損傷除枕頂部粉碎性骨折外，在右額結(jié)節(jié)處、右眼外眥外側(cè)、右側(cè)耳屏上偏前側(cè)、左側(cè)額部發(fā)際處均有損傷。全身共12處損傷，包括頭部損傷6處都分布不在同一平面。兵器工業(yè)五二一醫(yī)院診斷證明：XXXX有一處左眉骨骨折的損傷。公安XXXX分局對這些事實存在置若罔聞，一味強調(diào)〃高墜可以形成”，使該《鑒定意見書》沒有發(fā)揮在刑事案件中應(yīng)有的客觀證據(jù)作用，反而變成了為公安XXXX分局主觀認定死因形成的注解或者說是借口。3、 一般的法醫(yī)學(xué)常識認為：(1)高墜傷必須要考慮墜落高度與地面情況;(2)高墜傷的特征，即一次形成、損傷嚴重、損傷集中、夕卜輕內(nèi)重、符合力學(xué)傳導(dǎo)。(3)—般表現(xiàn)為：挫傷(內(nèi)臟挫傷)、內(nèi)臟破裂、挫裂創(chuàng)。所以高墜損傷死亡法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定確定死亡原因并不困難，關(guān)鍵在于對案件性質(zhì)的確定。法醫(yī)在作出系高墜損傷結(jié)論前，除應(yīng)認真細致的尸體檢驗外，還必須得充分考慮案情調(diào)查、現(xiàn)場勘查、群眾走訪等所獲得的信息。但是，該《鑒定意見書》中所載明的XXXX損傷情況與以上所列相符較少。主要鑒定人劉新社法醫(yī)在XXXX年10月28日溝通會上的發(fā)言也明確說明：“這個案子我們當(dāng)時接手娃才死了兩天，沒有給我們一個很明確的東西”；“現(xiàn)場那個樹比較低，高度也不符合這么嚴重的傷”；“高墜可以形成此種損傷，法醫(yī)叫傾向性意見。如果給我們出具了很實在的證據(jù)，而且各方面都支持的話，我們會下個肯定性的結(jié)論”等解釋。劉新社法醫(yī)在會上還說：“法醫(yī)作鑒定不是孤立的，他肯定是結(jié)合偵查和現(xiàn)場勘查，最后才下結(jié)論的。在做解剖時，其他材料還不齊全的情況下，給了個傾向性意見。為啥最后叫結(jié)合人家偵查，案情調(diào)查決定。有些情況只能提供一個傾向性意見，恰恰咱就是這種情況”。劉新社法醫(yī)的鑒定意見以及他在會上的發(fā)言，正是說明劉新社法醫(yī)尊重并遵循一般的法醫(yī)學(xué)常識，而恰恰是這個所謂的〃傾向性”的“高墜可以形成此種損傷”表述，是公安XXXX分局有了“認定，，，，高墜，，的，，理由，，。使我們不解的是，如此明確的醫(yī)學(xué)常理劉新社法醫(yī)卻做出讓人匪夷所思的〃傾向性意見”。因此，請求檢察機關(guān)對鑒定過程的嚴肅性作出審查。三、公安XXXX分局沒有嚴格遵循辦案程序1、 XXXX受傷死亡后，公安機關(guān)本應(yīng)依法主動對尸體進行司法鑒定，但公安機關(guān)在事實情節(jié)不清的情況下，先是武斷的要我們立即處理尸體，之后又推脫說XXXX市公安局沒有司法鑒定資質(zhì)，進而要求我們自付尸檢費，由公安機關(guān)委托鑒定機構(gòu)進行檢驗。2、 XXXX死亡后，尸體一直冷凍保存，作為悲痛萬分的死者家屬，多次多方向公安機關(guān)及有關(guān)方面反映，而公安XXXX分局在此期間內(nèi)從沒有對立案與否給予答復(fù)。一直拖至XXXX年10月28日XXXX死亡后第131天，XXXX分局召集了所謂的“溝通會”，集中多名刑偵人員、技術(shù)人員、鑒定機構(gòu)專家向根本不懂刑偵和司法鑒定的我們做出說明，并解釋所謂的在XXXX死亡一事中“沒有發(fā)現(xiàn)犯罪事實”的理由，且不聽我們的訴求、不正面回答我們的問題。在“溝通會”中，公安XXXX分局向我們說明：曾走訪調(diào)查了102戶群眾，沒有搜集到XXXX被人追打、挪動以及其他被人傷害的.證言，而只是搜集到了XXXX性格內(nèi)向、與人沒有恩怨、平時喜歡爬樹等等的反映。這樣的說明，既未窮盡“沒有犯罪事實發(fā)生”，也不具XXXX確系〃高墜死亡”的證明力。與此相反的是：XXXX死亡后，有不少的群眾或是給我們打電話或是當(dāng)面告知我們，事發(fā)當(dāng)天有數(shù)人曾追打XXXX。公安XXXX分局以溝通會的方式，在迫使我們接受一個含混不清的“事實”和性質(zhì)不明的分析結(jié)論。3、 XXXX年10月29日，公安XXXX分局在我們舉報132天后，才向我們發(fā)出《不予立案通知書》。但這份遲到了120余天的《不予立案通知書》居然是一份沒有發(fā)文年號的通知書。4、 依照《刑事訴訟法》，XXXX年11月2日下午16時10分，我們向公安XXXX分局提交了《申請復(fù)議書》，復(fù)議書中我們列舉了4項復(fù)議理由。但是，僅隔一天時間，XXXX年11月4日，公安XXXX分局法制科便通知我們復(fù)議申請被駁回。申請復(fù)議是法律賦予控告人的合法權(quán)利，亦是