關(guān)于我國(guó)反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位案件的分析

關(guān)于我國(guó)反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位案件的分析

自2008年8月1日實(shí)施以來(lái)，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界的廣泛關(guān)注，一些反壟斷事件也引起了社會(huì)熱烈。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，并在下一步的反壟斷法中提出需要注意的問題和發(fā)展路徑。根據(jù)《反壟斷法》第3條對(duì)違法壟斷的分類,并充分考慮目前各類案件發(fā)生數(shù)量、國(guó)內(nèi)影響力、案件爭(zhēng)議度等因素,筆者在此僅僅選取“濫用市場(chǎng)支配地位”案件作為研究對(duì)象,同時(shí)結(jié)合學(xué)者們對(duì)此類案件所作的評(píng)述,來(lái)進(jìn)一步探討濫用市場(chǎng)支配地位條款在具體適用中的相關(guān)問題。一、主體適用:被訴因是否存在市場(chǎng)支配地位“濫用市場(chǎng)支配地位”作為《反壟斷法》明文禁止的違法類型之一,自《反壟斷法》實(shí)施以來(lái),在各地法院和行政執(zhí)法部門受理的反壟斷爭(zhēng)議案件中占有相當(dāng)比例,因而引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計(jì)其中具有代表性的案件包括:(1)周澤訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司及中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)有限公司案(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)移動(dòng)”案)。(2)俄羅斯某航空公司舉報(bào)北京飛機(jī)維修工程有限公司案(以下簡(jiǎn)稱“北飛公司”案)。(3)重慶西部破產(chǎn)清算公司訴中國(guó)建設(shè)銀行重慶分行案(以下簡(jiǎn)稱“重慶建行”案)。(4)唐山市人人信息服務(wù)有限公司(全民醫(yī)藥網(wǎng)的開辦方)訴百度搜索引擎運(yùn)營(yíng)商北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案(以下簡(jiǎn)稱“百度競(jìng)價(jià)排名”案)。(5)北京書生電子技術(shù)有限公司訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司、上海玄霆娛樂信息科技有限公司案(以下簡(jiǎn)稱“盛大網(wǎng)絡(luò)”案)等。在這些案件的處理過程中,當(dāng)事人及其(或)訴訟代理人、法院或行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)、專業(yè)人士等都通過不同途徑或方式發(fā)表了各自的主張或意見,案件的處理結(jié)果均認(rèn)定不構(gòu)成“濫用市場(chǎng)支配地位”。除“北飛公司”案由行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)(北京市發(fā)改委)處理外,其他案件均由法院作出裁決。在由法院審理的案件中的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)之一均是“被告是否具有市場(chǎng)支配地位”,并以此作為法院處理案件爭(zhēng)議的邏輯起點(diǎn)。值得關(guān)注的是,《法學(xué)》去年第5期上登載了鄭文通先生《我國(guó)反壟斷訴訟對(duì)“濫用市場(chǎng)支配地位”規(guī)定的誤讀》的文章(以下簡(jiǎn)稱《鄭文》),該文明確指出“各地法院所受理的數(shù)起濫用市場(chǎng)支配地位案件中并不存在《反壟斷法》上的案由或訴因,屬于反壟斷‘偽案’。這些案件中被告的行為或者連字面上都不屬于《反壟斷法》所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的行為,或者僅在字面上屬于,但因?yàn)闆]有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)際上不屬于《反壟斷法》所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。”按其所解:第一,目前有些案件并非《反壟斷法》上規(guī)制的濫用市場(chǎng)支配地位違法案件,存在對(duì)《反壟斷法》的濫用;第二,以是否排除或限制競(jìng)爭(zhēng)作為適用濫用市場(chǎng)支配地位條款的標(biāo)準(zhǔn),該條款設(shè)置的目的是為了規(guī)制排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法經(jīng)營(yíng)行為。在這兩個(gè)看似肯定的結(jié)論上,文章進(jìn)一步分析了濫用《反壟斷法》的危害,如“導(dǎo)致當(dāng)事人和法院被迫耗費(fèi)大量的資源”,“挑戰(zhàn)《反壟斷法》立法邏輯——作為一部競(jìng)爭(zhēng)法,其立法邏輯是以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為核心的。法所禁止的行為,都體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)該行為是否排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)衡”等,并在此基礎(chǔ)上提出了“最高院應(yīng)盡快出臺(tái)《反壟斷法》司法解釋”、“全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)盡快對(duì)《反壟斷法》做出修正”、“推動(dòng)我國(guó)民事訴訟程序的改革”等。對(duì)于文章的觀點(diǎn)和建議主張,筆者認(rèn)為有值得商榷之處,具體表現(xiàn)為:在缺乏對(duì)《反壟斷法》的本土化理解和系統(tǒng)化釋義的智識(shí)環(huán)境下,對(duì)我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的單一設(shè)定,并由此通過個(gè)案分析和簡(jiǎn)單的制度比較過程,所表達(dá)的對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位條款適用目的的認(rèn)識(shí)和提出的優(yōu)化《反壟斷法》實(shí)施的若干建議是不適合中國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)需求的。有鑒于此,筆者亦同樣選取文中所討論的相關(guān)案例,并增加由行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)受理的“北飛公司”案,藉此希望能夠較為全面地評(píng)估現(xiàn)階段濫用市場(chǎng)支配地位條款的適用情況,并在此基礎(chǔ)上從微觀入宏觀對(duì)《反壟斷法》立法目的及其實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)予以系統(tǒng)化的闡釋。同時(shí),筆者還將對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上“剝削性濫用市場(chǎng)支配地位”概念及其適用與我國(guó)目前所發(fā)生的幾起被訴“濫用市場(chǎng)支配地位”案件中的行為模式及內(nèi)容進(jìn)行比較,來(lái)主張我國(guó)目前應(yīng)該更加關(guān)注這類濫用市場(chǎng)支配地位案件,提出將“消費(fèi)者利益是否遭受損害”作為一個(gè)獨(dú)立的考衡標(biāo)準(zhǔn)放入《反壟斷法》的實(shí)施過程中,強(qiáng)調(diào)“保護(hù)消費(fèi)者利益”應(yīng)為《反壟斷法》適用的目標(biāo)之一。在此認(rèn)知環(huán)境下來(lái)探討現(xiàn)階段如何把握濫用市場(chǎng)支配地位條款的最優(yōu)適用。二、差別化定價(jià)是不完全法定法的行為在目前對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位條款適用作出理論分析的研究成果中除了前述《鄭文》之外,還有何霞先生等人撰寫的《電信市場(chǎng)差別定價(jià)中的反壟斷問題》一文(以下簡(jiǎn)稱《何文》)。該文概括性地討論了中國(guó)電信市場(chǎng)中的差別定價(jià)問題并認(rèn)為:“從法理上講,差別定價(jià)是價(jià)格歧視的一種主要形式。為了限制主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商通過差別定價(jià)來(lái)獲取超額利潤(rùn),各國(guó)的反壟斷法都對(duì)此作出了相關(guān)限制?！谟懻摬顒e定價(jià)是否違法(指《反壟斷法》——筆者注)時(shí),也需要考慮兩個(gè)方面:一是該市場(chǎng)主體是否具有市場(chǎng)支配地位;二是差別定價(jià)是否具有成本依據(jù)。只有當(dāng)該主體具有市場(chǎng)支配地位,差別定價(jià)缺乏正當(dāng)成本依據(jù)時(shí),才能認(rèn)定其差別定價(jià)行為違法?！痹撐倪M(jìn)一步指出,“根據(jù)電信成本分析,基本不存在不同用戶成本差別,所以電信市場(chǎng)主導(dǎo)企業(yè)差別定價(jià)是有悖于《反壟斷法》的。從消費(fèi)者的角度而言,差別待遇限制了他們選擇,一定程度上損害了他們的利益?！薄逗挝摹匪钟^點(diǎn)與《鄭文》所主張的“中國(guó)移動(dòng)”案等是“偽案”的觀點(diǎn)形成了鮮明的對(duì)比,這不僅困惑了理論界,而且對(duì)當(dāng)事人、反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)及法院在實(shí)踐中適用濫用市場(chǎng)支配地位條款亦產(chǎn)生了不明確和不穩(wěn)定的影響。為此,透過對(duì)《反壟斷法》目的的系統(tǒng)化闡釋,結(jié)合相關(guān)被訴(舉報(bào))濫用市場(chǎng)支配地位案件事實(shí)來(lái)客觀評(píng)價(jià)濫用市場(chǎng)支配地位條款的適用狀況有其必要性。(一)訴訟事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)透過對(duì)前文所列相關(guān)被訴(舉報(bào))濫用市場(chǎng)支配地位既決案件的分析,筆者認(rèn)為在“北飛公司”案、“百度競(jìng)價(jià)排名”案以及“盛大網(wǎng)絡(luò)”案中,受理機(jī)構(gòu)或法院的審裁程序和理由都是符合我國(guó)《反壟斷法》“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用依據(jù)和目的的。比如,在“北飛公司”案中,針對(duì)俄羅斯航空公司的投訴,北京市發(fā)改委將工作重點(diǎn)放在除冰業(yè)務(wù)成本收益的分析上。根據(jù)分析發(fā)現(xiàn),北飛公司雖然占據(jù)了較大的市場(chǎng)份額,但是認(rèn)定不合理高價(jià)的理由并不充分,主要原因是北飛公司屬于合資企業(yè),未得到政府的價(jià)格補(bǔ)貼,所有除冰設(shè)備、特種車庫(kù)、存放除冰液設(shè)施等均為企業(yè)自有投資。鑒于北飛公司的除冰價(jià)格是根據(jù)成本測(cè)算制定的,不存在“以不公平高價(jià)銷售商品”的違法事實(shí)。因此,不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的價(jià)格壟斷行為。需要特別指出的是,“北飛公司”案中舉報(bào)方俄羅斯航空公司所主張的“認(rèn)為北飛公司存在濫用市場(chǎng)支配地位,以不公平高價(jià)銷售商品的價(jià)格壟斷行為”,在學(xué)理上我們稱之為“剝削性濫用”是我國(guó)目前“濫用市場(chǎng)支配地位”分類中較為頻繁被使用的行為模式,亦是后文中重讀“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案的關(guān)鍵,且關(guān)乎對(duì)“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用目的的解釋。又如,“百度競(jìng)價(jià)排名”案和“盛大網(wǎng)絡(luò)”案都涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)行為,其訴因均指被告實(shí)施了“濫用市場(chǎng)支配地位”的行為,前者致使全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量大幅降低,限制了其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力,造成了經(jīng)濟(jì)損失;后者要求寇彬停止為原告(書生讀書吧——北京書生電子技術(shù)有限公司)創(chuàng)作,限制了原告與被告相競(jìng)爭(zhēng)的能力。受理法院在審理過程中,依法對(duì)被告是否具有“市場(chǎng)支配地位”予以事實(shí)判斷,均認(rèn)為兩案中原告所提交的證據(jù)不足以證明被告具有市場(chǎng)支配地位,以此為基礎(chǔ)判定原告訴訟主張不成立?？梢哉f,此兩案的處理程序和結(jié)果符合《反壟斷法》規(guī)定。需要特別指出的是,《鄭文》在評(píng)述“盛大網(wǎng)絡(luò)”案時(shí)從文義理解的角度認(rèn)為:“原告宣稱被告違反了《反壟斷法》第17條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定,即違反了‘沒有正當(dāng)理由,限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易’。這里的問題是,被告如何限定任何人‘只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的’?被告充其量是要求《星辰變續(xù)集》的兩位作者停止與原告的交易(即停止為原告創(chuàng)作續(xù)集),而沒有限定他們‘只能’與被告或被告指定經(jīng)營(yíng)者交易。所以無(wú)論如何解釋,被告的行為都不能被說成是第17條第1款第4項(xiàng)所指的行為?！辈?jù)此指出“盛大網(wǎng)絡(luò)”案是不屬于《反壟斷法》規(guī)制的“偽案”。然而受理法院上海市第一中級(jí)人民法院在判決書中明確指出“根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》第十七條第一款第四項(xiàng),從被告行為的正當(dāng)性判斷,法院認(rèn)定被告未構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為?！焙苊黠@,法院并沒有否定《反壟斷法》第17條第1款第4項(xiàng)對(duì)該案的適用能力,只是根據(jù)“是否具有正當(dāng)理由”——在沒有正當(dāng)理由情況下,限定交易對(duì)象的行為,才可能構(gòu)成違法——對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,進(jìn)而作出“不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位”的判決。這里爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告通過主張“第17條第1款第4項(xiàng)”向法院起訴的做法是否有法律依據(jù),即原告在該案中是否享有《反壟斷法》項(xiàng)下的起訴權(quán)?至于能否最終勝訴則是另外一個(gè)問題。筆者認(rèn)為,根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上“排他性濫用”的內(nèi)涵對(duì)“盛大網(wǎng)絡(luò)”案加以解讀,該案原告應(yīng)該具有依據(jù)“濫用市場(chǎng)支配地位”條款提起訴訟的能力?！稓W共體條約》第82條立法討論稿第1部分對(duì)“排他性濫用”內(nèi)涵作了如下解釋:“占支配地位公司之行為可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生封閉效果,如可能完全或部分地阻止可獲利的市場(chǎng)擴(kuò)大,或者是阻礙實(shí)際的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng),并且最終損害了消費(fèi)者利益。市場(chǎng)封閉可能阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入或規(guī)模擴(kuò)張,導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出該市場(chǎng)?！庇纱送普?處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事人間,如一方之行為在可能損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與之相競(jìng)爭(zhēng)之能力時(shí),受到實(shí)際損害或者現(xiàn)實(shí)威脅的另一方是可以訴諸于競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)的,至于能否最終獲得支持并不影響其行使訴權(quán)。在此筆者提出以是否限制或損害競(jìng)爭(zhēng)能力作為是否可訴諸競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)之一。此外,“消費(fèi)者利益是否遭受損害”亦應(yīng)作為可訴諸競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。在“盛大網(wǎng)絡(luò)”案中,如果從行為的現(xiàn)實(shí)可能性角度,看待“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”的實(shí)質(zhì)就是不得與特定人之外的他人進(jìn)行交易,那么“被告充其量是要求《星辰變續(xù)集》的兩位作者停止與原告的交易”的行為就可以認(rèn)定為限制或排除他人競(jìng)爭(zhēng)行為,即使是被告行為不符合嚴(yán)格的文義解釋,那么從被告行為本身及其可能產(chǎn)生的效果來(lái)看,其“要求《星辰變續(xù)集》的兩位作者停止與原告的交易”的行為客觀上會(huì)或者可能會(huì)限制或削弱原告在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)上與被告的競(jìng)爭(zhēng)能力。如果原告以此為訴由,筆者認(rèn)為該案應(yīng)該屬于《反壟斷法》規(guī)制范疇。當(dāng)然被告行為是否真會(huì)造成限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的效果,這并不影響原告享有起訴權(quán)。除此之外,“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案也特別值得關(guān)注。一方面是因?yàn)閷?duì)這類案件的評(píng)價(jià),不僅在理論界形成了不同認(rèn)識(shí),如前述《何文》和《鄭文》對(duì)“中國(guó)移動(dòng)”案是否構(gòu)成“濫用市場(chǎng)支配地位”的不同看法,而且在理論界與法律實(shí)務(wù)界之間亦產(chǎn)生了較大分歧,如《鄭文》中認(rèn)為“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案屬于《反壟斷法》上的“偽案”,而受理法院卻依《反壟斷法》進(jìn)行了審裁。另一方面該類案件當(dāng)事人一方是消費(fèi)者,另一方是國(guó)有企業(yè),案件所涉經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是《反壟斷法》第7條所規(guī)定的“關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)”,雖然“國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù),并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控,維護(hù)消費(fèi)者利益”,但是在該經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)被訴(舉報(bào))“濫用市場(chǎng)支配地位”的壟斷行為仍不斷發(fā)生,消費(fèi)者利益遭受損害的情況或存在的潛在威脅仍大量存在。因此,這類案件具有典型性,尤其是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段,在國(guó)有經(jīng)濟(jì)掌控的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)活力不足,國(guó)有企業(yè)在其所經(jīng)營(yíng)行業(yè)仍占有相關(guān)市場(chǎng)的支配地位,擁有“濫用市場(chǎng)支配地位”剝削消費(fèi)者或者是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的能力,國(guó)有企業(yè)“濫用市場(chǎng)支配地位”行為構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用的主要對(duì)象。由是觀之,有必要更進(jìn)一步探討“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案所反映的實(shí)質(zhì)及其對(duì)該類案件的處理態(tài)度。(二)消費(fèi)者利益是《反壟斷法》最基本的目標(biāo)和適用依據(jù)《鄭文》將目前所發(fā)生的幾個(gè)重要案件劃歸為《反壟斷法》“偽案”的認(rèn)識(shí)引起了筆者的困惑,因此在這里有必要對(duì)其予以重新解讀。從普通法角度言,《鄭文》主張“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案為“偽案”是正確的。因?yàn)樵V因選擇錯(cuò)誤,法院可以徑直宣判原告敗訴,而無(wú)需進(jìn)行一系列證據(jù)開示和法庭辯論過程,更不可能出現(xiàn)依職權(quán)建議原告調(diào)整訴訟方向,指引原告選擇正確的或者是法院認(rèn)為正確的訴求繼續(xù)進(jìn)行庭審的情況,普通法國(guó)家的法院相對(duì)于案件當(dāng)事人而言處于消極角色。但是在中國(guó),尤其是在《反壟斷法》實(shí)施初期,在一個(gè)缺少地方性競(jìng)爭(zhēng)法律文化和競(jìng)爭(zhēng)法施行經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家推行《反壟斷法》本身就面臨著很大困難,需要一個(gè)宣傳、鼓勵(lì)和支持的過程?，F(xiàn)行法院系統(tǒng)及其訴訟機(jī)制必須承擔(dān)推動(dòng)《反壟斷法》實(shí)施的重要設(shè)施和制度作用,因此我們不能簡(jiǎn)單地因?yàn)榘讣V因不正確而認(rèn)定為“偽案”,除非是案件事實(shí)本身不屬于《反壟斷法》規(guī)制范疇,而應(yīng)強(qiáng)調(diào)從法律設(shè)立與適用的目的入手,客觀全面地分析案件事實(shí),依法采信當(dāng)事人提供的證據(jù),能動(dòng)地指引案件訴訟過程?；诖?筆者并不同意《鄭文》所持觀點(diǎn),相反認(rèn)為“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶銀行”案之原告具有訴諸于《反壟斷法》救濟(jì)的權(quán)利,至于最終能否獲得實(shí)體權(quán)利上的救濟(jì)并不能決定其是否為“偽案”。綜觀當(dāng)代世界主要國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法,其設(shè)立和適用的主要目的之一便是“維護(hù)消費(fèi)者利益”。如2010年最新出版的《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法改革》一書中明確強(qiáng)調(diào)“競(jìng)爭(zhēng)法的主要目的是為了消費(fèi)者利益而試圖建立公平的市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制”。而美國(guó)于1985年阿斯彭滑雪公司案(AspenSkiingCompanyv.AspenHighlandsSkiingCorporation)中,最高法院就認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)以消費(fèi)者利益為基石且被其引導(dǎo)的過程,強(qiáng)調(diào)在自由競(jìng)爭(zhēng)中滿足消費(fèi)者的需求。我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定“為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法。”以此為基點(diǎn),根據(jù)法律解釋的系統(tǒng)方法,維護(hù)消費(fèi)者利益理應(yīng)成為“濫用市場(chǎng)支配地位”條款的設(shè)立目的和適用標(biāo)準(zhǔn)。在此認(rèn)知的前提下,我們?cè)谥刈x“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案時(shí),如果從消費(fèi)者利益維護(hù)向度出發(fā),是否能從《反壟斷法》體系中找到相關(guān)依據(jù)來(lái)支撐原告的提請(qǐng)?jiān)V訟呢?答案顯然是肯定的。為此,我們有必要對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上“濫用市場(chǎng)支配地位”的規(guī)定作一番考察,從外部制度支持的層面,有針對(duì)性地解釋我國(guó)《反壟斷法》“濫用市場(chǎng)支配地位”條款的內(nèi)涵及適用范圍。2010年3月30日出版的《歐盟公報(bào)》(OfficialJournalofEuropeanUnion)第53卷公布的《<歐盟條約>和<歐盟運(yùn)行條約>綜合文本》(ConsolidatedVersionsoftheTreatyonEuropeanUnionandtheTreatyontheFunctioningoftheEuropeanUnion,以下簡(jiǎn)稱《綜合文本》)第102條規(guī)定“由一個(gè)或以上具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在(歐盟)內(nèi)部市場(chǎng)或者該市場(chǎng)的某一實(shí)質(zhì)部分內(nèi),從事影響成員國(guó)間貿(mào)易的濫用(市場(chǎng)支配地位)行為是與該內(nèi)部市場(chǎng)(目標(biāo))不相容的,必須予以禁止。”該條款隨后特別列舉了4類“濫用市場(chǎng)支配地位”的情形,但是未窮盡,也不可能窮盡。這樣就給行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在實(shí)際操作時(shí)留下了一定的空間,體現(xiàn)了法律的穩(wěn)定性與靈活性的統(tǒng)一,更好地實(shí)現(xiàn)了法律設(shè)置的具體目標(biāo)。我國(guó)《反壟斷法》第17條亦作出了相似的設(shè)計(jì)安排,通過立法目的來(lái)引導(dǎo)法律適用。那么,《綜合文本》第102條設(shè)立的目標(biāo)或者說立法意圖到底是什么?透過《歐共體條約》第82條立法討論稿第4部分的解讀,明確肯定了歐共體(歐盟)內(nèi)建立以維護(hù)消費(fèi)者利益為導(dǎo)向的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的立法意圖。歐共體認(rèn)為禁止經(jīng)營(yíng)者“濫用市場(chǎng)支配地位”是一種提升消費(fèi)者福利和確保資源有效分配的方式。討論稿強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)將帶給消費(fèi)者利益,如低價(jià)、質(zhì)優(yōu)、對(duì)貨物和服務(wù)廣泛的選擇權(quán)、創(chuàng)新等。競(jìng)爭(zhēng)和一體化的目的是為了消費(fèi)者的利益,通過創(chuàng)造和保有開放的單一市場(chǎng)來(lái)促進(jìn)在整個(gè)共同體范圍內(nèi)的資源的有效配置。由此可知,歐共體(歐盟)在解讀“濫用市場(chǎng)支配地位”條款時(shí),消費(fèi)者利益成為了一種必要的和最終的目的解釋依據(jù)。為了清晰地從理論上區(qū)分不同形式的“濫用市場(chǎng)支配地位”違法類型(相對(duì)于立法條款明確羅列違法行為模式的方式而言),在學(xué)理上,倫敦國(guó)王學(xué)院客座教授哥伊德在其2003年出版的《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》第4版中繼續(xù)堅(jiān)持,將“濫用市場(chǎng)支配地位”違法類型劃分為兩種,即排他性濫用(exclusionaryabuse)和剝削性濫用(exploitativeabuse)。前者指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過濫用行為,如增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本、拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易或拒絕其進(jìn)入使用核心設(shè)施等,減弱現(xiàn)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度或阻礙競(jìng)爭(zhēng)的增加,該濫用行為將影響相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在市場(chǎng)上可能形成封閉效果,抑制其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入或擴(kuò)張,或致使其他競(jìng)爭(zhēng)者退出該市場(chǎng)。后者指直接以消費(fèi)者為目標(biāo),如強(qiáng)加給消費(fèi)者過高價(jià)格或不合理交易條款或(和)條件。此類濫用類型通常表現(xiàn)為《綜合文本》第102條(《歐共體條約》第82條)第1項(xiàng)和第2項(xiàng)所規(guī)定形式,是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者利用其支配地位所帶給他的商業(yè)機(jī)會(huì),以掠取其在正常和充分有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下所無(wú)法獲取的商業(yè)利益的違法行為。早在1973年大陸罐案(ContinentalCan)中,歐洲法院就認(rèn)為,《歐共體條約》第82條可以適用于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者直接或間接地向其消費(fèi)者施以不公平收費(fèi)的行為。法院進(jìn)一步述明,當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)者向其消費(fèi)者所提供的產(chǎn)品價(jià)值與其定價(jià)之間沒有合理關(guān)聯(lián)時(shí),該定價(jià)被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)剡^高定價(jià);如果消費(fèi)者因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)者之定價(jià)蒙受損失,即使是該定價(jià)行為或政策并不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響,該經(jīng)營(yíng)者亦會(huì)被認(rèn)定違反第82條規(guī)定,構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。2000年公告的足球世界杯案(FootballWorldCup)在肯定“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者因不公平定價(jià)致使消費(fèi)者利益受損的,該定價(jià)行為應(yīng)認(rèn)定為‘濫用’市場(chǎng)支配地位的行為,即使該行為沒有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生危害”的判例法做法時(shí),還進(jìn)一步主張“沒有必要開示涉嫌違法濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從其濫用行為中獲得商業(yè)利益”的證據(jù)。至于如何判定不公平或過高定價(jià),或指示某一商品或服務(wù)價(jià)格的合理范圍,可能需要針對(duì)個(gè)案分析,留給專業(yè)人士如經(jīng)濟(jì)學(xué)家、市場(chǎng)評(píng)估師等作出,要求法院和(或)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這方面作出準(zhǔn)確判斷似乎有些困難,但也并非不可能,如通過細(xì)致的成本分析、比較提供相同或同類商品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者的定價(jià)等,來(lái)判斷此定價(jià)是否公平。但是,認(rèn)定上的這些具體要求并不影響將“消費(fèi)者利益是否受損害”作為一個(gè)獨(dú)立的適用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷具有市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者是否從事了“剝削性濫用”行為的判定。這一點(diǎn)在《何文》對(duì)我國(guó)電信市場(chǎng)上“差別定價(jià)”行為的分析中已有表明:雖然“差別定價(jià)”一語(yǔ)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的理解與競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界有偏差,甚或說在反壟斷法語(yǔ)境下《何文》中的認(rèn)識(shí)是不正確的,但是其文中所指出的電信市場(chǎng)“缺乏成本依據(jù)的定價(jià)”致使“消費(fèi)者利益遭受損害”的事實(shí),并由此主張電信市場(chǎng)上的“差別定價(jià)”行為違反《反壟斷法》“濫用市場(chǎng)支配地位”的結(jié)論卻在很大程度上反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)“剝削性濫用”屬于《反壟斷法》規(guī)制范疇所持的肯定態(tài)度,承認(rèn)“消費(fèi)者利益衡量”能構(gòu)成《反壟斷法》上一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的適用標(biāo)準(zhǔn)。需要特別指出的是,壟斷與反壟斷是一個(gè)十分復(fù)雜的、多學(xué)科交織、涉及多環(huán)節(jié)的綜合問題,在理論上,經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界對(duì)此問題都給予了高度關(guān)注。近年來(lái)在研究“濫用市場(chǎng)支配地位”的相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)成果中,大都提及到了該類行為的分類——?jiǎng)兿餍詾E用與排他性濫用,但是可能是基于學(xué)科視域的差別,經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者在看待濫用行為的分類及其具體表現(xiàn)形式時(shí),雖然很大程度上與法學(xué)學(xué)者有大抵相同的認(rèn)識(shí),但在具體理解上仍有區(qū)別。如有學(xué)者認(rèn)為,歐盟法上經(jīng)營(yíng)者“濫用市場(chǎng)支配地位”的反競(jìng)爭(zhēng)行為可分為“排他性濫用行為”,即擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè),為減少或阻礙市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)而采取的行為,如掠奪性定價(jià)、壟斷高價(jià)、拒絕交易、搭售等和“剝削性濫用行為”,即擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)給不同的消費(fèi)者(下游)或者供給商(上游)提供不公正或者不合理的區(qū)別對(duì)待的行為,如價(jià)格歧視、獨(dú)占交易、獨(dú)占區(qū)域等,其將“壟斷高價(jià)”行為劃入“排他性濫用”,而將“價(jià)格歧視”劃入“剝削性濫用”這一做法明顯與法學(xué)界的認(rèn)識(shí)不同,極易在實(shí)踐中產(chǎn)生沖突。對(duì)這一劃分問題,早在2007年法學(xué)界李小明先生和王先林先生分別撰文表達(dá),“壟斷高價(jià)”應(yīng)認(rèn)定為“剝削性濫用”——“對(duì)消費(fèi)者和用戶索取不合理的壟斷高價(jià)是濫用行為的一種典型表現(xiàn),這種行為通常也被稱為剝削行為”,“索取壟斷性高價(jià)實(shí)際上是利用市場(chǎng)支配地位對(duì)消費(fèi)者和用戶進(jìn)行剝削的行為”。又如經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)“剝削性濫用”行為中的上下游用戶進(jìn)行劃分,強(qiáng)調(diào)不公正或不合理的“區(qū)別對(duì)待”,也與法學(xué)界在界定“剝削性濫用”行為時(shí),所使用的“消費(fèi)者”、“過高價(jià)格”或“不合理交易條款和條件”有所區(qū)別。后者雖然也使用比較方法,如定價(jià)與成本間的比較、同類商品或服務(wù)的市場(chǎng)定價(jià)比較等,但是更強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者地位的認(rèn)定和損害行為或是威脅的識(shí)別,更關(guān)注行為模式和行為對(duì)象的考察,不僅僅只是客觀效果的分析與判定,而是一種事先調(diào)控和事后救濟(jì)相結(jié)合的概念設(shè)計(jì)。因此在法學(xué)語(yǔ)境下,通過行為模式比較可能就不會(huì)將“價(jià)格歧視”或者說“差別定價(jià)”行為劃入“剝削性濫用”之類。由此展開,在《反壟斷法》施行過程中,尤其是在其推行初期,各界在關(guān)注壟斷與反壟斷問題解決的同時(shí),十分有必要協(xié)調(diào)有關(guān)壟斷與反壟斷概念本身的理解,只有在共同的智識(shí)環(huán)境下才能更便利各種信息的交流。信息對(duì)稱的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑將有助于《反壟斷法》作為一部新法在我國(guó)的順利施行。回到重讀“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案的層面,透過對(duì)理論上“濫用市場(chǎng)支配地位”分類的考察,尤其是對(duì)“剝削性濫用”行為模式的分析,可以發(fā)現(xiàn)如果拋開案件中原告所提出的訴因分析,僅就理論層面而言,“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案都可能潛藏著這樣一個(gè)“危險(xiǎn)”,即被告的定價(jià)行為缺乏充分的成本分析的支撐,即為什么對(duì)原告如此收費(fèi)?相關(guān)市場(chǎng)上提供相同或相似服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者是否亦采取相同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?現(xiàn)實(shí)中“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案的被告確實(shí)是向原告收取了原告認(rèn)為不合理、不公平的價(jià)格?；诖?原告完全有理由依據(jù)自身判斷,認(rèn)為原告“濫用市場(chǎng)支配地位”的定價(jià)行為致使自己利益遭受損失而提起反壟斷訴訟,此訴權(quán)的行使應(yīng)該說符合反壟斷法理論,而且從維護(hù)消費(fèi)者利益向度觀察,亦符合《反壟斷法》的立法目的。現(xiàn)在剩下的問題就是找尋我國(guó)《反壟斷法》中是否有相關(guān)具體條款支持原告主張反壟斷救濟(jì)。事實(shí)上,《反壟斷法》對(duì)剝削性濫用市場(chǎng)支配地位行為是有規(guī)定的,體現(xiàn)在第17條第1款第1項(xiàng)“以不公平的高價(jià)銷售商品”和第5項(xiàng)“在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”等條款上。如果借助剝削性濫用理論,并將前述條款放置于整個(gè)《反壟斷法》系統(tǒng)中去重讀“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案,我們可能會(huì)得出與《鄭文》不同的結(jié)論。(三)中國(guó)語(yǔ)境下的“濫用市場(chǎng)支配地位”筆者認(rèn)為在普通法下主張“偽案”是沒有問題的,并由此提出的若干建議亦是合理的,但是關(guān)鍵的問題是此類案件發(fā)生在中國(guó),因此除了借鑒美國(guó)反托拉斯法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)驗(yàn)之外——事實(shí)上《鄭文》也沒有全面、完整地分析反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的和“濫用市場(chǎng)支配地位”的分類形態(tài)——還應(yīng)更多地考慮到中國(guó)現(xiàn)實(shí)。在缺乏對(duì)中國(guó)當(dāng)下狀況及其需要客觀認(rèn)識(shí)的前提下,僅僅憑借不完整的“比較”分析(制度層面的簡(jiǎn)單類比)而提出關(guān)于《反壟斷法》及相關(guān)司法制度的改革建議并不利于《反壟斷法》的順利施行,相反會(huì)抑制其權(quán)威性的樹立。如按此邏輯推演,在不存在排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的情形下,經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為就不受反壟斷法的調(diào)控。因此,在不影響或改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和格局的情況下,如僅是“濫用市場(chǎng)支配地位”損害消費(fèi)者權(quán)益,受侵害的消費(fèi)者是不能訴諸《反壟斷法》進(jìn)行救濟(jì)的。筆者認(rèn)為,這樣的邏輯推論并非立法者所愿意見到,也并沒有忠實(shí)于《反壟斷法》“濫用市場(chǎng)支配地位”條款選擇適用的安排。主張“偽案”在一定程度上折射出《鄭文》在分析具體案例時(shí),忽略了對(duì)“剝削性濫用”類型的考慮。這很可能造成一種誤判,即《反壟斷法》所規(guī)制的“濫用市場(chǎng)支配地位”行為僅關(guān)乎競(jìng)爭(zhēng)者與競(jìng)爭(zhēng)者之間關(guān)系或者說最終關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)者與競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系,而對(duì)經(jīng)營(yíng)者(競(jìng)爭(zhēng)者)與消費(fèi)者,尤其是與終端消費(fèi)者之間的關(guān)系不予調(diào)控。這種認(rèn)識(shí)偏差實(shí)際上還是來(lái)源于對(duì)《反壟斷法》立法目的的誤識(shí),同時(shí)也是對(duì)“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程”認(rèn)識(shí)的不全面所致。如果競(jìng)爭(zhēng)過程中不去考慮消費(fèi)者,那么競(jìng)爭(zhēng)的意義何在?“偽案”主張的提出似乎模糊了這樣一組概念,即何謂競(jìng)爭(zhēng)?競(jìng)爭(zhēng)為何?我國(guó)現(xiàn)階段正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期,“濫用市場(chǎng)支配地位”行為作為《反壟斷法》所規(guī)制的三類壟斷行為之一,所引發(fā)的反壟斷訴訟和舉報(bào)越來(lái)越多,其社會(huì)影響逐漸擴(kuò)大。其中類似于“中國(guó)移動(dòng)”案、“重慶建行”案的情況比較多,可以預(yù)計(jì)這類基于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者,尤其是終端消費(fèi)者與占市場(chǎng)支配地位的國(guó)有企業(yè)之間的反壟斷爭(zhēng)議可能會(huì)大量凸現(xiàn),僅僅靠國(guó)家反壟斷監(jiān)管和訴訟是無(wú)法應(yīng)付的,這樣一來(lái)極易導(dǎo)致案件累積現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此,我們需要鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)私人積極參與到反壟斷監(jiān)督和訴訟活動(dòng)中去。然而,現(xiàn)實(shí)情況是在一個(gè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)法律文化和經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家,在一個(gè)具有傳統(tǒng)厭訴情結(jié)的熟人社會(huì)——彼此關(guān)聯(lián),牽涉因素多,很多情況下糾紛當(dāng)事者都不愿意、不信任甚或是懼怕對(duì)薄公堂,而選擇“協(xié)議私了”、“忍氣吞聲”或“血戰(zhàn)到底”等——《反壟斷法》作為“外來(lái)的”新法其被社會(huì)接受的難度甚大,民眾對(duì)其能否真正維護(hù)自身權(quán)利仍在觀望,還談不上積極投入到監(jiān)督、舉報(bào)及對(duì)抗各種壟斷行為中去,即使是感覺到不公平交易存在損害了自身合法權(quán)益,可能還不了解如何去訴諸反壟斷法救濟(jì),如此的環(huán)境之下私人反壟斷機(jī)制的建立將變得十分不易,因此我們必須慎重對(duì)待反壟斷法律運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。如法院僅以訴因或案由不適當(dāng)而簡(jiǎn)單地主張“中國(guó)移動(dòng)”案等為“偽案”,不經(jīng)過相關(guān)證據(jù)開示或庭審過程,在中國(guó)特殊的訴訟文化下,并不利于糾紛的實(shí)質(zhì)解決,相反會(huì)打擊私人消費(fèi)者監(jiān)督和對(duì)抗不法壟斷行為的積極性,從法律信念培養(yǎng)和主觀能動(dòng)性刺激層面而言,會(huì)極大地抑制私人反壟斷機(jī)制的建立和推行。當(dāng)然,這并不是鼓勵(lì)或縱容沒有法律依據(jù)或虛構(gòu)法律實(shí)施的濫用私人反壟斷機(jī)制。法律權(quán)威性的樹立很大程度上依賴于其執(zhí)行過程和效果。雖然法律內(nèi)容的宣傳、法律知識(shí)的普及、法律設(shè)施的建立等環(huán)節(jié)都有助于法律權(quán)威性的樹立,但是比起法律執(zhí)行過程對(duì)當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的影響而言,這些環(huán)節(jié)在樹立法律權(quán)威性的作用上明顯不及后者。由此得知,要想盡快樹立《反壟斷法》在規(guī)制社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)時(shí)的權(quán)威性,真正實(shí)現(xiàn)其“經(jīng)濟(jì)憲法”的地位,必須慎重對(duì)待其執(zhí)行,這里的執(zhí)行是指法律條文付諸于現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的整個(gè)過程。從執(zhí)行行為模式上,可分為司法、行政執(zhí)法以及私人(自然人和法人)、民間團(tuán)體等組織實(shí)施的法律監(jiān)督;從執(zhí)行主體上,可分為國(guó)家反壟斷執(zhí)行和私人(民間團(tuán)體)反壟斷執(zhí)行。前述“中國(guó)移動(dòng)”案和“重慶建行”案應(yīng)該屬于司法領(lǐng)域的私人反壟斷執(zhí)行,即私人反壟斷訴訟。這類案件在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期具有典型性,必須對(duì)其給予高度重視并做出慎重處理。三、“偽案”等案并不適用“濫用市場(chǎng)支配地位”條款透過對(duì)目前幾起既決“濫用市場(chǎng)支配地位”案件的分析,并結(jié)合法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界新近對(duì)此類案件的評(píng)述,筆者從《反壟斷法》立法目的與“濫用市場(chǎng)支配地位”類型分類兩個(gè)方面重讀了被稱之為“偽案”的“中國(guó)移動(dòng)”等案提出了主張“偽案”說的種種不妥。雖然,筆者不贊成簡(jiǎn)單地作出“偽案”判斷,但這并不是說在目前這類涉及“濫用市場(chǎng)支配地位”的反壟斷爭(zhēng)議案件中,“濫用市場(chǎng)支配地位”條款的適用是沒有問題的。事實(shí)上,通過對(duì)這類案件的回顧以及相關(guān)文章的分析,筆者認(rèn)為在“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用領(lǐng)域,乃至整個(gè)《反壟斷法》適用過程中都面臨著如下幾個(gè)有待解決的問題。加大宣傳和推廣,形成《反壟斷法》的理論基礎(chǔ)和新理念中國(guó)《反壟斷法》的起草與論證歷經(jīng)了10多年,期間幾易其稿。在這一漫長(zhǎng)的過程中官員、專家成為該法案起草論證的主要參與者,雖然多次向外界發(fā)送征求意見稿,但是也主要集中在科研院所、大型國(guó)有企業(yè)等,民眾參與程度低,即使該法出臺(tái)后相關(guān)宣傳亦主要是面向在中國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中外企業(yè)、律師事務(wù)所等經(jīng)營(yíng)者(市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者)及其為之服務(wù)者,針對(duì)消費(fèi)者,尤其是私人終端消費(fèi)者提供的普法宣傳不多。事實(shí)上,就本文討論的幾個(gè)社會(huì)影響力較大的“濫用市場(chǎng)支配地位”案件分析,其原告方要么是律師(法律專業(yè)人士),要么是經(jīng)營(yíng)者,就一般普通消費(fèi)者而言,《反壟斷法》似乎離他們還很遙遠(yuǎn)。如果我們承認(rèn)反壟斷法是現(xiàn)代社會(huì)規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可或缺的制度安排,具有典型的公共服務(wù)產(chǎn)品屬性的話,那么該公共產(chǎn)品就必須經(jīng)得起社會(huì)公眾的挑選并得到公眾的認(rèn)可,具有對(duì)公眾的有用性,只有這樣方可以長(zhǎng)期存在下去。而實(shí)際情況卻是目前《反壟斷法》被社會(huì)大眾接受的程度還很低,如果未能盡快體現(xiàn)其對(duì)公眾的有用性,那么它只是停留在紙面上,或許不會(huì)成為具文,但其功用可能更多地體現(xiàn)在為建立健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系而存在,這樣其權(quán)威性很難實(shí)現(xiàn)從紙面到行動(dòng)的傳導(dǎo)。因此,我們必須高度重視對(duì)《反壟斷法》在社會(huì)公眾中的宣傳和推廣,增加公眾對(duì)其的認(rèn)識(shí)度。此外,我們還必須深入研究反壟斷法理論,包括基礎(chǔ)理論和最新理論發(fā)展。目前《反壟斷法》施行不久,暴露出的各種問題正逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。在這一時(shí)期我們還沒有自己較為成熟的、現(xiàn)實(shí)可行的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?必須依憑于世界范圍內(nèi)反壟斷法的一般經(jīng)驗(yàn)和成熟理論的指引,結(jié)合國(guó)情逐步推展前行,在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn),上升形成自己的理論,進(jìn)而指導(dǎo)下一步反壟斷實(shí)踐的開展。為此,我們可以考慮從系統(tǒng)化和本土化的向度觀察反壟斷法的適用,運(yùn)用系統(tǒng)闡釋和本土轉(zhuǎn)化理論指導(dǎo)適用過程,盡量避免本文前面所提及的對(duì)基本概念的誤讀,如“差別定價(jià)”或“價(jià)格歧視”等,對(duì)系統(tǒng)目的的誤識(shí),如《反壟斷法》維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的立法目的,以及對(duì)國(guó)情現(xiàn)狀的誤判,如建議在中國(guó)現(xiàn)階段建立與國(guó)情不相匹配的民事司法制度。47通過行政法規(guī)、規(guī)章實(shí)施《反壟斷法》作為成文法國(guó)家,不可能像普通法國(guó)家一樣通過判例來(lái)建立法律原則或規(guī)范,我們必須在立法(此處立法指《中華人民共和國(guó)立法法》所規(guī)定“法律”的立法,以下簡(jiǎn)稱《立法法》)階段充分考慮到未來(lái)法律實(shí)施的各種可能情況,使立法盡可能地能夠涵蓋該法所設(shè)立之目的項(xiàng)下需要調(diào)控的各類社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然,這種至高和最優(yōu)的立法要求在現(xiàn)實(shí)立法活動(dòng)中不可能完全實(shí)現(xiàn),這就出現(xiàn)了立法修正、立法解釋等完善立法的合法行為。但是考慮到在我國(guó)立法修正、立法解釋的權(quán)限專屬于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì),其所涉內(nèi)容嚴(yán)肅和程序嚴(yán)格,而且從法律在我國(guó)法律體系中的重要性及對(duì)其穩(wěn)定性的要求層面講,不建議經(jīng)常性地,尤其是對(duì)剛出臺(tái)不久的法律進(jìn)行立法修正,一方面新法施行效果如何?存在哪些問題?都需要一個(gè)觀察過程,系統(tǒng)整理出現(xiàn)的問題;另一方面法律修正需要嚴(yán)格按《立法法》所規(guī)定的程序進(jìn)行,在人力、物力和時(shí)間投入上都需要花費(fèi)大量成本,因此即使是需要進(jìn)行立法修正,也應(yīng)當(dāng)是在經(jīng)過一定時(shí)間的法律實(shí)施觀察后,在深入研究、仔細(xì)論證后才可以慎重提出修正案提案,予以系統(tǒng)修正。我國(guó)《反壟斷法》剛實(shí)施不久,雖然出現(xiàn)了一些問題,但是總體運(yùn)行態(tài)勢(shì)是好的,針對(duì)法律中概念模糊、規(guī)定不夠細(xì)化的情況,國(guó)務(wù)院及其下設(shè)國(guó)家反壟斷委員會(huì)、商務(wù)部等機(jī)構(gòu)也出臺(tái)了一些規(guī)定、指南等來(lái)補(bǔ)充《反壟斷法》,因此筆者并不主張現(xiàn)階段對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行立法修正?？梢钥紤]通過行政法規(guī)和規(guī)章的形式,由國(guó)務(wù)院或下屬反壟斷法負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)根據(jù)《反壟斷法》實(shí)施過程中出現(xiàn)的實(shí)際情況及時(shí)出臺(tái)或制定相關(guān)行政法規(guī)或部委規(guī)章,修正或彌補(bǔ)《反壟斷法》執(zhí)行方向或不足。在這一法制建設(shè)時(shí)期,筆者建議針對(duì)《反壟斷法》施行的一般性問題,應(yīng)由國(guó)務(wù)院出臺(tái)專門的行政法規(guī);針對(duì)中央三部委——國(guó)家商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)及國(guó)家工商局,共同在《反壟斷法》下分立規(guī)管不同壟斷行為的事實(shí),可以考慮在各自規(guī)管范圍內(nèi)依法根據(jù)實(shí)際需要制定部委規(guī)章,來(lái)細(xì)化反壟斷法的適用規(guī)定;同時(shí)考慮到《反壟斷法》所規(guī)定的三類壟斷行為在實(shí)際可能出現(xiàn)聯(lián)合發(fā)生的情況,或者是規(guī)管交叉的情況,也可以部委聯(lián)合發(fā)布辦法、規(guī)定等形式進(jìn)行共同規(guī)管。盡管我國(guó)目前商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)及國(guó)家工商局已經(jīng)出臺(tái)了部分反壟斷配套規(guī)則,配合《反壟斷法》的實(shí)施,但仍不足以構(gòu)建一套完整的反壟斷法律體系,制度供給的不足嚴(yán)重制約了《反壟斷法》的可操作性。司法解釋作為我國(guó)法律實(shí)踐中重要的法律淵源,對(duì)法律活動(dòng)的實(shí)際展開發(fā)揮了十分重要的作用。尤其是在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域,司法裁判工作對(duì)最高人民法院司法解釋有著很強(qiáng)的依賴性,在如此司法環(huán)境和思維慣性下,有學(xué)者開始呼吁針對(duì)《反壟斷法》執(zhí)行過程中已經(jīng)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的各種問題,應(yīng)盡快頒布司法解釋,對(duì)下級(jí)人民法院審理反壟斷案件予以指導(dǎo)。筆者認(rèn)為敦請(qǐng)最高人民法院就反壟斷法實(shí)施問題頒布司法解釋是符合我國(guó)慣常司法運(yùn)行模式的,其積極作用毋庸置疑,但正是因?yàn)榭紤]到司法解釋在我國(guó)法律實(shí)踐中的權(quán)威性和被依賴性,以及司法解釋內(nèi)部的統(tǒng)一性和一貫性,因此必須慎重對(duì)待,尤其是在《反壟斷法》實(shí)施不久的情況下,諸多案件的處理和從中暴露的問題還需要一段時(shí)間觀察,如果倉(cāng)促頒布相關(guān)司法解釋是非常危險(xiǎn)的,所產(chǎn)生的實(shí)際損失可能勝于暫時(shí)沒有該類司法解釋的情形。針對(duì)暫時(shí)缺少相關(guān)司法解釋的情況,筆者建議可以在反壟斷案件審判中推建案例指導(dǎo)機(jī)制。案例指導(dǎo)機(jī)制是最高人民法院為了應(yīng)對(duì)改革開放進(jìn)程中社會(huì)生活日益多元化、復(fù)雜化,導(dǎo)致同時(shí)期法律相對(duì)滯后,為了克服法律及其他規(guī)范性文件在規(guī)范司法實(shí)踐上的不足,開創(chuàng)的運(yùn)用案例指導(dǎo)審判的新辦法,包括定期公布典型案例和選編出版《案例評(píng)析》、《案例解析》之類的出版物來(lái)指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)人民法院審判工作。這一舉措開辟了用判例指導(dǎo)司法審判的新途徑,受到了法律界(司法界和法學(xué)界)的普遍歡迎。該機(jī)制既避免了法律及其他規(guī)范性文件缺失導(dǎo)致的“無(wú)法可依,無(wú)規(guī)可守”的情況,又避免了盲目出臺(tái)司法解釋的尷尬,此時(shí)的案例指導(dǎo)重在“指導(dǎo)”,具體審判人員可以通過案情比較分析,依據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況,在“案例”指導(dǎo)下展開司法工作,這時(shí)還談不上嚴(yán)格意義的“遵循先例”。該機(jī)制可以被看作是制定法缺失、司法解釋暫待頒布之前的,為了保障司法審判順利展開的輔助性安排,等待條件成熟該案例機(jī)制中體現(xiàn)的原則、規(guī)則便可通過立法程序或者是司法解釋程序成為制定法或司法解釋而上升為具有法律約束力的規(guī)范。鑒于此機(jī)制的靈活性與可操作性,考慮到反壟斷法適用的較高專業(yè)性和技術(shù)要求,在我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施初期,為慎重起見可以在反壟斷審判活動(dòng)中推動(dòng)建立專業(yè)化的反壟斷案例指導(dǎo)機(jī)制,以點(diǎn)帶面逐步推進(jìn)反壟斷法的實(shí)施。健全完善我國(guó)《反壟斷法》私人訴訟機(jī)制我國(guó)在關(guān)注國(guó)家層面反壟斷能力建設(shè)的同時(shí),也應(yīng)該關(guān)注私人反壟斷機(jī)制的建立,通過營(yíng)造積極的法治參與環(huán)境,來(lái)鼓勵(lì)私人主動(dòng)參與反壟斷監(jiān)督和維權(quán)。構(gòu)建國(guó)家(政府)反壟斷和私人反壟斷的雙軌模式可以更好地維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,也凸顯了我國(guó)《反壟斷法》的自主性。盡管《反壟斷法》在具體條款安排上更接近歐盟模式,但因?yàn)樵谄淦鸩莺驼撟C的過程中,我們也得到了來(lái)自美國(guó)反托拉斯法執(zhí)行機(jī)構(gòu)、民間機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)團(tuán)體的大力幫助,不可否認(rèn)美國(guó)模式對(duì)我國(guó)反壟斷法律體系構(gòu)建和未來(lái)發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生深刻影響。前文已提及,我國(guó)在反壟斷法國(guó)家(政府)執(zhí)行模式上選擇了與美國(guó)執(zhí)行模式相似的架構(gòu)——多機(jī)構(gòu)共同負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷法,雖然這種選擇在我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為是一種權(quán)宜之策——“政出多門、令出多頭”的執(zhí)行模式極易導(dǎo)致案件執(zhí)行中沖突的產(chǎn)生,包括積極沖突和消極沖突,不利于推進(jìn)反壟斷法的施行——但是,筆者認(rèn)為這種選擇也并非僅僅是對(duì)目前中央行政機(jī)構(gòu)權(quán)力配置現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)單反映,在一定程度上也體現(xiàn)了立法者對(duì)國(guó)情的充分把握,即中國(guó)地廣人多,區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況復(fù)雜,依靠單一機(jī)構(gòu)監(jiān)管,一方面對(duì)現(xiàn)有監(jiān)管模式需要花大力氣調(diào)整,阻力不小,另一方面如形成單一機(jī)構(gòu),那將是一個(gè)無(wú)比龐大的行政體,否則無(wú)法應(yīng)付日益增多的反壟斷案件,也會(huì)導(dǎo)致案件累積情況,這種現(xiàn)象在歐共體競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行初期就曾出現(xiàn)過。因此,建立多機(jī)構(gòu)共同執(zhí)行模式,劃分各自管轄范圍,建立聯(lián)席通報(bào)機(jī)制,設(shè)立防火墻制度,加上我國(guó)高效的中央行政運(yùn)行機(jī)制,可以預(yù)測(cè)這種在國(guó)家層面的執(zhí)行安排不會(huì)出現(xiàn)太大問題,當(dāng)然具體如何還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。現(xiàn)在關(guān)鍵的問題是:僅僅依靠國(guó)家反壟斷監(jiān)管或訴訟是否足以解決或應(yīng)對(duì)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期不斷增加的反壟斷案件?考察美國(guó)反托拉斯法與其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的理論與經(jīng)驗(yàn),認(rèn)真分析目前我國(guó)《反壟斷法》施行的整體環(huán)境和已發(fā)生案件的情況,筆者認(rèn)為僅憑國(guó)家(政府)反壟斷執(zhí)行很難充分、及時(shí)、有效地規(guī)管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷行為,《反壟斷法》若希望得到良好施行,必須高度重視私人反壟斷機(jī)制的建立,鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)私人參與反壟斷監(jiān)督和維權(quán),如前述“北飛公司”案、“中國(guó)移動(dòng)”案等都關(guān)涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題,其形式可采取多樣化,如舉報(bào)、訴訟、調(diào)解、仲裁等。事實(shí)上,我國(guó)《反壟斷法》中也規(guī)定了私人參與反壟斷的內(nèi)容,如其在第38條第2款中規(guī)定“對(duì)涉嫌壟斷行為,任何單位和個(gè)人都有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報(bào)人保密”,第50條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,但是這些規(guī)定還有待細(xì)化,尤其是民事責(zé)任的規(guī)定在肯定私人可以訴諸反壟斷法救濟(jì)的同時(shí),卻沒有說明受侵害人可以得到哪些具體救濟(jì)。當(dāng)然,在我國(guó)法律體系中有“民事責(zé)任”承擔(dān)形式的規(guī)定,這一點(diǎn)完全可以通過司法技術(shù)加以解決。進(jìn)一步的問題在于構(gòu)建私人反壟斷機(jī)制并不限于私人反壟斷訴訟,還包括依《反壟斷法》檢舉、監(jiān)督違法壟斷行為,反壟斷爭(zhēng)議雙方選擇仲裁途徑解決等依照私人意志啟動(dòng),并主要依靠私人力量推動(dòng)其發(fā)展的爭(zhēng)端解決安排,其一旦轉(zhuǎn)化為以國(guó)家(政府)為主導(dǎo)力量的追訴、調(diào)查、懲處程序后,其私人性便向國(guó)家性過渡,成為國(guó)家反壟斷執(zhí)行?？梢哉J(rèn)為,私人反壟斷機(jī)制在啟動(dòng)反壟斷執(zhí)行上,很大程度上減輕了國(guó)家(政府)反壟斷執(zhí)行的壓力,但是其中亦存在濫用私人反壟斷執(zhí)行機(jī)制的可能,因此國(guó)家(政府)反壟斷執(zhí)行在負(fù)責(zé)糾察壟斷行為時(shí),亦負(fù)有一定的職責(zé)對(duì)私人反壟斷執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督和審查,這方面主要表現(xiàn)在對(duì)因私人行使反壟斷檢舉、監(jiān)督權(quán)利而向行政執(zhí)法部門提起的行政申請(qǐng)的受理和審核,如前述“北飛公司”案,還包括對(duì)私人濫用反壟斷執(zhí)行,消耗行政資源,損害被申請(qǐng)方利益的懲處——對(duì)于這一點(diǎn)還有待于進(jìn)一步展開研究。正是在這個(gè)意義上,鑒于壟斷行為的廣泛存在和復(fù)雜性,筆者認(rèn)為在反壟斷法執(zhí)行模式的設(shè)計(jì)上,除了依靠終端的司法執(zhí)行外——亦可以認(rèn)為是廣義上的國(guó)家執(zhí)行,對(duì)私人反壟斷機(jī)制和國(guó)家(政府)反壟斷機(jī)制都應(yīng)當(dāng)給予充分的關(guān)注,前者可以為后者分擔(dān)較大部分反壟斷監(jiān)察工作,使后者能夠集中精力處理一些涉及面廣、影響大的重要反壟斷案件;后者一方面可以在某些案件,如前述“北飛公司”案之類型中引導(dǎo)、協(xié)助前者行使反壟斷執(zhí)行權(quán)利,另一方面亦可起到監(jiān)督私人反壟斷執(zhí)行的作用。因此,建議我國(guó)加快構(gòu)建私人反壟斷與國(guó)家(政府)反壟斷并行的雙軌反壟斷機(jī)制。替代性解決機(jī)制的選擇我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期,也是各類社會(huì)矛盾頻發(fā)期,僅目前就我國(guó)法院系統(tǒng)受理的案件數(shù)看,呈逐年激增態(tài)勢(shì),這在一定程度上反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域出現(xiàn)了一些問題,亟待調(diào)整