行政法與行政訴訟法案例

行政法與行政訴訟法案例案例1具體行政行為和抽象行政行為某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國務院發(fā)布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據其中確認并頒發(fā)定點屠宰標志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點標志牌。據此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場營業(yè)執(zhí)照吊銷，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷。乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。［問題］（1）市政府的通告屬于何種類型的行政行為？理由是什么？（2）誰是此案的被告？理由何在？（3） 此案乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟？理由是什么？（4） 頒發(fā)定點屠宰標志牌屬于何種性質的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據此吊銷乙、丙的執(zhí)照許可證？［正確答案］（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬于典型的具體行政行為。（2）市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。依《最高人民法院關于＜行政訴訟法＞若干問題的解釋》第13條第（一）項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權或者公平競爭權的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據《行政訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟。（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。（4）頒發(fā)定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發(fā)定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛(wèi)生局就有權據此吊銷其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。案例2行政合理性原則和行政合法性的原則李某系從事飲食業(yè)的個體工商戶，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未經有關部門進行檢驗。這一行為被某工商所查獲。根據《個體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法（試行）》的規(guī)定，對此類違法行為，應予以警告、沒收違禁區(qū)食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，可責令停業(yè)整頓或者吊銷其營業(yè)執(zhí)照。在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據上述有關規(guī)定，工商所沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得590元，并且工商所認為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。［問題］工商所對李某的違法行為進行的行政處罰是否合法適當？是否符合行政法的基本原則？［正確答案］工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現(xiàn)在對李某的罰款行為上。本案中，根據法定的罰款幅度的規(guī)定，工商所對李某處以1500元的罰款屬于法定的幅度內，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內的自由裁量權行使的不恰當，對李某進行1500元的罰款，除以其違法事實情節(jié)等為依據外，于一種不正當?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。案例3行政主體資格某市人民政府計劃對本市各個農貿市場環(huán)境衛(wèi)生進行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關于整頓農貿市場環(huán)境衛(wèi)生的規(guī)范性文件。政策研究室經對各方面進行調查，征求有關工商、衛(wèi)生行政職能部門的意見后，最后起草的文件經政策研究室主任的批準，以本研究室的名義向全市進行公布，并要求有關單位和個人要貫徹落實。［問題］該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是否正確？為什么？［正確答案］該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是錯誤的。因為，市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對外以自己的名義作出行政行為。行政機關以自己的名義實施行政行為，必須具有行政主體資格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內部機構，雖然同屬行政機關系統(tǒng)，但它只是機關內部的協(xié)調、辦事管理機構，它不能對外獨立行使權力，也不能獨立對外承擔其行為后果的法律責任。本案中的規(guī)范性文件，應以市人民政府的名義對外公布，才能產生法律效力。案例4行政機關濫用職權王海棠于1995年7月30日在汝陽縣靳村鄉(xiāng)收購生豬二十五頭，同月20日向國稅所交納20日到31日定期定額增值稅，城建稅，教育附加費52元，29日向工商所交納管理費152元；向地稅所交納7月份定期定額生豬屠宰稅（外銷）100元；30日輸了動物檢疫證（有效期兩天）及車輛消毒手續(xù)。以上各項均有各部門收據在卷。王海棠于7月30日下午用汝陽縣上店鄉(xiāng)一個體司機的農用車（已消毒）將生豬25頭運往洛陽，當車行至沙溝時車發(fā)生故障，在修車時一頭豬將近死亡，王海棠于31日在靳村鄉(xiāng)屠宰后銷售，當晚十點左右車修好前往洛陽，大約在當晚二十二時左右在汝陽縣上店鄉(xiāng)下店附近被三被告工作人員攔查，攔查人員未著標志服，未出示執(zhí)法及工作證件，王海棠當場出示了上述辦理的有關于續(xù)，被告地稅局工作人員（上店所雇用人員，無執(zhí)法證件）認定王應交納稅款960元；已交100元，應補交860元；王以自己已報稅且是定額稅為由拒絕補報；持工商管理發(fā)票的人員（原工商所雇用人員，現(xiàn)稅所雇用人員）指出王應交納240元而只交152元，應重新交納240元，王海棠不同意；被告動檢站工作人員認定其所持票據證物不符合且證明過期，應重新檢疫，王海已作過檢疫，證明過期是因車出故障，證物不符是因中途修車銷售一頭為由拒絕重新檢疫，并提出讓三被告放行。三被告堅持上述意見，不同意放行，雙方爭執(zhí)不下，王海棠即到縣城找有關人員說明情況，后又返回，仍未達成一致意見。三被告工作人員即將車及生豬扣至汝陽縣上店鄉(xiāng)地稅所院內，王海棠即返縣城到縣公安局以路遇搶劫報案。第二天上午隨公安局工作人員前往上店調查此事，發(fā)現(xiàn)車停在地稅所院內，上店派出所問明情況后，讓三被告上店各負責人到派出所解決此事。當時因天氣炎熱，到中午生豬已死亡五頭，在派出所的主持下，三被告同意賠償原告死亡五頭生豬損失（含運費）4466元，死豬由上店地稅所拉往縣食品公司宰殺。王海棠將剩余生豬十九頭運往洛陽銷售，因天氣炎熱在途中生豬死亡二頭，下車時又死亡三頭價值4000元，屠宰廠按四頭大豬每頭150元，另一頭按100元收購，王海棠五頭豬共得款700元，直接損失3300元。王海棠回來后即向三被告提出支付原同意的損失4466元和又死五頭豬的損失，三被告推委拒絕賠償，被告地稅局并提出讓王海裳補交屠宰稅860元。王海棠不服，向河南省汝陽縣人民法院提起訴訟，要求撤銷三被告的行政強制措施，并賠償由此造成生豬死亡十頭的損失。［問題］三被告的行為是否屬于濫用職權？為什么？［正確答案］三被告的行為屬于濫用職權。本案中稅務、動檢、工商三機關法律規(guī)定在某些方面有扣押權，但對事實證據認定不清，且違反法定程序。案例5對行政裁決行為的行政訴訟甲集團公司經A市人民政府的批準，在該市的繁華地區(qū)建商業(yè)大廈，為此在這一地區(qū)的40戶居民要拆遷。甲集團公司取得該市房屋拆遷主管部門的許可后，分別與40戶居民就拆遷補償形式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限等問題進行協(xié)商并簽訂協(xié)議，其中因與14戶居民就拆遷補償金額有分歧而未能達成協(xié)議。就此甲集團公司與這14戶居民向批準拆遷的房屋拆遷主管部門申請裁決。A市房屋拆遷主管部門根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》關于“拆遷人與被拆遷人對補償形式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限，經協(xié)商達不成協(xié)議的，由批準拆遷的房屋拆遷主管部門裁決”的規(guī)定，裁決甲集團公司一次性補償拆遷費的數(shù)額。甲集團公司對此有異議。于是向人民法院提起訴訟。［問題］（1） 市房屋拆遷主管部門的行為屬于何種行為？（2） 甲集團公司對A市房屋拆遷主管部門裁決有異議，應提起何訴訟？［正確答案］（1）A市房屋拆遷主管部門的行為屬于行政裁決行為。本案中，甲集團公司與14戶居民因房屋拆遷補償協(xié)議的糾紛屬于雙方民事主體之間的民事糾紛，依照法律規(guī)定，這一糾紛可以由行政機關裁決，它符合行政裁決的主要特征，屬于行政裁決行為。（2）甲集團公司可提起行政訴訟。甲集團公司對行政裁決不服，應當就A市房屋拆遷主管部門的行政裁決行為向人民法院提起行政訴訟，由人民法院對行政機關的補償決定的合法性加以審查作出裁判，并可一并要求人民法院解決雙方當事人之間就拆遷補償問題的民事糾紛。案例6行政機關不履行法定職責行為唐河縣城關鎮(zhèn)常花園西組位于城區(qū)邊緣，人少地多，因此該組土地出租轉讓承包費和共有房屋租金的收入，按人頭進行分配。原告劉海紅系?；▓@西組人，1991年1月與唐河縣棉織廠職工張合坡結婚，同年9月生一女孩張蕓。兩原告的戶口均落在?；▓@西組，戶主為劉海紅之父劉金玉，并分得責任田。1993年11月常花園西組以“本組已婚婦女及其子女不得承包責任田”的規(guī)定，強行將兩原告的責任田收回。兩原告不服，申請?zhí)坪涌h城關鎮(zhèn)政府處理。城關鎮(zhèn)政府就此問題于1995年11月20日作出了《關于對?；▓@村委本村西組劉海紅追要責任田的處理決定》，即?；▓@村常委西組應按政府規(guī)定分給劉海紅母女倆責任田。但鎮(zhèn)政府決定一直未得以執(zhí)行，而?；▓@西組1996年農民負擔分戶計算表中，戶主劉金玉7人包括倆原告在內。兩原告于1996年12月就責任田和村民集體投入的分配事項向唐河縣法院提起民事訴訟，唐河縣法院以其提起的民事訴訟不屬民法調整范疇，裁定駁回起訴。1998年11月13日兩原告以被告不履行法定職責為由向唐河縣人民法院提起行政訴訟。原告訴稱，兩原告的戶口均在城關鎮(zhèn)常花園村委?；▓@西組。1993年11月該組將其責任田收回，該組南環(huán)路門面樓租賃費以及“唐棗路西地”、“蛤蟆坑地”、“稻田地”的征地款和其他土地出租費幾年來也為給原告分紅。雖被告于1995年作出處理決定確認兩原告享有與同村起他村民同等的權利，但至今未得到落實，屬不作為。請求判令被告在一定期限內履行法定職責并賠償造成的損失3000元。被告稱，1995年被告作出處理決定后，經鎮(zhèn)政府、村組做了大量工作，已將兩原告的責任田及應該得到的紅利補給。該組南環(huán)路門面樓房原告沒有參加集資，不能分紅。原告認為應分紅的其他事項有遺漏，可到該組查帳，該分紅的繼續(xù)補給。鎮(zhèn)政府做了有關工作，不是不作為，也沒有給原告造成經濟損失，故請求駁回原告起訴。在審理過程中，原告劉海紅的丈夫張合坡在1998年12月2日從?；ㄎ鹘M領取了兩原告1997年應得分紅857.14元，但原告仍未分得責任田。［問題］（1）唐河縣城關鎮(zhèn)?；▓@村西組村民會議作出“本組已婚婦女及其子女不得承包責任田”的規(guī)定是否有效？（2） 被告的行為是否屬于不履行法定職責？（3） 原告在提起的訴訟請求中要求被告賠償因不履行法定職責遭受的損失，這種賠償請求是否成立？［正確答案］（1） 村民委員會規(guī)定不具法律效力。村民委員會作為基層性自治組織，可以通過村民會議形式就其村委會中的重大問題作出決定，但必須在法律規(guī)定的范圍內進行。《中華人民共和國未成年人保護法》第五條第二款規(guī)定:保護未成年人，是國家機關、武裝力量、政黨、社會團體、企業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治，未成年的監(jiān)護人和其他成年公民的共同責任。《中華人民共和國婦女權益保障法》第三十條農村劃分責任田、口糧田等，以及批準宅基地，婦女與男子享有平等權利，不得侵害婦女的合法權益。婦女結婚、離婚后，其責任田、口糧和宅基地等應當受到保障。唐河縣城關鎮(zhèn)常花園村西組村民會議作出“本組已婚婦女及其子女不得承包責任田”的規(guī)定顯然違反上述法律規(guī)定，當屬無效。（2） 被告的行為屬于不履行法定職責。本案中唐河縣城關鎮(zhèn)政府雖于1995年2月作出了有關處理決定，但歷時三年，一直未認真執(zhí)行（未履行督辦職能），沒能實現(xiàn)秩序、公正的行政目的，即該行政行為實質上并未完成，這種消極的行政行為，屬典型的不積極履行的不作為。（3）本案中原告的行政賠償請求不應支持。原告在提起的訴訟請求中要求原告賠償因不履行法定職責遭受的損失3000元。這種賠償請求不成立。被告的不作為與原告遭受承擔訴訟費的損失之間沒有直接的因果關系，在原告不能提供其他有直接因果關系證據的情況下法院應作出不予支持的裁決。案例7公務行為的判斷1987年9月7日晚9時許，某鐵路公安局民警宋某著便服到某火車站辦私事，聽見一男青年（李某，20歲，某有色金屬進出口公司臨時工）喊：“誰要廣州的車票，即上前查問”。李某稱，“喊著玩呢”，宋某即連續(xù)將李某摔倒在地，李某將宋某穿著的汗衫扯掉。圍觀群眾見二人互相扭打，即向某火車站站前聯(lián)防辦公室報告。值班民警史某帶領聯(lián)防員趕到現(xiàn)場，見李某嘴部出血，宋某