交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題研究

交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題研究

在犯罪中，除了法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要素的事實外，還有其他與犯罪密切相關(guān)的事實（故事）。這些事實（故事）在理論上屬于犯罪構(gòu)成要素之外的懲罰陰謀（定罪）之外。在司法實踐中,對于刑法和司法解釋中規(guī)定的同一罪名中的多個量刑情節(jié)的適用存在疑問:滿足特定的量刑情節(jié)的量刑幅度與多于特定量刑情節(jié)的量刑幅度沒有區(qū)分,犯罪成立要件之外的從重情節(jié)不能有效發(fā)揮平衡量刑的作用,有被虛置的傾向。在罪刑法定原則的統(tǒng)攝下,法官就不能突破量刑幅度適用升格的法定刑。這種情形就不能充分體現(xiàn)法定量刑情節(jié)之外的量刑情節(jié)的刑法評價,在實質(zhì)正義的角度可能會導(dǎo)致量刑失衡。一、趙某的量刑要求2010年8月27日晚9時許,被告人趙某駕駛嚴重超載(超載核定載重23.8%)并且右后尾燈已壞的載重貨車行駛至滬寧高速常州段時,撞上前方正常行駛的微型面包車一輛,造成面包車內(nèi)四人重傷。事后經(jīng)查明,趙某當天是醉酒駕車(酒精含量為0.12g/ml),且趙某的駕駛證已經(jīng)過期。交警部門認定趙某在本起責任事故中負事故的全部責任。本案審理過程中,法院在趙某的量刑問題上產(chǎn)生了明顯的分歧。主流觀點認為:對趙某應(yīng)當在3年以下有期徒刑內(nèi)從重處罰。理由是根據(jù)2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定,趙某的行為并不符合“交通肇事后逃逸”或者“有其他特別惡性情節(jié)”的條件,只構(gòu)成普通的交通肇事罪,鑒于其有多個情節(jié),依法應(yīng)在3年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)從重處罰。少數(shù)意見認為:對趙某應(yīng)當在3年以上7年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。其理由是,根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定,雖然趙某具有多個量刑情節(jié)沒有被納入到“其他特別惡劣”的規(guī)定中,未達到《解釋》規(guī)定的加重法定刑的標準,但從實質(zhì)方面考察,其行為存在多個量刑情節(jié)的情況比某些已經(jīng)達到《解釋》規(guī)定的“其他特別惡劣”行為侵害的法益更加嚴重。因此,對趙某應(yīng)當在3年以上7年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。本案承辦法官認為:在情理方面,按照《解釋》的規(guī)定,行為人的行為在社會危害性和人身危險性方面并不比僅僅造成五人重傷、負事故主要責任的行為人小,對其量刑不應(yīng)局限于3年有期徒刑的限制,否則不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則;但是,根據(jù)《解釋》第四條之規(guī)定,行為人的行為并不屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”的范疇,根據(jù)罪刑法定原則,對行為人的量刑應(yīng)嚴格按照《解釋》的規(guī)定,不能突破3年有期徒刑的上限。(1)綜合考慮,對行為人應(yīng)該頂格判處3年有期徒刑。案外,本案承辦法官坦言,對此案的量刑雖然沒有違反法律規(guī)定,但在客觀上將趙某在犯罪成立要件之外的多個理應(yīng)從重處罰的量刑情節(jié)被虛置、架空了。筆者試問,難道真的是我們的法律與正義之間背道而馳,抑或是存在無法修補的漏洞嗎?陳忠林教授曾多次申明其在法律解釋方面的主張———沒有不講理的法,只有不懂法的人!情與法之間不應(yīng)是水火不容的關(guān)系。法諺道,法無解釋不得適用。但司法解釋本身又難免具有抽象性、一般性和滯后性等缺陷。因此,要保障法官準確理解和適用法律、做到同案同判,則需要對法律進行具體、明確的解釋。就法律的實際運用而言,上述判決似乎并無不當。但若細致地對上述案例及司法解釋加以精致地分析,卻可發(fā)現(xiàn)些許極其不合理的問題。例如,行為人李某酒后駕駛發(fā)生交通事故,造成重傷5人的嚴重后果,負事故的主要責任。根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定,李某應(yīng)當在3年以上7年以下有期徒刑法定刑幅度內(nèi)量刑。趙某除了重傷人數(shù)比李某少1人外,在犯罪行為方面,比李某多“嚴重超載”、“無證駕駛”和“明知安全裝置不全的機動車輛而駕駛”三個情節(jié),而且在事故中負全部責任,如果對趙某只能在3年以下有期徒刑內(nèi)量刑,則不符合國民的法感情和公平正義理念,亦有違量刑均衡原則。應(yīng)該說,通過司法實踐的總結(jié),對“嚴重超載”、“無證駕駛”和“明知安全裝置不全的機動車輛而駕駛”等犯罪成立要件之外的量刑情節(jié)作出更為理性的刑法評價,成為司法實踐面臨的緊要問題。筆者認為,同一犯罪事實中存在多個獨立于犯罪成立要件之外的量刑情節(jié),不應(yīng)局限于在法定量刑幅度內(nèi)從重處罰,應(yīng)該在充分的論理解釋和實證研究的基礎(chǔ)上,有規(guī)律的使之成為本罪法定刑升格的依據(jù)。唯有如此,才能真正實現(xiàn)本罪量刑領(lǐng)域的實質(zhì)正義。二、基準刑的概念及司法適用法律及其司法解釋具有內(nèi)在邏輯性,對其理解與適用應(yīng)在探索此邏輯性的基礎(chǔ)上遵從之?？梢哉f,“若未考量立法之整體,而僅按其中些許片斷,即作出裁判或答復(fù),實為不當?！?2)《刑法》第133條對交通肇事罪的法定刑劃分為三個幅度,即一般情形的3年以下有期徒刑或者拘役、交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的3年以上7年以下有期徒刑及逃逸致人死亡的7年以上有期徒刑。與之相對應(yīng),《解釋》第2條第2款規(guī)定,交通肇事致1人以上重傷,負事故全部或者主要責任,并具有下列情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰;(3)第3條規(guī)定了“交通運輸肇事后逃逸”的認定標準;第4條列舉了“有其他特別惡劣情節(jié)”的情形;第5條規(guī)定了“因逃逸致人死亡”的認定標準。上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定與刑法條文在邏輯銜接上看似天衣無縫,實則暗含玄機。其最大的解釋空間便是行為人具有第2條第2款多種情形并造成一定嚴重后果(4)時,是否可以構(gòu)成“有其他特別惡劣情節(jié)”?筆者對此持肯定態(tài)度,并將通過構(gòu)建數(shù)學(xué)模型對之論證?；鶞市?BaselinePunishment)是在起點刑(TheStartingPointofPunishment)的基礎(chǔ)上,通過增加其他量刑情節(jié)(如重傷人數(shù)Number、情節(jié)Detail)等所對應(yīng)的刑罰量予以確定。以2010年10月1日施行的《江蘇省高級人民法院關(guān)于〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)實施細則〉(試行)》(以下簡稱《實施細則》)為例,(1)其對交通肇事罪基準刑的確定可以通過下列公式得出:結(jié)合《實施細則》的相關(guān)規(guī)定,當行為人具有《解釋》中第2條第2款第(一)至(五)項的全部情節(jié),并且導(dǎo)致四人重傷,負事故全部責任時,其基準刑一般為(此處起點刑S取中間值15個月,每重傷一人刑罰增加值M取中間值4.5個月計算):換言之,參照《實施細則》的規(guī)定,當行為人具有《解釋》中第2條第2款第(一)至(五)項的全部情節(jié),并且導(dǎo)致四人重傷,負事故全部責任時,其基準刑一般應(yīng)為3年零4個半月,已經(jīng)超過3年有期徒刑的上限。附:基準刑隨重傷人數(shù)及情節(jié)數(shù)增加的變化情況《實施細則》第2條第(3)項規(guī)定:重傷五人,負事故全部責任的,量刑起點為三年六個月至四年有期徒刑;重傷人數(shù)每增加一人,可增加三個月至六個月刑期確定基準刑。從表1中不難看出,負事故全部責任時,重傷一人到重傷四人的起點刑分別為12個月、18個月、24個月和30個月。而重傷五人時起點刑就變?yōu)?2個月至48個月?！秾嵤┘殑t》在重傷4人與重傷5人間的量刑跨度明顯與其他情節(jié)間的跨度不匹配。本文研究的對象———犯罪成立之外的多個量刑情節(jié)的刑法評價,是否可以在量刑的司法實踐中突破《解釋》第2條的規(guī)定,突破3年以下有期徒刑或者拘役的法定刑幅度,將其納入到第4條中的“有其他特別惡劣情節(jié)”,從而適用3年以上7年以下的法定刑?對于這個司法實踐中充滿實質(zhì)正義的疑問,上文的分析以江蘇省高級人民法院出臺的相關(guān)指導(dǎo)性文件為論證支撐,通過建立科學(xué)的數(shù)學(xué)模型的方式已經(jīng)初步予以證成。事實上,犯罪成立要件之外的多個量刑情節(jié)的刑法評價———法定刑升格,在刑法哲學(xué)的高度,可以將其解釋為對準危險犯的積極應(yīng)對:在交通肇事犯罪的認定中,必須滿足兩個條件,一是違反交通運輸管理法規(guī),二是發(fā)生嚴重事故。這兩個條件之所以缺一不可,一方面是因為前者反映了行為人主觀上的非難可責性,后者強調(diào)了客觀上的法益侵害性;另一方面,也是尤為值得我們注意的是,前者的原因行為是后者結(jié)果狀態(tài)的邏輯前提,二者之間必須存在刑法上的因果關(guān)系,如果行為人非因違反交通運輸管理法規(guī)而發(fā)生嚴重事故,行為人不成立本罪。從這個意義上來講,強調(diào)行為人故意違反交通運輸管理法規(guī)對于本罪的預(yù)防和處理具有前置性的基礎(chǔ)意義。因而,對于行為人客觀上存在多種違反交通運輸管理法規(guī)的量刑情節(jié)必須予以高度重視。事實上,行為人本罪成立要件之外的多個量刑情節(jié)并存之所以沒有相關(guān)法律法規(guī)進行規(guī)制,是因為它們只是處于引發(fā)危險的“預(yù)備狀態(tài)”。對于存在多個從重量刑情節(jié)這種極易引發(fā)危險的“準危險犯”,刑法立法和司法解釋應(yīng)當給予充分關(guān)注。三、形式合理性優(yōu)先有人認為,如果將行為人因交通肇事重傷4人且存在多個量刑情節(jié)的行為在3年以上7年以下有期徒刑內(nèi)量刑是對法律規(guī)定赤裸裸的侵犯,是典型的枉法裁判,甚至會導(dǎo)致法官的恣意司法。但筆者認為,上述特殊情形下突破3年有期徒刑的上限并不必然違反法律規(guī)定和法理精神。誠然,只有實現(xiàn)了形式合理化的法律制度,才能夠確保法律的確定性,也才能真正地符合法治原則的要求。(1)當實質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生不可兩全的矛盾而不得不有所犧牲時,司法裁判則應(yīng)當以優(yōu)先實現(xiàn)形式合理性為原則,以犧牲形式合理性為例外。(2)但是,由于法律制度的形式合理性難以達到完美的程度,所以在司法過程中,形式合理性優(yōu)先也就在所難免會出現(xiàn)例外的情況;在少數(shù)例外的情況下,實質(zhì)合理性會成為處理個案時優(yōu)先被考慮的因素。這種例外情況之一便是刑事司法中的量刑實踐。此時,法律因形式合理化程度所限而不能提供足夠的確定性,因此,司法者不得不求助于實質(zhì)合理性的指引來解決問題。(3)按照法律規(guī)范術(shù)語一致性的原理,《解釋》對相同意思表示的用語應(yīng)該一致。筆者注意到,《解釋》對“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的規(guī)定使用的詞匯均是“是指”一詞,而對“有其他特別惡劣情節(jié)”的規(guī)定卻使用了“屬于”一詞。前者是限定性用語,(4)其內(nèi)涵與外延均已設(shè)定,不容更改;后者是列舉式用語,其更多的是一種指導(dǎo)性、方向性的指向?！督忉尅返?條規(guī)定:交通肇事具有下列情形之一的,屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”,處3年以上7年以下有期徒刑。如前所述,《解釋》中對“有其他特別惡劣情節(jié)”的規(guī)定,在規(guī)范用語的角度使用的詞匯是“屬于”,“屬于”一詞更多體現(xiàn)的是一種方向性的規(guī)定,即具有《解釋》第4條規(guī)定的三種情形之一的行為便可以認定為“有其他特別惡劣情節(jié)”。筆者需要提醒讀者注意的是,《解釋》對于“有其他特別惡劣情節(jié)”的規(guī)定并沒有進行全面的規(guī)定和排他的限定,其用語是“屬于”而非“是”或者“等于”?！皩儆凇贝淼氖且环N被包含與包含的關(guān)系,即“屬于”之前的內(nèi)容包含于之后的內(nèi)容,換言之,“屬于”前的內(nèi)容只是“屬于”后內(nèi)容的一部分,而不是全部?！督忉尅返?條所列舉的情形只是“有其他特別惡劣情節(jié)”的參考,不是絕對性的框定。申言之,解釋并沒有限定“有其他特別惡劣情節(jié)”的范圍,而僅僅是采用列舉方式,列舉了屬于其他惡劣情節(jié)的部分情節(jié)指導(dǎo)司法實踐。在文義解釋的角度,將犯罪成立要件之外的多個量刑情節(jié)并存的情形,在量刑時解釋為“有其他特別惡劣情節(jié)”不僅不是對刑法和司法解釋的違反,沒有違反罪刑法定原則,而且保證了對多重犯罪構(gòu)成事實的全面評價,防止遺漏或主觀降低其量刑價值,能夠準確體現(xiàn)量刑均衡的原則。四、從數(shù)罪并罰的角度區(qū)分第2條第2款的第2項在3年以下量刑或者長根據(jù)同種數(shù)罪理論,對于行為人所犯的同種數(shù)罪,應(yīng)作為一罪定罪量刑,不再單獨評價。此時,多次的行為應(yīng)作為量刑情節(jié)。如行為人在無駕駛資格的前提下,明知是安全裝置不全并且已經(jīng)報廢的機動車輛還駕駛,發(fā)生交通事故,造成重傷4人的嚴重后果,并負事故的全部責任。行為人無駕駛資格而駕駛車輛,造成1人重傷,負事故全部責任的情形已經(jīng)達到交通肇事罪的定罪標準,應(yīng)當在3年以下有期徒刑或者拘役中量刑;另外的明知是安全裝置不全并且已經(jīng)報廢的機動車輛還駕駛,造成3人重傷,并負事故全部責任的情節(jié)也構(gòu)成交通肇事罪,也應(yīng)在3年以下有期徒刑或者拘役中量刑;對兩者本應(yīng)數(shù)罪并罰,但根據(jù)同種數(shù)罪理論,此時,后者只能作為量刑情節(jié),不再單獨定罪。但根據(jù)數(shù)罪并罰理論,此時對行為人的量刑不應(yīng)再局限于3年以下有期徒刑或者拘役的幅度內(nèi),而應(yīng)突破該法定刑,否則不符合數(shù)罪并罰的原則。從體系解釋的角度看,《解釋》第2條第2款規(guī)定的犯罪構(gòu)成事實所包含的六種情形地位并不均等,并不是簡單的平行關(guān)系。從《解釋》第3條關(guān)于“交通運輸肇事后逃逸”的規(guī)定及《刑法》第133條對“交通運輸肇事后逃逸”的加重處罰不難看出,此六種情形實質(zhì)是“5-1”型犯罪構(gòu)成事實,即第(一)項至第(五)項的地位均等,第(六)項的地位特殊于前五項規(guī)定。但是,筆者并不認為這就等于說第(六)項的情形地位高于前五項。如《實施細則》第1條在應(yīng)當在3年以下有期徒刑以下確定量刑起點和基準刑的規(guī)定中,對《解釋》的第(一)項至第(五)項均做了規(guī)定,唯獨沒有提及第(六)項的情形。換言之,根據(jù)此《實施細則》,當行為人只有第(六)項情形時,暫時無法單獨確定量刑起點和基準刑?；诖?筆者認為第(六)項情形相對于其他五種情形應(yīng)該是特殊與一般的關(guān)系,而不是上位與下位的關(guān)系。申言之,第(六)項與前五項的地位相當,作用不同。因此,《解釋》第三條規(guī)定的“交通運輸肇事后逃逸”需要的第(六)項及前五項任一情形的法益侵害性并不必然高于第(一)項至第(五)項中的兩種(含兩種)以上情形的法益侵害性。換言之,將第(一)項至第(五)項的多種情節(jié)解釋為“有其他特別惡劣情節(jié)”,與“交通肇事后逃逸”同在3年以上7年以下有期徒刑內(nèi)量刑符合公平正義理念及法律法規(guī)的內(nèi)在邏輯。五、量刑情節(jié)的適用應(yīng)符合罪責刑相適應(yīng)原則司法實踐中,犯罪情節(jié)的適用并沒有完全選定法定刑,立法中對法定刑的多層設(shè)置為量刑情節(jié)對法定刑升格提供了空間與可能。換言之,在設(shè)置有多個法定刑幅度的罪名中,量刑情節(jié)的考量才最終決定個案的法定刑適用。以交通肇事罪為例,其法定刑幅度有3年以下有期徒刑或者拘役、3年以上7年以下有期徒刑和7年以上有期徒刑三檔,定罪情節(jié)僅是確定了某行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪,但具體應(yīng)適用哪一法定刑幅度還有賴于量刑情節(jié)的判斷。換言之,量刑情節(jié)的適用可以突破確定罪名中某一法定刑的限制,在加重法定刑的幅度內(nèi)量刑,對此并不存在立法上的障礙。通過上文的分析,如果對交通肇事罪中具有多種從重處罰的量刑的行為不納入到《解釋》第4條規(guī)定的“有其他惡劣情節(jié)”的類型,將從實質(zhì)上違反罪責刑相適應(yīng)原則。為了更好地使司法解釋和審判實踐趨近立法精神,銜接實質(zhì)正義,筆者認為應(yīng)該重視以下兩個方面。(一)強制執(zhí)法解釋條款的完善根據(jù)《解釋》的規(guī)定,若趙某造成1人死亡,4人重傷的結(jié)果,也只能在3年以下有期徒刑、拘役法定刑幅度內(nèi)量刑。運用體系解釋方法,(1)根據(jù)《解釋》第2條第1款第1項之規(guī)定,我們可以將“死亡1人”與“重傷3人”的法益相等同,即“死亡1人”視為“重傷3人”(2)。趙某此時侵害的法益相當于造成2人以上死亡或7人重傷。而根據(jù)《解釋》的規(guī)定,死亡2人以上或者重傷5人以上,負事故全部或者主要責任的就應(yīng)在3年以上7年以下法定刑幅度內(nèi)量刑。如此便產(chǎn)生了《解釋》前后規(guī)定的實質(zhì)沖突。司法解釋不可能像刑法一樣穩(wěn)定,應(yīng)及時修改,彌補漏洞。(3)針對現(xiàn)有規(guī)定間的脫節(jié),從維護《解釋》總體穩(wěn)定和量刑均衡角度出發(fā),筆者建議在量刑臨界點部位不機械地設(shè)置強制性規(guī)定,即簡單地將重傷4人行為規(guī)定在3年以下有期徒刑內(nèi)量刑,將重傷5人行為規(guī)定在3年以上7年以下有期徒刑內(nèi)量刑。此種解釋看似將各種情形都進行了歸類,相互間并無重疊與遺漏,實質(zhì)上會導(dǎo)致個案量刑的明顯不公。具體而言,筆者認為可以通過以下兩種途徑增強此類解釋條款的可操作性:1.可以在《解釋》第4條中對“有其他特別惡劣情節(jié)”的情形規(guī)定中增加一項作為兜底項,如“死亡人數(shù)或犯罪情節(jié)與前三項危害等同,負事故全部或者主要責任的”。至于司法實踐中如何判定造成的危害是否與前三項等同,可以按死亡人數(shù)與重傷人數(shù)可以參照1∶3的關(guān)系換算,情節(jié)數(shù)的換算可以參照量刑指導(dǎo)意見。如此,既符合司法解釋的價值定位,即對如何具體應(yīng)用法律問題做出解釋,增強法律的實踐性,又褪去了其一直飽受的對法律越俎代庖的爭議。2.以法益侵害性的大小確定一定的“指導(dǎo)刑”基準,如果侵犯法益較大,已經(jīng)超過指導(dǎo)刑基準,甚至累加后的基準刑已經(jīng)超過3年有期徒刑的上限,便可以適當突破3年有期徒刑的限制,在3年以上7年以下有期徒刑法定刑幅度內(nèi)科學(xué)量刑,此是對刑法及司法解釋的體系考量與實質(zhì)正義的對比所得出的客觀結(jié)論,并不違反罪刑法定原則。以交通肇事罪的司法解釋為例,法定刑之間不應(yīng)設(shè)置絕對的分界線,應(yīng)設(shè)置“指導(dǎo)刑”一項。以《實施細則》的規(guī)定為例,將行為按照中間值得出的基準刑超過30個月(1)設(shè)置為指導(dǎo)刑,達到指導(dǎo)刑標準時,不再硬性規(guī)定行為的量刑不能超過3年有期徒刑的上限,而由法官在3年有期徒刑向上幅度一定比例(如10%-20%)之下量刑即可。如此便能較好解決情與法之間的沖突,也會減少類似“許霆案”中一審法官的“無奈”。(2)(二)在現(xiàn)有法律體系下,豐富檢察機關(guān)參與權(quán)的行使方式《解釋》本身雖然存在矛盾之處,但這種根本性矛盾只能通過立法或司法解釋途徑解決。司法工作者只能在現(xiàn)有法律框架下進一步具體闡釋相關(guān)法條及司法解釋的應(yīng)有含義,彌補漏洞。(3)在立法機關(guān)及最高司法機關(guān)尚未對矛盾規(guī)定作出新的解釋時,法官在司法過程中應(yīng)通過合法的解