理論框架和研究方法

③見奚從清等主編，社會學原理，第③見奚從清等主編，社會學原理，第187頁，1994年，浙江大學出版社。二、城市貧困階層研究的理論框架和研究方法2.1社會分層的理論2.1.1關于社會分層的解釋所謂社會分層(SocialStratification)是一種根據(jù)獲得有價值物的方式來決定人們在社會位置中的群體等級或類屬的一種持久模式①。針對社會分層的原因、功能和狀況，西方社會學家展開了激烈的爭論，并產(chǎn)生了兩種相互對立的社會分層理論。1、功能主義的解釋美國社會學家戴維斯和摩爾(K.Davis&W.Moore,1945)的研究充分表達了功能主義的觀點。他們認為，社會不平等現(xiàn)象不僅是不可避免的，而且對于社會的正常運轉也是必要的。社會分層的積極功能體現(xiàn)在它能夠通過各種社會報酬(如財富、權力和名望等)激勵社會成員努力工作，并推動社會的自然演進過程。戴維斯-摩爾分層理論的基本要點可概括為②：人們的基本社會需求是生存，而生存需求的滿足是通過履行各種職業(yè)角色來實現(xiàn)。(2)由于各種職業(yè)對于社會的功能作用不同，社會提供各種報酬形式，刺激人們接受某些重要的職業(yè)，以及該職業(yè)所需的長期培訓。(3)各社會職業(yè)對于社會價值的不等，社會對它們的報酬也不等，正是報酬與分配的不平等導致了各種形式的社會分層。(4)社會分層保證了社會處于最佳功能運行狀態(tài)，是社會進化的有效途徑。2、沖突主義的解釋對于沖突理論家，社會分層并非社會運行的必要條件，是強大群體對弱小群體剝削的結果。美國社會學家圖明(M.M.Tumin)認為，社會分層是權利群體的價值體現(xiàn)，必將阻礙社會與個人的充分發(fā)展。他指出社會分層的功能弊端在于③：(1)社會分層使上層社會的人們有發(fā)揮才能的機會，而大多數(shù)社會下層的人們沒有同等機會，嚴重限制了社會智力的大規(guī)模開發(fā)與利用。(2)社會分層往往具有維持社會現(xiàn)狀的功能，即社會特權階層可以利用他們的社會地位，用規(guī)范的形式使社會不平等現(xiàn)象合理化。(3)社會分層可能觸發(fā)社會下層對社會上層的對立與不滿情緒，最終導致社會動蕩或根本性變革。大多數(shù)沖突理論都是建立在馬克思的經(jīng)典理論之上，強調(diào)資本主義的階級沖突特點。德國社會學家達倫多夫(R.Dahrendorf)以權力為區(qū)分階級的標準，將社會階級劃分為掌權階級和服從階級，前者在維護權力結構的過程中獲利，而后者只有在推翻這種權力結構時才能獲得利益。3、倫斯基的理論格爾哈特?倫斯基(G.E.Lenski)則說明了功能主義與沖突主義都具有一定經(jīng)驗效度，兩者應相互結合對社會分層作出一個準確的分析。他認為在不同的社會階段，權力在社會分層見［美］戴維?波普諾著，李強等譯，社會學，第239頁，1999年，中國人民大學出版社。見奚從清等主編，社會學原理，第186-187頁，1994年，浙江大學出版社。中的作用也不同，社會報酬并不總與權力相關。同時他贊同功能主義的一些思想，認為社會不平等可能在某種程度上促進了社會功能。2.1.2關于社會分層的標準1、韋伯的分層標準最早的社會分層理論是由德國社會學家馬克斯.韋伯提出，在西方社會學界有著廣泛的影響。他在1922年的《經(jīng)濟與社會》中提出了著名的“三位一體”的分層模式，即在經(jīng)濟領域存在著階級（Class）,在社會領域存在著身份地位（Status）或聲望差別，在政治領域存在著政治派別。該社會分層體系包括了經(jīng)濟、社會與政治等多個分層標準。其中，經(jīng)濟標準指收入與財富的多少；社會標準即社會地位，是對個人榮譽、聲望的評價；所謂政治標準也就是權力，指個人或群體控制或影響他人的能力。韋伯的理論為西方社會學家提供了一個較為系統(tǒng)的、明確的分層標準。美國社會學家沃納（LloydWarner,1949）在此基礎上，按財富、聲望和權力等標準，將美國社會分為六個社會階層。該方法也稱“韋伯—沃納分層法”，已成為西方社會一種較固定的分層模式。另有學者采取單個標準進行社會分層，例如根據(jù)收入或財富的差異，對職業(yè)聲望的排序等，來確定社會分層結構。2、馬克思的分層標準馬克思在階級劃分的同時，也進行了社會階層的分析。他認為階級與階層是兩個不同的概念。從馬克思的著作中，我們可以領會他對階級的定義，是基于資本主義生產(chǎn)關系的基礎上的。人們對于生產(chǎn)資料的占有關系不同，在勞動組織、生產(chǎn)過程中所起的作用不同，領取社會財富多少的不同，決定了剝削與被剝削階級的地位差別。同時馬克思指出，在過去的各個歷史時代，社會被完全劃分為不同的等級，而在每個階級內(nèi)部又存在著各種獨特的等第。3、毛澤東的分層標準毛澤東在1926年的《中國社會各階級的分析》等文中，根據(jù)政治、經(jīng)濟的雙重標準，描述了當時中國社會階級結構體系，包括（1）地主階級、買辦階級，（2）中產(chǎn)階級或民族資產(chǎn)階級，（3）小資產(chǎn)階級，（4）半無產(chǎn)階級，（5）無產(chǎn)階級，（6）游民無產(chǎn)者。新中國成立后，該標準被繼續(xù)沿用來劃分社會階級階層結構。2.1.3關于貧困階層在任何分層標準下，貧困階層均位于社會最底層。根據(jù)沃納的分層模式，下層階級由社會中離財富、權力和聲望最遠的人構成，具體分為兩個社會階層——上下層與下下層。下上層即所謂的“藍領階層”，主要是從事體力勞動的操作工人和裝配工人等。下下層主要指那些無技術特長、文化水平低、從事非熟練工作的人，和無固定收入、領取救濟金的人。（見表2-1）

表2-1社會分層在財富、聲望、權力等方面的差異階層一般聲望權力收入財產(chǎn)職業(yè)職業(yè)聲望消費群體生活政治參與政治態(tài)度上下層無固技術工人工人階級)上下層無固技術工人工人階級)低收入定資產(chǎn)無技術工人失業(yè)率最高低職業(yè)聲望下下層貧困無積蓄失業(yè)率最高剩余勞動力無勞動力價值消費水平低較少參與大多反對民權物質匱乏，傾向于不支持更民族主義強烈的經(jīng)社會隔離者參與投票的對外政策，及濟上的焦等政治行政府的經(jīng)濟援助慮為與安全計劃除少數(shù)民族外，2.2社會空間分異與社會空間結構理論1、城市社會空間的生態(tài)結構理論美國社會生態(tài)學派運用人類生態(tài)學的生物比擬法則，研究了城市社會空間分異的過程。伯吉斯認為，低階層家庭向高階層居住區(qū)的不斷“侵入"(Invasion),導致不同社會階層的人在各層帶取得優(yōu)勢地位，逐步形成同心圓狀地域結構。霍伊特認為，對外交通干道和高收入階層提供的財富是城市空間延伸的基礎，居住區(qū)通過“過濾”(Filtering)演替，形成扇型結構模式。50年代開始的社會區(qū)分析(SocialAreaAnalysis)發(fā)現(xiàn)，集同心圓、扇型和多核心為一體的模式更具有普遍性。實證研究表明，北美城市的社會空間分異表現(xiàn)為：不同類型的家庭呈同心圓狀分布，不同社會經(jīng)濟階層的居住呈扇型分布，而少數(shù)民族傾向于集中在城市某個特定區(qū)域，三者疊加而成城市社會空間的復合結構。然而“伯吉斯-霍伊特”模式并不完全適用英國、澳大利亞等國家，在拉美等發(fā)展中國家，往往表現(xiàn)出“反向同心圓”(Anti-Zonal)的結構模式。戴維斯(W.Davies)對此略做補充，他認為歷史上，城市的社會空間分異往往取決于家庭、社會地位、民族和移民狀況等四個主要因素，當前西方社會日趨復雜，造成社會空間分異的因素更多，新移民，職業(yè)分化，社會福利的依賴人群，和社會底層階級的產(chǎn)生，以及城市邊緣區(qū)的形成，使得城市社會空間結構愈加趨向“零碎化”。2、新古典經(jīng)濟學與區(qū)位論由于60-70年代的社會區(qū)分析，僅以居住為影響因子加以分析，忽視了城市基礎設施，社會服務設施的區(qū)位差異，對社會空間結構的影響。一些學者在新古典經(jīng)濟學的基礎上，引入空間變量，探討在理想競爭狀態(tài)下的區(qū)位均衡，解釋城市空間結構的內(nèi)在機制。美國城市經(jīng)濟學家阿朗索等(W.Alonso,1964)從土地價值角度研究了城市地域空間的分化。隨市中心向外距離的增加，區(qū)位地租逐漸降低，用于交換、生產(chǎn)和居住這三種功能的土地價值隨距離的變化率是不同的。零售業(yè)對中心區(qū)位的要求強烈，居住對中心區(qū)位的要求最弱，逐漸形成同心圓狀的功能分異模式。圖2-1城市居民收入的空間分布(Evans,1973)另有學者運用土地競價理論，提出了居住空間分異的模式(‘Trade-off'Models),該理論假設城市所有經(jīng)濟活動均以CBD圖2-1城市居民收入的空間分布(Evans,1973)2.3六、七十年代之后，資本主義矛盾日益加深，不少國家都面對勞工運動、學生運動等政治沖擊，人們不再滿足社會不平等是自然發(fā)展的解釋。針對城市資源分配的不均衡現(xiàn)象，西方城市理論界的社會福利學派、馬克思學派和韋伯學派，分別對傳統(tǒng)的城市結構理論提出了挑戰(zhàn)。1、社會福利學派福利經(jīng)濟學家認為，公平的收入分配和經(jīng)濟效率一樣，是經(jīng)濟運行的目標之一。由于市場經(jīng)濟會導致收入分配的差異，政府應通過收入轉移或再分配，提高窮人的收入水平，實現(xiàn)“社會福利的最大化”地理學家戴維?史密斯(DavidSmith)在此基礎上，提出社會福利的地域研究方法，試解決資源分配中，“誰、在何處、以什么方式、得到什么”的問題。他在社會區(qū)分析所采用的人口與住房指標外，率先建立了一系列社會指標，開展了對人們生活質量的空間分析。福利學派僅僅建立了衡量社會公平，及其空間差異的標準，它沒有提出具體的資源分配模式，也沒有對分配的不公正做出解釋。但其社會指標體系的建立，對歐美等國的反貧困政策的制定，及生活質量的研究均有重要影響。2、馬克思主義學派馬克思主義學派認為社會沖突是城市研究的重點，將城市的不公平歸咎為資本主義的經(jīng)濟制度，及其社會結構的不平等。哈維(DavidHarvey)認為，現(xiàn)有的城市空間結構，包括城市的交通體系、工業(yè)區(qū)劃、公共設施和住宅的分布，會阻礙社會再分配的目標實現(xiàn)，使資源分配的不均衡更加嚴重。政府和其他社會組織，作為規(guī)劃與決策制定者，具有不可推卸的“社會責任”。例如，城市現(xiàn)有的用地結構，會造成資源分配不均衡的多重效應。當經(jīng)濟增長時，人們對于區(qū)位較好的土地的需求也會增加，由于地價增長的速率遠高于工資的增長，這部分土地所有者的資產(chǎn)價值將不斷擴大，使收入與財富的分配在空間上進一步極化。3、韋伯學派城市管理學說韋伯學派也很關注城市資源分配的不平等，社會沖突與權力分布等問題，但它反對馬克思學派將資源的不公平完全歸結為社會結構，相比之下，它更強調(diào)社會結構內(nèi)個人的理性行為。借用了韋伯的理論，帕爾(R.E.Pahl)提出了城市管理學說。他在研究中發(fā)現(xiàn)，城市空間是重要的社會資源，居于高尚住宅區(qū)的中上層人士享有較好的居住環(huán)境，完善的基礎設施，他們得到的社區(qū)資源遠比居于貧民窟的低下層市民為多。這樣使社會不平等或貧富懸殊問題進一步惡化。帕爾認為，城市資源的分配并非完全取決于市場，部分資源是通過政府的科層體系去分配的。在這個分配的過程中，有很多城市管理者(UrbanManager)，例如房屋事務管理者，城市設計師，建筑師，地產(chǎn)商，社區(qū)工作者，教育工作者等。這些管理者對城市資源有一定控制權力，并有自我的價值取向與目標，他們會對資源分配產(chǎn)生影響，強化或減弱現(xiàn)存的社會不平等。2.4社會空間統(tǒng)計分析的方法2.4.1社會空間統(tǒng)計分析的方法1、社會區(qū)分析(SocialAreaAnalysis)與因子生態(tài)學(FactorialEcology)方法Shevky，Bell和Williams提出的社會區(qū)分析，是利用城市人口分區(qū)調(diào)查資料，考察各區(qū)居民社會階層(SocialRank)或經(jīng)濟地位(EconomicStatus)、城市化或家庭地位(FamilyStatus)、和社會隔離(Segregation)或種族地位(EthnicStatus)的差異，并用一系列指標對各社會區(qū)分類，建立社會空間結構模式。具體的方法包括：(1)嚴格的普查區(qū)意義上的社會區(qū)分析，以Shevky-Bell的七個指標為基礎，通過二維分類方法建立社會空間結構。嚴格定義指標的因子分析，用多元因子分析方法解決。因子生態(tài)學方法，運用了更多范圍的社會經(jīng)濟、人口和住房指標，包含三個以上的變量維，有時包括遷移狀態(tài)。因子生態(tài)學的實質是采用因子分析模型來分析n個基本空間單元的p個社會經(jīng)濟、人口和住房等變量，將其組成一個(n,p)矩陣，轉換為r維(rvp)的矩陣(n,r)，通過消去線性相關的冗余信息，使這r個因子包含了原始數(shù)據(jù)的所有統(tǒng)計信息。2、社會福利函數(shù)(Social-WelfareFunction)因子生態(tài)學分析的方法，忽視了一些重要的影響要素，例如環(huán)境質量、醫(yī)療設施、商業(yè)中心等公共設施的可達性等。社會福利函數(shù)的方法，在選取社會指標體系時，包含了以上因素，除社會、經(jīng)濟、人口等，還考慮到影響外部經(jīng)濟的要素。2.4.2貧困階層的社會空間分析在社會學研究中，往往通過(1)居民的收入、住房等社會經(jīng)濟指標，或(2)接受社會福利的貧困者等統(tǒng)計資料，利用均值、方差、標準差、變異系數(shù)、峰值、偏離度等統(tǒng)計量，描繪貧困階層的空間特征及分布類型。此外，在社會地理學研究中，有兩種與城市貧困密切相關的研究方法。(1)生活質量(QualityofLife)的綜合衡量方法生活質量的研究為研究城市社會空間差異，提供了數(shù)量分析的可能性。關于生活質量的指標建立，有不同的方法。史密斯(D.Smith,1973)選取了以下指標：(1)社會福利依賴性，(2)空氣污染程度，(3)娛樂設施水平，(3)吸毒案例，(4)家庭穩(wěn)定程度，(5)地方的參政意識。通過對各個統(tǒng)計區(qū)域內(nèi)的指標值標準化，進行加權綜合，得出各社區(qū)的生活質量分異。諾克斯(P.L.Knox,etc,1978)在研究中選取了11類共50個變量進行綜合分析。這些變量反映了生活水平的各個方面，包括健康狀況、住房水平、就業(yè)機會、教育程度、個人信譽、收入與消費水準、娛樂、社會與政治參與、生活適宜程度、環(huán)境質量和社會穩(wěn)定等