虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問題

【內(nèi)容提要】網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承是我國《繼承法》修改中難以回避的議題之一?；诟拍蠲魑?、規(guī)則可操作性和體系完備性的立法要求，虛擬財(cái)產(chǎn)須具體化為“虛擬入口”和“虛擬資產(chǎn)”兩類財(cái)產(chǎn)，并應(yīng)以此為前提，逐步確立虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性、消除用戶協(xié)議對虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的限制、化解虛擬財(cái)產(chǎn)繼承與用戶隱私的潛在沖突，設(shè)計(jì)出既貼合我國現(xiàn)有法律、又能回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)新型社會關(guān)系的虛擬財(cái)產(chǎn)繼承制度。【關(guān)鍵詞】虛擬財(cái)產(chǎn)/繼承/財(cái)產(chǎn)權(quán)用戶協(xié)議/隱私從2011年11月QQ號碼繼承爭議到2013年3月淘寶網(wǎng)“店主過世網(wǎng)店過戶”細(xì)則制定，①由互聯(lián)網(wǎng)衍生的種種“虛擬財(cái)產(chǎn)”②在遭遇性質(zhì)和歸屬認(rèn)定、買賣與盜竊訟爭等法律困境之后，再次給立法者帶來挑戰(zhàn)。隨著我國《繼承法》修改工作的推進(jìn)，是否以及如何將“虛擬財(cái)產(chǎn)繼承”納入《繼承法》之中，從而對網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的繼承問題作出整體回應(yīng)，無疑成為修法過程中不可回避的一個(gè)問題。而在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)之前，首當(dāng)其沖的是一系列理論上的疑難：（1）如何對虛擬財(cái)產(chǎn)作明晰的法律界定？（2）虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于我國《繼承法》規(guī)定的“合法財(cái)產(chǎn)”？（3）用戶協(xié)議能否限制虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承？（4）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可否基于用戶隱私權(quán)拒絕繼承人的繼承要求？本文試圖對這些問題逐一加以理論上的檢視，以期在消解虛擬財(cái)產(chǎn)繼承之學(xué)理滯礙的同時(shí)，裨補(bǔ)于我國《繼承法》及相關(guān)制度的完善。一、虛擬財(cái)產(chǎn)的法律界定和財(cái)產(chǎn)屬性（一）虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵虛擬財(cái)產(chǎn)植根并生成于由互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算器代碼，在某種意義上，虛擬財(cái)產(chǎn)即“依附于虛擬世界，以0與1之位元的數(shù)字化形式存在且能為人力所支配的信息資源”。③然而，并非所有信息資源都在虛擬財(cái)產(chǎn)的指涉范圍內(nèi)，在美國學(xué)者JoshuaFairfield看來，只有同時(shí)滿足競爭性、永久性、互聯(lián)性特征的信息資源才構(gòu)成一項(xiàng)完整的“虛擬財(cái)產(chǎn)”。④所謂“競爭性”，意指就特定的虛擬財(cái)產(chǎn)，只有所有人可以占有并排除他人控制。電子郵件地址便是最好例證之一，因?yàn)闆]有兩個(gè)人可以同時(shí)擁有一個(gè)郵箱。所謂“永久性”，意指在網(wǎng)絡(luò)用戶退出登陸或關(guān)閉計(jì)算機(jī)時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)并不會隨之消失，當(dāng)用戶再次上線時(shí)，其仍將顯示在其控制的賬戶或其他相關(guān)目錄之中。仍以電子郵箱為例，即使用戶很少使用，他仍能合理信賴其賬戶將不時(shí)接收并一直保存郵件信息。最后，“互聯(lián)性”使得特定虛擬財(cái)產(chǎn)能夠被多個(gè)用戶所觀察、訪問、體驗(yàn)，這也正是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)特有的人際互動這一本質(zhì)特征之反映。就此而言，電子郵箱也是互聯(lián)性的，因?yàn)槿藗兛梢酝ㄟ^系統(tǒng)規(guī)則與之發(fā)生聯(lián)系。總之，“競爭性”祛除他人隨意占有、使用的恐懼而促進(jìn)了對虛擬財(cái)產(chǎn)的投資；“永久性”通過確保虛擬財(cái)產(chǎn)的長期存在而為投資提供了保障；“互聯(lián)性”則憑借網(wǎng)絡(luò)聚集效應(yīng)提升了虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。不難發(fā)現(xiàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)的上述特征與傳統(tǒng)有體物好像如出一轍，但在虛擬世界中，一切行為和事物均需透過編譯代碼予以實(shí)現(xiàn)，而在普通用戶并不具有直接編譯底層代碼能力的環(huán)境下，其對虛擬財(cái)產(chǎn)的取得、使用和移轉(zhuǎn)無不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對程序、軟件乃至網(wǎng)絡(luò)硬件不斷投資的結(jié)果。故而，虛擬財(cái)產(chǎn)不僅像傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)那樣面臨所有者和其他人之間的沖突，還必須平衡用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益。虛擬財(cái)產(chǎn)這種多元主體共同創(chuàng)造的特色，使得我們有必要引入另一個(gè)標(biāo)志一一“用戶可使其增值性”（Value-Added-by-Users）。⑤“用戶可使其增值性”意味著用戶有權(quán)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者允許的方式使用信息資源，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)性化和某種程度的改進(jìn)。舉例而言，當(dāng)用戶初次進(jìn)入“大型多人在線游戲”時(shí)，他就可以取得服務(wù)提供者設(shè)定的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)賬戶，但只有用戶積極增加游戲角色經(jīng)驗(yàn)值、搜集游戲裝備、征服游戲怪物，該等賬戶才由“一張白紙”逐漸豐富。由于賬戶所承載的財(cái)富和等級的提升，無論是對用戶（從主觀效用的角度）還是對第三方（從市場交易的角度），賬戶的價(jià)值都因用戶的行為而增長了。但必須提醒的是，與其說賬戶的虛擬財(cái)產(chǎn)屬性源于用戶耗費(fèi)的時(shí)間、金錢、體力、腦力，毋寧說賬戶本身“可被增值”的性質(zhì)創(chuàng)造了虛擬財(cái)產(chǎn)，因?yàn)閷μ囟ㄙY源的付出和努力并不能自然而然地取得相應(yīng)權(quán)利，恰如涂鴉者無法通過涂鴉獲得對建筑物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。可見，“用戶可使其增值性”有效協(xié)調(diào)了用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者彼此的關(guān)切：一方面，用戶獲得了對虛擬財(cái)產(chǎn)的安全感、效用體認(rèn)與價(jià)值確信，從而激勵(lì)其投入時(shí)間和精力；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦因用戶在線時(shí)間的延長、支付費(fèi)用的增多和虛擬財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)新而獲益。將虛擬財(cái)產(chǎn)理解為依附于虛擬世界，以數(shù)字化形式存在且能為人力所支配、兼具競爭性、永久性、互聯(lián)性和用戶可使其增值性的信息資源，只是明晰概念的第一步，基于法律確定和可操作的考量，仍有必要進(jìn)一步梳理虛擬財(cái)產(chǎn)的外在表現(xiàn)形態(tài)。（二）虛擬財(cái)產(chǎn)的外延毋庸諱言，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展、產(chǎn)品生命周期不斷縮短的“新摩爾定律”（GeoffreyMoore）作用下，試圖以列舉方式一勞永逸地窮盡虛擬財(cái)產(chǎn)是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。因此，對虛擬財(cái)產(chǎn)的法律描述固然要切近經(jīng)驗(yàn)性的微觀材料，但更需要適度抽象以包容未知的、尚待發(fā)展的虛擬財(cái)產(chǎn)種類，可同時(shí)避免過分體系化造成的“一般性理論”。在此，本文嘗試著使用“虛擬入口”和“虛擬資產(chǎn)”這兩個(gè)“中層概念”來把握虛擬財(cái)產(chǎn)的邊界。作為現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界的連接，“虛擬入口”即用戶接入網(wǎng)絡(luò)空間的關(guān)卡，其通過創(chuàng)制一個(gè)新的節(jié)點(diǎn)和一條可交換路徑使得用戶在虛擬世界里被發(fā)現(xiàn)、被承認(rèn)，進(jìn)而成為適格的信息資源提供者和搜索者。⑥一般來說，虛擬入口可以是一個(gè)已注冊的“在線賬戶”，也可以是一個(gè)已被編碼索引的網(wǎng)頁地址。詳言之，“在線賬戶”系由用戶排他性獨(dú)占的、用以接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無償或有償在線服務(wù)的身份識別憑證，根據(jù)服務(wù)內(nèi)容的不同，可以進(jìn)一步分為電子郵件賬戶（如網(wǎng)易郵箱賬戶）、社交通訊賬戶（如QQ號碼）、社交媒體賬戶（如新浪微博賬戶）、網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶（如魔獸世界賬戶）、文件存儲和分享賬戶（如網(wǎng)盤賬戶）、商業(yè)賬戶（如淘寶網(wǎng)店賬戶）、網(wǎng)上商城賬戶（如亞馬遜網(wǎng)上商城賬戶）以及軟件許可證等等；“網(wǎng)頁地址”則指用戶通過注冊、購買、租賃或授權(quán)等方式取得的、用以向他人提供和接受信息的網(wǎng)絡(luò)資源名稱標(biāo)識。⑦根據(jù)“通道一內(nèi)容”的區(qū)分原則，我們可以把“虛擬資產(chǎn)”視為“虛擬入口”背后存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的種種信息實(shí)體。若用電子郵箱來類比，電郵地址是“虛擬入口”，而電子郵件便是“虛擬資產(chǎn)”。在數(shù)字化生存的當(dāng)代，舉凡相片、音頻、視頻、文稿等，無不可以數(shù)字化形式在虛擬世界中顯現(xiàn)，而在“虛擬社區(qū)、虛擬創(chuàng)造物和虛擬經(jīng)濟(jì)體”中的虛擬角色、虛擬裝備、虛擬動植物、虛擬貨幣等更是虛擬資產(chǎn)的重要組成部分。⑧需要說明的是，該等虛擬資產(chǎn)與其背后的知識產(chǎn)權(quán)并行不悖，前者是客觀可見的數(shù)字信息，后者是必須通過抽象思維才能加以感受和消費(fèi)的精神產(chǎn)品。⑨正如書或唱片的購買者取得的只是一本書、一張唱片等“作品載體”的所有權(quán)而不是“作品”的著作權(quán)，用戶對虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利亦不會威脅和排斥內(nèi)含于虛擬財(cái)產(chǎn)中的知識產(chǎn)權(quán)。（三）虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的證立自“虛擬財(cái)產(chǎn)”這一概念誕生以來，其“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可。從經(jīng)濟(jì)學(xué)面向觀之，用戶對虛擬世界的持續(xù)投入來自于虛擬財(cái)產(chǎn)的稀缺性，這種稀缺性賦予虛擬財(cái)產(chǎn)以經(jīng)濟(jì)價(jià)值并激發(fā)了在線和離線的交易市場。任何交易都需要對買賣雙方各自的權(quán)利加以厘定。經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)證明，法律對虛擬財(cái)產(chǎn)不予承認(rèn)將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)增長放緩、失業(yè)增加以及創(chuàng)新減少等不利后果。⑩從法哲學(xué)面向觀之，首先，虛擬財(cái)產(chǎn)系用戶參與創(chuàng)造、改進(jìn)和豐富虛擬世界，進(jìn)而提升社會總體福利的基礎(chǔ)，故而通過財(cái)產(chǎn)權(quán)維護(hù)這種對虛擬財(cái)產(chǎn)的“確定期待”將是效用最大化的途徑之一；(11)其次，虛擬財(cái)產(chǎn)是由用戶付出努力取得，用戶的付出不但使虛擬財(cái)產(chǎn)增加價(jià)值，還在某種意義上令其成為一種“創(chuàng)造物"，為其自己所擁有；最后，虛擬財(cái)產(chǎn)與用戶的人格和自由不可分離，作為用戶人格的延伸和自由意志的外化，虛擬財(cái)產(chǎn)與用戶的聯(lián)系遠(yuǎn)比網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更為緊密，因此應(yīng)屬于用戶的“外在自由”即財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之內(nèi)。(12)盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)充分論證了虛擬財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的“正當(dāng)性”，但如何在現(xiàn)有法律體系內(nèi)肯認(rèn)其作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的“合法性”，仍有待從財(cái)產(chǎn)的歷史和實(shí)證兩個(gè)層面剖析。對財(cái)產(chǎn)的法律史考察早已發(fā)現(xiàn)：財(cái)產(chǎn)不是一成不變的，恰恰相反，它的意義和范圍都是社會需求和互動的結(jié)果。(13)19世紀(jì)以來資本主義的發(fā)展，使得財(cái)產(chǎn)的形式和種類遽然增多，股權(quán)、債券、保險(xiǎn)單、商標(biāo)、專利、版權(quán)、特許權(quán)、商譽(yù)和營業(yè)資產(chǎn)等無形財(cái)產(chǎn)大量涌現(xiàn)，甚至如養(yǎng)老金、福利資助、補(bǔ)貼等政府授予的福利都已成為新的財(cái)產(chǎn)類型。財(cái)產(chǎn)的分散化、非物質(zhì)化和專門化迫使人們放寬視野，擺脫“物”的束縛，開始從“純?nèi)划a(chǎn)生于控制交易的法律工作的那種無形但有價(jià)值的資源”(14)角度去理解財(cái)產(chǎn)。基于財(cái)產(chǎn)的觀念化趨勢，財(cái)產(chǎn)權(quán)不再是人對物的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，而成為人與人之間的抽象“權(quán)利束”?，F(xiàn)在人們普遍認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)權(quán)即因資源的存在所引起的資源利用，而為社會所接受的行為，諸如使用某資源、獲得使用收益、改變其形式或轉(zhuǎn)讓某資源。(15)例如，美國財(cái)產(chǎn)法把財(cái)產(chǎn)定義為“一定條件下可以轉(zhuǎn)讓的具有經(jīng)濟(jì)或者銷售價(jià)值的法律關(guān)系的集合體”。(16)德國民法亦將財(cái)產(chǎn)看做具有金錢價(jià)值的各種權(quán)利的綜合體，所謂具有金錢價(jià)值，即以金錢為對價(jià)而讓與或者必定產(chǎn)生金錢上可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)收益。(17)就此而言，現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)法已經(jīng)成為“財(cái)富法”，虛擬財(cái)產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)社會中的重要財(cái)富，自然被涵攝其中。另外，鑒于財(cái)產(chǎn)是所有權(quán)、債權(quán)和其他具有金錢價(jià)值權(quán)利的綜合，無論將虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)、債權(quán)，還是知識產(chǎn)權(quán)或其他新型權(quán)利，(18)均應(yīng)在財(cái)產(chǎn)范疇之內(nèi)，當(dāng)無疑問。廣義財(cái)產(chǎn)觀同樣為我國實(shí)證法所印證。《民法通則》第29條、第48條、第75條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)”即自然人或組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之全體，不但包括有體物(《民法通則》第71條、第117條)，還包括所有權(quán)以外的定限物權(quán)(《民法通則》第5章第1節(jié)標(biāo)題中“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”)以及可得轉(zhuǎn)讓的、可以作為擔(dān)保物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利(《物權(quán)法》第180條、第223條)。從我國《繼承法》第3條的列舉性規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條、第4條亦可推知，物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、有價(jià)證券和債權(quán)均屬“可繼承財(cái)產(chǎn)”，因而虛擬財(cái)產(chǎn)可作為“財(cái)產(chǎn)”歸入我國法律體系之中。至于在具體情況下，虛擬財(cái)產(chǎn)是否系特定個(gè)人的“合法財(cái)產(chǎn)”，仍應(yīng)考量其取得行為是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，如通過黑客、木馬等非法程序獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)或存在于“私設(shè)服務(wù)器”上的虛擬財(cái)產(chǎn)均應(yīng)排除在外。二、虛擬財(cái)產(chǎn)繼承與用戶協(xié)議作為虛擬世界的外來者，個(gè)人一般只能以“用戶”的名義進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而個(gè)人向用戶轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是簽署由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定的《用戶服務(wù)協(xié)議》和《最終用戶許可協(xié)議》。前者側(cè)重于（但不限于）規(guī)范各用戶之間的權(quán)利義務(wù)，后者側(cè)重于（但不限于）用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的法律關(guān)系。鑒于兩者通常發(fā)揮著相似且互補(bǔ)的功能，本文將其統(tǒng)稱為“用戶協(xié)議”。在缺乏國家正式法律規(guī)制的虛擬世界中，用戶協(xié)議往往被視為虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的首要法律依據(jù)。正因?yàn)榇?，在QQ號碼繼承爭議中，騰訊公司徑自援引《騰訊服務(wù)協(xié)議》（含附件《QQ號碼規(guī)貝V》），根據(jù)“QQ號碼的所有權(quán)屬于騰訊，QQ號碼使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人。未經(jīng)騰訊許可，初始申請注冊人不得贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣QQ號碼或者以其他方式許可非初始申請注冊人使用QQ號碼”的約定，（19）認(rèn)為死者徐先生的QQ號碼只能由其自己使用，其他任何人包括繼承人王女士均無權(quán)主張。騰訊公司絕非孤例。只要對國內(nèi)外各大網(wǎng)絡(luò)公司的用戶協(xié)議略加梳理，便不難發(fā)現(xiàn)，雖然它們并未直接涉及虛擬財(cái)產(chǎn)繼承，但無論是電郵網(wǎng)站還是網(wǎng)游網(wǎng)站，均通過聲稱享有虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、禁止用戶轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)以及將用戶真實(shí)身份與服務(wù)綁定的方式，間接地限制了虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。鑒于用戶協(xié)議實(shí)為由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過計(jì)算機(jī)程序預(yù)先設(shè)定合同的全部或一部，以規(guī)定其與不特定相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對方當(dāng)事人必須點(diǎn)擊同意鍵后才能訂立的“點(diǎn)擊合同”，屬于我國《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“格式合同”的一種。針對因用戶協(xié)議所生的爭議，本文擬采用格式合同的一般操作程序加以檢討，以期妥切處理用戶協(xié)議對虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的限制。（20）（一）影響虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的條款是否訂入用戶協(xié)議?盡管格式合同無需相對人參與磋商，但具體條款仍需雙方達(dá)成合意，方可構(gòu)成協(xié)議內(nèi)容。如相關(guān)條款未經(jīng)用戶事先審閱并同意，用戶有權(quán)主張?jiān)摋l款不存在。對此須從如下方面把握：其一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取合理的方式提示該條款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(法釋[2009]5號)第6條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在訂立合同時(shí)采用足以引起用戶注意的文字、符號、字體等特殊標(biāo)識，則可認(rèn)定其履行了提請注意義務(wù)。在實(shí)踐中，用戶協(xié)議或者以加載網(wǎng)頁的形式自動出現(xiàn)在用戶面前，如“京東商城”；(21)或者以“超鏈接”形式要求用戶主動點(diǎn)擊后才在新的網(wǎng)頁上打開，如“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)”。(22)后者往往通過“我已閱讀并同意某協(xié)議”的選擇框設(shè)置了“默示同意”規(guī)則，誘使用戶不去閱讀用戶協(xié)議，而是徑自點(diǎn)擊同意；同時(shí)，考慮到用戶協(xié)議所具有的“要么接受，要么走開”的性質(zhì)，用戶更加不愿為了不可修改的合同花費(fèi)精力，只期盡快完成注冊。即便在前一種用戶協(xié)議直接呈現(xiàn)的場合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對賬戶和信息的所有權(quán)及其使用限制等重大利害關(guān)系條款也多未采取令用戶注意的顯著形式。其二，用戶能否以合理的方式理解該條款。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅應(yīng)向用戶提供用戶協(xié)議的文本，還應(yīng)保證用戶在付出了合理努力后能夠理解協(xié)議條款。(23)為此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)給予用戶充分的機(jī)會以閱讀、理解和審核合同。這首先要求用戶協(xié)議盡量淺顯易懂，避免艱澀的專業(yè)術(shù)語、非本國的語言和不恰當(dāng)?shù)目s寫。其次，因用戶協(xié)議并非在紙質(zhì)載體上展現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須采取便捷途徑使用戶易于查詢并保存。最后，為避免用戶過早地被用戶協(xié)議約束，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最好實(shí)行合同訂立過程的強(qiáng)行持續(xù)程序，即通過軟件限制用戶在用戶協(xié)議上的最低停留時(shí)間，在預(yù)定時(shí)間屆滿后才能點(diǎn)擊“同意鍵”。然而，我國許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻并沒有采行上述規(guī)則。例如，淘寶網(wǎng)、京東商城等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就用戶協(xié)議既不提供下載服務(wù)，也沒有專門頁面展示用戶協(xié)議，在用戶簽約后，難以再次找到和瀏覽用戶協(xié)議。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以吸引用戶注冊為首要目的，傾向于縮短而不是延長用戶注冊時(shí)間，從而力圖將用戶協(xié)議審查和用戶同意操作相互獨(dú)立。其三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否就該條款作出必要說明。根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除主動做出條款說明外，還須對用戶的問題釋疑解惑。但是，用戶協(xié)議不僅系純粹的“遠(yuǎn)距契約”，(24)而且是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過程序設(shè)定自動作出意思表示的“虛擬交易”。用戶協(xié)議的上述特征使得締約過程實(shí)際是用戶對協(xié)議的單方附從，既沒有與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者磋商，也不可能向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出任何要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的說明義務(wù)形如虛設(shè)?？傊?，對于用戶協(xié)議中影響虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的條款，多隱身于“超鏈接文本”背后，淹沒在繁瑣拗口的條款之中，用戶多未注意，而不知其存在；或雖知其存在，但并無閱讀興趣；或雖加閱讀，因缺乏網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的解釋仍難以精確了解其法律上的意義。盡管各國多認(rèn)為點(diǎn)擊“同意鍵”便足以證明協(xié)議已經(jīng)有效地簽署，但在平均只有4%的用戶閱讀了用戶協(xié)議的大背景下，（25）與其率然認(rèn)定所有合同條款均具有拘束力，不如在權(quán)衡具體條款的提示方式、表述形式和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說明義務(wù)履行情況等諸多因素后，就個(gè)案做出判斷。（二）影響虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的條款是否具有解釋余地？若影響虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的條款可以納入用戶協(xié)議之中，那么，如何準(zhǔn)確把握和闡明該條款的意義，進(jìn)而確定、補(bǔ)充或修改合同內(nèi)容便是下一步的作業(yè)?，F(xiàn)有的用戶協(xié)議并未直接就虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承問題作出約定，這屬于合同本應(yīng)規(guī)定卻沒有規(guī)定的“合同漏洞”。有漏洞便須填補(bǔ)，依《合同法》第61條第1款，首要的填補(bǔ)方法為“整體解釋補(bǔ)充”，即把全部合同條款看作統(tǒng)一的整體，從各個(gè)合同條款的相互關(guān)聯(lián)、總體聯(lián)系和所處地位出發(fā)來補(bǔ)充這一欠缺。然而，由于用戶在簽約時(shí)對于服務(wù)合同的內(nèi)容并無共同草擬或表示意見的機(jī)會，該整體解釋方法應(yīng)受下列格式條款解釋三原則的制約：第一為“客觀解釋原則”，因用戶對協(xié)議內(nèi)容在主觀上多采漠然態(tài)度，對條款的解釋就不能仍拘泥于“當(dāng)事人真意之探求”，而應(yīng)以尊重用戶為前提，依照社會上大多數(shù)人平易的、日常的觀點(diǎn)去把握合同語句含義。第二為“不利解釋原則”，《合同法》第41條后段規(guī)定：“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，目的在于促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者滿足透明化要求，盡可能清楚明確地?cái)M定合同。第三為“限制解釋原則”，意謂格式條款應(yīng)從狹義解釋，在其不完備時(shí)，不得輕易類推適用其他條款以補(bǔ)充其不足，而應(yīng)優(yōu)先適用法律規(guī)范。（26）基于上述原則，茲以《騰訊服務(wù)協(xié)議》為例，對相關(guān)條款作出如下解釋：首先，從客觀解釋原則出發(fā)，該協(xié)議約定的用戶禁止行為，如“贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓、售賣、許可”的字面意義并不包括“繼承”。其次，上述表述均指向“用戶以自己的意思將QQ號碼交給他人使用的行為”，沒有涵蓋因死亡這一法律事實(shí)而發(fā)生的QQ號碼及其附屬權(quán)利的移轉(zhuǎn)。即便其中的“轉(zhuǎn)讓”一詞存在“死后移轉(zhuǎn)”的可能，不利解釋原則也不允許采納這種將用戶置于更弱勢地位的解釋。最后，立足于限制解釋原則，針對《騰訊服務(wù)協(xié)議》未涉及的繼承事宜，不能把“QQ號碼使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人”擴(kuò)大為“在初始申請注冊人死亡時(shí)，繼承人不得享有QQ號碼使用權(quán)”，因?yàn)樵摋l本為騰訊公司最大利益之邊界，若將這一偏向于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的約定推而廣之，則其必將獲得超越格式合同的額外利益，對用戶更為不公。因此，援引法律補(bǔ)充漏洞便成為適當(dāng)?shù)耐緩剑涸谖覈形疵鞔_虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的情形下，暫可以通過“法定的合同概括承受”制度來化解這一難題。雖然《合同法》并未就繼承引致的第三人一并繼受合同權(quán)利義務(wù)作出規(guī)定，但我國繼承法實(shí)踐已承認(rèn)合同債權(quán)的可繼承性，詳言之，被繼承人生前所產(chǎn)生的合同債權(quán)及其從權(quán)利，除非與被繼承人人身密切相關(guān)，均可作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。(27)另一方面，我國學(xué)者多贊成遺產(chǎn)不僅包括積極財(cái)產(chǎn)，還包括被繼承人債務(wù)等消極財(cái)產(chǎn)。(28)因而，繼承人在繼承合同債權(quán)時(shí)，必同時(shí)繼承其合同債務(wù)，此即因繼承產(chǎn)生的“合同概括承受”。(29)總之，用戶的繼承人可以此為由，主張繼承《騰訊服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下之全部權(quán)利義務(wù)。影響虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的條款是否因法定事由而無效？以上論述主要著眼于用戶協(xié)議沒有約定“虛擬財(cái)產(chǎn)繼承”的情形，倘若用戶協(xié)議已對之明確禁止，則應(yīng)審查該禁止條款是否有效，以確定其拘束用戶之效力。綜合《合同法》第40條、第53條、第54條可知，用戶協(xié)議條款免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任、加重用戶責(zé)任、排除用戶主要權(quán)利的，該條款無效。但《合同法》對格式條款的內(nèi)容控制范圍過窄，未囊括本應(yīng)無效的所有條款類型。(30)因此，我們擬采用“誠實(shí)信用”和“顯失公平”作為判斷用戶協(xié)議條款效力概括性指針，這亦為大陸法和英美法之通例。(31)惟通常情況下，對用戶顯失公平者，無不違背誠信原則，而違背誠信原則的條款也多導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，故以下將誠實(shí)信用和顯失公平這兩項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)合而論之。1.用戶協(xié)議的訂立程序顯失公平。所謂“程序顯失公平”，意指一方在合同締結(jié)過程中違反誠信原則、濫用優(yōu)勢地位，使得另一方缺乏有意義的選擇權(quán)或談判權(quán)。(32)就用戶協(xié)議而言，首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在著相當(dāng)程度的市場壟斷。據(jù)調(diào)查顯示，我國在搜索引擎、即時(shí)通訊、電子商務(wù)和第三方網(wǎng)上支付等領(lǐng)域已經(jīng)存在以騰訊、百度和淘寶為首的、穩(wěn)定的寡頭壟斷，這必然限制了用戶選擇相對方的自由。其次，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的規(guī)格化，即使在市場競爭激烈的網(wǎng)絡(luò)游戲網(wǎng)站中，各網(wǎng)游公司也經(jīng)常使用類似甚至完全相同的格式條款，無論用戶與何家簽約，均面對相同的條款，用戶對合同內(nèi)容的形成自由亦無從談起。更毋庸說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有時(shí)還故意隱匿部分合同內(nèi)容。2.用戶協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容顯失公平?！皩?shí)質(zhì)顯失公平”指合同內(nèi)容違反誠實(shí)信用要求，造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)重大且不合理的不平衡，而有害于一方的情形。(33)協(xié)議條款是否顯失公平，應(yīng)全面把握合同種類、性質(zhì)、目的、風(fēng)險(xiǎn)、交易成本等因素，綜合衡量雙方當(dāng)事人之利益而為判斷。(34)一般而言，當(dāng)一方使用格式條款使另一方拋棄權(quán)利或限制其行使權(quán)利，以至達(dá)到了“單邊的”、“過分嚴(yán)苛的”后果，則足以認(rèn)定其實(shí)質(zhì)顯失公平。(35)針對“禁止虛擬財(cái)產(chǎn)繼承”條款，鑒于虛擬財(cái)產(chǎn)不但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且可能具有精神價(jià)值，如果一個(gè)“一般理性人”充分知悉用戶協(xié)議事前排除了虛擬財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，則其肯定會拒絕接受該等協(xié)議。其次，從雙方利益狀態(tài)觀察，繼承人一般能更有效地利用虛擬財(cái)產(chǎn)，并藉此寄托對逝者的哀思，較諸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，虛擬財(cái)產(chǎn)對其更具意義。況且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦沒有向用戶做相當(dāng)補(bǔ)償，以彌補(bǔ)其繼承權(quán)剝奪之損失。故此，“禁止虛擬財(cái)產(chǎn)繼承”條款系“不合理地偏向一方”，足以認(rèn)定其實(shí)質(zhì)顯失公平而無效。綜上，在當(dāng)前的用戶協(xié)議未涉及“虛擬財(cái)產(chǎn)繼承”的背景下，可通過補(bǔ)充合同漏洞賦予繼承人對虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)；在用戶協(xié)議規(guī)定“虛擬財(cái)產(chǎn)禁止繼承”的情形下，則利用格式條款的效力規(guī)則宣稱相關(guān)條款的無效，以最大限度地保護(hù)用戶權(quán)益。三、虛擬財(cái)產(chǎn)繼承與用戶隱私在祛除繼承法與合同法上的障礙后，隱私權(quán)便成為虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的最后一道關(guān)隘。我國學(xué)者傾向于將涉及個(gè)人隱私的虛擬財(cái)產(chǎn)排除于遺產(chǎn)范圍，(36)相關(guān)專家起草的《〈中華人民共和國繼承法〉修正草案建議稿》亦規(guī)定涉及被繼承人隱私權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)。(37)然而，這一對用戶隱私權(quán)的維護(hù)確實(shí)是合理的嗎？虛擬財(cái)產(chǎn)和隱私權(quán)的關(guān)聯(lián)性作為個(gè)人對其私領(lǐng)域的自主權(quán)利，隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也因時(shí)而變，其邊界開始向虛擬世界延伸。美國哥倫比亞上訴法院已承認(rèn)：網(wǎng)絡(luò)工具被用作非法查閱個(gè)人信息便構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。(38)放寬視野來看，如果說隱私權(quán)區(qū)分為個(gè)人的生活私密和信息自主，那么，“虛擬入口”和“虛擬資產(chǎn)”兩種虛擬財(cái)產(chǎn)類型恰好契合了這一隱私權(quán)范圍的二分法。首先，虛擬入口可以被視為網(wǎng)絡(luò)上私人空間的入口，以不正當(dāng)手段進(jìn)入虛擬入口，正如不法入侵現(xiàn)實(shí)世界的生活領(lǐng)域，由此危害了個(gè)人的“獨(dú)處權(quán)”，即自然人對于自己正常生活所享有的不受他人打擾的權(quán)利。在此意義上，對用戶賬號、密碼的竊取不僅直接侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，還間接侵?jǐn)_了私人性的虛擬身份和精神狀態(tài)。其次，虛擬資產(chǎn)中一部分與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚感情和意志，例如，許多用戶把“虛擬角色”當(dāng)做自我形象塑造的一部分，甚至于更為認(rèn)同他們網(wǎng)上的人格形象，而不是真實(shí)世界中的自我。此類虛擬財(cái)產(chǎn)由此轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀榱巳烁竦呢?cái)產(chǎn)”。另一方面，“虛擬資產(chǎn)”中相片、音頻、視頻、文稿關(guān)系到用戶個(gè)人生活的私人信息，無論這些信息以數(shù)字化形式存在抑或以傳統(tǒng)可見形式存在，是信手涂鴉抑或傳世之作，對用戶有利抑或不利，用戶都有權(quán)決定是否以及如何將其與他人分享。未經(jīng)本人同意，其他任何人都無權(quán)以任何形式使用或公開上述信息。這種權(quán)利獨(dú)立于表達(dá)思想、情緒或感情的虛擬資產(chǎn)本身，也獨(dú)立于強(qiáng)調(diào)表達(dá)形式的知識產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)歸入用戶信息自主的范疇。(39)總之，作為用戶在虛擬空間的化身和個(gè)性化表現(xiàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)反映了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的融合，也為虛擬財(cái)產(chǎn)繼承和隱私權(quán)的沖突埋下了伏筆。不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，虛擬財(cái)產(chǎn)的悖論就在于：繼承人往往并不知曉相關(guān)賬號和密碼，其對虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承必須仰賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為遵守隱私協(xié)議及禁止向非授權(quán)人披露信息的法規(guī)，又不得不拒絕繼承人的要求。在新近的案例中，一家美國法院基于《電子通信隱私法》，拒絕授權(quán)死者的家庭獲取死者在Facebook里的賬戶。此外，考慮到虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值日益上升，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者勢必有更強(qiáng)的激勵(lì)訴諸隱私權(quán)以阻止虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承，形成事實(shí)上的“無主財(cái)產(chǎn)”，從而把虛擬財(cái)產(chǎn)掌握在自己手中。盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者近期在公眾壓力下，不得不為過世用戶設(shè)置“紀(jì)念賬戶”或提供“賬戶存儲”，但根本性問題并沒有解決：法律是否應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)維護(hù)死者隱私的責(zé)任？這一問題又可進(jìn)一步細(xì)化為“法律是否保護(hù)死者隱私”以及“誰來承擔(dān)這一維護(hù)責(zé)任”，在此有必要逐一討論。法律保護(hù)死者隱私嗎？大陸法系傳統(tǒng)見解認(rèn)為，人死亡后，法律將不再保護(hù)其隱私等人格利益，因?yàn)闄?quán)利能力始于出生，終于死亡，權(quán)利能力一旦消滅，同時(shí)喪失其為權(quán)利主體的資格，包括隱私權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)亦隨之俱逝，不復(fù)存在。(42)同樣，基于死者不會被侮辱的認(rèn)識，傳統(tǒng)英美法對于死后的隱私權(quán)保護(hù)也是陌生的。(43)英國普通法不能對死者的人格權(quán)提供任何保護(hù)，即使在嚴(yán)重侵害死者名譽(yù)的情況下亦是如此。(44)根據(jù)美國判例法，隱私權(quán)也因個(gè)人的死亡而喪失。(45)但在人格尊嚴(yán)價(jià)值提升、死者精神利益侵害案件多發(fā)的背景下，通過法律保護(hù)死者隱私日益為各國所接受。不過，因各國社會風(fēng)俗、法律技術(shù)與司法環(huán)境的不同，對死者隱私的保護(hù)存在兩種基本規(guī)范模式：(46)其一為直接保護(hù)。在此模式下，受保護(hù)者系死者自身的隱私利益，且由死者所指定的人或親屬代為行使死者的防御請求權(quán)，即僅得請求法院排除對精神利益的侵害，而不能請求金錢賠償。該等模式的理論基礎(chǔ)在于“死者自己人格權(quán)繼續(xù)作用說”，詳言之，隱私權(quán)固然不得轉(zhuǎn)讓或繼承，但死者的精神利益在一定范圍仍然存在，為此，法律秩序得命令或禁止人民為一定行為，以保護(hù)可被侵害之利益，不問權(quán)利主體是否生存。其二為間接保護(hù)。該等模式認(rèn)為：對死者隱私的侵害系對死者近親屬虔敬追思感情的侵害，其可以自己的人格權(quán)受侵害請求救濟(jì)，借此保護(hù)死者的隱私。對隱私權(quán)的間接保護(hù)避免了死者享有權(quán)利能力與現(xiàn)有法律的捍格，不但為我國的司法實(shí)踐所貫徹，亦是我國學(xué)界的主流觀點(diǎn)。誰是死者隱私的最佳維護(hù)者？無論是直接保護(hù)模式還是間接保護(hù)模式，死者的繼承人或近親屬等關(guān)系密切人士都是死者隱私的法定維護(hù)者。問題是在虛擬財(cái)產(chǎn)這一特殊場景下，作為死者隱私實(shí)際控制人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否更為合適擔(dān)任該角色？對此，我們認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者占有虛擬財(cái)產(chǎn)的事實(shí)僅說明其應(yīng)處于積極協(xié)助者的位置，而不是錯(cuò)誤地成為保護(hù)隱私的主導(dǎo)者。(47)首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系營利性法人，加之和死者無感情聯(lián)系，根本沒有因自身精神痛苦而向侵權(quán)者主張的可能，這必然轉(zhuǎn)向“直接保護(hù)”理論以解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位，但這又與我國關(guān)于自然人權(quán)利能力終于死亡的規(guī)定相沖突，缺乏法律體系上的融貫性。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以大數(shù)據(jù)存儲的方式對待虛擬財(cái)產(chǎn)，無從一一辨別其中所蘊(yùn)含的隱私信息，更欠缺人力和物力去處理因過世用戶隱私引發(fā)的所有糾紛。最后，在多數(shù)用戶協(xié)議中，用戶長期離線將導(dǎo)致賬號的停用和信息的刪除，即使在那些承諾長期運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也會因各種原因停止服務(wù)，以至于用戶隱私要么化為烏有，要么面臨權(quán)利真空，況且，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者永久妥善保存用戶隱私也未免使其負(fù)擔(dān)過重。與此相反，與死者關(guān)系密切人士在死者隱私維護(hù)上具有多重優(yōu)勢。一方面，他們在主觀上一般對死者有著追慕之情，珍視死者的隱私并希望保全其社會形象；在客觀上，他們與死者的人格緊密相連，非法侵害死者隱私或?qū)λ勒呱叭烁竦馁H損也會令他們自己的人格尊嚴(yán)受損，更不必說死者與他們往往分享某些共同隱私。另一方面，他們可以通過虛擬財(cái)產(chǎn)了解死者的所思所想，收集過往的點(diǎn)滴和瞬間，乃至借此生成一個(gè)能夠模仿死者一言一行的虛擬形象，在虛擬和想象中與死者互動，虛擬財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)含的個(gè)人信息由此構(gòu)成了他們精神利益的重要組成部分。據(jù)此，與死者關(guān)系密切人士不但因情感或血緣聯(lián)系具有了維護(hù)死者隱私的動力，而且因?qū)λ勒叩氖煜ず蛯μ摂M財(cái)產(chǎn)的精神價(jià)值獲得了維護(hù)死者隱私的能力，更與我國間接保護(hù)實(shí)踐相一致，首當(dāng)其沖地成為死者隱私的守衛(wèi)者。但是，這并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卸除了所有職責(zé)，虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)特的存在狀態(tài)和運(yùn)行方式?jīng)Q定其不僅負(fù)有消極的不侵犯隱私義務(wù)，還負(fù)有移轉(zhuǎn)虛擬財(cái)產(chǎn)、保障網(wǎng)絡(luò)安全等積極的協(xié)助義務(wù)。（48）總之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以隱私權(quán)為由拒絕虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承看似合理，實(shí)則誤導(dǎo)。以上梳理證明：恰恰是與過世用戶關(guān)系密切的人士才是占有和維護(hù)過世用戶隱私的最佳人選。所謂“關(guān)系密切人士”系一個(gè)描述性概念，涵蓋了用戶的近親屬及其他關(guān)系密切的親朋好友，用戶遺囑指定的繼承人和我國《繼承法》規(guī)定的法定繼承人均在其內(nèi)。（49）就此而言，用戶隱私不再是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的擋箭牌，相反，它一躍變?yōu)槔^承人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)的有力武器。結(jié)語：虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法與我國《繼承法》修改盡管法律解釋學(xué)已經(jīng)打通了我國虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的管道，但為減少司法操作的不確定性，反映網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的變遷，滿足社會生活的需求，在我國《繼承法》修改時(shí)將虛擬財(cái)產(chǎn)繼承定為明文，無疑有其重要意義。這里，嘗試著以前述理論分析為基礎(chǔ)，以美國各州關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的法律和議案為素材，（50）就虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的立法設(shè)計(jì)提出建議，以資參考。（一）虛擬財(cái)產(chǎn)繼承制度的構(gòu)成虛擬財(cái)產(chǎn)繼承制度至少涉及虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的客體、虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的主體及其權(quán)利義務(wù)、虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的程序等。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的客體就是虛擬財(cái)產(chǎn)，包括：（1）虛擬入口：電子郵件賬戶、軟件許可證、社交網(wǎng)絡(luò)賬號、社交媒體賬號、文件分享賬號、財(cái)務(wù)管理賬號、網(wǎng)絡(luò)域名注冊賬號、網(wǎng)絡(luò)域名服務(wù)賬號、主頁賬號、網(wǎng)上商城、附屬程序以及其他當(dāng)前存在的或隨著技術(shù)發(fā)展進(jìn)步將產(chǎn)生的相同或相類似的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)賬戶；（2）虛擬資產(chǎn)：存儲于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)之中的電子郵件、文件、相片、音頻、視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色、虛擬裝備、虛擬動植物以及當(dāng)前存在的或隨著技術(shù)發(fā)展進(jìn)步將產(chǎn)生的相同或相類似的數(shù)字資產(chǎn)或產(chǎn)品。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的主體包括繼承人。繼承人有權(quán)獲取、操作、延期或終止任何被繼承人死亡時(shí)所擁有的虛擬人口，有權(quán)獲取、復(fù)制、處分或刪除任何被繼承人死亡時(shí)所擁有以及死亡后自動取得的虛擬資產(chǎn)，并應(yīng)保護(hù)上述虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被繼承人隱私。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)管理、運(yùn)營虛擬財(cái)產(chǎn)，并應(yīng)按照繼承人要求保存、移轉(zhuǎn)虛擬財(cái)產(chǎn)，除被繼承人以電子簽名和特別協(xié)商形式明確要求虛擬財(cái)產(chǎn)不得繼承外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得以格式條款禁止虛擬財(cái)產(chǎn)繼承。最后，繼承人應(yīng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供被繼承人的死亡證明、合法的遺囑或證明其與被繼承人間法律關(guān)系的有效文件以及獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的申請書。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者收到申請書后，應(yīng)立即根據(jù)其后臺數(shù)據(jù)就被繼承人信息與其注冊信息進(jìn)行形式審查，在非實(shí)名登記的場合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者有權(quán)要求繼承人提供足以辨識被繼承人身份的其他信息。在審查無誤后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即應(yīng)與繼承人簽署用戶協(xié)議、變更用戶信息，繼承人依法繼受被繼承人在原用戶協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。為避免因繼承人延誤導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)的喪失，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶虛擬財(cái)產(chǎn)的保管時(shí)限不得少于用戶最后一次登錄之日起兩年，在此期間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得損毀、破壞、處分用戶的任何賬戶或信息。（二）我國《繼承法》的修改和后續(xù)立法方向我國對虛擬財(cái)產(chǎn)尚無明確的法律界定，這與虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)地位和公眾的法律訴求相距甚遠(yuǎn)。建議在《繼承法》第6條“遺產(chǎn)范圍”中增添“虛擬財(cái)產(chǎn)”并列明其范圍，以此為契機(jī)，推動虛擬財(cái)產(chǎn)的立法進(jìn)程。同時(shí)，由于虛擬財(cái)產(chǎn)繼承制度橫跨繼承法、合同法、人格權(quán)法和網(wǎng)絡(luò)法，具有復(fù)雜性和特殊性，既無法在《繼承法》中全盤規(guī)定，也難以通過專項(xiàng)立法的形式一蹴而就。較為可行的措施，是先在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)地區(qū)以法院判例形式確認(rèn)繼承的地方性規(guī)則，產(chǎn)生溢出效應(yīng)，逐步影響其他地區(qū)，再由最高人民法院在各地反饋的基礎(chǔ)上作出統(tǒng)一的司法解釋。（51）待時(shí)機(jī)成熟后，制定虛擬財(cái)產(chǎn)單行法，從而在系統(tǒng)規(guī)劃虛擬財(cái)產(chǎn)框架的基礎(chǔ)上化解虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的困擾。顯然，這必定是一項(xiàng)長期和艱巨的工作。為此，不但要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的快速變化即時(shí)調(diào)適經(jīng)驗(yàn)，更需利用理論的工具在政策面向和技術(shù)面向上做反思性與前瞻性的思考，以發(fā)現(xiàn)和再造契合我國既有法律體系和網(wǎng)絡(luò)新型社會關(guān)系的虛擬財(cái)產(chǎn)法律制度。注釋：QQ號碼繼承爭議的案情是：沈陽市王女士的丈夫徐先生因車禍去世，王女士為紀(jì)念之需，向騰訊公司提出要求，希望獲得丈夫的QQ密碼以取得郵箱中的信件和照片，但騰訊公司拒絕了王女士的請求。“網(wǎng)店繼承”則源自2012年兩位淘寶店主猝死所引發(fā)的繼承困境，為解決這一問題，淘寶網(wǎng)于2013年4月推出網(wǎng)店“過世過戶”規(guī)定。無論英文還是中文，對于“虛擬財(cái)產(chǎn)”這一新生事物均存在多種表述：英文有VirtualProperty、FictitiousProperty、CyberProperty、DigitalGoods、DigitalAssets、ComputerInformation等，中文則有虛擬財(cái)產(chǎn)、虛擬資產(chǎn)、虛擬物、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)位化商品等?？紤]到“虛擬財(cái)產(chǎn)”一詞日益被社會接受(一個(gè)顯著的例證是，網(wǎng)絡(luò)上已出現(xiàn)所謂的“中華人民共和國虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)法”，載百度百科/view/6286506.htm，2013年9月1日訪問)，本文亦采取這一表述。JohnRomano,AWorkingDefinitionofDigitalAssets,DIGITALESTATERESOURCEBL0G(Sept.1,2011),atDigitalEstateResource:/2011/09/a-working-definition-of-digital-assets/,2013年9月1日訪問；又參見林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，《中國法學(xué)》2009年第1期，第88-92頁。SeeJoshuaFairfield,“VirtualProperty”，85BostonUniversityLawReview(2005),pp.1047-1050.SeeBlazerC,“TheFiveIndiciaofVirtualProperty”，5PierceLawReview(2006),pp137-161.SeeFolsom,ThomasC.,“DefiningCyberspace(FindingRealVirtueinthePlaceofVirtualReality)”，9TulaneJournalofTechnology&IntellectualProperty(2007),pp.75-95.SeeRichardson,SallyBrown,“ClassifyingVirtualPropertyinCommunityPropertyRegimes:AreMyFacebookfriendsConsideredRealityRegimes:AreMyFacebookFriendsConsideredEarnings,Profits,IncreasesinValue,orGoodwill?”85TulaneLawReview(2011),pp.717-730.SeeYeshaSivan,“3D3CRealVirtualWorldsDefined:TheImmensePotentialofMerging3D,Community,Creation,andCommerce”,1JournalofVirtualWorldsResearch(2008),pp1-5.參見林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)解析》，《東南學(xué)術(shù)》2006年第5期,第98-105頁。SeeCarreDobah,“VirtualGoodsTransfersinVirtualWorlds:LegalandEconomicStakes”(June12,2009),atSSRN:/abstract=1418658,2013年9月1日訪問.SeeLastowka&Hunter,“TheLawsoftheVirtualWorlds”,92CaliforniaLawReview(2004),pp.1-73.［英］彼得?甘西：《反思財(cái)產(chǎn)》，陳高華譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第171-172頁。SeeBoudewijnBouckaerted..PropertyLawAndEconomics,Northampton:EdwardElgarPublishing,2010,pp5-31.［美］康芒斯：《資本主義的法律基礎(chǔ)》，壽勉成譯，商務(wù)印書館2003年版，第10頁。參見［德］漢斯?貝恩德?舍費(fèi)爾、克勞斯?奧特：《民法的經(jīng)濟(jì)分析》，江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第95頁。A.JamesCasnered.，AmericanLawofProperty，1952，26.1n.1.轉(zhuǎn)引自高富平：《用戶創(chuàng)制物的財(cái)產(chǎn)屬性》，《華東法苑》第5期，第4頁。參見［德］漢斯?布洛克斯、沃爾夫?迪特里希?瓦爾克：《德國民法總論》，張艷、楊大可譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第460頁。關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的學(xué)說綜述，參見林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第84-89頁。參見《QQ號碼規(guī)則》，載騰訊QQ網(wǎng)站/chs/agreementl_chs.html，2013年9月1日訪問。關(guān)于格式合同爭議處理的操作程序，參見王澤鑒：《債法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第90-91頁。參見“京東商城”注冊頁面，載京東商場網(wǎng)站/emReg/emailReg?ReturnUrl二http%3A%2F%2F，2013年9月1日訪問。參見“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)”注冊頁面/Register.aspx?returnurl二http%3A///，2013年9月1日訪問。參見［德］迪特爾?梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第307頁。黃宏全：《網(wǎng)際網(wǎng)路數(shù)位化商品交易與消費(fèi)者保護(hù)》，王志誠主編：《融合法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)與見解》，元照出版公司2006年版，第275-281頁。SeeHillman,RobertA.,“On-lineConsumerStandard-FormContractingPractices:ASurveyandDiscussionofLegalImplications”,CornellLegalStudiesResearchPaperNo.05012,atSSRN:/abstract二686817or/10.2139/ssrn.686817,2013年9月1日訪問。參見崔建遠(yuǎn)：《合同解釋論綱》，《合同法評論》(第2輯)，人民法院出版社2004年版，第15-35頁。參見杜江涌：《比較法視野下的遺產(chǎn)范圍制度研究》，《河北法學(xué)》2010年第4期，第85頁。需要說明的是，由于用戶協(xié)議系為網(wǎng)絡(luò)上不特定多數(shù)人擬定，并非針對被繼承人而設(shè)的特別合同，因而其對合同權(quán)利并無不可分割的人身關(guān)系。參見麻昌華：《遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇》，《法學(xué)》2012年第8期，第26-28頁。參見王利明：《合同法研究(修訂版)》(第二卷)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第247頁。參見蘇號朋：《格式合同條款研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第264頁。參見詹森林：《民事法理與判決研究》(第四冊)，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第122頁。SeeAlexanderv.AnthonyInt'l,LP.,341F.3d256,265(3dCir.2003)SeePrincipleofEuropeanContractLaw,§4.110.參見詹森林：《民事法理與判決研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第316頁。SeeRussellKorobkin,""BoundedRationality,StandardFormContracts,andUnconscionability"",7