電子商務流轉稅的理論與實踐問題研究

電子商務流轉稅的理論與實踐問題研究

中國現(xiàn)行的稅制主要包括三個稅收類別：增值稅、消費稅和稅法。目前，國務院發(fā)布了《增值稅暫行條例》、《企業(yè)所得稅暫行條例》和《消費者稅務條例》。如同所得稅法律制度面臨的情形一樣,近年來電子商務交易的蓬勃發(fā)展,也對我國建立在上述3個條例基礎上的流轉稅法律制度的適用提出了一系列嚴峻的挑戰(zhàn)。本文探討的是電子商務交易在我國現(xiàn)行流轉稅體制下的法律屬性問題,即各類電子商務交易究竟是屬于現(xiàn)行增值稅法或消費稅法意義上的貨物銷售行為,還是現(xiàn)行營業(yè)稅法意義上的勞務提供或轉讓無形資產行為。這個問題不僅關系到我國現(xiàn)行的有關流轉稅制度在適用于各類電子商務交易課稅時,能否在更大范圍和程度上實現(xiàn)課稅的公平與合理,避免與傳統(tǒng)交易方式之間形成稅收差別待遇,而且也影響到信息經濟社會時代政府稅基的穩(wěn)固和拓展,以及我國的電子商務稅收制度與各國相關稅收制度的配合協(xié)調。一、流轉稅體制下的交付義務盡管目前國內外對電子商務交易尚未形成一致的定義,但借助現(xiàn)代化的計算機通訊技術,通過互聯(lián)網(wǎng)絡從事商業(yè)交易活動,通常被認為是屬于電子商務交易概念涵蓋的范圍。(P9-20)建立在現(xiàn)代數(shù)據(jù)通訊和計算機互聯(lián)網(wǎng)絡技術基礎上的電子商務交易,就其涉及的交易標的而言,既可能是傳統(tǒng)的有形動產貨物和需要實際現(xiàn)場履行的勞務,也可能是承載于有形媒介物中的數(shù)據(jù)化產品,如儲存在軟盤、光碟中的書籍、雜志、音像作品等,更多的則是單純的可通過互聯(lián)網(wǎng)直接傳輸?shù)臄?shù)據(jù)化產品或服務。因此,電子商務交易根據(jù)履行交付義務方式的不同,大體可區(qū)分為直接的電子商務交易和間接的電子商務交易兩類。直接的電子商務交易,亦稱“在線交易”(on-linetransactions),是指包括履行貨物的交付或服務的提供義務在內的全部交易環(huán)節(jié),都是通過計算機互聯(lián)網(wǎng)絡完成的電子商務交易。能夠實現(xiàn)這種在線交易的關鍵因素,是作為銷售商品或服務的賣方提供給買方的是那些可以直接經由互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)化商品和服務(簡稱數(shù)據(jù)化產品),如可以通過網(wǎng)絡發(fā)送或網(wǎng)上直接下載的電子書籍、報刊、音像作品、計算機軟件和各種技術服務或資訊產品等。而間接的電子商務,也稱“離線交易”(off-linetransactions),是指交易的談判、簽約、單證制作簽發(fā)和款項支付等環(huán)節(jié)是通過計算機互聯(lián)網(wǎng)絡實現(xiàn)的,但賣方銷售的仍然是實體性或稱物理性(physical)的商品或勞務,如各種有形貨物和勞務,包括儲存在磁盤、光碟等物理性媒介物內的數(shù)據(jù)化產品和服務,它們仍需要通過傳統(tǒng)的方式如運輸、郵寄和現(xiàn)場實際提供等方式完成交付。(P402)上述間接性的電子商務交易,在我國現(xiàn)行流轉稅體制下的稅收法律屬性的確定,似乎并不存在太大的困難或問題。在離線交易情形下,由于作為交易標的的貨物或服務,仍然是有形的商品和服務,并且是通過運輸、郵寄和現(xiàn)場提供等方式履行交付義務,在交易的流轉稅屬性認定上,它們與傳統(tǒng)交易方式下的貨物銷售或勞務提供沒有什么不同。如果交易涉及的是有形商品的買賣,屬于現(xiàn)行增值稅的課稅范圍(如果交易的標的物屬于應課消費稅的消費品貨物,同時也在消費稅的課征范圍);如果交易涉及的是除加工、修理修配外的各種勞務、無形財產和有形的不動產的銷售,則屬于營業(yè)稅的課稅范圍。雖然在理論上有人對在離線交易方式下將承載于光盤、磁碟等有形媒介物中的數(shù)據(jù)化產品認定為有形貨物課稅仍持有異議,但目前包括中國在內的多數(shù)國家在有關電子商務稅收立法或實踐中都是將銷售儲存于有形媒介物中的數(shù)據(jù)化產品,視為提供有形貨物按銷售有形貨物課征增值稅或銷售稅。根據(jù)中國財政部、國家稅務總局《關于貫徹落實〈中共中央、國務院關于加強技術創(chuàng)新,發(fā)展高科技,實現(xiàn)產業(yè)化的決定〉有關稅收問題的通知》文件規(guī)定,對銷售承載計算機程序軟件的有形媒介物(包括軟盤、硬盤和光碟等),應視為增值稅意義上的銷售貨物課征增值稅。瑞士海關當局認為,進口以光碟或磁盤銷售批量銷售的軟件產品,應認定為有形貨物進口課征關稅1。對現(xiàn)行的有關流轉稅課稅范圍規(guī)定的適用構成挑戰(zhàn)的主要是直接電子商務交易方式下,交易雙方通過互聯(lián)網(wǎng)絡實現(xiàn)遠程交付的數(shù)據(jù)化產品的定性問題。由于這類通過互聯(lián)網(wǎng)直接傳送的數(shù)據(jù)化產品并無形體,這類電子商務交易在流轉稅法上的性質究竟是銷售貨物、提供服務或是轉讓無形資產?這個問題首先關系到通過在線交易發(fā)生的流轉額(銷售額)在現(xiàn)行的流轉稅體制下究應課征增值稅,還是營業(yè)稅?我國現(xiàn)行的增值稅和營業(yè)稅雖然同屬流轉稅性質的稅收,但在適用稅率、稅目和計算征收稅款的方式等方面,存在著較大的差別。在線電子商務交易額歸屬于增值稅或是營業(yè)稅課稅范圍,對納稅人而言有著實質性的利害關系。例如,通過網(wǎng)絡發(fā)送或下載的電子書籍或報刊,如果認定為貨物銷售,在現(xiàn)行流轉稅體制下屬于增值稅課稅范圍,可適用13%的增值稅優(yōu)惠稅率和以進項稅額抵扣銷項稅額計算應納增值稅額。如果定性為營業(yè)稅法意義上的提供應稅勞務或轉讓著作權,則應納入營業(yè)稅的課稅范圍,按營業(yè)銷售毛額課征3%-5%的營業(yè)稅,不能適用以進項稅額抵扣銷項稅額的計稅方式。其次,我國現(xiàn)行營業(yè)稅實行的是復稅率制,不同稅目適用的法定稅率不一致,而且同時還有諸多減免稅的政策優(yōu)惠規(guī)定。例如,外國企業(yè)和外籍個人從事技術轉讓、技術開發(fā)業(yè)務和與之相關的技術咨詢、技術服務業(yè)務取得的收入,根據(jù)財政部和國家稅務總局的有關規(guī)定,免征營業(yè)稅2。因此,一項在線交易的數(shù)據(jù)化產品,究竟應認定為文化體育業(yè)稅目下的應稅服務,或是其他服務業(yè)稅目范圍內的咨詢服務,是轉讓無形資產稅目意義上的提供專有技術,還是一般的轉讓著作權行為,不僅直接關系到交易的營業(yè)稅負擔輕重,也影響到稅法的準確適用。再次,在跨國電子商務交易情形下,如何確定在線交易的數(shù)據(jù)化產品的流轉稅法律屬性,還關系到我國現(xiàn)行有關流轉稅法上確立的稅收管轄權的行使。根據(jù)《營業(yè)稅暫行條例》第1條規(guī)定,在中國境內提供應稅勞務、轉讓無形資產或銷售不動產的交易,均應在中國課征營業(yè)稅。這里所謂的在中國境內提供勞務,是指所提供的勞務發(fā)生在中國境內3。雖然《營業(yè)稅暫行條例》及其《實施細則》中均沒有對勞務發(fā)生地這一概念作出明確的解釋界定,但在稅務實踐中一般是以勞務的提供地或履行地視為勞務的發(fā)生地4;在涉及營業(yè)機構提供勞務的情形,則通常是以機構的所在地為勞務的發(fā)生地5。所謂在中國境內轉讓無形資產,是指所轉讓的無形資產在中國境內使用,即實行的是財產使用地稅收管轄權原則。而《增值稅暫行條例》第1條意義上所說的在中國境內銷售貨物,則是指所銷售的貨物的起運地或所在地在中國境內。這體現(xiàn)了對貨物銷售實行的是起點課稅原則。由于現(xiàn)行流轉稅制對貨物銷售、勞務提供和無形資產轉讓實行的稅收管轄權原則不盡一致,中外當事人之間直接通過國際互聯(lián)網(wǎng)絡實現(xiàn)的某項數(shù)據(jù)化產品交易,在現(xiàn)行流轉稅制下的稅法屬性應如何認定,還直接關系到我國政府的稅收管轄權和財政利益。在不改變現(xiàn)行有關流轉稅制確立的稅收管轄權原則的前提下,對位于境外的賣方通過遠程在線交易方式出售給境內買方的數(shù)據(jù)化產品,如果定性為營業(yè)稅意義上的提供勞務或是增值稅意義上的有形貨物銷售,由于勞務的提供地或貨物的起運地難以認定是在中國境內,我國依法不應行使課稅權征收營業(yè)稅;如果認定為是轉讓無形資產交易,由于無形資產的使用地在中國境內,依照現(xiàn)行營業(yè)稅規(guī)定,我國有權對此項無形資產交易課征營業(yè)稅。二、第三,數(shù)字地形產品的交易屬性如何確定在線交易的數(shù)據(jù)化產品的稅收法律屬性,是目前各國財稅當局在電子商務稅收上面臨的共同問題。稅法理論界有以下幾種不同的觀點:1.銷售貨物說。此說認為通過網(wǎng)絡直接發(fā)送或下載的數(shù)據(jù)化產品(如電子書刊、音樂和影像等),在流轉稅屬性上應該認定為銷售貨物。理由是此類數(shù)據(jù)化產品與其有形的形式(如紙質書刊、儲存于磁盤、光碟之類的有形介質中的音樂和影像),在功能用途上基本相同,在稅收上應該與其有形的形式同樣對待,視同貨物銷售,唯有如此才符合稅收中性基本原則,不致在離線交易、在線交易和傳統(tǒng)交易方式之間產生稅收差別待遇。(P9)2.銷售服務說。此說主張在線交易中賣方提供的并非有形的貨物而是無形的數(shù)據(jù)化產品,應該與無形的勞務一樣對待,在流轉稅意義上定性為銷售勞務行為。(P18)(P60)3.授權行為說。此說認為目前在線交易的內容,大多是擁有數(shù)據(jù)資料著作權的一方將有關數(shù)據(jù)資料直接通過網(wǎng)絡傳輸給對方,并許可對方在支付對價的條件下在一定范圍內使用其數(shù)據(jù)化產品,這類交易的性質或重點在于數(shù)據(jù)資料使用權的授予。因此,此類交易應定性為轉讓或許可使用無形財產權利的行為6。4.區(qū)別對待說。此說認為數(shù)據(jù)化產品的性質介于有形貨物和服務之間,應分類區(qū)別對待。其中像電腦軟件、電子書籍這類數(shù)據(jù)化產品,盡管是通過網(wǎng)絡傳輸,應認定為有形貨物銷售。至于音樂、影像和動畫之類的數(shù)據(jù)產品,依據(jù)消費者是否能通過網(wǎng)絡合法下載并可永久性儲存于儲存裝置內,可區(qū)分為購買有形商品或服務。如果通過在線數(shù)據(jù)化傳輸所取得的影像、動畫或其他記錄拷貝,消費者可以將它們永久儲存在某種媒介物內(如磁盤、光碟等),則此種在線交易性質是購買貨物;如果網(wǎng)上下載的此類數(shù)據(jù)化產品不能被消費者合法地永久儲存,或消費者僅擁有線上閱讀、觀看或在一定期間內使用的權利,這種情形下消費者不過是支付對價取得一段使用期間,并未實質獲得數(shù)據(jù)化產品的所有權,這種交易性質應認定屬于購買服務。(P150-151)在數(shù)據(jù)化產品的定性問題上,有關國家和國際組織的稅收立法和司法實踐也并不一致。在美國,聯(lián)邦稅收中沒有類似我國的增值稅和營業(yè)稅這樣的流轉稅稅種,對銷售有形動產或提供應稅勞務課征流轉稅屬于各州的稅權范圍。目前美國各州征收的這類流轉稅的具體稅種,包括一般零售稅(generalsaletax,retailtax),特種零售稅(specialsaletax,excisetax)和使用稅(usetax)等。(P136-137)在計算機軟件這種數(shù)據(jù)化產品是否構成各州零售稅和使用稅課稅對象的有形動產這個問題上,各州法院的司法實踐存在分歧。在1976年田納西州最高法院審理的CommerceUnionBankv.Tidwell案和1977年阿拉巴馬州法院審理的Alabamav.CentralComputerServiceInc.案中,兩個法院的判決均認為計算機軟件程序,即使是載于像磁盤和磁卡這類有形媒介中,本質上仍屬于無形的智能知識,不構成有形動產,不能成為各州的零售稅和使用稅的課征對象7。而1994年路易斯安納州最高法院在SouthCentralBellTelephoneCo.v.Barthelemy一案的判決中卻有完全相反的見解。該案涉及SouthCentralBellTelephone公司通過網(wǎng)絡傳輸購進的電腦軟件是否屬于有形動產而須課征該州的零售稅和使用稅問題。州最高法院的判決意見歸納為兩點:其一,法院否定了電腦軟件僅僅是智能知識的概念,認為電腦軟件需要儲存在磁帶或硬盤等實體媒介物內,占據(jù)了實體空間,具有實體存在性,并且人類要察覺電腦軟件的存在必須借助于機器輔助,因此它符合有形財產的定義;其二,電腦軟件的交付方式,不應改變該軟件的性質。不論是先將軟件儲存于軟盤或光碟等有形介質物中再寄售給消費者,或者是直接將軟件通過數(shù)據(jù)化傳輸方式交付給消費者,兩者的性質均應相同,屬于有形動產,因此須要繳納州的零售稅和使用稅8。目前,美國聯(lián)邦最高法院尚未對數(shù)據(jù)化產品的稅法屬性發(fā)表意見,由于美國各州對于在線交易的數(shù)據(jù)化產品是否課征零售稅或使用稅的態(tài)度不同,為避免因此而影響阻礙跨州的電子商務交易發(fā)展,聯(lián)邦政府在1998年頒布了《因特網(wǎng)免稅法》(InternetTaxFreedomAct),禁止各州對互聯(lián)網(wǎng)電子商務交易征收任何現(xiàn)行稅種以外的新的稅收,有效期三年,并且于2001年11月又通過了《網(wǎng)絡稅收非歧視法》(InternetTaxNondiscriminationAct),將前述法令規(guī)定的凍結課稅的期間再延長2年至2003年11月。歐盟在各成員國推行統(tǒng)一的增值稅制度,其增值稅的課稅范圍包括在歐盟境內進行的貨物或勞務提供以及進口貨物行為9。歐盟關于增值稅的第6號指令第5條將提供貨物定義為所有權人轉讓處分其有形財產的行為,而凡不構成第5條意義上的提供貨物的其他交易,包括轉讓無形財產權利,均屬于提供勞務的行為。關于在線交易的數(shù)據(jù)化產品的定性問題,早在1998年歐盟委員會就在發(fā)表的題為《通訊、電子商務與間接稅》的研究報告和2001年2月向歐盟理事會提出的關于修改增值稅第6號指令的建議案中明確主張,“凡通過電子網(wǎng)絡以數(shù)據(jù)形式將某種產品提供給對方的行為,應認為是增值稅意義上的勞務提供?！撤N產品,在其有形的形態(tài)下,屬于增值稅意義上的貨物,而在以電子方式傳輸?shù)那樾蜗?則屬于增值稅意義上的勞務。”10歐盟委員會的上述主張和建議已實際貫徹體現(xiàn)于2002年5月歐盟理事會通過的關于修改增值稅第6號指令的第2002/38/EC號指令中。根據(jù)這個指令的解釋,提供網(wǎng)址、網(wǎng)址寄宿(website-hosting)、程序和設備的遠程維護、以及以在線方式提供軟件、音像、游戲、資料和數(shù)據(jù)庫使用等數(shù)據(jù)化產品,均屬于增值稅第6號指令第9條第(2)款(e)項意義上的以電子方式提供服務的行為11。與歐盟的主張一樣,新加坡和瑞士的稅務當局也認為數(shù)據(jù)化產品在流轉稅意義上應該定性為服務12。而加拿大、巴西和日本等國則主張?zhí)峁?shù)據(jù)化產品即可能定性為服務,也可能認定為提供無形財產。(P457-458)三、出現(xiàn)無形資產的在線交易在我國現(xiàn)行流轉稅體制下,在線交易的數(shù)據(jù)化產品如何定性,應該結合我國有關稅種制度的實際情況,綜合考慮各方面因素來確定。既要注意貫徹稅收中性和公平原則,也要考慮課稅的效益和技術上的可行性;既要從國內稅制的實際出發(fā),又要看到電子商務稅收國際協(xié)調的發(fā)展趨勢。筆者認為,在我國現(xiàn)行流轉稅制度未進行根本性的改革調整的情況下,在線交易的數(shù)據(jù)化產品提供,應該區(qū)別具體情況,分別確定為提供服務或轉讓無形財產權利性質的行為,納入營業(yè)稅的課稅對象范圍。其理由主要有以下諸項:1.從我國現(xiàn)行有關流轉稅的制度規(guī)定來看,在線提供數(shù)據(jù)化產品交易,更適宜歸入營業(yè)稅而非增值稅的課稅范圍。根據(jù)《增值稅暫行條例實施細則》的定義解釋,現(xiàn)行增值稅意義上的銷售貨物,是指有償轉讓貨物的所有權。所謂貨物,是指有形動產,包括電力、熱力、氣體在內。而屬于增值稅課稅范圍的有償提供加工、修理修配勞務,前者是指由委托方提供原料及主要材料,受托方按照委托方的要求制造貨物并收取加工費的業(yè)務;后者是指受托對損傷和喪失功能的貨物進行修復,使其恢復原狀和功能的業(yè)務13。因此,現(xiàn)行增值稅法規(guī)定的課稅客體,一類是各種有形財產,以及視同有形財產的電力、熱力和氣體等自然力。銷售貨物在法律上的結果是完整意義上的貨物所有權由賣方轉移至買方。另一類是范圍有限的加工和修理修配勞務,此類勞務必須是通過有形的現(xiàn)場實際履行方式提供,不可能以在線交易的方式完成。通過在線交易的數(shù)據(jù)化產品,無論是各種軟件、游戲、書刊、音像制品,還是咨詢意見和情報資料,其本身都是由人們設計的數(shù)碼組合而成,并無任何形體,它們不能脫離計算機設備存在,不具備有形動產的物理特征,也不屬于自然力。而且,就目前通過網(wǎng)絡直接進行的各種數(shù)據(jù)化產品交易的實際情況看,大多數(shù)交易性質并非是嚴格意義上的所有權一次性轉讓,更多地是數(shù)據(jù)化產品使用權的授予,即賣方在提供給買方某種數(shù)據(jù)化產品的同時,對買方使用和處分該數(shù)據(jù)化產品往往附有各種限制,如僅限在一定期限內買方個人或企業(yè)內部復制使用和不得用于商業(yè)銷售等,具有明顯的權利許可特征;或者是賣方負有提供后續(xù)服務性質的義務,如提供數(shù)據(jù)倉庫、應用程序寄宿、軟件維護和數(shù)據(jù)庫檢索以及網(wǎng)上專業(yè)咨詢服務等在線交易14。前一類在線交易情形,更符合于我國現(xiàn)行營業(yè)稅法規(guī)定意義上的轉讓無形資產交易15。而后一類在線交易則視具體交易情形分別更接近于營業(yè)稅稅目中的倉儲、租賃業(yè),電信服務和其他服務業(yè)等細目規(guī)定范圍內的服務交易。如果要將它們認定為銷售貨物或提供加工、修理修配勞務,顯然是前述《增值稅暫行條例實施細則》的定義解釋所難以包容的。2.從貫徹稅收中性和稅負公平的課稅原則的需要上說,在我國現(xiàn)行稅制下,將在線交易的數(shù)據(jù)化產品定性為銷售服務或無形資產,能夠在更大程度上體現(xiàn)稅收中性原則和實現(xiàn)課稅公平。稅收中性原則要求在各種形式的電子商務之間以及電子商務與傳統(tǒng)商業(yè)交易之間,應實現(xiàn)課稅的中性和平等,企業(yè)的決策應基于經濟因素而非稅收因素的考慮,在相似情形下從事相似性質交易的納稅人,應被課征相同水平的稅收。前述主張在線交易的數(shù)據(jù)化產品應該定性為貨物銷售的觀點,主要來自美國稅法理論界和實務部門,其基本理由是認為不應由于納稅人從事商業(yè)交易方式的不同而在納稅義務上有差別待遇,采用傳統(tǒng)商業(yè)交易方式從事某種商品的銷售活動(例如銷售紙質書刊)應該與通過互聯(lián)網(wǎng)交易方式銷售類似性質的商品(如電子書刊)承擔同等的稅收負擔。就這種觀點的基本論據(jù)本身而言并無可厚非,問題在于這種針對美國的流轉稅制環(huán)境提出的主張并非是一種能夠“放之四海而皆準”的真理,在不同的國家的流轉稅制度下,將在線交易的數(shù)據(jù)化產品認定為有形貨物銷售的結果,可能在更大范圍和程度上背離稅收中性和課稅公平原則。從貫徹體現(xiàn)稅收中性和課稅公平原則的需要來考慮,數(shù)據(jù)化產品究竟應該定性為貨物銷售,還是服務提供或是轉讓無形財產,必須結合特定國家的有關流轉稅制的具體情況進行分析。美國各州開征的一般零售稅和使用稅的課稅對象,主要是各種有形貨物銷售行為,僅有少數(shù)的勞務交易被納入課稅范圍。(P137-139)因此,在美國各州的稅制下,在線交易的數(shù)據(jù)化產品如果認定為提供勞務或服務,將難以納入各州現(xiàn)行的一般零售稅和使用稅的課稅對象范圍,其結果勢必導致在線交易與傳統(tǒng)商業(yè)交易之間的稅負失衡。我國現(xiàn)行的流轉稅制結構是對有形貨物銷售與有償勞務提供分別課征增值稅(對一般有形貨物和加工修理修配勞務)、消費稅(對特定消費品貨物)和營業(yè)稅的多稅種流轉稅體制。在營業(yè)稅制下,納入其課稅對象范圍的各種服務和勞務活動種類較多,涵蓋范圍較廣。如前所述,目前和今后一個時期內通過網(wǎng)絡直接進行的數(shù)據(jù)化產品交易,就其性質和內容而言,大多數(shù)交易更接近于現(xiàn)行營業(yè)稅上的轉讓無形資產、金融保險業(yè)、郵電通信業(yè)、文化體育業(yè)、服務業(yè)等稅目規(guī)定范圍內的勞務或服務活動。如果將這些在線數(shù)據(jù)化交易活動定性為有形貨物銷售,納入現(xiàn)行增值稅的課稅范圍,將造成通過在線交易方式提供這些服務活動的納稅人與采用傳統(tǒng)交易方式從事這些服務提供的納稅人之間的流轉稅負不平衡,其結果可能是在更大程度和范圍上背離了稅收中性和稅負公平原則。主張在線交易的數(shù)據(jù)化產品應定性為貨物銷售的論者經常以紙質書刊和電子書刊為例,說明兩者內容功用相同,彼此之間不應有稅負差異,進而推論在線交易數(shù)據(jù)化產品宜視為有形貨物銷售,方合符稅收中性和課稅公平原則。這種見解仍值得商榷。就目前在線交易的數(shù)據(jù)化產品的實際情形來看,它們與傳統(tǒng)交易方式下的有形貨物的一個顯著區(qū)別是前者往往還同時具有互動性質和功能。以印刷的紙質報刊和在線提供的電子報刊為例,消費者購買紙質報刊,他只能閱覽這份紙面報刊上登載的相關信息內容;如果在線購買一份電子報刊,消費者可以同時瀏覽該報刊近期的相關內容,得到相關的新聞背景鏈接服務,甚至可能與編輯和其他讀者就有關問題即時進行網(wǎng)上的討論交流。電子報刊的這類互動性能和服務是傳統(tǒng)的紙質報刊所不具備的。還應該看到,我國現(xiàn)行營業(yè)稅制對轉讓無形資產實行財產使用地稅收管轄權原則,根據(jù)《營業(yè)稅暫行條例》第1條及其《實施細則》第7條第1款第3項,以及財政部、國家稅務總局的有關文件規(guī)定,外國企業(yè)和外籍個人從中國境外向中國境內轉讓無形資產所取得的銷售收入,應在中國課征營業(yè)稅16。如果將在線數(shù)據(jù)化產品交易定性為貨物銷售,目前在網(wǎng)上交易中占有相當比例的涉及著作權轉讓和使用內容的交易就不屬于現(xiàn)行營業(yè)稅的課稅范圍。這樣一方面會形成與采用傳統(tǒng)交易方式轉讓著作權之間的稅收差別待遇,有悖稅負公平原則;另一方面在這類跨境的網(wǎng)上交易情形下,由于作為貨物的數(shù)據(jù)化產品的起運地和所在地不在中國境內,難以認定構成在中國境內銷售貨物,依照現(xiàn)行增值稅條例對貨物銷售確定的稅收管轄權原則無法在中國課征增值稅。另外,根據(jù)WTO《信息技術協(xié)議》的要求,原則上從2000年1月1日起,該多邊協(xié)議的成員方應取消對包括各種軟件在內的信息技術產品的進口關稅及其他稅費。(P262-267)中國已經于2003年4月加入《信息技術協(xié)議》。如果我國將在線交易的數(shù)據(jù)化產品確定為現(xiàn)行增值稅意義上的有形貨物銷售,依照上述多邊協(xié)議的有關規(guī)定,同樣也不能對作為貨物進口的數(shù)據(jù)化產品征收關稅和進口環(huán)節(jié)的增值稅。這樣的結果顯然不利于維護我國的稅收權益。如果將在線交易的數(shù)據(jù)化產品定性為現(xiàn)行營業(yè)稅意義上的勞務提供或轉讓無形資產,則不在該多邊協(xié)議的規(guī)范約束范圍。3.在線交易數(shù)據(jù)化產品定性為銷售服務或無形資產,符合目前國際社會在電子商務課稅