作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治通情達(dá)理方面對(duì)真實(shí)方面,或者世界觀的道德

作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治通情達(dá)理方面對(duì)真實(shí)方面,或者世界觀的道德

j.羅爾斯認(rèn)為，“正義即正義”的概念是“專制的”概念。它被定義為“工人運(yùn)動(dòng)在政治領(lǐng)域”和“哲學(xué)實(shí)踐”的概念。這種回避策略所具有的目標(biāo)和可行性,取決于我們?nèi)绾卫斫狻罢蔚摹边@個(gè)術(shù)語。羅爾斯首先用它來具體說明研究一個(gè)(現(xiàn)代)社會(huì)的制度性框架和基本結(jié)構(gòu)的政治理論所具有的對(duì)象領(lǐng)域。存在于人們對(duì)基本概念的選擇之中的慣例性成份,向來是人們爭論的焦點(diǎn)之一;但是,一旦一種理論具體證明了它自己所具有的實(shí)用性,這樣一些討論就會(huì)無的放矢了。然而,羅爾斯對(duì)這個(gè)術(shù)語的第二種、也是不怎么重要的用法——把“政治的”與“形而上的”對(duì)照起來,卻導(dǎo)致了一些不可能如此輕而易舉地得到解決的爭論。羅爾斯運(yùn)用與“形而上的”相對(duì)照的“政治的”這個(gè)術(shù)語,是為了描述那些能夠滿足自由主義的基本需要的公正觀念所具有的特征:它就是針對(duì)各種相互競爭的世界觀的中立性,或者說是針對(duì)“各種綜合性學(xué)說”的中立性。在這里,羅爾斯把“政治的”這個(gè)術(shù)語與對(duì)中立性的一種獨(dú)特的解釋聯(lián)系起來了:“它意味著,我們必須把一個(gè)政治觀念的表達(dá)方式,與它那作為某種綜合性學(xué)說的組成部分的存在、或者說與它那可以在這種學(xué)說內(nèi)部推導(dǎo)出來的存在區(qū)別開來?！边@種使“公正即公平”的“政治”特征得到界定的中立性,是由它那能夠被表現(xiàn)為“特立獨(dú)行”的狀態(tài)來加以說明的。而這種狀態(tài)又由羅爾斯的理論所具有的最引人注目的假定之一加以說明:“我假定,所有公民都會(huì)確認(rèn)以某種方式與他們所接受的政治觀念聯(lián)系在一起的、具有綜合性的學(xué)說。但是,政治觀念所具有的一個(gè)突出特征在于,它是……在撇開任何一種如此寬泛的背景,或者說不對(duì)這樣的背景進(jìn)行任何參照的情況下,得到詳細(xì)說明的……。政治觀念是一種模件……它適合于各種各樣合理的綜合性學(xué)說、能夠得到這些學(xué)說的支持,而這些學(xué)說則持續(xù)存在于由它所調(diào)節(jié)的社會(huì)之中?！本瓦@第二種意義而言,“政治的”這個(gè)術(shù)語并不指涉一個(gè)具體的主題,而是指涉一種特殊的、有關(guān)公正的各種政治觀念都會(huì)加以追求的認(rèn)識(shí)論狀態(tài):這些政治觀念都有可能形成一個(gè)連貫的、為各種各樣的綜合性學(xué)說所具有的組成部分。此外,雖然人們可以在不依賴任何一種世界觀的情況下,對(duì)這些政治觀念進(jìn)行設(shè)想和“詳細(xì)說明”,但是,只有在一種綜合性學(xué)說內(nèi)部,人們才能對(duì)它們進(jìn)行辯護(hù)——也就是說,才能以一種從表面上看來似乎合理的方式引進(jìn)它們。羅爾斯的“政治自由主義”還追求達(dá)到一種特立獨(dú)行的理論所具有的狀態(tài)。由于這種狀態(tài)本身需要在這種理論內(nèi)部得到說明,所以,“特立獨(dú)行”在這種脈絡(luò)之中就具有了雙重的參照。一方面,它具體說明了使有關(guān)公正的所有各種觀念,成為一種“部分相同的共識(shí)”所接受的合格候選者的必要條件。同時(shí),“特立獨(dú)行”這個(gè)謂語則被假定為可以運(yùn)用于對(duì)它進(jìn)行說明的那種理論:在這些候選者之中,“公正即公平”是最有希望被錄取的候選者之一。我們可以把這種對(duì)“特立獨(dú)行”的自我指認(rèn)性用法理解為一種政治主張:羅爾斯所假定的是,他自己的理論(“在一般的和具有廣泛的反思性的均衡”的條件下)提供了某種基礎(chǔ)——在這種基礎(chǔ)上,當(dāng)代美國(或者其他任何一個(gè)現(xiàn)代)公民社會(huì)的成員,就有可能在政治上達(dá)到某種基本的一致。然而,羅爾斯使這種對(duì)“特立獨(dú)行”的自我指認(rèn)性運(yùn)用,承受某種進(jìn)一步的不同理論主張之累的做法,所具有的貌似合理性卻沒有這么多了。他似乎認(rèn)為,一種在政治領(lǐng)域之中特立獨(dú)行的理論,在哲學(xué)領(lǐng)域之中也將同樣是特立獨(dú)行的,而且將會(huì)避開人們爭論不休的所有各種形而上問題——“使哲學(xué)維持現(xiàn)狀”。但是,要想理解羅爾斯怎樣才能在并不采取有關(guān)哲學(xué)問題(人們雖然不能把這些哲學(xué)問題列入形而上的范疇,但是它們卻完全超出了政治領(lǐng)域的范圍)的某種立場的情況下,對(duì)一種特立獨(dú)行的政治觀念所具有的認(rèn)識(shí)論狀態(tài)進(jìn)行說明,卻是非常困難的?！靶味系摹边@個(gè)術(shù)語,是在從它與“政治的”這個(gè)術(shù)語的對(duì)立狀態(tài)出發(fā)的理論內(nèi)部,獲得其特殊意義的?？紤]到宗教和文化方面的多元主義狀態(tài),有關(guān)各種公正原理的、就各種世界觀而言具有中立性的、并且因此而具有包容性的共識(shí),是各個(gè)現(xiàn)代社會(huì)都需要的。從這種意義上說,甚至一種旨在促進(jìn)這樣的共識(shí)的理論,也理所當(dāng)然必定是“政治的、而不是形而上的”。但是,從這里并不能得出下列結(jié)論,即政治理論本身就完全能夠在政治領(lǐng)域之中運(yùn)動(dòng)、就能夠回避那些棘手的哲學(xué)爭論。哲學(xué)有可能沿著不同的方向超越政治的領(lǐng)域。從制度的角度來看,哲學(xué)事業(yè)是根據(jù)某種尋求真理的合作性研究而形成的,因而并不一定天生就(像羅爾斯在《政治自由主義》一書之中所設(shè)想的那樣)與形而上學(xué)聯(lián)系在一起。即使對(duì)一個(gè)特立獨(dú)行的觀念的認(rèn)識(shí)論狀態(tài)進(jìn)行的說明,使我們不得不涉及各種有關(guān)理性和真理的、非政治的問題,這種情況也并不一定意味著我們必須處理形而上學(xué)方面的那些問題、參與有關(guān)的爭論。下面的研究試圖以一種間接的、可以說是表述行為的方式,對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行具體的說明。我將嘗試明確地闡明一種特立獨(dú)行的公正觀念所具有的認(rèn)識(shí)論狀態(tài)(在這里,我是在沒有任何問題的、政治的意義上,運(yùn)用“特立獨(dú)行”這個(gè)術(shù)語的)。我希望對(duì)羅爾斯如何對(duì)“政治的”和“形而上的”進(jìn)行分工加以考察,這種分工方式是通過實(shí)際發(fā)揮作用的、“合理的”對(duì)“真實(shí)的”獨(dú)特依賴反映出來的。為什么各種可以進(jìn)行公開辯護(hù)和并不依賴于行動(dòng)者的理由,僅僅會(huì)支持一個(gè)政治觀念所具有的“合理性”,而那些沒有公開的和與行動(dòng)者相關(guān)的理由,卻足以使人們確立關(guān)于擁有道德“真理”的、具有說服力和地方性的主張,這一點(diǎn)根本不是顯而易見的。除了其他方面以外,羅爾斯對(duì)我那些推測性評(píng)論的、既慷慨大度又非常詳細(xì)的回應(yīng),還闡明了各種(被假定為可以導(dǎo)致某種部分相同的共識(shí)的)“辯護(hù)過程”。我根據(jù)這些說明將要論證的是,只要通情達(dá)理的公民們被排斥在共同采取某種(既先于他們,從他們那具有綜合性的學(xué)說內(nèi)部分別采用的、各種各樣的視角而存在,又獨(dú)立于這樣的視角而存在的)道德觀點(diǎn)的過程之外,我們就不可能期望他們發(fā)展某種部分相同的共識(shí)。合理性這個(gè)概念要么過于蒼白無力,因而無法表現(xiàn)一種從主體間性的角度得到承認(rèn)的政治公正概念所具有的有效性方式,要么是被人們以具有足夠的說服力的術(shù)語界定的——在這種情況下,人們就無法把從實(shí)踐的角度來看合理的東西,與從道德的角度來看正確的東西區(qū)別開來了。我將努力表明,羅爾斯為什么最終無法避免充分重視實(shí)踐理性的那些(壓制具有合理的綜合性的各種學(xué)說的)要求,而不是僅僅反映這些學(xué)說的恰當(dāng)?shù)牟糠窒嗤?。在具體涉及mediasinres(中立的事物)之前,我將描述一下(關(guān)于公正的各種理論都不可避免地要對(duì)其做出回應(yīng)的)現(xiàn)代狀況的挑戰(zhàn)所具有的特征。然后,我將對(duì)從霍布斯到康德的哲學(xué)運(yùn)動(dòng),提出一種必定是簡略的概括說明,因?yàn)檫@種運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了羅爾斯的替代性探討的背景。在這篇論文的主體部分,我將分析“合理的”各種公正觀念和“從道德角度來看真實(shí)的”各種世界觀,分擔(dān)辯護(hù)的各種負(fù)擔(dān)的過程,然后再討論這種情況給人們?yōu)椴糠窒嗤墓沧R(shí)進(jìn)行辯護(hù)的過程提出的各種難題。最后,我將提出一些支持程序論者的(更接近于康德的觀點(diǎn)的)“理性的公共運(yùn)用”觀念的論斷。如果人們以這種方式理解政治公正,那么,民主政體的自行立法過程就會(huì)采取政治自由主義的那些負(fù)面的越軌行為所具有的立場。通過這樣的論述,我就可以把強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)轉(zhuǎn)變得有利于康德學(xué)派所說的共和體制論了。一、問題的再提出—現(xiàn)代的狀況政治自由主義對(duì)多元論的事實(shí)所提出的挑戰(zhàn)做出了某種回應(yīng)。它主要關(guān)注的是就政治方面的一些基本方面達(dá)成共識(shí),而這種共識(shí)則可以保證所有公民(無論他們的文化遺產(chǎn)、宗教信仰、或者個(gè)人的生活方式是什么,都)享有同樣的自由。這種必要的、有關(guān)政治公正的各種爭端的共識(shí),再也不能建立在某種已經(jīng)確定下來的、囊括整個(gè)社會(huì)的傳統(tǒng)精神特質(zhì)的基礎(chǔ)之上了。然而,現(xiàn)代社會(huì)的成員們?nèi)匀痪哂邢铝泄餐谕?即在以和平方式進(jìn)行的公平合作的條件下,他們是能夠生活在一起的。盡管有關(guān)植根于(得到社會(huì)承認(rèn)的)世界觀之中的價(jià)值觀的實(shí)質(zhì)性共識(shí)并不存在,他們?nèi)匀怀掷m(xù)不斷地訴諸各種道德信念和道德規(guī)范——他們當(dāng)中的每一個(gè)人都認(rèn)為,其他所有的人也應(yīng)當(dāng)接受這些道德信念和道德規(guī)范。人們持續(xù)不斷地運(yùn)用他們認(rèn)為具有說服力的理由,就各種道德問題進(jìn)行辯論——無論某種單純的權(quán)宜之計(jì)對(duì)于合作來說是不是已經(jīng)足夠了,情況都是如此。他們不僅在日常生活之中介入各種道德話語,而且在政治活動(dòng)之中也是如此——最特別的是,他們還就有關(guān)各種形法原理的辯論而言介入這些話語。即使人們并不清楚道德方面的各種爭論是不是能夠通過論證加以解決,這些話語也仍然持續(xù)存在。公民們心照不宣地互相把某種(跨越不同的世界觀之間的邊界而發(fā)揮作用的)道德意識(shí)或者公正意識(shí)歸因于對(duì)方,同時(shí)卻又學(xué)習(xí)把這些觀點(diǎn)的差異,當(dāng)作倫理方面合理的不一致意見的源泉加以容忍。羅爾斯是以某種建構(gòu)論者的倡議,對(duì)現(xiàn)代狀況所具有的這些特征做出回應(yīng)的——這種倡議就是,發(fā)展一種具有足夠中立性的公正觀念,而以這個(gè)觀念為中心,具有不同的宗教觀點(diǎn)或者形而上學(xué)觀點(diǎn)的公民所形成的、有關(guān)體制的共識(shí),就可以具體體現(xiàn)出來。一般說來,道德哲學(xué)家和政治理論家們都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,他們的任務(wù)就是針對(duì)人們?yōu)楦鞣N規(guī)范和原理進(jìn)行的傳統(tǒng)辯護(hù),提供一種令人信服的替代物。在傳統(tǒng)社會(huì)之中,道德曾經(jīng)是本體論世界觀或者救世神學(xué)世界觀所固有的、可以要求公眾接受的組成部分。各種道德規(guī)范和道德原理都或者被人們看作是充滿了價(jià)值的、合理的“事物秩序”所具有的成份,或者被人們看作是一種可以作為典范、能夠?qū)е抡鹊纳罘绞降慕M成部分。就目前的脈絡(luò)而言特別令人感興趣的是,人們是以表達(dá)各種真理主張的、具有武斷色彩的陳述的方式,把這些“注重實(shí)際的”說明表達(dá)出來的。然而,隨著宗教說明和形而上學(xué)說明在公眾之中的貶值,隨著各種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所具有的認(rèn)識(shí)論權(quán)威的興起,人們一方面把規(guī)范性陳述與描述性陳述更加鮮明地區(qū)別開來,另一方面也把規(guī)范性陳述與價(jià)值判斷和表達(dá)性的言詞更加鮮明地區(qū)別開來。雖然人們有關(guān)“是”和“應(yīng)當(dāng)”的爭端的立場仍然存在,但是,隨著向現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變,通過自然界或者神圣的歷史體現(xiàn)出來的“客觀”理性,已經(jīng)被人類精神的“主觀”理由取代了。由于這種取代,關(guān)于規(guī)范性陳述是否保留了某種認(rèn)識(shí)方面的內(nèi)容,以及如果它們保留了這樣的內(nèi)容,怎樣才能為它們進(jìn)行辯護(hù)的問題,就表現(xiàn)出來了。這個(gè)問題向那些(諸如羅爾斯和我這樣的)既拒斥道德實(shí)在論、又拒斥現(xiàn)代價(jià)值懷疑論的人,提出了某種特別的挑戰(zhàn)。對(duì)于我們在日常生活之中觀察到的道德判斷來說,彼此把原因歸于對(duì)方的能力需要進(jìn)行某種說明,而這種說明并不直截了當(dāng)?shù)胤穸ǜ鞣N道德判斷所具有的合理特征。所謂道德爭論持續(xù)存在的情況,表明了某種有關(guān)(充滿了各種無關(guān)緊要的有效性主張的)社會(huì)生活的潛在結(jié)構(gòu)的東西。社會(huì)對(duì)日常生活的整合過程,在很大程度上依賴于取向相互理解、以對(duì)各種有效性的主張并不可靠的承認(rèn)為基礎(chǔ)的、實(shí)際的溝通活動(dòng)。根據(jù)這種背景來看,霍布斯試圖用來引導(dǎo)實(shí)踐哲學(xué)走出其死胡同的那種前景,就并不顯得特別貌似合理了。他希望把實(shí)踐理性還原成為工具理性。的確,直到今天為止,在霍布斯那把道德理性設(shè)想為合理的動(dòng)機(jī)、把道德判斷還原成為理性選擇的契約論傳統(tǒng)之中,仍然存在著一些深?yuàn)W微妙的探討。社會(huì)契約被假定為能夠提供一種程序——利用這種程序,人們就完全可以在參與者那經(jīng)過啟蒙的自我利益的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見。訂立契約的各個(gè)黨派所需要考慮的,只是對(duì)于它們來說,根據(jù)它們那些欲望和偏好采取某種行動(dòng)法則、或者采取由這樣的行動(dòng)法則組成的體系的做法,究竟是有利的還是合乎理性的。但是,眾所周知的是,這種策略忽視了各種具有約束力的規(guī)范和有效的道德判斷所特有的強(qiáng)制性力量——就像有關(guān)不勞而獲者的問題所已經(jīng)表