存款保險制度的實施效應(yīng)分析

存款保險制度的實施效應(yīng)分析

一、建立一種新的金融制度框架存款保險是在過去20年金融危機的嚴(yán)重影響下制定的創(chuàng)新金融體系。由于銀行經(jīng)營的特殊性和經(jīng)營環(huán)境的不確定性使得整個銀行業(yè)面臨著巨大的潛在風(fēng)險,再加上銀行和儲戶之間的信息不對稱,一旦個別銀行出現(xiàn)流動性危機,造成清償能力不足,往往容易導(dǎo)致擠兌。而且,由于銀行之間的緊密聯(lián)系,多米羅骨牌效應(yīng)下的風(fēng)險傳染可能引發(fā)系統(tǒng)性金融危機,由此導(dǎo)致的社會成本是巨大的。因此需要建立一種既能夠有助于銀行業(yè)的風(fēng)險控制又能夠為問題銀行提供一套解決方案的框架,存款保險制度正是出于此而設(shè)計的金融制度。存款保險制度最早產(chǎn)生于捷克斯洛伐克(1924年),但于1934年在美國正式運作的美國聯(lián)邦存款保險制度是迄今為止影響最大的制度,之后大多數(shù)發(fā)達國家和部分發(fā)展中國家相繼建立了適合本土金融經(jīng)濟現(xiàn)狀的存款保險制度。存款保險是指有關(guān)保險機構(gòu)對從事存貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)吸收的存款進行保險,當(dāng)這些金融機構(gòu)因破產(chǎn)及其他原因不能對存款人存款進行償付時,由保險機構(gòu)給予賠償?shù)闹贫劝才?。存款保險制度主要是在存款保險機構(gòu)和投保機構(gòu)之間建立一種契約關(guān)系,合約中涵蓋了保險基金設(shè)立、保費率、保險范圍等問題,并規(guī)定在金融機構(gòu)因破產(chǎn)及其他原因不能對存款人存款進行償付時,由存款保險機構(gòu)給予賠償。存款保險制度主體包括存款保險機構(gòu)、投保機構(gòu)和儲戶,其中儲戶是存款保險制度另一個核心主體,盡管他們不在契約關(guān)系之中,但制度保障的是儲戶(特別是中小儲戶)的存款,而且制度建立的部分原因是為了避免儲戶的擠兌行為。二、建立存款保險的理論依據(jù)(一)銀行的資產(chǎn)負債和負債比例,在保相對于其他行業(yè),銀行業(yè)經(jīng)營的獨特性,決定了銀行經(jīng)營具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性。首先,銀行業(yè)資產(chǎn)負債的不對稱性,是其內(nèi)在不穩(wěn)定性的根源。銀行主要依賴于外部資金來源,也就是存款。如果按期限劃分,可將存款分為活期、定期和定活兩便等三種。存款人在銀行營業(yè)時間內(nèi)可以隨時存入或者提取,一般無須事先通知,隨時滿足存款人的提款要求,即使是定期存款來說,盡管有期限約定,但這種約定對存款人來說不具強制性。總體上說,各類存款的存款合同對存款人的法律約束并不是很嚴(yán)。相反,就銀行的資產(chǎn)運用即貸款來講,貸款合同明確規(guī)定了貸款的期限,在未到期之前,如果沒有極為特殊的理由,銀行是不能提前收回貸款的,換句話說,就合同規(guī)定的期限來說,對銀行的約束是硬約束,對存款人的約束的軟約束,其資產(chǎn)負債的流動性極不對稱,這種特點很容易使銀行產(chǎn)生流動性危機,進而引發(fā)銀行擠兌,甚至導(dǎo)致銀行破產(chǎn)倒閉。其次,高負債比率和低資本資產(chǎn)比率加劇了銀行經(jīng)營的內(nèi)在不穩(wěn)定性。根據(jù)資金來源的不同,可將銀行資金來源分為內(nèi)部來源和外部來源兩類。內(nèi)部來源指所有者權(quán)益,外部來源包括各類存款、再貼現(xiàn)、同業(yè)拆借、發(fā)行金融債券、大額存單和其他資金來源等。與其他行業(yè)相比,銀行業(yè)具有很高的負債比率和較低的資本資產(chǎn)比率。負債比率越高,特別是存款占負債總額比率越大,表明資產(chǎn)負債的流動性不對稱程度越強,抵御擠兌的風(fēng)險能力就越小。(二)存款人之間信息不對稱引發(fā)銀行危機銀行在經(jīng)營過程中,銀行自身肩負資金供給(發(fā)放貸款)與資金需求(吸收存款)兩任于一身,然而其關(guān)系中也伴隨著信息不對稱。首先,銀行既無法準(zhǔn)確預(yù)測存款人的提款時間與支取金額,又無法準(zhǔn)確預(yù)測企業(yè)需要的貸款金額和時間;其次,存款人對銀行資產(chǎn)(貸款)營運質(zhì)量相關(guān)信息的了解,與銀行自身對其資產(chǎn)(貸款)營運質(zhì)量相關(guān)信息的掌握,存在著明顯的信息不對稱。存款人對銀行經(jīng)營風(fēng)險相關(guān)信息的了解,決定其存款的存取行為。如果存款人了解到的銀行經(jīng)營相關(guān)信息使他們察覺到其存款銀行的資產(chǎn)質(zhì)量下降,收益減少,風(fēng)險過大,存在不能全額或及時提回存款的可能性時,他們就會盡快地撤走存放在銀行的全部存款,從而引發(fā)銀行擠兌。正是銀行與存款人之間的這種信息不對稱,存款人無法將經(jīng)營穩(wěn)健、有清償能力的優(yōu)質(zhì)銀行與經(jīng)營風(fēng)險較大的銀行區(qū)分開來,銀行擠兌可能蔓延到有清償能力的銀行并使之陷入危機,其結(jié)果是存款人不加區(qū)分地從所有銀行提取大量的存款,從而造成大規(guī)模銀行擠兌,形成銀行危機。Chari和Jagannathan(1984)把這種信息不對稱看作是引起危機事件的重要原因。(三)中小型銀行的破產(chǎn)倒閉會導(dǎo)致社會對金融業(yè)的信心與信心缺失雖然銀行擠兌并等同于銀行破產(chǎn)倒閉,但卻是導(dǎo)致銀行倒閉的主要原因。對銀行來說,倒閉并非一定是資不抵債,而往往是由于不能滿足到期負債的支付或者存款人提款所需,出現(xiàn)流動性危機,造成清償能力不足所致。如果存款擠兌尚未產(chǎn)生銀行恐慌,即僅限于個別或少數(shù)銀行甚至導(dǎo)致個別銀行的破產(chǎn)倒閉,會對其他銀行起到市場懲戒(Marketdiscipline)的作用,由此可以促進銀行業(yè)效率的提高,這是其積極的一面。但是,銀行的破產(chǎn)倒閉必然伴隨著存款人的存款損失,如果沒有一套保護存款人利益的制度措施,必然導(dǎo)致社會公眾對銀行業(yè)信心的喪失,引起金融體系的不穩(wěn)定,影響銀行業(yè)的正常發(fā)展。而一旦存款擠兌的可傳染性引發(fā)大規(guī)模的銀行擠兌,則會導(dǎo)致銀行恐慌甚至銀行危機,對銀行體系和經(jīng)濟活動的正常運轉(zhuǎn)造成破壞性影響,由此引發(fā)高昂的社會成本代價。(四)對原始地理的影響從中央銀行的金融監(jiān)管職能來看,中央銀行通過金融監(jiān)管和最后貸款人職能,盡力減少銀行擠兌與危機的發(fā)生,保證銀行業(yè)的安全和穩(wěn)定,從這個意義上講,中央銀行是重要的金融穩(wěn)定器,但它在處理銀行擠兌和倒閉時面臨兩難選擇:第一,中央銀行作為最后的貸款人,在個別銀行出現(xiàn)清償能力危機時,有責(zé)任對其進行援助,通常是向有問題銀行提供借款以增加其額外的清償手段。但是,如果原來的貨幣流通處于正常狀態(tài),則這部分額外的貨幣投放會破壞原本正常的貨幣流通,成為經(jīng)濟發(fā)展的不穩(wěn)定因素;如果原來的貨幣流通本來就已超量,則為問題銀行提供的額外的清償手段,對本已超量的貨幣流通無異是火上澆油,雪上加霜。這與中央銀行以穩(wěn)定幣值為主要目標(biāo)相抵觸。如果向問題銀行提供貸款能使該銀行擺脫困境恢復(fù)正常,則為此付出代價是值得的。但如果中央銀行的救助無效,問題銀行破產(chǎn)倒閉,那么必然對貨幣流通的產(chǎn)生負面影響,造成存款人的存款損失。第二,如果不向問題銀行提供資金援助,雖然有利于幣值的穩(wěn)定,但又與中央銀行作為最后貸款人的職能相矛盾。因此,中央銀行在處理銀行擠兌和倒閉時,可能處于最后貸款人職能與貨幣政策目標(biāo)不協(xié)調(diào)的困境。最后貸款人職能與存款保險制度相比,作用不僅是間接的、含蓄的,而且是隨意的,沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)。而存款保險制度對存款人利益的保護的自動的、直接的、明顯的和法定的,一旦投保銀行倒閉,存款人會根據(jù)合同規(guī)定的條款獲得賠償。因此,存款保險制度是通過保護存款來防止擠兌。從銀行擠兌的成因分析,它能夠從源頭控制風(fēng)險,因而存款保險制度對于防止擠兌的效果十分顯著。而最后貸款人對問題銀行的救助的中央銀行不可預(yù)知的行為,存款人并不能事先得知中央銀行是否救助的決策信息,因此,它在保證存款安全的承諾對于防止存款擠兌并不是十分有效,對減輕存款人對其存款安全的擔(dān)心的作用非常有限。三、各地區(qū)和地區(qū)的存款保險制度的建立情況存款保險制度本身也存在諸多缺陷?？偟乃f,到目前為止仍然沒有一種制度安排能夠適合所有的情況,不同的國家或地區(qū),是否要建立存款保險制度以及建立什么樣的存款保險制度都需要具體的討論。近年來,國外許多經(jīng)濟學(xué)家從金融發(fā)展、金融穩(wěn)定、市場懲戒和風(fēng)險管理等方面分析了存款保險制度的實施效應(yīng),研究了存款保險制度的各種風(fēng)險。(一)存款保險制度風(fēng)險對存款保險制度風(fēng)險較為詳盡的闡述來自于國際貨幣基金組織(IMF)的工作,在2000年公布的“存款保險和風(fēng)險管理”(DepositInsuranceandCrisisManagement)指出,存款保險制度風(fēng)險主要包括:道德風(fēng)險(MoralHazard)、逆向選擇(AdverseSelection)和代理問題(Agencyproblems)等。海外的部分文獻中對已建立存款保險制度的國家或地區(qū)進行實證研究,比如,David&Subal(1995)對美國勘薩斯州1910～1920的存款保險方案進行實證檢驗后,發(fā)現(xiàn)了該州的存款保險制度明顯存在逆向選擇和道德風(fēng)險。(二)實施效果分析通常認(rèn)為,存款保險制度的建立會增強公眾對銀行體系的信心,提高銀行信用的流動性,進而有助于促進該國家或地區(qū)的金融發(fā)展。為了檢驗這一結(jié)論,Cull、Senbet&Sorge(2001)對58個國家或地區(qū)的實施情況進行分析,結(jié)果表明,越是廣泛實施存款保險制度的國家或地區(qū)越傾向于萎縮的金融市場,以及越低的人均金融公司的數(shù)量(Alowernumberofpubliclyfirmspercapita),存款保險制度中應(yīng)包括限制環(huán)境缺陷的監(jiān)管計劃,否則存款保險制度只會制造不穩(wěn)定,甚至?xí)茐囊幌盗械慕鹑诎l(fā)展。因此,存款保險是否有助于金融發(fā)展,環(huán)境因素不容忽視。在制度環(huán)境薄弱的國家或地區(qū)中,存款保險制度所表現(xiàn)出來的是延遲金融發(fā)展,而不是培育它。這一結(jié)論對那些急于建立存款保險制度以希望加快金融發(fā)展的當(dāng)局來而言,是一個警惕信號。(三)款保險可能過度承擔(dān)風(fēng)險存款保險促進金融穩(wěn)定的結(jié)論,也存在爭議。一方面,可靠的存款保險制度通過降低儲戶擠兌的可能性有助于加強金融穩(wěn)定;而另一方面,存款保險可能因投保機構(gòu)過度承擔(dān)風(fēng)險而破壞銀行體系的長期穩(wěn)定,除非對投保機構(gòu)的資本結(jié)構(gòu)及所承擔(dān)風(fēng)險都進行謹(jǐn)慎監(jiān)管。Demirgü-Kunt&Detragiache采用世界銀行的61個國家或地區(qū)的數(shù)據(jù),分析存款保險和金融危機的關(guān)系,并建立計量經(jīng)濟模型,研究表明,存款保險制度與金融穩(wěn)定之間并不存在必然的聯(lián)系,只有恰當(dāng)設(shè)計該制度并有效控制制度風(fēng)險的情況下,才可能發(fā)揮其穩(wěn)定金融的作用。(四)利率懲戒與存款保險在高度透明的環(huán)境中,如果銀行過度承擔(dān)風(fēng)險,儲戶就可能通過要求更高利率或者提取存款等方式對銀行實施懲戒。如Flannery(1998);Baer&Brewer(1986);Hannan&Hanweck(1988)以及Brewer&Mondschean(1994)等驗證了利率懲戒的結(jié)論。Gorton&Pennacchi(1990);Martinez-Peria&Schmukler(1999)等則驗證了存款懲戒的結(jié)論。然而,當(dāng)引入存款保險之后,儲戶的存款受到保護,其監(jiān)督銀行風(fēng)險的動機下降,并將這一責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給存款保險機構(gòu)。Demirguc-Kunt&Huizinga(2000)采用1990～1997年間覆蓋43個國家或地區(qū)的銀行數(shù)據(jù),檢驗市場懲戒的角色時發(fā)現(xiàn),存款保險制度的實施降低儲戶監(jiān)督銀行的動機,破壞市場懲戒機制。四、保證金融危機和銀行危機時綜合上述分析可知,有必要建立一種新的機制來輔助中央銀行實現(xiàn)穩(wěn)定金融的目的。實踐證明,建立存款保險制度,一方面,可以對投保銀行的日常經(jīng)營進行監(jiān)管(如FDIC等),有效防止個別銀行擠兌事件的產(chǎn)生及銀行擠兌的進一步擴散傳染,從而有效地維護金融體系的穩(wěn)定;另一方面,一旦發(fā)生金融市場失靈,如金融危機或銀行危機引發(fā)大規(guī)模銀行破產(chǎn)倒閉時,存款保險制度能夠從制度機制上保證對存款人利益的保護,從而減輕存款人對銀行的擠兌,減輕銀行業(yè)面臨的巨大壓力,在一定程度上減緩金融危機和銀行危機,為危機的解決提供必要的外部環(huán)境,1933年美國聯(lián)邦存款保險制度的建立已經(jīng)證明了這一點。世界各國的存款保險制度的實踐,表明存款保險制度是處理銀行倒閉,保護存