如何識(shí)別與個(gè)案相關(guān)的法律原則

如何識(shí)別與個(gè)案相關(guān)的法律原則

一、原則的“確定性悖反”和適度行使原則法律原則是證明、整合和解釋許多具體規(guī)則和法律適用活動(dòng)的普遍規(guī)范。這是更高級(jí)別的法律結(jié)論的決定性因素。1此處,“普遍性規(guī)范”意味著原則本身不預(yù)設(shè)任何具體、確定的事實(shí)狀態(tài),也未指定任何具體、確定的法律效果。2也就是說,原則并不具備規(guī)則所具有的事實(shí)要件和效果要件上的對(duì)稱性,它所擁有的只是一些對(duì)不特定事實(shí)所作的評(píng)價(jià)或指示,或者說,法律原則就是一些法律體系內(nèi)以資裁判者參照的“主導(dǎo)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。3由于原則通常僅由一些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——例如公平、合理和誠實(shí)信用——構(gòu)成,因而,如果說原則存在什么邏輯構(gòu)造的話,那么在此“構(gòu)造”中,與法律效果相聯(lián)系的經(jīng)常是某些標(biāo)準(zhǔn),而非純粹的事實(shí)。一如斯通(J.Stone)所示,原則所包含的一些特有標(biāo)準(zhǔn),并不指明需驗(yàn)證的具體事實(shí),而是指向?qū)κ聦?shí)的評(píng)價(jià),指向一種“事實(shí)/價(jià)值的綜合體”,4例如“人人皆不得從自己的‘錯(cuò)誤行為’中獲利”這一原則。然而單憑經(jīng)驗(yàn)觀察,裁判者顯然無法查證或厘清原則指示的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵,因此,在裁判之際,他不僅要考量個(gè)案事實(shí)和不特定的規(guī)范事實(shí),更緊要的是,他還須依據(jù)原則所宣示的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)案作出評(píng)判。原則的不確定性與評(píng)價(jià)取向,也決定了原則和規(guī)則在適用方式上的不同:其一,規(guī)則是以非此即彼的方式予以適用的。對(duì)于特定個(gè)案來說,一旦構(gòu)成要件存在,規(guī)則就要么適用(規(guī)則生效),要么就不適用(規(guī)則無效)。原則卻與此不同,由于原則并未清楚界定事實(shí)要件,因此對(duì)特定個(gè)案來說,并不存在一條確定的、排他適用的原則。一條原則只是支持這般判決的一個(gè)理由,而同時(shí)卻可能存在另一個(gè)更優(yōu)越、更適切的原則,要求裁判者作出不同的判決。其二,原則在適用中含有一個(gè)規(guī)則所沒有的屬性,即“份量”或曰“重要性”。當(dāng)原則間發(fā)生沖突時(shí),裁判者必須權(quán)衡每一條原則的相對(duì)份量并“擇優(yōu)錄用”,但這并不會(huì)導(dǎo)致落選的原則失效。而規(guī)則的沖突直接涉及到效力問題,不予適用的規(guī)則會(huì)事后失效,并被排除在法秩序之外。5法律邏輯論者所謂的規(guī)范(法律)命題與規(guī)范(法律)論證的可反駁性,在原則裁判的領(lǐng)域是一目了然的。據(jù)此不難判斷,基于法律原則的裁判,必然是利弊互現(xiàn)的,因?yàn)樵瓌t同樣蘊(yùn)含著一種“確定性悖反”。一方面,原則指向高度不特定的行為與事實(shí),因而具有極寬的涵攝面和極高的包容性,能夠有效地填充隱藏于規(guī)則體系中的漏洞和縫隙;原則“明白地包含了評(píng)價(jià)”,因而可使法律體系更具包容性。所以,原則可以作為法律解釋、變更法律、法律中特殊例外、制定新法以及特定個(gè)案中行動(dòng)的基礎(chǔ)。6申言之,法律的確定性,不是光靠一個(gè)事先制定的、包羅萬象的、完整的規(guī)則體系就能獲得的,而是籍由一個(gè)完整的原則體系,并通過對(duì)那些原則進(jìn)行邏輯闡釋和邏輯適用來實(shí)現(xiàn)的。7但在另一方面,原則在法律漏洞處的“規(guī)范指引力”,卻是以規(guī)范構(gòu)造上的不確定內(nèi)容——不特定的規(guī)范事實(shí)和開放的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——為條件的,原則自身的不確定性以及相互間的沖突和競(jìng)爭(zhēng),還表明在個(gè)案裁判中,準(zhǔn)用原則本身也是需要被發(fā)現(xiàn)的對(duì)象。這就意味著,原則所能提供的個(gè)案指引是有限的,基于原則的裁判,無法免除不確定性和可爭(zhēng)議性,8而裁判者亦須面臨系數(shù)更高的裁判風(fēng)險(xiǎn),承擔(dān)難度更高的論證義務(wù)。因此,基于法律原則的裁判在展開之際,至少需依次解決如下三個(gè)現(xiàn)實(shí)問題:(1)在裁判之際,如何識(shí)別這種與個(gè)案相關(guān)的不確定原則;(2)如何處理原則與規(guī)則的適用關(guān)系,換言之,在何種情況下,允許裁判者依據(jù)法律原則得出判決;(3)如何解決原則之間的沖突問題,亦即能否籍由權(quán)衡獲取法律上的“唯一正解”。二、法律原則的識(shí)別一般法律體系中包含了林林總總的原則,例如憲法上的“法治國原則”、“人民主權(quán)原則”、“權(quán)力分立原則”或“議行合一原則”,刑事法上的“罪刑法定原則”、“無罪推定原則”、“不告不理原則”,民事法上的“誠實(shí)信用原則”、“意思自治原則”、“過錯(cuò)責(zé)任原則”等等。這些原則皆有可能與司法產(chǎn)生關(guān)聯(lián),但并不全是裁判意義上的法律原則,因?yàn)槠渲杏械脑瓌t僅指法律秩序的中心原理和基本結(jié)構(gòu),在裁判之際,它們并不能說明“就當(dāng)下案件而言,裁判者應(yīng)當(dāng)如何裁斷”,亦不能指示“某條規(guī)范應(yīng)當(dāng)適用于何種情況”。雖然“上述原則并不全是法律原則”這一判斷可以獲得成立,但這不意味著就“何為法律原則”而言,存在一致的理論見解或客觀的識(shí)別判準(zhǔn)。舉凡當(dāng)代西方法理學(xué)界的見解,原則論旗手德沃金揭示:法律原則會(huì)以“標(biāo)準(zhǔn)”的形式存在,但就其實(shí)質(zhì)而言,是一些為制定法和既往判例所接受的道德原則;9斯坦和仙德(PeterStein,JohnShand)指出,德沃金所謂的法律原則,實(shí)質(zhì)是一些古代法律格言的現(xiàn)代應(yīng)用;10肯尼迪(DuncanKennedy)和桑斯坦(CassR.Sunstein)認(rèn)為,法律原則有別于法律秩序內(nèi)的一些實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn);11阿蒂亞(P.S.Atiyah)暗示,原則裁判論不過是一種改頭換臉了的實(shí)用主義;12斯通追根溯源,發(fā)現(xiàn)德沃金的原則不過是龐德理論的變種,即與標(biāo)準(zhǔn)平行的不確定規(guī)范;13阿列克希(RobertAlexy)則認(rèn)為原則是一種理想應(yīng)然,是一種基于既有法律與事實(shí)狀況而要求盡可能實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)的規(guī)范,即所謂的“最佳化誡命”(optimizationrequirements)。14雖然上述學(xué)說未能提供識(shí)別法律原則的一般性判準(zhǔn),但仍指出了若干思考路標(biāo),即原則的存在不以現(xiàn)存法律的明示為限——因此原則的數(shù)目是不確定的。并且,原則不僅具有規(guī)范的向度(因此與法律上的某些標(biāo)準(zhǔn)相勾連),同時(shí)也兼具一種社會(huì)歷史和倫理道德的存有論背景。(一)原則識(shí)別的實(shí)踐背景:從“法律原則”到“法律原則”法律原則的存在不以現(xiàn)存法律的明示為限,這不僅意味著原則的數(shù)目是不確定的,也指示我們可以籍由原則的存在形態(tài),將其劃分為“實(shí)定的法律原則”和“非實(shí)定的法律原則”。15“實(shí)定的法律原則”是立法者與裁判者業(yè)已在制定法和判例中予以明示的原則,例如在著名的Riggsv.Palmer一案中,雖然Palmer是合法的遺囑繼承人,但他為了早日讓遺囑生效以繼承財(cái)產(chǎn),投毒殺害了被繼承人。法院經(jīng)過內(nèi)部論辯后,適用“任何人皆不能從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”這一原則,否定了Palmer的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。鑒于法院指明并援引了一條法律原則,繼而針對(duì)既有遺囑繼承規(guī)則創(chuàng)設(shè)了一條例外,并據(jù)此判決被告喪失了繼承遺產(chǎn)的權(quán)利,因此該案中的原則也就籍由判例獲得了一種“現(xiàn)實(shí)的法規(guī)范”形態(tài),即成為一條“實(shí)定的法律原則”。不過,有些原則雖然具有實(shí)定法的形態(tài),例如某些制定法所宣示的“三權(quán)分立原則”和“法治國原則”,卻并不是裁判意義上的法律原則,因?yàn)樗鼈儾⒉痪哂胁门幸饬x上的規(guī)范向度。評(píng)判原則是否具有規(guī)范向度,可依據(jù)規(guī)范所固有的三項(xiàng)功能——指導(dǎo)功能、評(píng)價(jià)功能和裁判功能——予以識(shí)別。因此,就“實(shí)定的法律原則”的存有問題而言,識(shí)別作業(yè)相對(duì)簡(jiǎn)易。令裁判者感到棘手并能吸引學(xué)術(shù)注意力的,是那些尚未為成文法或判例所明示的“非實(shí)定的法律原則”之識(shí)別。鑒于法律原則除具備規(guī)范向度外,還具有一種社會(huì)歷史和倫理道德的存有論背景,因此識(shí)別“非實(shí)定的法律原則”,也惟有從社會(huì)歷史和倫理道德背景入手進(jìn)行考察。籍此進(jìn)路,德沃金就原則的識(shí)別提出了一條“基于政治道德并能融通既有法制”的準(zhǔn)則,即裁判者據(jù)以判決的法律原則,必須立論于一種客觀的政治道德(德氏謂之“自由主義政治道德”),而非裁判者個(gè)人的道德觀,并能與既有法制保持一致,亦即能夠與法律體系融會(huì)貫通,并解釋得通以往有關(guān)此類案子的一切判例(整個(gè)法制實(shí)踐的傳統(tǒng))。16“基于政治道德并能融通既有法制”的識(shí)別判準(zhǔn),不但照應(yīng)到了法律原則的社會(huì)歷史和倫理道德上的存有論背景,也對(duì)裁判者的識(shí)別行為設(shè)定了一系列客觀性限制和高度的論證義務(wù)。不過仍須注意到,這一類似于“統(tǒng)一司法”的判準(zhǔn),亦存在理想化的一面,它并不足以讓裁判者在實(shí)踐中應(yīng)對(duì)自如。首先,“融通既往”要求裁判者事先回顧并梳理以往所有的相關(guān)判例,繼而去確定原則是否與之吻合,這一工作無疑過于浩大;其次,以往的判例法制,可能并不符合現(xiàn)行的法律體制和政治道德(例如美國歷史上的《奴隸逃亡法》與“隔離但平等”的種族歧視性司法判決),而在相互抵觸的法制和判例之間,是不存在融通一貫意義上之法律原則的;再次,作為原則之立論基礎(chǔ)的客觀政治道德,實(shí)質(zhì)上預(yù)設(shè)了“社會(huì)中存有一個(gè)強(qiáng)大的、理智的、有關(guān)價(jià)值認(rèn)識(shí)的共識(shí),以致對(duì)于社會(huì)上一切顯著的沖突,皆可通過將其置于此單一、一貫的理智上之相同價(jià)值認(rèn)識(shí)體系中而得到解決。但是,除了在極高度抽象的價(jià)值觀點(diǎn)上,我們實(shí)無理由相信社會(huì)上存有這樣一種價(jià)值共識(shí)”。17原則識(shí)別的判準(zhǔn)——“規(guī)范向度”、“客觀道德基礎(chǔ)”和“融通既往法制”,分別向裁判者指示了法律原則的存有場(chǎng)所,即:(1)規(guī)范體系;(2)承載道德訴求的法律價(jià)值觀、法律理念,亦即法律內(nèi)部所持的價(jià)值評(píng)價(jià),與外部社會(huì)道德觀念之接壤地帶;(3)作為規(guī)范-事實(shí)結(jié)合體的既有判例,歷史承傳的法律格言,以及沿襲已久的社會(huì)道德習(xí)慣。在識(shí)別法律原則之際,理念上要求裁判者必須貫徹這三項(xiàng)判準(zhǔn),但在操作之際,應(yīng)允許其稍作伸縮。即就“客觀道德基礎(chǔ)”而言,允許裁判者在不違背絕對(duì)道德原則的前提下,籍由低層次的“未完全理論化的共識(shí)”18——有關(guān)具體案件或低層次具體規(guī)范的一致性共識(shí)——自下而上地來推導(dǎo)具體案件的法律原則。而就“融通既往法制”而言,允許裁判者直接比附具有可適用性的法律格言,19并將“融通”的對(duì)象,限縮為現(xiàn)行法律體系之相關(guān)規(guī)定以及當(dāng)下的司法實(shí)踐。(二)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系原則與標(biāo)準(zhǔn)的界分問題,一直是裁判理論上的難解之結(jié)。20法律條款往往包含了許多不確定的法律概念,例如“合理的(注意義務(wù))”、“謹(jǐn)慎的(駕駛)”、“重大過失”、“顯失公平”、“誠實(shí)信用”等,這些條款有時(shí)就構(gòu)成了一條與原則相類似的標(biāo)準(zhǔn),在裁判之際,裁判者同樣須經(jīng)由一系列評(píng)價(jià)才能予以適用。標(biāo)準(zhǔn)的這種不確定性和評(píng)價(jià)取向,可舉例予以說明。就“車輛通過無人看管的鐵路道口”而言,規(guī)范設(shè)定存在兩種選擇,一是霍姆斯的規(guī)則論,制定一條明確的規(guī)則:“司機(jī)在經(jīng)過無人看管的鐵路道口時(shí),必須停車并張望”;二是卡多佐的標(biāo)準(zhǔn)論,設(shè)定一條標(biāo)準(zhǔn):“司機(jī)在經(jīng)過無人看管的鐵道路口時(shí),必須盡合理的注意義務(wù)謹(jǐn)慎駕駛”。21在霍姆斯眼中,無人看管的鐵路道口就是一盞“紅燈”,司機(jī)必須停車,因此在具體個(gè)案中裁斷司機(jī)是否違反法律,只需認(rèn)定其是否實(shí)施了規(guī)則構(gòu)成中的事實(shí)要件——停車(并張望)——即可探明;而卡多佐則視之為“黃燈”,司機(jī)只須謹(jǐn)慎駕駛。至于司機(jī)是否盡到了注意義務(wù),則必須考慮一系列事實(shí)因素,諸如當(dāng)時(shí)的車速、能見度、路況,并結(jié)合評(píng)價(jià)進(jìn)行判斷。籍此也可發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則之間的聯(lián)系,那就是:(1)都設(shè)定了一定的事實(shí)前提,換言之,標(biāo)準(zhǔn)是適用于某類事實(shí)情況的、不特定的規(guī)范性要求;(2)當(dāng)裁判者針對(duì)一系列個(gè)案解釋并適用標(biāo)準(zhǔn)之后,標(biāo)準(zhǔn)本身所蘊(yùn)含的規(guī)范性要求就會(huì)愈趨明顯和穩(wěn)定,這些規(guī)范性要求一旦明朗、固定之后,標(biāo)準(zhǔn)就進(jìn)化為了規(guī)則。22因此,反觀法律原則的構(gòu)成要素和適用特點(diǎn),就可以獲得原則與標(biāo)準(zhǔn)之間的基本區(qū)別:(1)原則不預(yù)設(shè)任何具體的、確定的事實(shí)狀態(tài),而標(biāo)準(zhǔn)是存在于一定事實(shí)狀態(tài)中的規(guī)范性要求;(2)原則不能徑行導(dǎo)出判決,它只是證立、說明具體規(guī)則之準(zhǔn)用性、合理性的依據(jù),而標(biāo)準(zhǔn)是供裁判者直接適用的法律規(guī)定。三、陳原則在判決理由中的適用條件法律原則的適用包括兩層含義:一是何種情況下,裁判者可以考慮將系爭(zhēng)問題訴諸于法律原則,籍以得出一個(gè)依既有規(guī)則無法獲取的結(jié)論;二是在什么條件下,法律原則可以成為判決理由中的裁判規(guī)范。前一層含義指陳原則適用的事實(shí)性依據(jù),它包括法律規(guī)則窮盡意義下的規(guī)則空缺、規(guī)則沖突和規(guī)則悖反三種情況;后一層含義提出了原則適用的論理性依據(jù),意指裁判者必須經(jīng)由一個(gè)說理性的“更強(qiáng)理由”論證過程,來解釋為何某條法律原則可以作為當(dāng)下個(gè)案的裁判依據(jù)。(一)規(guī)則迷思:規(guī)則是規(guī)則的尺度必要時(shí)適用法治首先是一種規(guī)則之治,即要求裁判活動(dòng)遵循預(yù)先設(shè)定的一般性規(guī)則,并且以內(nèi)在于規(guī)則體系的標(biāo)準(zhǔn)來審理案件。與此相應(yīng),法律原則在裁判過程中的主要功能,是彌補(bǔ)外部體系意義上的法律漏洞,同時(shí)約束裁判者的裁量權(quán)限。因此原則的適用前提是:由規(guī)則構(gòu)成的形式化外部體系存在明顯的或隱藏的漏洞。“明顯的漏洞”是指相關(guān)規(guī)則的缺位:依法律的立法計(jì)劃或其整體脈絡(luò),對(duì)于系爭(zhēng)個(gè)案,法律應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范卻沒有規(guī)范,或者說有若干指示,但欠缺期待中的具體規(guī)則。“隱藏的漏洞”包含規(guī)則悖反和規(guī)則沖突兩種情況?！般７础笔侵敢?guī)則對(duì)某一事實(shí)問題雖已設(shè)有規(guī)定,但依法律的內(nèi)在體系及規(guī)范目的,應(yīng)將其視為一種特殊情形(即適用規(guī)則的裁判結(jié)果讓人難以接受)而設(shè)置限制性的特別規(guī)定,但這一限制性規(guī)則并不存在,所以構(gòu)成了一個(gè)隱藏的漏洞?！皼_突”意指兩條以上規(guī)則,對(duì)某一事實(shí)問題都作了不同規(guī)定和指示,并且相互間不存在適用上的位階順序,因此就實(shí)質(zhì)而言,法律對(duì)此問題并未提供任何具體規(guī)則,因此也存在一個(gè)隱藏的漏洞。需指出的是,規(guī)則體系存在漏洞,并不意味著裁判者就可徑行適用法律原則。因?yàn)樵谝?guī)則缺位的場(chǎng)合,裁判者尚可基于“類似案件類似處理”的裁判準(zhǔn)則,以類推適用的方式將個(gè)案歸攝于一條最接近的規(guī)則之下。但是,倘若相關(guān)的規(guī)則處于空白狀態(tài),那么裁判者只能訴諸于相關(guān)的法律原則。因此在遇有“明顯的漏洞”場(chǎng)合,原則與規(guī)則的適用關(guān)系是——惟有在規(guī)則窮盡的情況下,才能適用原則。這也是所謂的“禁止向一般條款逃逸”的裁判準(zhǔn)則:在有規(guī)則可得適用或類推適用之際,不能徑行適用法律原則。23規(guī)則沖突同樣屬于“沒有規(guī)則可得適用”的情況,并且裁判者也“無法籍由類推適用”進(jìn)行裁判,因此可將其視為是規(guī)則窮盡的事例。鑒于規(guī)則都存在支持它的一條或幾條法律原則,是故在此之際,如果裁判者可以籍由權(quán)衡規(guī)則背后的法律原則之份量,來確定沖突規(guī)則間的優(yōu)先性,那么沒有理由去阻止裁判者將這一問題訴諸于原則。規(guī)則悖反的情況則相對(duì)復(fù)雜。將規(guī)則悖反劃入“規(guī)則窮盡”的范圍,這一點(diǎn)在理論上殊無困難。但是如何認(rèn)定適用既有規(guī)則,將導(dǎo)致事實(shí)上的悖反效果(因此需要訴諸于原則,以針對(duì)規(guī)則設(shè)置一項(xiàng)限制性的例外),卻是一個(gè)見仁見智的問題。一旦無法確定何為悖反以及規(guī)則有否悖反,那么裁判者是否可以適用法律原則創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)限制性的例外,也就被打上了問號(hào)。筆者以為,倘若基于法的安定性和權(quán)威性考慮,那么悖反只能是指適用法律規(guī)則將導(dǎo)致個(gè)案結(jié)果極不公正的情況。悖反之認(rèn)定,必須結(jié)合個(gè)案,并得參考德國法哲學(xué)家拉德布魯赫(GustavRadbruch)針對(duì)“實(shí)定法與正義沖突之際”的解決公式(RadbruchFormula)進(jìn)行。這一解決公式即為聞名遐爾的“法律的不法與超法律的法”:“依據(jù)國家權(quán)力并正確制定的實(shí)證法規(guī)則具有優(yōu)先的地位,即使該規(guī)則可能是不公正的,并且違背大眾福利。但當(dāng)規(guī)則違背正義達(dá)不可容忍的程度以至事實(shí)上成為‘非法的法律’時(shí),它必須向正義作出讓步。”24在本文的語境中,所謂要求“實(shí)定法向正義作出讓步”,就是要求裁判者著眼于具體正義,根據(jù)法律原則創(chuàng)設(shè)既有規(guī)則的限制性例外。不過拉德布魯赫公式的指示力也是有限的,誠如舒國瀅先生所言,判斷規(guī)則在何種情況下極端違背正義,事實(shí)上難度很大。25反之,若從個(gè)案正義和最佳結(jié)果考慮,則操作相對(duì)容易。因?yàn)?如果裁判者能夠論證原則比規(guī)則存在“更強(qiáng)的適用理由”,那么他就可以逆推既有的規(guī)則“不合理想”或“相對(duì)悖反”。(二)原則的適用—論理性依據(jù)前述事實(shí)性依據(jù)只是表明,在上述情形下,裁判者客觀上不得不訴諸于規(guī)則以外的某些法律原則,但就裁判者為何有理由適用某條具體原則并據(jù)以得出一個(gè)判決結(jié)論而言,其間尚須具備一些論理性的依據(jù)。無疑,對(duì)于為何否定一條規(guī)則的效力而去適用某條原則,以及為何適用這條原則而非那條原則,裁判者皆須給出一個(gè)更強(qiáng)理由的說明。所謂“更強(qiáng)理由”,可舉阿列克希就“規(guī)則悖反”的論證情況作一說明:“當(dāng)裁判者可能基于原則P而欲對(duì)規(guī)則R創(chuàng)設(shè)一條例外規(guī)則R’時(shí),對(duì)R’的論證就不僅僅是P與在內(nèi)容上支持R的原則R.p之間的權(quán)衡。P還必須在形式層面與支持R的原則R.pf作權(quán)衡。因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)則R具有一種內(nèi)容上之確定性,相對(duì)的,一個(gè)原則P就不具有此種確定性。而所謂在形式層面上支持R之原則,最重要的就是‘由權(quán)威機(jī)關(guān)所設(shè)立之規(guī)則的確定性’。若要為R創(chuàng)設(shè)例外規(guī)則R’,不僅P要有超過R.p的強(qiáng)度,P還必須強(qiáng)過R.pf?；蛘哒f,基于某一原則所提供的理由,其強(qiáng)度必須強(qiáng)到足以排除支持此規(guī)則的形式原則,尤其是確定性和權(quán)威性,而在此種情況下,必須由主張例外的一方,也就是主張?jiān)瓌tP的一方,負(fù)論證責(zé)任?！?6法律原則在規(guī)范內(nèi)容上不預(yù)設(shè)任何具體、確定的事實(shí)狀態(tài),也不指定具體的法律效果。因而當(dāng)面對(duì)個(gè)案事實(shí)時(shí),如果不經(jīng)由特定的討論程序,裁判者客觀上是無法徑行從中得出判決的。而給出“更強(qiáng)理由”之要求亦表明,在經(jīng)由解釋、論證其準(zhǔn)用性之前,特定的原則不能徑行成為判決理由中的裁判依據(jù)。換言之,原則之適用,必須經(jīng)由說理性解釋,籍由可以“將抽象具體化”、“將具體抽象化”的類型,由上而下地將相關(guān)的“一般法律原則”具體化為下位的、不同事例中的具體法律原則,以對(duì)接事實(shí);同時(shí),由下而上地將具體個(gè)案中的事實(shí)評(píng)價(jià),向具體法律原則進(jìn)行歸納,以等置規(guī)范。27在將事實(shí)評(píng)價(jià)與規(guī)范評(píng)價(jià)等置之后,方可以更強(qiáng)理由宣布一條新的規(guī)則,或者設(shè)定一條既有規(guī)則的例外,或者指明沖突規(guī)范中的優(yōu)勝者。是故此際尚存在一條原則適用的技術(shù)性準(zhǔn)則:“若無中介,不得在個(gè)案中直接適用法律原則”。28四、創(chuàng)設(shè)新的解釋標(biāo)準(zhǔn)是我認(rèn)同原則的法由于原則并未清楚界定事實(shí)要件,所以對(duì)特定個(gè)案來說,并不存在一條確定的、排他適用的原則。一條原則只是支持這般判決的一個(gè)理由,而同時(shí)卻可能存在另一個(gè)更優(yōu)越、更適切的原則,要求裁判者作出不同的判決。因此在適用原則之際,裁判者對(duì)原則所做的權(quán)衡——比較每條相關(guān)原則在當(dāng)下個(gè)案中的份量或權(quán)重,并擇優(yōu)予以適用——既是裁判之際的操作關(guān)鍵,也是原則裁判的理論難點(diǎn)所在。因?yàn)橐坏?quán)衡不能獲得“更強(qiáng)理由”,那么據(jù)此勝出的原則以及據(jù)此所做的裁判,就不免被批評(píng)為裁判者的個(gè)人見解和主觀臆斷,而判決結(jié)論也就遑論法律上的“唯一正解”了。但問題是,如何獲得“更強(qiáng)理由”并籍以權(quán)衡?原則裁判的懷疑論者哈特(H.L.A.Hart)認(rèn)為:在任何一個(gè)疑難案件中,不同的原則會(huì)導(dǎo)致不同的類推適用方式,在法律能夠提供一套特殊的高階原則——這些原則能規(guī)范在疑難案件中彼此競(jìng)爭(zhēng)的低階原則之相對(duì)分量或優(yōu)先順序——以前,裁判者只能像一位盡責(zé)的立法者那樣,按照他所認(rèn)為什么是最好的,來就這些不同的方式作出選擇,而非依照任何現(xiàn)存法律所規(guī)定的優(yōu)先順序來作出選擇。所以,原則裁判無法清除、甚或限制法官的自由裁量和造法行為。29德沃金對(duì)哈特描繪的困境有過回應(yīng),不過其間他就原則裁判所做的個(gè)案分析,卻差強(qiáng)人意。在《法律帝國》中,他分析了英美侵權(quán)法上的一個(gè)疑難案件,即對(duì)于未在事故現(xiàn)場(chǎng)的家庭成員的精神損害,法律是否要予以賠償。下面是德沃金筆下的海格力斯法官所撰的司法意見,該司法意見權(quán)衡了兩種相互對(duì)抗的原則,通過檢測(cè)它們與先前判決的一致性,法官發(fā)現(xiàn)每一種原則都相當(dāng)符合先前的判決,但并不完全一致。最后他宣稱:“根據(jù)我的分析,當(dāng)無限責(zé)任可能帶來危害時(shí),整體性要求解決這兩種一般性規(guī)范對(duì)事故案件所造成的相互對(duì)抗的影響,我們的實(shí)踐尚未就此作出選擇(作為一種后來的詮釋性判斷),但這種選擇必將涌現(xiàn)。整體性之所以這樣要求,是因?yàn)樗笪覀兝m(xù)寫整個(gè)故事,在其中兩種原則都有一個(gè)確定的地位,而所有的問題都以最好的方式得以考慮。在我看來,最好的做法是使第二個(gè)原則(根據(jù)過錯(cuò),對(duì)所有可以合理預(yù)見的損害都要承擔(dān)責(zé)任)優(yōu)先于第一個(gè)原則(國家應(yīng)該使人們免于因意外事故而蒙受經(jīng)濟(jì)上的損害,即使事故是人們自己的過錯(cuò)造成的),這種做法至少在機(jī)動(dòng)車事故——以明智的條款規(guī)定了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)——中已經(jīng)得到了實(shí)施。我之所以作出這種選擇,是因?yàn)槲蚁嘈?盡管每一條原則背后的推動(dòng)力都值得關(guān)注,但在這些情形中,第二個(gè)原則更為有力。”30就如批評(píng)者所言,這一司法意見給人的第一印象是:對(duì)于解決我們先前遇到的困境來說,它不能提供任何幫助。德沃金在法官應(yīng)該做什么這一問題上或許正確,而在法官應(yīng)當(dāng)如何闡述自己正在做什么這一問題上,卻顯然錯(cuò)了。31單憑“我相信”這一信念作出原則權(quán)衡,只能讓人懷疑法官輕率地把他個(gè)人的理想和信念,移花接木當(dāng)作了一個(gè)社會(huì)的法律理念。是故在此之際,他所談的不再是規(guī)范評(píng)價(jià)、更強(qiáng)理由和權(quán)衡,而是在宣揚(yáng)個(gè)人主張。就此而言,佩岑尼克(AleksanderPeczenik)的下列說法仍須認(rèn)真對(duì)待——“雖然許多法律人身體力行地從事著不同裁判依據(jù)間的‘稱重’和‘衡量’工作,但他們并不擁有關(guān)于如何‘權(quán)衡’的精確理論”。32(一)被裁判者基于法益衡量進(jìn)行的衡量鑒于原則裁判事實(shí)上預(yù)置了一個(gè)法律原則的識(shí)別和發(fā)現(xiàn)過程,因此權(quán)衡之際,裁判者必須通盤考慮與具體個(gè)案之評(píng)價(jià)直接關(guān)聯(lián)的所有道德評(píng)價(jià)和規(guī)范評(píng)價(jià)。33換言之,權(quán)衡是一種具體語境下的思維方法,裁判者對(duì)當(dāng)下語境中的所有法律原則和價(jià)值觀念,負(fù)有“周全考慮”(all-thingsconsidered)之義務(wù)。裁判者在具體案件中的權(quán)衡進(jìn)路,可分為兩階段:第一階段,設(shè)定并論證每一個(gè)具體個(gè)案,在價(jià)值評(píng)判上的取向皆是有分殊的,亦即當(dāng)下案件至少要求一種特殊的價(jià)值取向和規(guī)范評(píng)價(jià)——一條具有優(yōu)先性的法律原則,而這一價(jià)值取向在其他事件中不存在。進(jìn)而言之,在具體個(gè)案S1中,價(jià)值判斷V1要求在E1的程度上得到滿足,價(jià)值判斷V2則要求在E2的程度上得到滿足,但前者比后者具有優(yōu)先性。具體個(gè)案S2的情況則與之相反,即V2比V1具有優(yōu)先性;第二階段,將S1、S2……Sn歸為不同的評(píng)價(jià)類型,設(shè)定并論證不同的個(gè)案情況,皆可劃分并歸入上述類型之中。而同一類型中所有個(gè)案的價(jià)值優(yōu)先性順序,皆可視各種類型中V1、V2……Vn的優(yōu)先性情況,分別作出裁斷。34上述進(jìn)路的實(shí)質(zhì),是借助于類型理論,構(gòu)筑一個(gè)柔性的法價(jià)值體系。此種方法固然能在一定程度上顧及價(jià)值判斷在不同語境中的權(quán)重性,以避免某條法律原則在一切事例上壓倒其他原則,并最終導(dǎo)致出現(xiàn)卡爾·施密特(C.Schmitt)所言的“價(jià)值專制(tyrannyofvalues)”的局面。35但是就總體而言,仍只是一種簡(jiǎn)單化的描述,而非規(guī)范意義上的指示。因?yàn)樵谠瓌t領(lǐng)域建構(gòu)不同價(jià)值取向的類型(姑且不論類型化工作的難度),并籍以找出一條相關(guān)的優(yōu)先性原則,本身尚需要裁判者另行展開分析和權(quán)衡。在裁判理論上,“借助于具體個(gè)案中的法益衡量”,被公認(rèn)為一種可能的權(quán)衡方法。這一方法的機(jī)巧,是在尊重現(xiàn)行法律體系(尤其是憲法性法律)之價(jià)值秩序的前提下,將抽象的原則/價(jià)值沖突,處理為具體案件中現(xiàn)實(shí)的法益沖突。在此基礎(chǔ)上,裁判者通過考量不同法益受到保護(hù)及遭受損害的可能情況,決定相關(guān)原則的優(yōu)先性。于此,權(quán)衡的要領(lǐng)就是作一系列考量:(1)考量應(yīng)受保護(hù)的法益的實(shí)現(xiàn)程度;(2)假使某條原則或某種利益必須作出讓步,那么考量其受損害的程度如何;(3)考量損害如何最小化,以貫徹權(quán)衡之際的比例原則——為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價(jià)值須侵及一種法益時(shí),不得逾越達(dá)此目的所必要的程度。36法益衡量旨在通過一種更強(qiáng)理由,在具體案件中的沖突原則之間,建立起一種有條件的優(yōu)先關(guān)系。德國憲法法院所做的“受審能力案”判決,即為籍由法益衡量進(jìn)行原則權(quán)衡的一則范例。此案的問題是,對(duì)于一個(gè)業(yè)已受到起訴的刑事被告人來說,如果受審的壓力可能導(dǎo)致其中風(fēng)及心臟病發(fā)作,那么他是否有權(quán)要求停止受審程序。法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)點(diǎn)源于兩條相關(guān)法律原則之間的緊張關(guān)系:基本法所要求的“保護(hù)被告人之生命和身心健全”的原則(P1),以及“維護(hù)刑事審判體系正常運(yùn)作”的原則(P2)。P1和P2分別指向了相互抵觸的判決結(jié)果。P1要求禁止當(dāng)下的審判行為,P2則要求審判繼續(xù)進(jìn)行,所以雙方都限制了對(duì)方在裁判上的準(zhǔn)用性。這一沖突無法通過宣告一方無效來化解,也無法籍由設(shè)定某一原則的例外條款來解決,但可以通過確定一種絕對(duì)的或者有條件的優(yōu)先關(guān)系來得以解決。因此,P1和P2在不同“優(yōu)先性條件”(C)下的“優(yōu)先性狀況”指“優(yōu)先于”),在具體案件中存在如下四種情況,這同時(shí)也指示了解決原則沖突的四條路徑:①P1>P2②P2>P1③(P1>P2)C④(P2>P1)C情況①、②代表了一種無條件的絕對(duì)優(yōu)先關(guān)系(即所謂的“價(jià)值專制”),法院對(duì)此不予肯認(rèn),因?yàn)樵诒景钢?并不存在一條原則絕對(duì)優(yōu)先于另一條的理由。因此可能的選擇,只存在于情況③、④之中。情況③、④代表了兩種實(shí)質(zhì)性的、相對(duì)的優(yōu)先性關(guān)系,至于選擇何者,關(guān)鍵在于如何確定優(yōu)先性條件C。用法院的話來講,就是取決于“在具體案件中,被告人的利益是否明顯并實(shí)質(zhì)性地勝過繼續(xù)國家追訴行為的要求”。為了辨明其中的優(yōu)先性情況,法院認(rèn)為,“如果繼續(xù)審判,將導(dǎo)致被告人面臨失去生命或健康嚴(yán)重受損的即刻而具體的危險(xiǎn),那么繼續(xù)法律程序,就侵害了被告人受基本法第二條第二項(xiàng)所保護(hù)的憲法性權(quán)利。”這一句話實(shí)際上決定了本案中兩條法律原則的優(yōu)先性關(guān)系,即“(被告人的)憲法性權(quán)利是否已受到了侵犯”。某一事實(shí)侵害了憲法性權(quán)利,則意味著在法律上是受禁止的,因此阿列克希指出,法院的立場(chǎng)亦可表述為規(guī)則⑤:“倘若某種行為H滿足條件C,那么它是被基本法所禁止的(法律效果Q)?！?7因此在情況③、④以及規(guī)則⑤中,C扮演了雙重角色,于前者,它是一種優(yōu)先性條件;于后者,它是規(guī)則之構(gòu)成要件。在有規(guī)則⑤可以參照的情況下,裁判者只需辨明個(gè)案事實(shí)是否具備規(guī)則之事實(shí)要件,即可確定沖突原則之優(yōu)先性,并賦予相應(yīng)的法效果。就本案來講,鑒于中風(fēng)、心臟病之引發(fā),皆可能危害、重?fù)p被告人的生命和身心健康,因此籍由優(yōu)先性條件C,裁判者可以推斷原則P1在本案中具有優(yōu)先性,即情況③:(P1>P2)C。綜合情況③和規(guī)則⑤,亦可得出一條“原則間的競(jìng)爭(zhēng)法則”(LawofCompetingPrinciples):當(dāng)P1在C的條件下優(yōu)于P2,并且,如果P1在C的條件下具有法效果Q,那么一條新規(guī)則R生效,該規(guī)則以C為構(gòu)成要件,以Q為法律效果:C→Q。38阿列克希認(rèn)為,籍由法益衡量展開的競(jìng)爭(zhēng)法則,展示了原則作為“最佳化誡命”的性格:原則之間不存在絕對(duì)的優(yōu)先關(guān)系,并且原則所涉之行為與事態(tài)亦無法被量化。同時(shí)也為克服價(jià)值理論、包括原則理論的各種缺陷,建構(gòu)了一個(gè)操作性平臺(tái)。不過,上述說法也不免過于樂觀:一方面,在法學(xué)方法論上,法益衡量本身是一種頗有疑問的裁判方法;39另一方面,原則適用的優(yōu)先性條件,雖然能初步化解不同原則之間能否通約、權(quán)衡的問題,但仍面臨一個(gè)發(fā)生學(xué)上的追問。以前述受審能力案判決為例,憲法法院實(shí)際上是借助于這一判斷——“如果繼續(xù)審判,將導(dǎo)致被告人面臨失去生命或健康嚴(yán)重受損的即刻而具體的危險(xiǎn),那么繼續(xù)法律程序,就侵害了被告人受基本法第二條第二項(xiàng)所保護(hù)的憲法性權(quán)利”——來確定優(yōu)先性條件的,而這一判斷是否成立,亦須補(bǔ)充另外一個(gè)論證或權(quán)衡。是故在原則裁判的領(lǐng)域,當(dāng)?shù)挛纸鹱孕艥M滿地論斷“每一個(gè)法律問題皆有一個(gè)正確的答案”40之際,佩岑尼克卻悲觀評(píng)價(jià)性權(quán)衡“留有一堆尚未解決的重要問題”。41因此,筆者擬對(duì)德沃金“唯一正解”之論斷再行一番簡(jiǎn)要的檢測(cè),以呈示原則裁判論的其他問題,并進(jìn)一步展示原則裁判之限度或曰有效性。(二)德沃金的價(jià)值判斷模式當(dāng)?shù)挛纸鹇曆砸罁?jù)法律原則,法律是無漏洞的,并總能籍此在疑難案件中找到一個(gè)唯一正確的答案時(shí),他立即成為裁判理論的眾矢之的。批評(píng)者危言“法律領(lǐng)域來了個(gè)野蠻人,一個(gè)瘋子,他根本不懂法律漏洞和自由裁量。他認(rèn)為疑難案件存在正確答案”。42雖然德沃金也明白,他的“唯一正解”是不為大多數(shù)法學(xué)家所接受的,并承認(rèn)“就整體而言,英美法律人對(duì)于在真正的疑難案件中是否可能存有唯一正解,是感到懷疑的……一般看法是,對(duì)于法律問題只存有不同的答案,而并不存在唯一正確的或最好的答案”。43但他仍然主張基于“原則立論”,裁判者仍能得出“唯一正解”。從裁判方法觀之,“唯一正解”卻存在一種“可謬性困境”:(1)倘若裁判者能得出個(gè)案的唯一正解,那么意味他該知道如何去獲得這一答案;(2)倘若他知道唯一正解的獲取方法,那么意味著他能確定司法三段論中的大、小前提。如果這兩個(gè)假設(shè)無從證實(shí),那么所謂的“唯一正解”,就是沒有根據(jù)且毫無意義的。44然而,法學(xué)家們檢討德沃金所指示的裁判方法后,認(rèn)為不管依據(jù)“基于政治道德并能融通既有法制”的準(zhǔn)則,還是經(jīng)由“慎思的判斷”及“反思的平衡”所進(jìn)行的“建構(gòu)性闡釋”,都無法獲得唯一意義上的“正解“,以及消除縈繞于“正解”之上的主觀性。45盡管德沃金不得不在某種程度上承認(rèn),“每一個(gè)法官的解釋理論皆是本于其自身的信念”、“不同的法官對(duì)每個(gè)問題的看法將會(huì)不一致,同樣地,對(duì)這個(gè)體制的法律,在以最正確的方式加以理解之下應(yīng)是指什么的看法,也是有分歧的”。46但迫于維護(hù)自身理論體系的有效性,他仍不斷努力從共識(shí)真理觀、法的安定性、司法的合法性角度為“唯一正解”尋找正當(dāng)理由。47不過從評(píng)價(jià)法學(xué)的立場(chǎng)看來,德沃金的“唯一正解”論顯然忽視了價(jià)值領(lǐng)域的一個(gè)重要問題,即“不可通約性命題”(theincommensurabilitythesis)——就價(jià)值之比較和權(quán)衡而言,不同的價(jià)值判斷之間是否存在著“可通約性”?48按德沃金的原則理論,唯一正解是裁判者籍由原則的權(quán)衡,在法律選項(xiàng)之間進(jìn)行比較選擇的結(jié)果,但如果相關(guān)的原則和選擇不具有可比性和通約性,那么由此得來的答案之正確性,也就難逃質(zhì)疑了。價(jià)值具有多樣性、不可相容性和不可通約性。以賽亞·柏林(IsailBerlin)曾以價(jià)值多元難題的形式,指出人類無法逃避在善與善之間作出選擇,但善與善之間卻并不存在可相容性和可通約性,因而如何選擇,是一個(gè)無解的難題。49對(duì)此,拉茲曾舉了一個(gè)著名的例子:假設(shè)對(duì)于如何消磨一個(gè)下午的時(shí)間有三種選擇,一是到公園散步,二是去喝一杯蘇格蘭威士忌,三是去喝一杯波爾多紅葡萄酒,那么,就可能面臨無法比較選項(xiàng)予以選擇的困境。因?yàn)?即使能夠確定喝一杯蘇格蘭威士忌要比喝一杯波爾多紅葡萄酒要好,也難以判斷無論是來一杯蘇格蘭威士忌還是波爾多紅葡萄酒,都沒有比去公園散步更好或者更壞。50拉茲所舉的這個(gè)事例,也可以圖表的形式予以呈示:51[圖例]異值選項(xiàng)之間的比較A:去公園散步B:喝一杯蘇格蘭威士忌C:喝一杯波爾多紅葡萄酒如圖所示,由于B和C處于同一坐標(biāo)上,因此相對(duì)容易對(duì)其作出比較或選擇,而A則不同,其所體現(xiàn)的價(jià)值和意義,和B、C顯然不在同一坐標(biāo)向度上,因此無法找出一個(gè)共通的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)A與B或C進(jìn)行比較、選擇。不過圖例所示,仍是一種極簡(jiǎn)約的情況。在裁判之際,相關(guān)的價(jià)值判斷及選擇問題,無疑會(huì)更加繁復(fù)。倘若裁判者擬在沖突的價(jià)值判斷或可能的選擇之間進(jìn)行取舍,那么他必須事先找出一個(gè)能夠通約于不同對(duì)象之間的取舍標(biāo)準(zhǔn),或者建立一套絕對(duì)的價(jià)值等級(jí)序列,而這在理論上是不可行或不可能的。因此從方法論角度觀之,德沃金所謂的“唯一正解”,的確存在盲目樂觀的一面。當(dāng)然,不可獲取并不意味著不值追求。事實(shí)上,德沃金的“唯一正解”,被公認(rèn)為具有一種道德上的吸引力。布里美爾(R.L.Brilmayer)即言,“正如德沃金所主