內(nèi)蒙古林西井溝子林西井溝子的早期游牧遺存及其他《林西井溝子》讀后

內(nèi)蒙古林西井溝子林西井溝子的早期游牧遺存及其他《林西井溝子》讀后

西蒙倫河盆地是考古學的重要領域。2002～2003年內(nèi)蒙古文物考古研究所和吉林大學邊疆考古研究中心聯(lián)合發(fā)掘的赤峰市林西縣井溝子遺址西區(qū)墓地帶來了新的驚喜。井溝子墓地的發(fā)掘簡報1一經(jīng)發(fā)表,族屬認識的問題便引起關注2?！读治骶疁献印砥谇嚆~時代墓地的發(fā)掘與綜合研究》3一書的出版為學術界提供了更加全面完整的材料和研究成果。井溝子遺址包括3個時期的遺存,除1座紅山文化房址和7個夏家店上層文化灰坑以外,以西區(qū)青銅時代墓地最重要。墓地被基本完整地揭露,共發(fā)掘58座墓葬和2個灰坑,這批材料及其綜合研究是《林西井溝子》的主體內(nèi)容。該書將這種青銅時代晚期新的考古學文化暫稱為井溝子類型,將墓地族屬推斷為東胡,概括發(fā)掘意義有三:其一,為認識長城地帶東部早期游牧文化的面貌特征提供了關鍵材料;其二,填補了西拉木倫河流域晚期青銅文化的一個缺環(huán);其三,有助于探討我國古代北方地區(qū)牧業(yè)文明的形成和發(fā)展機制。近年來,北方游牧民族考古研究再現(xiàn)熱潮,有新材料(尤其是境外材料)、新認識,也有理論方法的新思考。井溝子墓地的發(fā)現(xiàn),尤其是井溝子類型的確認以及顯露出來的東胡遺存線索,開辟出北方早期游牧民族考古研究的新天地。一、《林西井溝子》中國考古學的發(fā)展和實踐,引發(fā)學術界不斷思考和完善田野考古發(fā)掘報告的定位、編寫體例和內(nèi)容設計。發(fā)掘者的認識更直觀、深刻,有研究優(yōu)勢;但研究過程勢必影響報告出版速度,其結論又難免帶有主觀性,與學術界期盼及時客觀地發(fā)表材料發(fā)生沖突,研究型報告就是解決這一矛盾的嘗試?！读治骶疁献印范ㄎ挥诰C合性研究報告,上編為“井溝子遺址發(fā)掘報告”,下編為“井溝子類型遺存的多學科綜合研究”。上編發(fā)表資料豐富翔實、敘述清晰、圖文規(guī)范,從中可見田野工作的扎實;年代推定、文化性質分析、遺存分期以及經(jīng)濟形態(tài)和族屬討論諸節(jié)提綱挈領,論述周詳,文筆洗練,較有說服力。下編進行體質人類學研究和線粒體DNA研究以認識居民的體質特征、食譜構成和遺傳性狀,鑒定動物骨骼以認識其用牲習俗和生業(yè)模式,檢測青銅器以了解其金相結構、鑄造工藝和原料產(chǎn)地,對土樣進行孢粉分析以了解當時的環(huán)境和居民適應環(huán)境的方式,對馬骨進行線粒體DNA分析以探討家馬譜系。歐亞草原游牧業(yè)的發(fā)生首先是適應自然條件的結果,從畜種構成及其與自然環(huán)境、經(jīng)濟生活乃至社會組織的相互協(xié)調(diào)層面研究游牧社會是西方社會人類學家和考古學家的重要著眼點,下編扣合了這些前沿學術取向。中國考古學關于游牧性質遺存的研究型報告近乎空白,無從借鑒,《林西井溝子》的結構頗見匠心,不過我們還是有些建議。第一,上編前兩章“遺址概況與墓葬綜述”和“墓葬分析”包括了墓葬特征、隨葬品分類、年代推定和分期,以及文化性質、經(jīng)濟形態(tài)和族屬討論等內(nèi)容,后兩章是“墓葬資料”和“灰坑與房址”的材料介紹,讀來確實清楚。不過各種認識及推論畢竟建立在材料基礎上,先談認識是否會形成執(zhí)筆者主觀引導的印象?在研究型報告的編寫體例上,如何處理認識性的討論、結論與基礎材料的關系是個值得考慮的問題。第二,多學科的綜合研究也包括考古學在內(nèi),而且下編的題目已經(jīng)說明研究對象不僅是井溝子遺址本身。先前發(fā)表的關于井溝子遺址“擾墓”現(xiàn)象的討論4、文化因素和文化形成過程的分析5等論文甚至相關遺存的考古學研究是否可以考慮納入進來?第三,如果進行一些當?shù)鼐用裆嬆Ｊ椒矫娴拿褡蹇脊艑W調(diào)查,并且像王妙發(fā)建議的那樣,在考古報告中盡可能全面、精細地捕捉自然地理環(huán)境方面的信息6,對全面了解井溝子古代居民的經(jīng)濟形態(tài),從而達到執(zhí)筆者設想的認識長城地帶東部早期游牧文化面貌,以及探討中國古代北方地區(qū)牧業(yè)文明的形成和發(fā)展機制的目的,肯定會有幫助。此外,全書缺少一份“墓葬登記表”,讀者使用材料不方便。中國北方游牧專業(yè)化起源和早期游牧社會研究是很重要的學術課題。不過記述北方游牧人群的文獻史料是《史記》以后逐漸豐富起來的,而且在林沄看來,司馬遷將先秦戎狄視為游牧族群(胡人)還是“重大的歷史誤會”7?！读治骶疁献印芬躁P健翔實的資料、縝密細致的分析和多學科的綜合研究,較全面完整地揭示出一處北方早期游牧人群墓地的面貌,為相關研究鋪墊了基石。《林西井溝子》捕捉到的東胡遺存線索是北方長城地帶考古學文化族屬研究的重要突破。東胡是文獻中少數(shù)幾支明確與早期游牧集團相聯(lián)系的族群之一,也比較活躍。秦破東胡取地千里和東胡分化為烏桓、鮮卑兩支,是東北史和北方民族史上的重要事件,尋找東胡遺存是學術界長期關注的內(nèi)容。將夏家店上層文化與東胡掛鉤的看法曾經(jīng)流行一時,十二臺營子類型和平洋墓地也曾被指為東胡遺存。隨著研究的深入,尤其是來自經(jīng)濟形態(tài)和體質類型的證據(jù),夏家店上層文化“東胡說”已難以立足,東胡遺存也成為迷團。井溝子墓地的東胡線索為相關遺存的族屬研究提供了一個比較基點,順此可能解開一連串相關遺存族屬問題的“繩節(jié)”。除了北方游牧民族考古研究,井溝子類型填補了夏家店上層文化消退以后西拉木倫河流域晚期青銅文化的缺環(huán),將敖漢旗周家地墓地從夏家店上層文化區(qū)分出去、將敖漢旗鐵匠溝遺存歸入井溝子類型等認識也使得遼西地區(qū)青銅時代考古學文化的面貌更加清晰。相信隨著報告的出版,北方長城地帶和東北地區(qū)青銅至戰(zhàn)國秦漢時代的考古學研究會衍生出許多新認識,尤其可能將北方游牧專業(yè)化起源和早期游牧社會研究推進一大步8。正是基于重大學術價值,《林西井溝子》獲評為國家哲學社會科學基金項目2010年度優(yōu)秀結項成果。二、教育和文化因素:與水泉類型的關系如報告所言,井溝子墓地出土的青銅裝飾品和骨角器“在長城地帶乃至整個歐亞草原東部年代相當于春戰(zhàn)之際的諸多考古學文化中都有不同程度的發(fā)現(xiàn),反映了一個較大空間范圍內(nèi)所形成的共同的時代風格”9。報告根據(jù)部分陶器和小件青銅器與敖漢旗鐵匠溝墓地和水泉北區(qū)墓地的相似性,將墓地推定在春秋晚期至戰(zhàn)國前期(公元前550年～300年)。單純依據(jù)青銅器來斷代,時常將所在單位的年代定得偏早,而且小件青銅器和骨角器的年代特征又未必敏感,井溝子墓地的年代推斷仍然有必要從陶器著手。井溝子墓地以雙耳和單耳夾砂疊唇罐等為代表的文化因素,顯然是來自水泉文化的影響。水泉墓地北、南兩區(qū)的文化面貌有較明顯的差異,郭治中因此將北區(qū)遺存稱為“水泉文化”,將南區(qū)遺存歸入“凌河類型”10。趙賓福則認為北、南兩區(qū)同屬“水泉遺存”,只不過南區(qū)墓地受到了凌河類型的較強沖擊和影響11。暫且不論水泉墓地北、南兩區(qū)的文化性質和文化進程,南區(qū)墓地在形成次序上整體晚于北區(qū)是不爭的事實。將水泉北區(qū)墓地的基本年代推斷在戰(zhàn)國早期,南區(qū)墓地的基本年代推斷為戰(zhàn)國中期當不至大誤。報告已經(jīng)指出,井溝子墓地的第1、2、3段大致與水泉墓地相應段別相當。水泉墓地的第1、2段均屬于北區(qū)墓地,第3段包括南區(qū)大多數(shù)墓。井溝子早年征集的1件敞口盂,報告認為很可能出自西區(qū)墓地12,屬于郭治中排列的凌河類型敞口盂演變序列中的較晚形式,甚至晚于水泉南區(qū)的一件(M108:2)。因此將井溝子墓地的基本年代推定在戰(zhàn)國前中期較為穩(wěn)妥。井溝子墓地的青銅小飾件與北方長城地帶春戰(zhàn)前后的“戎狄”和“雜胡”遺存有很大共性,作為主體文化因素的陶壺(報告稱帶領罐)卻是東北地區(qū)的文化傳統(tǒng)。井溝子墓地在“北亞蒙古人種”和“畜牧業(yè)很發(fā)達”兩個層面顯示出強烈的“胡人”因素,這顯然是一支自蒙古高原南下的游牧人群集團的遺存,但是進入西拉木倫河流域后受到北方長城地帶“戎狄”文化因素和東北地區(qū)西部土著文化強烈影響,形成了新的文化風格。同樣是在北方草原和東北兩大文化區(qū)的接觸地帶,嫩江流域的平洋墓葬顯示出與井溝子墓地的一些相似性13。兩地均有北方長城地帶習見的小件青銅飾物和發(fā)達的骨角制品,殉牲均較發(fā)達,均有“擾墓”現(xiàn)象,而且都受到以珍珠紋陶器為代表的貝加爾湖沿岸古代文化的影響14。平洋墓葬(漢書二期文化)居民的人種類型主要與東北亞蒙古人種接近,也與北亞和東亞蒙古人種相關15,當是東北地區(qū)以漁獵為主的人群,但是受到來自北方長城地帶“戎狄”文化因素的強烈沖擊和來自蒙古高原“胡人”文化因素的影響。這表明,在北方草原與中原、東北三個文化區(qū)16的接觸地帶,即長城地帶及其向西遼河和嫩江流域的延伸方向,不同文化系統(tǒng)間有持續(xù)的相互影響,文化因素彼此滲透,考古學文化面貌往往呈現(xiàn)出復合性狀,長城地帶的文化風格和積淀就此形成,井溝子M28雕花骨片上的“圈點紋”就是例證17。當在此種背景下觀察井溝子居民的文化性質。報告已經(jīng)注意到部分陶器和小件青銅器對夏家店上層文化的繼承,喬梁更指出井溝子這類遺存陶器的主體特征是“帶領深鼓腹的罐或壺”,“類似風格的陶器在此前的夏家店上層或魏營子文化中都不是少數(shù)”,銅器“除去較多有可能來自冀北玉皇廟類遺存的因素外,其余物品大多能夠在當?shù)卣业絹碓础?8。他們沾染些許“戎狄”習性,與草原深處的游牧人群已經(jīng)有所差別。三、園林文化:從弧邊到東胡報告認為,作為“赤峰地區(qū)目前可以確定的年代最早的發(fā)達畜牧業(yè)類型遺存”,“井溝子類型不僅在年代、地域上與文獻所記東胡族的活動時間和地域相吻合,而經(jīng)濟形態(tài)上也與文獻所記胡人的生活習俗十分契合”19。井溝子出土人骨的基本體質特征屬于北亞蒙古人種類型,與后世的鮮卑、契丹很接近20;人骨的線粒體DNA分析則顯示在遺傳距離上與漢代鮮卑居民最為接近。就現(xiàn)有證據(jù),將井溝子類型與東胡掛鉤是很自然的推斷,尤其是其分布區(qū)域已經(jīng)有一個“面”上的范圍。不過井溝子墓地的葬俗與舍根、扎賚諾爾墓地等漢晉鮮卑遺存差異很大(暫且不論擾墓的可能影響),討論族屬時也要考慮。井溝子墓地的陶器以侈口短頸壺(或稱帶領罐)居多,與鮮卑陶器中最常見的大口弧腹罐、大口鼓腹罐迥異,喬梁也注意到“兩者的陶器面貌差異過于懸殊,文化聯(lián)系幾無可考”。而墓穴“平面多呈圓角長方形或窄梯形”,數(shù)量不多的“窄梯形墓”絕大多數(shù)為不規(guī)則的圓角弧邊,基本不見鮮卑那種較規(guī)整的平面前寬后窄的梯形墓;也沒有動物紋金屬牌飾。雖然不會有學者以為葬俗會一成不變,但是既然凌源五道河子墓地已經(jīng)顯露出與漢代鮮卑葬俗的較強關聯(lián)性,自然不能忽視。楊建華認為五道河子墓地是作為玉皇廟文化本土的冀北地區(qū)完全被燕文化占據(jù)后,殘留的居民向最晚的曲刃劍文化地區(qū)遷徙的結果,并且指出墓底普遍鋪一層樺樹皮,墓底或填土中有成排或成堆放置的馬牙等現(xiàn)象表明了北部東胡文化的傳入21。而且五道河子的墓穴平面多呈前寬后窄的梯形,還出有馬、牛等金、銅牌飾。朱永剛已注意到這些文化因素與東胡活動的關聯(lián)22。這說明,大致與井溝子墓地同時或略晚,遼西地區(qū)可能有至少在考古學文化面貌上與漢代鮮卑更具親緣關系的人群,他們的文化因素影響了五道河子墓地。所以,與其將井溝子類型確指為東胡,不如仍然視為“探尋東胡遺存的一個新線索”23。結合井溝子的考古發(fā)現(xiàn),可以對當時遼西地區(qū)的歷史背景作些推測。戰(zhàn)國前中期,大、小凌河流域分布著“凌河類型”的晚期遺存。所謂“凌河類型”的文化內(nèi)涵并不單純,陶器群尤其混雜,大致以外疊唇陶罐和曲刃青銅短劍的組合較有特點,似乎是來自遼東方向的文化因素,許多學者認為與貊人遺存有關。在老哈河流域的水泉北區(qū)墓地,自長城地帶西來的肩雙耳傳統(tǒng)與自凌河流域北上的外疊唇風格結合,構成“水泉文化”陶器的特征,這支人群“似乎存在著較大的群體內(nèi)部體質差異”24,但是顱面部基本體質特征與東亞蒙古人種接近25。此時南下的游牧的北亞蒙古人種集團占據(jù)了更北方的西拉木倫河流域,井溝子居民就是代表。凌河類型的晚期階段曾經(jīng)向西北方向的老哈河流域有過較大規(guī)模的擴張。井溝子墓地的少量外疊唇肩耳罐均屬于報告劃分的第1、2段,第3段已不出疊唇罐,此類陶器亦僅見于水泉墓地第1、2段。兩處墓地第1、2段與第3段之間同步出現(xiàn)文化性質的階段變化可作如下理解:凌河類型的擴張(可能是被動的)造成水泉北區(qū)遺存的瓦解,水泉北區(qū)對井溝子類型的影響亦隨而消失,水泉南區(qū)和敖漢旗烏蘭寶拉格墓地26的凌河類型文化因素隨之激增。戰(zhàn)國前中期遼西地區(qū)考古學文化的復雜面貌顯然是多個人群集團遷移的結果,這一歷史背景的主線索是戰(zhàn)國燕文化的強勢東進,以及由此引發(fā)的凌河類型居民政治組織(貊國?)的解體。燕文化向遼西地區(qū)的滲透和拓展至戰(zhàn)國中期達到高峰,在此壓力下,凌河類型的居民向遼東甚至西北朝鮮方向退卻27,還被擠壓到西北面的老哈河流域。此時,水泉文化的因素出現(xiàn)在大凌河上游,朝陽袁臺子墓地28的丁類墓陶器中可以見到水泉北區(qū)遺存向凌河類型分布區(qū)的滲透,井溝子類型的古代居民則向南進入老哈河流域(敖漢旗鐵匠溝),玉皇廟文化的殘余居民也在向遼西方向遷徙。戰(zhàn)國中晚期,燕文化已經(jīng)全面占據(jù)遼西,較偏北的赤峰市紅山區(qū)榆樹林子29見有較典型的燕墓,烏蘭寶拉格墓地則是燕式陶器與“凌河類型”陶器同出。四、牛、馬的飼養(yǎng)報告“傾向于推測當時的牧民很可能采取的是一種季節(jié)性游牧的生產(chǎn)方式。遺址所在的山谷坡地背風、向陽、有泉水,與現(xiàn)今新疆等地的牧民冬天所居的‘冬窩子’在選址上頗為類同。營地內(nèi)平時可居婦孺,冬日則可作為畜群的過冬場所”30。根據(jù)報告提供的信息,還可以作進一步的推測。美國學者巴菲爾德(T.J.Barfield)將游牧族群的牲畜分為三類:綿羊、山羊和牛主要用作消費或貿(mào)易,馬、驢、牦牛和駱駝主要用作運輸,犬則是警戒性動物31。由于適應自然環(huán)境的能力不同以及在人類生活中作用的互補,游牧社會的畜種構成及比例必然有內(nèi)在的邏輯關聯(lián)。比如在北方草原,馬和綿羊是游牧生活的基礎畜種組合,“突厥興亡,唯以羊馬為準”32,近現(xiàn)代北方游牧民將馬和綿羊“尊列為大家畜和小家畜之首并作為代表”33。井溝子墓地殉牲很普遍,畜種構成及比例與當?shù)厍捌诘某喾宕笊角斑z址34(夏家店上層文化)和毗鄰的玉皇廟文化遺存35(春秋中期至戰(zhàn)國早期)、水泉北區(qū)墓地(戰(zhàn)國前期)有結構性差異(表一),屬于游牧性質遺存無疑。不過這些數(shù)據(jù)暗示井溝子居民的移動性不強,除去移動性較差的牛占有較高比例外,還要注意相當數(shù)量的驢,母驢是快速產(chǎn)奶的畜種,日間產(chǎn)奶可達5～7次,產(chǎn)奶期長達4個月36,西方人類學者認為驢在半游牧族群中的飼養(yǎng)更為普遍。這里也沒有負重力強、耐饑渴、宜于長途遷移的駱駝,長城地帶東段較晚時期駱駝很多37。井溝子遺址南距西拉木倫河約10公里,地處大黃山(大興安嶺余脈)支脈的黃土坡崗,附近有現(xiàn)已干涸的西拉木倫河支流,孢粉樣品“顯示的是疏林雜類草草原植被景觀”,野生哺乳類動物骨骼的種屬特征“共同反映的是一種近水草地為主的生態(tài)景觀”38。這種地理環(huán)境較適宜突厥—蒙古族“山區(qū)—平原型”39的游牧方式,即冬季住在山區(qū),夏季移至河、湖邊放牧。游牧人群的牲畜種類大多由牧場情況決定,河谷草原牧場可以大量飼養(yǎng)牛、馬40。井溝子居民大概在大黃山有定居營地;青壯年定期帶著馬、牛、羊去山麓及西拉木倫河谷放牧;婦女在營地照料驢,也許還要采集牧草?！澳箖?nèi)野生動物的骨骼經(jīng)鑒定有鹿、獐、狐貍,同時也有水生的背角無齒蚌和淡水螺。而且墓地中出有大量以獸骨尤其是馬鹿角為原料的骨器。男性都普遍隨葬骨鏃”41。馬鹿、獐、狐貍適宜在“疏林”和“近水草地”棲息,大黃山和西拉木倫河谷的狩獵當是日常生活的重要內(nèi)容,馬鹿更是主要狩獵對象42。西拉木倫河及其支流能夠提供一些漁撈品。留守營地的居民還從事制陶、骨器加工等活動。因為“青銅器主體成分與井溝子西區(qū)墓地附近大黃山頂發(fā)現(xiàn)的早期銅冶煉遺址以及林西大井銅冶煉遺址并不相符”43,應該與外界進行了青銅器等產(chǎn)品的貿(mào)易。價格低廉而耐力突出的驢或許承擔著長途跋涉的商貿(mào)功能。民族志和文獻記載游牧經(jīng)濟納入農(nóng)業(yè)是很普遍的現(xiàn)象?！熬疁献幽沟毓糯用裰参镄允澄镏幸訡4類植物的攝入為主,這類植物通常包括部分灌木、牧草、小米、玉米等等”,而“現(xiàn)代林西縣的種植業(yè)仍以小米、玉米、小麥為主要作物”;零星的栽培禾本科花粉說明在居住地附近從事小范圍種植的可能44。這自然令人聯(lián)想到烏桓“耕種常用布谷鳴為候。地亦青穄、東墻”45的記載。雖然未出土農(nóng)具,他們也可能在河谷地帶經(jīng)營粗放農(nóng)業(yè)作為飲食的補充,因為骨骼中的δ15表明井溝子居民食物中包含了大量的肉食或魚類46。整體而言,井溝子居民采用定居游牧的方式,屬于半游牧,與王明珂討論的“森林草原游牧的烏桓與鮮卑”有很多共性,與近代嫩江流域達斡爾族和柯爾克孜族的“草甸畜牧”47也相似。井溝子墓地除帶領罐和疊唇雙耳罐形制有別,“在葬俗和其他隨葬品的形制與組合方面的總體差異并不明顯”,而且墓葬“無打破關系,墓葬的形制、結構、葬俗及出土遺物的風格比較一致,應屬同一時期”48。這處墓地沿續(xù)時間大致在戰(zhàn)國前中期的一百多年內(nèi),比照出土的133例人骨個體,當時常年人口規(guī)模大致在數(shù)百人,略相當于烏桓的一個“邑落”。烏桓“邑落各有小帥,不世繼也。數(shù)千百落自為一部”49。馬長壽將烏桓社會組織擬定為部、邑落、帳落群、帳幕四個層次,推測“烏桓每一邑落當有人口一百幾十人至二百幾十人”,約合二、三十戶50。邑落包括若干帳落群,帳落群由數(shù)個或十數(shù)個帳幕組成,相當于古代和近代蒙古族的“阿寅勒”51,有人形象地稱之為牧莊或牧團;古代蒙古族由幾個“阿寅勒”聯(lián)合起來的地緣游牧組織稱為“鄂托克”,大體就是烏桓的邑落公社。井溝子居民的社會組織大抵如此。五、北方風文化研究的學術意義近年來,中國北方游牧民族考古研究大有進展,有些是突破性的。學術界逐漸以“?；慕?jīng)濟、社會結構以及與外在世界的互動模式”52來理解北方游牧社會的形成及維系,一些新鮮認識含苞蓄芳,《林西井溝子》的出版適逢其時。我們在閱讀報告時對北方游牧民族考古研究還有些想法,贅言于此。民族志中,東非熱帶草原、北非和阿拉伯沙漠、小亞和中亞山區(qū)、歐亞大陸草原、西藏高原等地游牧民的生計模式和社會組織有很大差別53。前蘇聯(lián)學者哈扎諾夫(A.M.Khazanov)以為歐亞草原最普遍的游牧經(jīng)濟形式是農(nóng)業(yè)作為輔助手段與放牧牲畜相依隨,實際上是半游牧的特征54?？脊艑W者需要細致地捕捉地理環(huán)境、畜種構成、遷移、居住和放牧方式、輔助生計以及社會組織等信息,不能機械地理解古代北方游牧社會。王明珂《游牧者的抉擇》一書就是很好的例子,其對考古材料和歷史文獻的人類學解讀更讓人大開眼界。我們認為,文獻史料中的東胡、匈奴、鮮卑、突厥、契丹、蒙古這類北方游牧民族集團,未必以血緣傳承和文化傳統(tǒng)這類天然的根基元素凝聚在一起,而是由所處的社會環(huán)境產(chǎn)生多重和變化的族群認同,其實是“情