阿格爾政治對(duì)話理論的重構(gòu)

阿格爾政治對(duì)話理論的重構(gòu)

作者：上海交通大學(xué)國(guó)際公共事務(wù)學(xué)院博士點(diǎn)、中央理工學(xué)院教授；上海，200030。面對(duì)晚期資本主義危機(jī),哈貝馬斯在反思合理性概念的基礎(chǔ)上,提出了交往理論以克服生活世界的殖民化,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往的合理化。哈貝馬斯的交往理論因其對(duì)當(dāng)代資本主義的批判、對(duì)現(xiàn)代性事業(yè)的捍衛(wèi)以及對(duì)社會(huì)未來(lái)走向的積極思考而開(kāi)辟了法蘭克福學(xué)派批判理論的新視野,但它在獲得普遍贊譽(yù)的同時(shí)也遭到了廣泛質(zhì)疑。本文著重探討作為生態(tài)學(xué)馬克思主義主要代表人物的阿格爾是如何重建哈貝馬斯交往理論的,以期學(xué)界深入探討生態(tài)學(xué)馬克思主義與法蘭克福學(xué)派批判理論之間的緊密關(guān)系。一阿格爾的主張:倡導(dǎo)人類的文化霸權(quán)阿格爾的整個(gè)學(xué)術(shù)思想深受法蘭克福學(xué)派批判理論的影響,他不但自稱為“新法蘭克福學(xué)者”(1),也被道格拉斯·凱爾納等人視為一位重要的第三代批判理論家。阿格爾在《公共生活批判理論:衰敗時(shí)代的知識(shí)、話語(yǔ)與政治》(1991)、《批判的社會(huì)理論導(dǎo)論》(1998)與《延緩后現(xiàn)代:社會(huì)學(xué)實(shí)踐、自我與理論》(2002)等多本專著中,都論述過(guò)哈貝馬斯的交往理論。阿格爾一方面肯定哈貝馬斯的交往理論在重建歷史唯物主義時(shí)沒(méi)有拋棄馬克思主義,而只是比其他人更積極地修正了馬克思主義;一方面也承認(rèn)哈貝馬斯的交往理論因存在一些缺陷而需要被加以重建。在他看來(lái),哈貝馬斯交往理論主要有以下幾點(diǎn)局限:第一,哈貝馬斯錯(cuò)誤地批評(píng)了馬爾庫(kù)塞等人在新科技及自然解放方面的理想主義。眾所周知,馬爾庫(kù)塞在《論解放》等著作中指出了科學(xué)與技術(shù)不僅可以被正確的使用,也可以被重建為解放自然與社會(huì)的工具,相信美學(xué)之興趣與愛(ài)欲之興趣可以與工具性科技共存,指出其方式是我們不再過(guò)于區(qū)分勞動(dòng)的邏輯與反思的邏輯。馬爾庫(kù)塞等人的目的,是希望復(fù)活人性及其與自然的和諧關(guān)系,因?yàn)橹挥邪阉械乃咭暈榕c人的主體性具有內(nèi)在的密切聯(lián)系,人們才能夠非破壞性地與世界的其他部分共存,但馬爾庫(kù)塞等人的這種看法遭到了哈貝馬斯的質(zhì)疑?！肮愸R斯批評(píng)他們因把理解自然的方式與理解他人的方式加以混淆而走向了浪漫的理想主義,明確表示社會(huì)主義者致力于變革的應(yīng)該是人際交往與社會(huì)組織,而不是那種借助于勞動(dòng)與技術(shù)所作用于自然的物質(zhì)變換方式。”(2)在阿格爾看來(lái),“哈貝馬斯是一個(gè)激進(jìn)的改革者,不相信生產(chǎn)方式及其使用的技術(shù)合理性是可以被變革的,而相信能被變革的只是政治的及知識(shí)的上層建筑。我認(rèn)為,馬爾庫(kù)塞同馬克思一樣沒(méi)有把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、技術(shù)與交往加以分離,希望變革包括人與機(jī)器、人與自然、人與人、人與概念之間在內(nèi)的整個(gè)資本主義社會(huì)關(guān)系?！?3)阿格爾最終還是傾向于馬爾庫(kù)塞等人的看法,不同意哈貝馬斯把涉及科學(xué)、技術(shù)與勞動(dòng)的整個(gè)領(lǐng)域讓與工具合理性,認(rèn)為哈貝馬斯在開(kāi)啟批判理論的交往轉(zhuǎn)向時(shí)沒(méi)有充分評(píng)價(jià)把文本及技術(shù)加以解放的可能性,批評(píng)哈貝馬斯未能將批判理論的解放議程發(fā)展得更遠(yuǎn),從而刪節(jié)了全面解放的議程。第二,哈貝馬斯沒(méi)有正確地對(duì)待后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義理論家所說(shuō)的話語(yǔ)。一些后結(jié)構(gòu)主義者和后現(xiàn)代主義者在批判現(xiàn)代性的內(nèi)在局限時(shí),拋棄了不完善的現(xiàn)代性而歡呼所謂的后現(xiàn)代性。哈貝馬斯為了捍衛(wèi)現(xiàn)代性事業(yè),針?shù)h相對(duì)地批評(píng)了他們。阿格爾同意哈貝馬斯批評(píng)很多后結(jié)構(gòu)主義者與后現(xiàn)代主義理論家不應(yīng)該歡呼所謂的后現(xiàn)代性,但他也認(rèn)為哈貝馬斯對(duì)待后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義的方式有簡(jiǎn)單化之嫌。后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義所說(shuō)的話語(yǔ),既可以出現(xiàn)在兩個(gè)人之間的交往中,也可以包括描述婦女的文學(xué)、可視的文化廣告、科學(xué)期刊的版面等其他文化表現(xiàn)方式。阿格爾同?？乱粯诱J(rèn)為,把這些話語(yǔ)解讀為權(quán)力的爭(zhēng)奪之地,對(duì)那些希望理解當(dāng)今穩(wěn)固的、常常又是難以看見(jiàn)的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的社會(huì)批判理論家來(lái)說(shuō),是十分重要的?！昂蟋F(xiàn)代理論對(duì)批判理論的主要貢獻(xiàn)在于它對(duì)話語(yǔ)的概念化,這不但擴(kuò)展了哈貝馬斯的交往概念,也為人們提供了闡釋學(xué)方面的工具與技巧(如,解構(gòu))。人們可以利用解構(gòu)來(lái)‘確認(rèn)’這些話語(yǔ),揭露其隱蔽的假設(shè)與觀點(diǎn),從而質(zhì)疑它們?！?4)阿格爾指出,哈貝馬斯沒(méi)有很好地處理后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義為批判理論理解當(dāng)今資本主義的文化霸權(quán)所提供的重要見(jiàn)解與解釋技巧,從而忽略了話語(yǔ)理論及其對(duì)意識(shí)形態(tài)批判的解構(gòu)模式。第三,哈貝馬斯沒(méi)有充分而嚴(yán)肅地考慮文化工業(yè),從而不能提出一種適合于理解當(dāng)今各種文化話語(yǔ)及實(shí)踐的文化研究。不可置否的是,哈貝馬斯希望保護(hù)各種來(lái)自于生活世界的日常生活文化免遭他所說(shuō)的系統(tǒng)的殖民化,讓人們力圖創(chuàng)造真正的公民文化以幫助重建被來(lái)自于日常生活外部的“殖民化”所完全阻礙的公共領(lǐng)域。阿格爾認(rèn)為,哈貝馬斯利用交往,也就是通過(guò)理想的交談所達(dá)成的共識(shí),作為解決那些殖民化問(wèn)題的辦法,遠(yuǎn)沒(méi)有提出關(guān)于文化及文化霸權(quán)的充分思想。因?yàn)?如果文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與配送是借助于諸如電視、電影、出版、錄音、雜志之類的大眾文化制度,然后借用很難把這些話語(yǔ)“解讀”為其本身要表達(dá)的真正政治話語(yǔ)的方式撒播,那么,人們?nèi)绾位谌粘Ｉ顏?lái)理解文化的含義?在此問(wèn)題上,“哈貝馬斯除了提出一個(gè)空洞的理想交談之外,沒(méi)有提供充分的文化重建思想與文化抵制措施?！?5)第四,哈貝馬斯在力促學(xué)界認(rèn)同交往理論時(shí)弱化了其政治訴求。阿多諾和霍克海默等第一代批判理論家,作為資本主義社會(huì)中邊緣化的知識(shí)分子,曾因貶斥資產(chǎn)階級(jí)大學(xué)及其實(shí)證主義而不為學(xué)術(shù)界的主流所認(rèn)同,從而影響了批判理論在學(xué)術(shù)界的及時(shí)傳播。鑒于這種情況,哈貝馬斯積極吸收杜克海姆、韋伯與帕森斯等人的社會(huì)理論,希望非馬克思主義的社會(huì)理論也能夠認(rèn)真地考慮作為批判理論的交往理論,進(jìn)而在大學(xué)中把批判理論合法化,并增加它的政治影響力。阿格爾認(rèn)為,沒(méi)有任何理由不同意哈貝馬斯的初衷,但這樣做的結(jié)果對(duì)批判理論來(lái)說(shuō)也存在被其他理論傳統(tǒng)所吞并的危險(xiǎn)。換句話說(shuō),為了艱難地從其反對(duì)者那里借鑒思想,哈貝馬斯把批判理論轉(zhuǎn)化為了另一種詳盡的、有深度但與當(dāng)下政治聯(lián)系不緊密的深?yuàn)W思想。阿格爾批評(píng)哈貝馬斯在建構(gòu)交往理論時(shí)為了贏得主流的實(shí)證主義理論對(duì)其理論的尊重而過(guò)于遷就它們,直言“《交往行動(dòng)理論》就像帕森斯的成果一樣是學(xué)究性的,在為哈貝馬斯掙得學(xué)術(shù)聲譽(yù)的時(shí)候,卻掏空了其理論的政治重要性?！?6)也就是說(shuō),當(dāng)哈貝馬斯的交往理論走近學(xué)界時(shí),卻遠(yuǎn)離了公眾。第五,哈貝馬斯的交往理論忽視了性別,尤其是沒(méi)有關(guān)注關(guān)于個(gè)人生活的政治。作為著名的女權(quán)主義者和批判理論家的弗雷澤曾指出,盡管哈貝馬斯在其新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論中談及了婦女運(yùn)動(dòng),但在其“生活世界”這一概念里沒(méi)有清晰地包含婦女與性別。阿格爾同意弗雷澤的看法,強(qiáng)調(diào)哈貝馬斯交往理論對(duì)性別的忽視的確是一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題,因?yàn)楣愸R斯把解放的可能性康德式地局限在交往實(shí)踐領(lǐng)域,對(duì)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的密切關(guān)系缺乏辯證理解。如果無(wú)視女權(quán)主義的貢獻(xiàn)以及它對(duì)哈貝馬斯交往理論的挑戰(zhàn),法蘭克福學(xué)派的批判理論在走向其第三代時(shí)就不能很好地將自己像前兩代批判理論那樣立足于對(duì)資本主義歷史及其當(dāng)前社會(huì)的深刻解讀,從而不能充分地揭示晚期資本主義。二阿格爾的“中性對(duì)話”理論哈貝馬斯交往理論所存在的這些局限,意味著對(duì)它加以重建是多么的必要。借助于后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義與布魯斯·阿克曼的政治對(duì)話理論,阿格爾擴(kuò)展了哈貝馬斯的交往概念,提出了更具綜合性解釋力的關(guān)于對(duì)話的批判理論。在阿格爾看來(lái),之所以能吸收后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義、阿克曼的政治對(duì)話理論的積極因素來(lái)擴(kuò)展哈貝馬斯的交往概念,是因?yàn)樗鼈兌继接懥恕皩?duì)話”這一重要話題?！斑@些理論傳統(tǒng)都認(rèn)為,對(duì)話應(yīng)該被看作是對(duì)現(xiàn)存秩序的一種批判資源,引起對(duì)這種秩序的挑戰(zhàn)。最終,對(duì)話在我們所有生產(chǎn)活動(dòng)與再生產(chǎn)活動(dòng)中,成為一種與自然、符號(hào)系統(tǒng)、社會(huì)角色及他人之間的非支配性關(guān)系模式?！?7)在阿格爾那里,后結(jié)構(gòu)主義主要是指以德里達(dá)等人所提出的關(guān)于文本性與知識(shí)的理論,而后現(xiàn)代主義則指福柯、巴特、利奧塔等人所提出的關(guān)于文化、社會(huì)以及歷史的理論,不過(guò)這二者有時(shí)又相互交疊,難以區(qū)分。就后結(jié)構(gòu)主義而言,盡管它沒(méi)有像批判理論那樣激烈地批判作為意識(shí)形態(tài)的實(shí)證主義,但它揭示了語(yǔ)言可以建構(gòu)真實(shí),為那些解構(gòu)自身作品及提高自我反思能力的書(shū)寫(xiě)者指出了非實(shí)證主義的讀寫(xiě)戰(zhàn)略,有助于他們與其作品的解讀者進(jìn)行積極對(duì)話。對(duì)于后現(xiàn)代主義來(lái)說(shuō),雖然它對(duì)馬克思主義宏大敘事的指責(zé)有失偏頗,但對(duì)多元方法論與多元視角的強(qiáng)調(diào),以及它對(duì)把有色人種、同性戀者、婦女、自然等視為他者而加以邊緣化的錯(cuò)誤做法的拒絕,都有助于讓那些在以前沒(méi)有發(fā)言權(quán)的沉默者合法地加入到有關(guān)問(wèn)題的討論中,進(jìn)而剝奪壓迫者的話語(yǔ)特權(quán)。至于女權(quán)主義,它認(rèn)為那種借助于主流文化而對(duì)男女性別的描述及其由此而對(duì)權(quán)力的定位建構(gòu)了女性的弱勢(shì)地位,拒絕從有利于男性的方式來(lái)一言堂式地發(fā)展知識(shí)與話語(yǔ)。同樣,阿克曼在為正義尋找其政治哲學(xué)基礎(chǔ)時(shí)提出了作為“中性對(duì)話”(neutraldialogue)的不受權(quán)力壓制的政治對(duì)話,認(rèn)為如果只是部分人或部分團(tuán)體在對(duì)話中宣稱其對(duì)倫理權(quán)威擁有特權(quán)而證明某種權(quán)力具有合法性,那么實(shí)質(zhì)上正好說(shuō)明這種權(quán)力不具合法性。阿格爾強(qiáng)調(diào),盡管阿克曼公開(kāi)聲明其政治哲學(xué)基礎(chǔ)是自由主義,但他的政治對(duì)話理論在很多方面接近于西方馬克思主義的現(xiàn)行傳統(tǒng),與哈貝馬斯的民主對(duì)話思想也很類似。通過(guò)對(duì)以上理論資源的甄別與吸收,阿格爾把哈貝馬斯的局限于人際對(duì)話領(lǐng)域的交往概念擴(kuò)展到包括人與人、人與自然以及人與符號(hào)之間的交往,使之“不僅包括人際交往,還包括我們與文本、文化經(jīng)濟(jì)及外部自然進(jìn)行的生產(chǎn)性介入的交往,以及這些生產(chǎn)性介入之間的彼此交往?！?8)這樣,經(jīng)過(guò)阿格爾擴(kuò)展后的交往概念,在一定意義上說(shuō)也就是他所說(shuō)的對(duì)話,涵蓋了人與人之間的交往(對(duì)話)、人與符號(hào)之間的交往(對(duì)話)以及人與自然之間的交往(對(duì)話)。相應(yīng)地,人們的交往能力也就包括以下三種主要類型:第一種是工具性能力,這種能力是作用于自然的能力,其方式是既要通過(guò)融合工人勞動(dòng)中的生產(chǎn)性、再生產(chǎn)性及創(chuàng)造性為一體而使勞動(dòng)更人性化,也要尊重外部自然,把它看作是與人對(duì)話的伙伴;第二種是認(rèn)知與解讀文本能力,是指掌握及應(yīng)用由認(rèn)知及文本所支撐的復(fù)雜技術(shù)符碼與社會(huì)角色,從而使我們更容易適應(yīng)各種社會(huì)勞動(dòng)分工及性別勞動(dòng)分工的能力;第三種是組織能力,是指可以與他人合作地協(xié)調(diào)不同的生產(chǎn)關(guān)系而不再屈服于官僚制管理的能力?？梢?jiàn),深化后的交往能力概念,涉及工具的、認(rèn)知的、文本的及組織的維度,它將有助于我們更充分地理解晚期資本主義在其技術(shù)統(tǒng)治形式下的支配特征,從而更好地幫助人們消除資本主義社會(huì)對(duì)人與自然所施加的雙重支配?；趯?duì)哈貝馬斯交往概念的內(nèi)涵擴(kuò)展以及對(duì)人們交往能力的重新詮釋,阿格爾提出了關(guān)于對(duì)話的批判理論。概括地說(shuō),這一理論的主要內(nèi)容包括:第一,平等的對(duì)話,是社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)所在。社會(huì)主義應(yīng)該是一種平等對(duì)話的社會(huì),一種不再鉗制公共交談的社會(huì)。生態(tài)社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn),也要借助于公民廣泛而有序參與的公共對(duì)話。第二,對(duì)話是一種用以質(zhì)疑及消除資本主義所采用的支配人與自然的各種制度安排的根本途徑。借助于技術(shù)性話語(yǔ)及社會(huì)管理系統(tǒng)的內(nèi)在復(fù)雜性,作為技術(shù)統(tǒng)治主義的意識(shí)形態(tài)默許了精英與大眾的不平等關(guān)系。面對(duì)這種情況,對(duì)話為批判技術(shù)統(tǒng)治主義的意識(shí)形態(tài)提供了基礎(chǔ),進(jìn)而可以幫助人們從那種被意識(shí)形態(tài)描述為社會(huì)宿命的束縛中解放出來(lái)。對(duì)話機(jī)會(huì)的民主化,有助于生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)模式的變革,可以重建并最終實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)、技術(shù)、文本與公共交談的民主化。第三,對(duì)話也是人類自由活動(dòng)的一種理想模式。這里的對(duì)話,保留了勞動(dòng)完全解放目標(biāo)。獲得完全解放的勞動(dòng),是基于那種融合了生產(chǎn)性、再生產(chǎn)性及創(chuàng)造性的自由勞動(dòng)。內(nèi)在于全面自我外化能力展露的變革可能性,不再局限于人際交談,還包括我們生產(chǎn)上、再生產(chǎn)上、文本上、技術(shù)上及組織上介入的所有方面。人們不僅可以進(jìn)行政治交談,還可以從事其他勞動(dòng),保持與自然的非對(duì)抗性關(guān)系,從而讓人們享受到工作既是生產(chǎn)性的也是創(chuàng)造性的。通過(guò)對(duì)話,我們的自我外化活動(dòng)既滿足了自我表達(dá)的需求,也尊重了他人與自然的權(quán)利及需求。第四,應(yīng)把自然當(dāng)作一個(gè)對(duì)話伙伴。新型對(duì)話在人類事業(yè)中的意蘊(yùn),既關(guān)系到復(fù)雜的符號(hào)系統(tǒng)及職業(yè)角色,也關(guān)系到我們的人際同伴,這不但預(yù)示了與自然的嶄新關(guān)系,也預(yù)示了一整套嶄新的生產(chǎn)關(guān)系及再生產(chǎn)關(guān)系。雖然在嚴(yán)格的意義上說(shuō),人們不能和自然進(jìn)行對(duì)話,但當(dāng)人們把自然視為具有天賦權(quán)利的人類伙伴時(shí),就會(huì)依此方式文明而負(fù)責(zé)任地對(duì)待他人。三在對(duì)話中重塑人與自然。在這既阿格爾關(guān)于對(duì)話的批判理論,繼承了哈貝馬斯對(duì)作為公共生活本質(zhì)的交談民主的著重強(qiáng)調(diào),整合了后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義以及阿克曼政治對(duì)話理論中的相關(guān)理論因素,對(duì)哈貝馬斯的交往理論、法蘭克福學(xué)派的批判理論以及生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的發(fā)展都做出了積極貢獻(xiàn)。第一,阿格爾揭示了交往概念所蘊(yùn)含的話語(yǔ)維度與性別維度,豐富了哈貝馬斯的交往概念及其交往理論。在交往理論中,哈貝馬斯繼承了霍克海默和阿多諾等批判理論家為回應(yīng)晚期資本主義所思考的技術(shù)統(tǒng)治分析,并極力把這種分析安置在認(rèn)識(shí)論的及現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上。哈貝馬斯的交往理論在對(duì)話的自身結(jié)構(gòu)中確定了一個(gè)規(guī)范性基礎(chǔ),認(rèn)為理想交談情境可以被看作一種理想的社會(huì)模式。各種活動(dòng)都可以在那里向公眾參與開(kāi)放,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)它們的民主化。這也是阿格爾關(guān)于對(duì)話的批判理論所提倡的一種主導(dǎo)價(jià)值。當(dāng)哈貝馬斯過(guò)于嚴(yán)格地從交往行動(dòng)中區(qū)分出了工具活動(dòng)時(shí)看到的只是人與人之間關(guān)系的重建,雖然這很重要,但忽略了人與自然之間關(guān)系的重建。在阿格爾把哈貝馬斯的交往概念加以擴(kuò)展后,就讓對(duì)話不再局限于人際行為領(lǐng)域。這有助于人們總體性地思考人與人、人與自然以及人與社會(huì)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),對(duì)人們?nèi)胬斫夂侠硇缘膹?fù)雜內(nèi)涵不無(wú)裨益。第二,阿格爾吸收了后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義與女權(quán)主義者等理論的有益成果,轉(zhuǎn)換了思考科學(xué)、文本與性別的單向度方式,擴(kuò)大了法蘭克福學(xué)派的研究議程。阿格爾以馬克思對(duì)異化的批判與對(duì)共產(chǎn)主義的框架性構(gòu)想為前提,認(rèn)同女權(quán)主義把再生產(chǎn)領(lǐng)域作為一種價(jià)值戰(zhàn)場(chǎng),贊同后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的文本性理解。他不僅把實(shí)證主義科學(xué)解讀為起到意識(shí)形態(tài)作用的懲戒性話語(yǔ),也把文本理解為生產(chǎn)了社會(huì)支配的關(guān)鍵因素。在法蘭克福學(xué)派批判理論、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義和左派女權(quán)主義各自分別專注于工具理性批判、話語(yǔ)解構(gòu)、現(xiàn)代性批判與父權(quán)制批判時(shí),阿格爾探討了科學(xué)、文本、性別這三者之間在社會(huì)支配中的交疊關(guān)系,在一定意義上實(shí)現(xiàn)了這些理論的積極對(duì)話。對(duì)于法蘭克福學(xué)派批判理論來(lái)說(shuō),這有助于它在堅(jiān)守總體性原則與主體