大司樂(lè)掌成均之法

大司樂(lè)掌成均之法

《禮記大科樂(lè)》說(shuō)，“大科音樂(lè)主導(dǎo)了中華人民共和國(guó)的學(xué)術(shù)管理，是與國(guó)家子女一起發(fā)展的?！?。由于“均”是個(gè)多音兼多義的字,并且單一個(gè)“均”字與“成均”的含義又有不同,所以對(duì)“成均之法”的理解就成了問(wèn)題,從漢代開(kāi)始,聚訟至今,仍有分歧。對(duì)這個(gè)詞的理解,直接牽涉到對(duì)“大司樂(lè)”職能的認(rèn)識(shí),并進(jìn)而涉及到對(duì)周代禮樂(lè)制度的總體認(rèn)識(shí),因此有必要對(duì)其進(jìn)行討論。先來(lái)研讀一下文獻(xiàn)。在《周禮》“大司樂(lè)掌成均之法……”一句后,鄭玄注曰:鄭司農(nóng)(即鄭眾——筆者)云:“‘均’(jn),調(diào)也(tiáo)。樂(lè)師主調(diào)其音,大司樂(lè)主受此成事已調(diào)之樂(lè)”。玄謂:董仲舒云:“‘成均’,五帝之學(xué)。‘成均之法’者,其遺禮可法者”。國(guó)之子弟、公卿大夫之子弟當(dāng)學(xué)者,謂之國(guó)子?！段耐跏雷印吩弧坝诔删?以及取爵于上尊”,然則周人立此學(xué)之宮。賈公彥疏曰:先鄭(即鄭眾——筆者)云“‘均’,調(diào)也。樂(lè)師主調(diào)其音,大司樂(lè)主受此成事已調(diào)之樂(lè)”者,案,樂(lè)師惟教國(guó)子小舞,大司樂(lè)教國(guó)子大舞,其職有異。彼樂(lè)師又無(wú)調(diào)樂(lè)音之事,而先鄭云‘樂(lè)師主調(diào)其音’,大司樂(lè)主受其成事,義理不可。且董仲舒以‘成均’為五帝學(xué),故依而用之?！肃嵶⒃?“董仲舒曰‘五帝名大學(xué)曰成均’,則虞庠近是也。天子飲酒于虞庠,則郊人亦得酌于上尊以相旅。”鄭引之者,證‘成均’是‘學(xué)’意。若如先鄭以義解之,何得于中飲酒?故知先鄭之義非也云。然則周人立此學(xué)之宮者,即虞庠之學(xué)是也。這大概是關(guān)于“成均之法”的第一次討論,鄭玄、賈公彥都同意董仲舒的說(shuō)法,認(rèn)為‘成均’是指學(xué)校,“成均之法”即先帝傳下來(lái)的關(guān)于教育的法度;而不同意鄭眾的說(shuō)法,將‘均’釋為‘調(diào)’。在唐高宗時(shí)期(賈公彥即此時(shí)人),將當(dāng)時(shí)的國(guó)子監(jiān)改為“成均監(jiān)”。這件歷史事實(shí)很重要。如果當(dāng)時(shí)對(duì)“成均”的理解沒(méi)有把握,唐高宗是不會(huì)輕易這樣做的,因?yàn)槿f(wàn)一搞錯(cuò),就會(huì)成為千古笑柄。但是,此后不久,武則天敕撰的《樂(lè)書(shū)要錄》就把“成均之法”與樂(lè)調(diào)理論中的“均”字聯(lián)系起來(lái)。在講到均的時(shí)候,首先搬出的就是“大司樂(lè)掌成均之法”這句話。在南宋人吳自牧的《夢(mèng)粱錄》中,又有這樣的話:古者天子有學(xué),謂之“成均”,又謂之“上庠”,亦謂之“璧水”,所以養(yǎng)育作成天下之士類,非州縣學(xué)比也。他也認(rèn)為“成均”是學(xué)校。當(dāng)然,他是沿用成說(shuō),但是是有選擇的?！掇o海》也釋成均為“西周的大學(xué)”?？磥?lái),自從鄭玄注《周禮》以來(lái),又經(jīng)賈公彥疏進(jìn)一步申述,對(duì)“成均之法”的理解在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)是比較一致的,只有《樂(lè)書(shū)要錄》一例除外。但是,近來(lái)又有學(xué)者循與《樂(lè)書(shū)要錄》相似的思路,提出“成均之法”是指樂(lè)律學(xué)理論。這種解釋到底有沒(méi)有道理呢?這還得從“均”字說(shuō)起。均,鄭眾把它用作動(dòng)詞,釋為調(diào),即為樂(lè)器調(diào)律。樂(lè)師將樂(lè)器調(diào)試好以后,交付大司樂(lè)使用。但有個(gè)可作動(dòng)詞或形容詞的“成”字在前,再把“均”看作動(dòng)詞就不合適。在樂(lè)律學(xué)理論中,均字讀yùn,黃翔鵬先生將其解釋為“七音的律高位置”,也即古音階的律高位置,《樂(lè)書(shū)要錄》所論就是這個(gè)均。認(rèn)為“均”是指樂(lè)律學(xué)理論者顯然也是這樣理解的,并把“成”字作動(dòng)詞解。這樣一來(lái)“成均之法”就成了立均的方法,成了樂(lè)律學(xué)理論。以上兩種解釋都是把“均”字單獨(dú)理解。在這種情況下,似乎無(wú)論怎樣解釋,都能和樂(lè)律理論沾上邊。但是,董仲舒、鄭玄、賈公彥卻是把“成均”作為一個(gè)詞來(lái)理解的。董毫不猶豫地將“成均”釋為“五帝之學(xué)”,可能是由于掌握著可靠的歷史材料。鄭玄又舉出《文王世子》中的材料來(lái)說(shuō)話,支持了董仲舒的說(shuō)法。賈公彥除了同意董仲舒和鄭玄的看法外,又就《周禮》原文作了有力的推理,指出為樂(lè)器調(diào)律既不是大司樂(lè)的職責(zé),也不是樂(lè)師的職責(zé)。筆者認(rèn)為,如果有可靠的史料作依據(jù)故然是好,而像賈公彥那樣從原文本身入手解決問(wèn)題,即進(jìn)行內(nèi)證,在條件具備的情況下,也是一個(gè)好辦法。《周禮·春官》就給我們提供了這樣的條件,如以下文字:“大司樂(lè)掌成均之法,以治建國(guó)之學(xué)政,而和國(guó)之子弟焉。”如果“成均之法”是樂(lè)律學(xué)理論,那么就是依照樂(lè)律學(xué)理論來(lái)治建國(guó)之學(xué)政,通乎?“樂(lè)師掌國(guó)學(xué)之政,以教國(guó)子小舞?！闭缳Z公彥所指出,樂(lè)師的職責(zé)不是給樂(lè)器調(diào)音?！按髱熣屏闪?以合陰陽(yáng)之聲?！绷闪攀锹蓪W(xué)理論,是由大師掌管的,而不是大司樂(lè)?！暗渫屏闪?以辨天地四方陰陽(yáng)之聲,以為樂(lè)器?！币勒章蓞螖?shù)度制造樂(lè)器是典同的職責(zé)。此外,尚無(wú)文字提到樂(lè)學(xué)上的“均”。緊接在“大司樂(lè)掌成均之法……”一句之后的,是以下文字:“凡有道者,有德者,使教焉。死則以為樂(lè)祖,祭于瞽宗。以樂(lè)德教國(guó)子:中、和、祗、庸、孝、友;以樂(lè)語(yǔ)教國(guó)子:興、道、諷、誦、言、語(yǔ);以樂(lè)舞教國(guó)子:舞云門(mén)大卷、大咸、大韶、大夏、大、大武”。x這里處處強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)“教”字,以及什么人有資格教,教什么內(nèi)容。這才是大司樂(lè)的主要職責(zé)。總之,不管是外證還是內(nèi)證,都不能說(shuō)明成均之法是樂(lè)律學(xué)理論。反之,按照董仲舒的解釋,將大司樂(lè)的職責(zé)理解為“以成均學(xué)之舊法式,以立國(guó)