淝水之戰(zhàn)：初唐史家們的虛構(gòu)？-對(duì)邁克爾·羅杰斯用后現(xiàn)代方法解構(gòu)中國(guó)官修正史個(gè)案的解構(gòu)

淝水之戰(zhàn)：初唐史家們的虛構(gòu)？——對(duì)邁克爾·羅杰斯用后現(xiàn)代方法解構(gòu)中國(guó)官修正史個(gè)案的解構(gòu)

【關(guān)鍵詞】《晉書》；《苻堅(jiān)載記》；虛構(gòu)；神話；淝水之戰(zhàn)；后現(xiàn)代

【內(nèi)容提要】美國(guó)史學(xué)家邁克爾·羅杰斯在《苻堅(jiān)載記：正史的一個(gè)案例》中，運(yùn)用后現(xiàn)代的分析方法，對(duì)《晉書》中的《苻堅(jiān)載記》進(jìn)行了系統(tǒng)的解構(gòu)。指出其敘述的并非前秦的真實(shí)歷史，而是運(yùn)用了神話、想像與虛構(gòu)的手法，折射了唐太宗時(shí)期的歷史與隋煬帝時(shí)期的歷史；進(jìn)而否定淝水之戰(zhàn)為真實(shí)的歷史，把它看成是初唐史家們用事實(shí)與想像混合而編成的一個(gè)虛構(gòu)的故事。本文在介紹羅杰斯論史方法的前提下，對(duì)其進(jìn)行了質(zhì)疑與批評(píng)，指出其論史方法雖新穎，但其結(jié)論卻是荒誕不經(jīng)的。

公元383年，東晉謝玄率八萬(wàn)軍隊(duì)在淝水擊敗前秦苻堅(jiān)近百萬(wàn)大軍，這就是中國(guó)歷史上有名的淝水之戰(zhàn)。東晉以少勝多，不僅使江山得以穩(wěn)固，而且這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)被后世史家視為決定中華文明能否生存和延續(xù)的關(guān)鍵性戰(zhàn)役[1](P530)。然而，美國(guó)史學(xué)家邁克爾·羅杰斯(Michael)對(duì)這場(chǎng)重要的戰(zhàn)役表示了懷疑，認(rèn)為它不過(guò)是《晉書》編纂者們的杜撰。他在為《苻堅(jiān)載記：正史的一個(gè)案例》(TheChronicleofFuChien:ACaseofExemplarHistory)所寫的長(zhǎng)篇序言中，運(yùn)用十分嫻熟的后現(xiàn)代的視角和方法，對(duì)于《晉書·苻堅(jiān)載記》的史料、論史方法、史家的動(dòng)機(jī)，前秦歷史中的人物如苻生、苻堅(jiān)等在隋唐歷史中的原型，淝水之戰(zhàn)的塑造及其動(dòng)機(jī)等方面的問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的解構(gòu)。對(duì)此，陳世襄在為該書所寫的前言中予以褒揚(yáng)，指出：越是具有重大意義的歷史事件，可能就越有傳奇性。一旦傳奇故事得以確立，真實(shí)發(fā)生的故事就不再為人所注意，傳奇就成了真實(shí)的歷史，它超越了事實(shí)，成為歷史事件，成了史學(xué)史上的歷史。而我們理解歷史，了解一個(gè)民族的文化，都只能憑借書寫的歷史(writtenhistory)，正是這種書寫歷史左右著我們的歷史研究、影響著我們的歷史看法。因此，透視這種歷史書寫的活動(dòng)，考察史書的成書過(guò)程及其相關(guān)的背景，對(duì)于我們研究歷史相當(dāng)重要，而《苻堅(jiān)載記：正史的一個(gè)案例》正是這樣—個(gè)范例(P4)。

作為美國(guó)加州大學(xué)的東亞史教授，羅杰斯的主要成就是對(duì)韓國(guó)史的研究，出版了數(shù)部韓國(guó)史著作。但這絲毫不影響他對(duì)《晉書·苻堅(jiān)載記》的研究與翻譯。羅杰斯之所以選擇《晉書》，是因?yàn)椤稌x書》在中國(guó)正史中有著非常特殊的地位：首先，它是唯一有皇帝御撰篇章的正史；其次，它又為后世官修正史的運(yùn)作方式樹立了楷模；再次，晉朝被視為中國(guó)歷史上的關(guān)鍵時(shí)期，假如不是晉朝抵擋住了前秦的進(jìn)攻，那么中國(guó)就有可能同歐洲一樣，進(jìn)入一個(gè)完全野蠻化的“黑暗時(shí)代”。所以，選取《晉書》作為分析的對(duì)象就十分有意義。而以往對(duì)《晉書》的評(píng)價(jià)，只是指陳其記載了許多怪誕不經(jīng)之事。但羅杰斯指出，《苻堅(jiān)載記》是《晉書》中一個(gè)非常特別的例子，《苻堅(jiān)載記》所反映的并非苻堅(jiān)本人及前秦的真實(shí)歷史，“為了塑造正統(tǒng)性，神話和文學(xué)描寫也成為基本的手段”(P5)；進(jìn)而把《苻堅(jiān)載記》視同“一個(gè)狡猾的狐貍”，非細(xì)細(xì)分析，不能得其真實(shí)。筆者認(rèn)為，羅杰斯對(duì)《苻堅(jiān)載記》分析之精彩令人贊嘆，但其結(jié)論之荒謬又使人難以置信。因?yàn)樗粌H對(duì)中國(guó)歷史開了個(gè)大玩笑，而且對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)正史的纂修亦提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

一、唐太宗的模型與初唐歷史的折射

羅杰斯的序言，在簡(jiǎn)單介紹了《晉書》的相關(guān)資料來(lái)源及前秦的建立與歷史概況后，就全力分析《苻堅(jiān)載記》的幾個(gè)來(lái)源及模式。羅杰斯認(rèn)為，《苻堅(jiān)載記》中既有晉朝自編的陷阱，更有隋、唐兩朝具體歷史的折射，而這些與真正的前秦歷史可能毫不相干。首先，最重要的就是唐太宗的模型與初唐歷史的折射。

在對(duì)苻堅(jiān)本人的敘述中，以及苻生與苻堅(jiān)關(guān)系的論述中，羅杰斯認(rèn)為這實(shí)際是初唐史家們對(duì)唐太宗的描述。在羅杰斯看來(lái)，盡管房玄齡等人是受命編修《晉書》的，可他們并非專職的史官，史學(xué)修養(yǎng)值得懷疑。由于他們是朝廷中最為重要的大臣，所以，是否撰述真實(shí)的歷史并非他們所關(guān)心的，而借助修史勸諫卻成為他們的用意所在。他們雖對(duì)朝中政事了如指掌，但因?yàn)榫嫉淖鸨暗燃?jí)，即便是開明如唐太宗這樣的皇帝，他們也并不可能暢所欲言。貞觀十七年正月，魏徵去世后，朝臣之中就再也沒(méi)有像魏徵這樣的直言敢諫之士了。對(duì)于唐太宗敢于批評(píng)之士日少，而唐太宗驕橫之心日盛，《晉書》的纂修恰恰在此之后。所以，《晉書》的編撰者們“把苻堅(jiān)塑造成為一個(gè)特殊的英雄，而且與唐太宗本人的形象有密切的關(guān)系”。在《晉書·苻堅(jiān)載記》中，“他們把七世紀(jì)發(fā)生的事情精心灌注于前秦的載記之中”(P41)。而這種“灌注”，首先體現(xiàn)在苻堅(jiān)之前苻生時(shí)期的歷史之中?！盾迗?jiān)載記》之前篇為《苻洪、苻健、苻生載記》，乃是苻堅(jiān)興起之前的前秦幾代君主。苻洪是苻堅(jiān)的祖父，前秦政權(quán)的奠基者。苻健和苻雄為苻洪的兩個(gè)兒子。對(duì)于《苻洪、苻健載記》，羅杰斯著重討論了一些讖緯和神話及其背后的含義；對(duì)《苻生載記》，則進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。苻生是苻健的兒子、苻堅(jiān)的堂兄，在位僅兩年即被苻堅(jiān)發(fā)動(dòng)政變趕下了臺(tái)，時(shí)年僅二十三。但在《晉書·苻生載記》中，卻把苻生寫成一個(gè)十惡不赦的暴君：

臨朝輒怒，惟行殺戮。動(dòng)連月昏醉，文奏因之遂寢。納奸佞之言，賞罰失中。左右或言陛下圣明宰世，天下惟歌太平。生曰：“媚于我也?！币鴶刂??；蜓员菹滦塘P微過(guò)，曰：“汝謗我也?！币鄶刂?。所幸妻妾小有忤旨，便殺之，流其尸于渭水。又遣宮人與男子裸交于殿前。生剝牛羊驢馬，活爓雞豚鵝，三五十為群，放之殿中?；騽兯狼裘嫫?，令其歌舞，引群臣觀之，以為嬉樂(lè)。宗室、勛舊、親戚、忠良?xì)⒑β员M，王公在位者悉以疾告歸。人心危駭，道路以目。既自有目疾，其所諱者不足、不具、少、無(wú)、缺、傷、殘、毀、偏、只之言皆不得道。左右忤旨而死者不可勝紀(jì)，至于截脛、刳胎、拉脅、鋸頸者動(dòng)有千數(shù)(P2879)。

苻生在位不過(guò)兩年，所干壞事卻無(wú)數(shù)；凡天下暴君的罪行皆歸諸苻生，雖桀、紂之殘暴亦不過(guò)如此。難怪劉知幾在《史通·曲筆》中慨嘆“昔秦人不死，驗(yàn)苻生之厚誣”！

在極力詆毀苻生的同時(shí)，對(duì)苻堅(jiān)則備加贊譽(yù)?！盾迗?jiān)載記》中首先神化苻堅(jiān)的出生，說(shuō)他出生時(shí)“有神光自天燭其庭”，其祖父“洪奇而愛(ài)之”。與其兄苻法發(fā)動(dòng)政變、弒苻生以后，苻法為帝，但苻堅(jiān)又弒其兄苻法而自立。編撰者敘述這件事時(shí)，卻抬出其母親：“初，堅(jiān)母以法長(zhǎng)而賢，又得眾心，懼終為變，至此，遣殺之。堅(jiān)性仁友，與法訣于東堂，慟哭嘔血，贈(zèng)以本官?！?P2885)這似乎顯示苻堅(jiān)極為“仁友”，但是極不合情理，因?yàn)檐薹ㄏ屡_(tái)時(shí)如果苻堅(jiān)真的“仁友”，為何非得置之于死地呢？隨后，極力稱頌苻堅(jiān)政治清明，“于是修廢職，繼絕世，禮神只，課農(nóng)桑，立學(xué)校，鰥寡孤獨(dú)高年不自存者，賜谷帛有差，其殊才異行、孝友忠義、德業(yè)可稱者，令在所以聞”(P2885)，與苻生的暴君形象形成鮮明對(duì)照。

羅杰斯認(rèn)為：詆毀苻生，并非僅僅是樹立一個(gè)簡(jiǎn)單的暴君典型，而是有著深刻而內(nèi)在的反諷意味。真正的歷史只是片斷的，因?yàn)椤败奚拿?，在唐朝以前，一直是被譴責(zé)的對(duì)象”，所以房玄齡等在修《晉書》的時(shí)候就借機(jī)嵌入他們的虛構(gòu)。而稱頌苻堅(jiān)，也是有史家們的政治目的的。在羅杰斯看來(lái)，房玄齡們是把苻生等同于李建成和李元吉，而把苻堅(jiān)比附李世民。因?yàn)檐迗?jiān)取代苻生的政變，如同公元626年李世民發(fā)動(dòng)的玄武門之變；苻生與苻堅(jiān)的關(guān)系，和李建成與李世民的關(guān)系有著驚人的相似。而史書記載，苻堅(jiān)曾經(jīng)毀國(guó)史，唐太宗也曾改寫歷史，由于唐太宗稱帝后對(duì)史書的改寫，使得唐初的歷史已變得面目全非了。

在羅杰斯看來(lái)，《苻堅(jiān)載記》丑化苻生、神化苻堅(jiān)，實(shí)際上是唐太宗丑化李建成、李元吉而神化自己的一種現(xiàn)實(shí)的折射：唐初的歷史在唐太宗繼位后，幾乎全部改寫，而苻堅(jiān)亦曾改寫歷史?！盾迗?jiān)載記》曰：“初，堅(jiān)母少寡，將軍李威有辟陽(yáng)之寵，史官載之。至是，堅(jiān)收起居注及著作所錄而觀之，見(jiàn)其事，慚怒，乃焚其書而大檢史官，將加其罪。著作郎趙泉、車敬等已死，乃止。”(P2904)史官被殺，史書亦被改寫，苻生殘暴形象豈不是苻堅(jiān)故意塑造出來(lái)的？而唐太宗對(duì)于“玄武門之變”中弒兄滅弟、逼父退位等一系列行為也十分忌諱，所以對(duì)于史官之記載也極其留心，從而大改史書。對(duì)于起居注“善惡畢書”的原則，唐太宗是有所忌諱的。無(wú)論如何，玄武門之變總是唐太宗一塊心病，所以他要想方設(shè)法看看實(shí)錄。貞觀十四年，唐太宗向房玄齡索看《高祖、太宗實(shí)錄》，當(dāng)看到有關(guān)玄武門之變的記載“語(yǔ)多微文”時(shí)，就對(duì)房玄齡說(shuō)：“昔周公誅管、蔡而周室安，季友鴆叔牙而魯國(guó)寧。朕之所為，義同此類。蓋所以安社稷、利萬(wàn)民耳！史官執(zhí)筆，何須有隱？宜即改削浮詞，直書其事！”(P223-224)起居注和實(shí)錄，君主原本是不能看的，這是一條不成文的規(guī)定，但是唐太宗竟然打破了這條戒律，私自向大臣們索看實(shí)錄；并且對(duì)于史臣們的記載非常不滿，指令按照自己的想法修改，史臣無(wú)法直書其事。唐太宗索看唐高祖、唐太宗實(shí)錄的事情，發(fā)生在《晉書》編修六年前，是唐太宗直接對(duì)房玄齡說(shuō)的；對(duì)于玄武門之變，唐太宗則將其視為周公誅管、蔡，史臣們就只能以此原則來(lái)敘述，歷史的真相就此湮沒(méi)，以后的《新唐書》、《舊唐書》就如此載錄玄武門之變。一場(chǎng)原本是李世民兄弟間爭(zhēng)奪皇位的宮廷斗爭(zhēng)，因?yàn)槔钍烂癖救说母深A(yù)及其繼位后當(dāng)然的正統(tǒng)性，真相就此模糊了。李世民搖身一變，也就成為正義的化身了。唐太宗破壞了官修制度中的史官保護(hù)制度，“是則由追求實(shí)證定論歷史的正史意義，已隱然偏向欽定歷史的方向發(fā)展”(P491)。但由于魏晉以來(lái)史學(xué)中強(qiáng)烈的“以史制君”的傳統(tǒng)，使得實(shí)錄和《晉書》的編撰者們對(duì)這種轉(zhuǎn)變強(qiáng)烈不滿，于是就只得采用曲筆來(lái)敘述歷史。

在羅杰斯看來(lái)，公元643年，房玄齡呈上實(shí)錄，唐高祖實(shí)錄被全部改寫；此事發(fā)生不久，唐太宗又任命房玄齡等人編修《晉書》，因?yàn)樘铺诘淖龇ㄅc苻堅(jiān)的做法類似，而作為朝臣的房玄齡等人又不敢違背唐太宗的命令，于是，只得借修《晉書》的時(shí)機(jī)來(lái)實(shí)施他們的計(jì)劃。所以，把苻生寫得尤其殘暴，而把苻堅(jiān)又寫得幾同圣人。實(shí)際上，這并非苻堅(jiān)的真實(shí)面目，而是對(duì)唐朝現(xiàn)實(shí)的一種反諷。羅杰斯認(rèn)為，房玄齡等這樣做，其實(shí)是一箭雙雕的：“他既發(fā)泄了對(duì)皇帝的不滿與怨氣，某種程度上，彌補(bǔ)了作為史家的失敗，因?yàn)樽鳛槭芳矣蟹N信念，即檔案的真實(shí)應(yīng)是神圣不可違背的。同時(shí)，他設(shè)下了一系列符號(hào)，以暗示后人應(yīng)該對(duì)唐太宗時(shí)期的官修史書及英雄人物采取懷疑的態(tài)度?！?P44)

以這種分析為基礎(chǔ)，羅杰斯進(jìn)而又把苻堅(jiān)的重臣漢人王猛視為唐初士人的代表；王猛與前秦諸豪族的斗爭(zhēng)視為唐初士人對(duì)當(dāng)時(shí)世襲家族的一種挑戰(zhàn)。苻堅(jiān)倚重王猛之際，遭到其部族貴族的反對(duì)，苻堅(jiān)采取了一系列措施，以強(qiáng)化王猛的權(quán)力。在羅杰斯看來(lái)，這些并非真實(shí)的歷史，而是因?yàn)樘瞥醢l(fā)生了類似的事情，是唐初士人與世族間矛盾的一種反映，“《載記》并沒(méi)有真正告訴我們前秦的任何事情，我們也不能隨意猜測(cè)。他所告訴我們的是，在他生活的時(shí)代所看到的一些類似的問(wèn)題”(P45)。而在公元380年，苻堅(jiān)頒賜了一系列領(lǐng)地，把他家族的成員及親戚安排到帝國(guó)內(nèi)最重要的市鎮(zhèn)中去，作為他南下攻打東晉前準(zhǔn)備的一部分。羅杰斯以為，這實(shí)際上是唐朝在公元637年唐太宗給家族二十一位成員賜以封地的歷史的反映，所以這也是唐朝初年歷史的一個(gè)事例。因此，在羅杰斯看來(lái)，對(duì)初唐歷史的折射，成為《苻堅(jiān)載記》的真實(shí)意圖之一。

二、神話、讖緯與想像

在羅杰斯看來(lái)，《苻堅(jiān)載記》通篇都貫穿著神話與想像，而正統(tǒng)觀念則一開始就決定苻堅(jiān)出征東晉失敗的命運(yùn)。所有這些，都構(gòu)成了羅杰斯解構(gòu)《苻堅(jiān)載記》的重要手段。確實(shí)，《苻堅(jiān)載記》中有許多的神話故事，亦有許多的讖緯傳說(shuō)，給歷史人物增加了幾多神秘色彩，也給歷史的進(jìn)程增添了一種宿命感。

羅杰斯分析了幾個(gè)神話模式。他先選取了一個(gè)地名——曲沃，一個(gè)官名——龍?bào)J將軍，這兩個(gè)名詞暗示著苻堅(jiān)的命運(yùn)及前秦帝國(guó)的興衰。作為象征之一的曲沃，是苻堅(jiān)命運(yùn)變化的一個(gè)符號(hào)。羅杰斯由苻堅(jiān)時(shí)期的曲沃聯(lián)想到春秋時(shí)期的曲沃，當(dāng)時(shí)是晉國(guó)太子申生的領(lǐng)地。由此，羅杰斯將申生與苻堅(jiān)的命運(yùn)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為是初唐史家們的有意安排。申生是苻堅(jiān)的影子，申生的命運(yùn)也暗示著苻堅(jiān)的命運(yùn)。春秋時(shí)期，晉獻(xiàn)公寵愛(ài)驪姬，而驪姬生子奚齊，遂設(shè)計(jì)陷害太子申生。先是將獻(xiàn)公諸子從獻(xiàn)公身邊支開，“使太子申生居曲沃，公子重耳居蒲，公子夷吾居屈。獻(xiàn)公與驪姬子奚齊居絳。晉國(guó)以此知太子不立也”。然后，驪姬又勸申生祭祀其生母齊姜，申生于是祭其母齊姜于曲沃，上其薦胙于晉獻(xiàn)公。晉獻(xiàn)公當(dāng)時(shí)正出獵在外，于是，就置胙于宮中，而驪姬使人將毒藥放入胙中。等到晉獻(xiàn)公回來(lái)要吃的時(shí)候，驪姬則從旁止之，“祭地，地墳；與犬，犬死；與小臣，小臣死”，于是借機(jī)誣告太子申生要害晉獻(xiàn)公。申生知道這件事后，出奔新城，后來(lái)就自殺于新城。與申生巧合的是，苻堅(jiān)也是興起于曲沃而死于新城?！盾迗?jiān)載記》云：“健……夢(mèng)天神遣使者朱衣赤冠，命拜堅(jiān)為龍?bào)J將軍，健翌日為壇于曲沃以授之。”(P2884)在曲沃被授予龍?bào)J將軍，是苻堅(jiān)走向歷史舞臺(tái)的開始。而龍?bào)J將軍又被羅杰斯看成是另一個(gè)象征，因?yàn)檐迗?jiān)的祖父苻洪最初也是被授予龍?bào)J將軍，苻堅(jiān)得此官職，意味著他當(dāng)?shù)没饰淮蠼y(tǒng)。以后，他就日益得勢(shì)，最終登上皇帝寶座。但是，在他出征東晉前，卻將龍?bào)J將軍的稱號(hào)授予鮮卑將領(lǐng)姚萇。史云：“及苻堅(jiān)寇晉，以萇為龍?bào)J將軍、督益梁州諸軍事，謂萇曰：‘朕本以龍?bào)J建業(yè)，龍?bào)J之號(hào)未曾假人，今特以相授，山南之事一以委卿?！瘓?jiān)左將軍竇沖進(jìn)曰：‘王者無(wú)戲言，此將不祥之征也，惟陛下察之。’”(P2965)羅杰斯認(rèn)為，在出征之前將龍?bào)J將軍授予姚萇，預(yù)示著前秦帝國(guó)江山不久；而崩潰之后，當(dāng)是姚萇繼承其天下。淝水之戰(zhàn)后，苻堅(jiān)大部分軍隊(duì)都被消滅，惟有姚萇統(tǒng)領(lǐng)的鮮卑軍隊(duì)得以保存。最終，姚萇的軍隊(duì)圍攻苻堅(jiān)于五將山，并執(zhí)苻堅(jiān)于新平，縊之于佛寺，果然取代了前秦苻堅(jiān)的政權(quán)?！盾迗?jiān)載記》曰：在苻堅(jiān)強(qiáng)盛之時(shí)，有童謠云：“河水清復(fù)清，苻詔死新城?！?P2929)后果然應(yīng)之。

在羅杰斯看來(lái)，龍?bào)J將軍，這是苻健封給苻堅(jiān)的一個(gè)官稱，預(yù)示著苻堅(jiān)將接掌政權(quán)，并有可能統(tǒng)一全國(guó)。因?yàn)樵谥袊?guó)歷史上，龍?bào)J將軍最初是西晉武帝賜封給王濬(206-286)的官稱，而王濬在公元280年率軍滅吳，使得西晉統(tǒng)一天下。而苻堅(jiān)得以繼承此號(hào)，預(yù)示著他將南征，以實(shí)現(xiàn)他統(tǒng)一全國(guó)的雄心。但是，在他發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的前兩年，卻把龍?bào)J將軍的稱號(hào)授給了姚萇，這成為他致命的錯(cuò)誤，暗示著他南征的失敗(P35)。羅杰斯認(rèn)為，“申生表示著苻堅(jiān)的性格，而王濬則顯示著他的雄心”(P36)，曲沃與龍?bào)J將軍正是初唐史家們所設(shè)下的象征符號(hào)，預(yù)示著苻堅(jiān)的興衰。

三、淝水之戰(zhàn)：事實(shí)與想像的結(jié)果

對(duì)于決定苻堅(jiān)前秦帝國(guó)命運(yùn)的淝水之戰(zhàn)，羅杰斯把它看成是初唐史家們借用一個(gè)小小的事實(shí)，加上隋朝征討高句麗戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗教訓(xùn)和一些虛構(gòu)，無(wú)限的擴(kuò)大而編造出來(lái)的，其用意在于反對(duì)唐太宗征討高句麗的戰(zhàn)爭(zhēng)。羅杰斯把苻堅(jiān)帝國(guó)的興盛看成是唐初太宗時(shí)期歷史的反映，而淝水之戰(zhàn)及苻堅(jiān)的敗亡又視為隋煬帝的影子。由于隋煬帝征高麗的失敗，初唐史家把隋煬帝作為苻堅(jiān)的又一個(gè)原型進(jìn)行塑造。雖然唐太宗是隋朝滅亡的親身經(jīng)歷者，但是對(duì)于隋征高句麗所帶來(lái)的惡果并不認(rèn)同房玄齡等史臣的解釋。所以，他依然把征高句麗作為自己的一個(gè)目標(biāo)。為了諫阻唐太宗的征伐，史臣們又塑造了一個(gè)模式。

羅杰斯對(duì)比了公元612年隋煬帝征高句麗戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的薩水之戰(zhàn)與公元383年苻堅(jiān)南征的淝水之戰(zhàn)的有關(guān)史料，認(rèn)為《隋書·宇文述傳》和《晉書·謝玄傳》記載的這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)在細(xì)節(jié)上有著驚人的相似：第一，兩次戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的地點(diǎn)都在一條大河邊：隋煬帝的軍隊(duì)與高句麗在薩水邊，而前秦與東晉則在淝水邊。第二，一支先頭部隊(duì)從營(yíng)地出發(fā)，急行軍以阻止敵軍退縮，企圖一舉消滅敵方。宇文述將大軍丟在遼河邊，自己率軍孤軍深入高句麗境內(nèi)；而苻堅(jiān)也只是自將先鋒部隊(duì)，追擊東晉軍隊(duì)于淝水邊。第三，侵略軍自愿接受并實(shí)施敵軍將領(lǐng)的建議。隋軍宇文述接受高句麗將領(lǐng)乙支文德的詐降，苻堅(jiān)接受東晉將領(lǐng)要其稍退以使東晉軍隊(duì)能夠渡河的建議。第四，侵略者在河流的面前受到阻擊，但是在一條支流邊上就失去了一位重要將領(lǐng)。第五，只有少部分軍隊(duì)逃回，留下大批物資。薩水之戰(zhàn)，隋軍半渡之際，高句麗軍隊(duì)發(fā)動(dòng)攻擊，隋軍將領(lǐng)辛世雄被殺，在30萬(wàn)渡過(guò)遼河的隋軍中，只有2700人活著回來(lái)了；而淝水之戰(zhàn)前秦百萬(wàn)軍隊(duì)亦喪于一旦，只有幾千人逃回。第六，隋朝征高句麗失敗不久，就被推翻，前秦在淝水之戰(zhàn)以后也迅速垮臺(tái)。正因?yàn)橛羞@樣多的相似之處，羅杰斯斷定兩次戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎是一個(gè)翻版，并認(rèn)為這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)并非獨(dú)自能夠成立，而是互相依存的。因?yàn)椤端鍟放c《晉書》都是由同一批史家編修的，但羅杰斯把兩次戰(zhàn)爭(zhēng)相似的原因猜測(cè)是臧榮緒的《晉書》或是崔鴻的《十六國(guó)春秋》先影響了《隋書》的編撰，進(jìn)而影響了《晉書》的編撰(P49)。

盡管淝水之戰(zhàn)與薩水之戰(zhàn)的相似性令羅杰斯產(chǎn)生了懷疑，但他認(rèn)為有兩點(diǎn)是毋庸置疑的：其一，公元383年，晉朝軍隊(duì)在壽春確實(shí)抗擊過(guò)來(lái)自北方前秦的軍隊(duì)，但入侵者只是在壽春逗留了數(shù)天就被趕回了淮北。也就是說(shuō)，淝水之戰(zhàn)的真實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)，只是公元383年劉牢之的軍隊(duì)與前秦軍隊(duì)在壽春附近發(fā)生過(guò)一次戰(zhàn)爭(zhēng)。劉牢之的傳記中對(duì)這次戰(zhàn)爭(zhēng)有所敘述，但只是一次規(guī)模并不大、影響也不大的戰(zhàn)斗。其二，此后不久，前秦帝國(guó)就陷于分崩離析之中(P62)。但是，晉朝的正統(tǒng)論者對(duì)于這個(gè)簡(jiǎn)單的事情并不滿意，于是，南朝的史家就無(wú)限的擴(kuò)大這件事，并把劉牢之的戰(zhàn)績(jī)說(shuō)成是謝氏家族的功績(jī)，因?yàn)閯⒗沃院蠓磿x，而謝氏家族則一直牢牢地控制著東晉的政權(quán)。幾經(jīng)渲染，以致成為一個(gè)神話。所以，羅杰斯認(rèn)為淝水之戰(zhàn)是事實(shí)與想像的結(jié)合，模糊不清的事實(shí)與神話結(jié)合在一起，令人難以分辨。對(duì)于朱序這個(gè)角色，羅杰斯也加以懷疑，認(rèn)為朱序是東晉成功的一個(gè)重要因素。他原本是東晉將領(lǐng)，在襄陽(yáng)被苻堅(jiān)俘獲而降秦。開戰(zhàn)前，又作為苻堅(jiān)的使節(jié)到了東晉，卻把前秦的虛實(shí)全都告訴了東晉將領(lǐng)謝石，使得東晉將領(lǐng)最終采納他的建議。在苻堅(jiān)接受建議往后稍退之時(shí)，朱序又在陣中大喊“苻堅(jiān)敗矣”，致使前秦軍隊(duì)自亂其陣。在羅杰斯看來(lái)，這本身就值得懷疑，很可能是個(gè)虛構(gòu)的角色。八公山的草木皆兵，亦是典型的杜撰。至于戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的地點(diǎn)和時(shí)間，羅杰斯都提出了質(zhì)疑。因?yàn)椴煌氖窌胁煌挠涊d。在發(fā)生地點(diǎn)上，《晉書·謝玄傳》說(shuō)是在淝水之南，而有的史書卻說(shuō)是在淝水之北。在發(fā)生的時(shí)間上，《晉書》說(shuō)是十一月三十日，是個(gè)“豬”日，而苻堅(jiān)屬豬的；但司馬光的《資治通鑒》則拒絕用此日子，只用一個(gè)平常的日子。羅杰斯認(rèn)為這種自相矛盾的記載，更證明了淝水之戰(zhàn)是虛構(gòu)的論斷(P64-65)。

在羅杰斯看來(lái)，淝水之戰(zhàn)就是以公元383年劉牢之的戰(zhàn)爭(zhēng)為原型，再加上隋朝征高句麗失敗的薩水之戰(zhàn)而人為塑造出來(lái)的。在這里面，晉朝的正統(tǒng)性也扮演了一個(gè)極為重要的角色。因?yàn)闊o(wú)論是晉朝人還是唐朝人都認(rèn)為，東晉有著無(wú)可置疑的正統(tǒng)性，而謝安就是維護(hù)這種正統(tǒng)性的代表人物。這種正統(tǒng)性，在《苻堅(jiān)載記》中一開始就揭示了出來(lái)：王猛生前告知苻堅(jiān)，不可輕易進(jìn)攻東晉，因?yàn)闁|晉是正統(tǒng)所歸，一旦進(jìn)攻，必定失敗。唐朝修《晉史》，亦有追溯其本朝正統(tǒng)淵源的意圖，肯定東晉的正統(tǒng)性，也就是強(qiáng)化唐朝的正統(tǒng)性。羅杰斯認(rèn)為，塑造淝水之戰(zhàn)東晉的勝利，是中國(guó)文化的勝利，它滿足了史家們心智上的需求，也證明了中華文化對(duì)“胡族”的優(yōu)越。

總之，羅杰斯認(rèn)為，《苻堅(jiān)載記》運(yùn)用虛構(gòu)、想像、比附等手法，將唐太宗時(shí)期的歷史折射到前秦中去，敘述苻生與苻堅(jiān)的歷史，是為了比附李建成與李世民的關(guān)系，用曲筆來(lái)展現(xiàn)唐初的真實(shí)歷史概貌。而淝水之戰(zhàn)的神化，不過(guò)是借用了公元383年劉牢之與前秦的一次戰(zhàn)爭(zhēng)，加上隋朝征討高句麗失敗的薩水之戰(zhàn)的情節(jié)，刻意編造出來(lái)的，意在諫阻唐太宗東征高句麗的戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)。而塑造東晉的勝利，是肯定東晉的正統(tǒng)性，也是為了滿足初唐史家們心理上的需求。

四、對(duì)羅杰斯解構(gòu)的分析與質(zhì)疑

邁克爾·羅杰斯運(yùn)用后現(xiàn)代的分析方法對(duì)《苻堅(jiān)載記》的解構(gòu)，其根本的思想就是要否定這些并非前秦的真實(shí)歷史，而是初唐史家們借前秦苻堅(jiān)的名義來(lái)表達(dá)他們的某些思想和意圖。所以，羅杰斯多次強(qiáng)調(diào)，這些與前秦的真實(shí)歷史無(wú)關(guān)，只是初唐史家們所建構(gòu)的一種模式、一種文本。這印證了后現(xiàn)代主義大師德里達(dá)的一句話：“文本之外空無(wú)一物?！笨梢?jiàn)，即便是中國(guó)古代的正史，如果用后現(xiàn)代的方法去解構(gòu)，一切也將變得支離破碎。用傳統(tǒng)的理性的觀點(diǎn)去看，他的解構(gòu)非?；恼Q，也許很難用“對(duì)、錯(cuò)”這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。因?yàn)?，在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，原本就沒(méi)有什么對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。

羅杰斯對(duì)《苻堅(jiān)載記》的解構(gòu)，印證了詹京斯(KeithJenkins)對(duì)歷史的一項(xiàng)說(shuō)明：“歷史可說(shuō)是一種語(yǔ)言的虛構(gòu)物，一種敘事散文體的論述。依懷特所言，其內(nèi)容為杜撰的與發(fā)現(xiàn)到的參半，并由具有當(dāng)下觀念和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)之工作者，在各種反觀性的層次上操作所建構(gòu)出來(lái)的?！?P12)即歷史是建構(gòu)出來(lái)的，所以無(wú)所謂客觀性問(wèn)題。羅杰斯把《苻堅(jiān)載記》說(shuō)成是初唐史家們曲折地反映他們的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，也可以說(shuō)是對(duì)這段話作了注腳。盡管看似荒誕，但并非一無(wú)長(zhǎng)處。

羅杰斯透過(guò)歷史的表象去分析背后的根源和深層的原因，可謂思路深邃。因?yàn)樘瞥傩奘窌揪陀性S多問(wèn)題，《晉書》的問(wèn)題就更多。尤其是曲筆問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)即受到史家劉知幾的批評(píng)。劉知幾曰：“自梁、陳已降，隋、周而往者，史皆貞觀年中群公所撰，近古易悉，情偽可求。至如朝廷貴臣，必父祖有傳；考其行事，皆子孫所為，而訪彼流俗，詢諸故老，事有不同，言多爽實(shí)。昔秦人不死，驗(yàn)苻生之厚誣；蜀老猶存，知葛亮之多枉。斯則自古所嘆，豈獨(dú)于今哉！”可知?jiǎng)⒅獛讓?duì)于唐修諸史、尤其對(duì)于《晉書》中苻生之“厚誣”是頗為不平的，故又曰：“但古來(lái)唯聞以直筆見(jiàn)誅，不聞以曲詞獲罪……故令史臣得愛(ài)憎由己，高下在心。進(jìn)不憚?dòng)诠珣?，退無(wú)愧于私室。欲求實(shí)錄，不亦難乎？”，而《苻堅(jiān)載記》正是曲筆的典型。

而對(duì)于修《晉書》，唐太宗與史官們的確各自有著不同的目的，臺(tái)灣學(xué)者雷家驥亦有類似的論述。他說(shuō)，貞觀二十年修《晉書》，君臣之間總是借修史來(lái)滿足他們各自的目的。是年三月，唐太宗征高句麗還，六月又詔李世積率軍征漠北薛延陀，并親往督師。鐵勒諸部?jī)?nèi)附，上唐太宗以“天可汗”尊號(hào)，唐太宗甚為高興。于是，就企圖借修史來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化唐朝及其自身的功業(yè)。原修五史，就是為了強(qiáng)化唐朝的正統(tǒng)性。而此時(shí)更要上溯到晉朝，“為本朝政權(quán)塑造更完美光明的理論根據(jù)”。更強(qiáng)調(diào)將唐朝發(fā)生的事情與晉朝類似者對(duì)比，以便尋得經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“貞觀君臣特富以史經(jīng)世觀念，他們重修《晉書》，與探究晉代興亡之真相有關(guān)。尤其留意當(dāng)時(shí)發(fā)生之事件與晉朝相類似者，俾更能從晉史中了解此類經(jīng)驗(yàn)之得失，亦為其重要?jiǎng)訖C(jī)和目的之一”(P624)。可見(jiàn)，對(duì)于《晉書》編撰之原因，雷家驥之論述與羅杰斯有相通之處，他們都看到了君臣修《晉書》的背后根源，只是羅杰斯更多的是探討史臣們借修《晉書》之際表達(dá)他們“以史制君”的觀念，無(wú)論是丑化苻生、溢美苻堅(jiān)，還是肆意塑造淝水之戰(zhàn)的宏大場(chǎng)面，都蘊(yùn)涵著史臣們進(jìn)諫的心態(tài)。當(dāng)然，更為重要的區(qū)別是，羅杰斯否認(rèn)這些是前秦真實(shí)歷史的記載，這和雷家驥對(duì)《晉書》的評(píng)價(jià)有著本質(zhì)的不同。

綜觀羅杰斯對(duì)《苻堅(jiān)載記》的分析，其實(shí)有幾處致命的弱點(diǎn)。

其一，史料上的問(wèn)題。雖然羅杰斯文中討論了崔鴻的《十六國(guó)春秋》對(duì)《晉書》的影響，但是并沒(méi)有系統(tǒng)地探尋《晉書》的史料來(lái)源，難道初唐史家們杜撰歷史，真的是無(wú)源之水、無(wú)本之木嗎？在唐修《晉書》時(shí)，尚有十八家《晉史》存世。諸家《晉史》中，以紀(jì)傳體而言，有王隱《晉書》、虞預(yù)《晉書》、謝沉《晉書》、謝靈運(yùn)《晉書》、朱鳳《晉書》、何法盛《晉中興書》；編年體者，則有干寶《晉紀(jì)》、徐廣《晉紀(jì)》、孫盛《魏氏春秋》與《晉陽(yáng)秋》、習(xí)鑿齒《漢晉春秋》、曹嘉之《晉紀(jì)》、鄧粲《晉紀(jì)》、王韶之《晉紀(jì)》、劉謙之《晉紀(jì)》、張瑤《后漢紀(jì)》，等等。唐修《晉書》，正是綜采諸家之說(shuō)，一以貫之，編成一書。史料來(lái)源既廣，而編修者亦眾，有二十三人之多(P53)。具體的負(fù)責(zé)篇章，明代史家王世貞論曰：“其事例屬敬播，《天文》、《律歷》屬李淳風(fēng)，《掌故》屬于志寧，紀(jì)、傳屬顏師古、孔穎達(dá)輩，而宣、武二紀(jì)，陸機(jī)、王羲之傳，天子稱制以敘論之，最稱彬彬詳雅矣?！盵10](P2201-2203)。所以，唐修《晉書》是以諸家晉史為基礎(chǔ)的，史家們只能是以這些資料為來(lái)源，編刪排比而成的。羅杰斯只說(shuō)是房玄齡等史家的虛構(gòu)與想像，而未及討論作為房玄齡《晉書》資料史家們的情況，顯然其分析與解構(gòu)是有極大的局限性的。且是書由眾人分工合作編成，《苻堅(jiān)載記》到底出自何人之手，并不清楚，但作為監(jiān)掌其事的房玄齡等人并非《苻堅(jiān)載記》的親撰者，羅杰斯一味地指陳其反映了房玄齡和褚遂良等大臣的想法，這本身就于理不合。況且，盡管苻堅(jiān)曾毀國(guó)史，但是唐初還是有前秦的資料流傳。劉知幾言：“先是，秦秘書郎趙整參撰國(guó)史，值秦滅，隱于商洛山，著書不輟。有馮翊車頻助其經(jīng)始。整卒，翰乃啟頻纂成其書。以元嘉九年起，至二十八年方罷，定為三卷。而年月失次，首尾不倫。河?xùn)|裴景仁又正其訛僻，刪為《秦記》十一篇?！薄端鍟そ?jīng)籍志》則曰：“《秦紀(jì)》十一卷，宋殿中將軍裴景仁撰，梁雍州主簿席惠明注?！盵11](P963)可見(jiàn)，裴景仁《秦紀(jì)》當(dāng)是《苻堅(jiān)載記》直接的原始材料之一。而羅杰斯卻無(wú)一言涉及此書。

其二，選擇對(duì)象的問(wèn)題。晉朝有十余位皇帝，為何不選擇晉朝皇帝作為唐太宗的影射對(duì)象，而單單選取前秦的苻堅(jiān)呢？《晉書》有一百三十二卷，有紀(jì)十、志二十、列傳七十、載記三十，并序例、目錄，《苻堅(jiān)載記》只是《晉書》的一部分。如果說(shuō)初唐史家們要反映唐太宗時(shí)期的歷史，為何不選擇其他篇章，而單單選中《苻堅(jiān)載記》呢？是全書都是初唐史家們的杜撰，還是只有《苻堅(jiān)載記》？羅杰斯并沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題給予解釋。羅杰斯的分析中，肯定了唐修《晉書》正統(tǒng)性的問(wèn)題，對(duì)于唐朝借修《晉書》以強(qiáng)化本朝的正統(tǒng)性也表示贊同。但是苻堅(jiān)是“胡族”氐人，不具正統(tǒng)性。如果說(shuō)房玄齡們選取不具正統(tǒng)性的苻堅(jiān)作為唐太宗的化身，難道房玄齡們對(duì)于他們君主的正統(tǒng)性也表示懷疑嗎？這于情理不合，本身就自相矛盾。

其三，讖緯與想像的問(wèn)題。《晉書》確有雜采而輕信之失，它所采用的史料多傳聞、掌故之書。但是，魏晉時(shí)期多讖緯之言，魏晉時(shí)期是讖緯學(xué)興盛的時(shí)期，無(wú)論君臣儒士皆信之。不僅當(dāng)時(shí)一般的書籍中有很多這樣的記述，如《世說(shuō)新語(yǔ)》、《語(yǔ)林》、《幽明錄》、《搜神記》皆有許多類似的故事，就連所謂十八家晉書，亦有許多類似的記載，故而《晉書》中有許多傳聞之事也就不足為奇了。但《苻堅(jiān)載記》中的讖緯與童謠一類傳聞之事，卻被羅杰斯看成是初唐史家們的想像與暗碼符號(hào)。唐修《晉書》原本只是沿襲了以前諸史的特點(diǎn)，如果把這些看成是初唐史家們的想像，未免過(guò)于牽強(qiáng)。羅杰斯特別將曲沃與龍?bào)J將軍看成是決定苻堅(jiān)命運(yùn)的兩個(gè)符號(hào)，這實(shí)際上是羅杰斯個(gè)人的想像。他于曲沃聯(lián)想到春秋時(shí)期的申生，只是因?yàn)樗麄兌荚谇诌@個(gè)地方生活過(guò)，而死的地方又都是新城。如果說(shuō)在同一個(gè)地方生活過(guò)的歷史人物冥冥之中都有聯(lián)系的話，那么，在曲沃生活的歷史人物，又何止一個(gè)申生？為何別的人物對(duì)苻堅(jiān)沒(méi)有影響和暗示，卻單單是申生呢？至于龍?bào)J將軍，只是南北朝時(shí)期的一個(gè)官職，就是苻堅(jiān)同時(shí)代的人中，東晉朝中擔(dān)任過(guò)這一職位的人就有朱序、檀玄、劉牢之、胡彬等人，而羅杰斯把苻堅(jiān)將龍?bào)J將軍授予姚萇看成是前秦帝國(guó)將亡的先兆，未免又是一個(gè)無(wú)稽之談！顯然這些都是羅杰斯的臆測(cè)，不足為據(jù)的。

其四，淝水之戰(zhàn)的模式問(wèn)題。正如前面提到的，淝水之戰(zhàn)被羅杰斯看成是事實(shí)與想像結(jié)合的產(chǎn)物，是把一個(gè)原本很不起眼兒的戰(zhàn)斗，加上隋煬帝征高句麗失敗的薩水之戰(zhàn)的情節(jié)而塑造成的一個(gè)關(guān)鍵性的戰(zhàn)役。他分析了薩水之戰(zhàn)與淝水之戰(zhàn)在細(xì)節(jié)上的相似之處，認(rèn)為兩個(gè)戰(zhàn)役是相互依存的。目的是借苻堅(jiān)和隋煬帝失敗的教訓(xùn)勸諫唐太宗，不要再進(jìn)行征討高句麗的戰(zhàn)爭(zhēng)。貞觀年間，《隋書》是先修成的，《晉書》較之為晚，所以，初唐史家是先塑造了薩水之戰(zhàn)的模式，然后再在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑了淝水之戰(zhàn)。但是，在談到初唐史家如何構(gòu)筑薩水之戰(zhàn)時(shí)，羅杰斯卻說(shuō)是受到了臧榮緒《晉書》或崔鴻